Dieudonné

[rozz]

On rappellera que le socialisme a soutenu le régime de Vichy

comme le PC jusqu´à l´entrée en guerre de l´Allemagne contre la Russie.
On rappelera aussi qu´une majorité de Français etait collaborationiste jusqu´au 5 Juin 1944 au soir....

[Sylphus]

On rappellera que le socialisme a soutenu le régime de Vichy

comme le PC jusqu´à l´entrée en guerre de l´Allemagne contre la Russie.
On rappelera aussi qu´une majorité de Français etait collaborationiste jusqu´au 5 Juin 1944 au soir....

Pour autant peut-on considérer aujourd'hui le PC et le PS comme des partis néonazis ? La référence au passé est un raisonnement absurde.
Le FN est un parti démocratique avec de nouveaux visages. Il ne te plaît pas c'est ton droit, mais tu peux le combattre avec des arguments un peu plus poussés que ceux d'Harlem Désir.

Pour le moment, il est le seul parti à proposer une alternative politique au régime de Bruxelles. A partir de là, si tu veux faire tomber ce régime, tu n'as pas d'autres choix politiques.

[Silverwitch]

On rappelera aussi qu´une majorité de Français etait collaborationiste jusqu´au 5 Juin 1944 au soir....

Pardon, mais... Ça n'est pas sérieux.

[rozz]

On rappelera aussi qu´une majorité de Français etait collaborationiste jusqu´au 5 Juin 1944 au soir....

Pardon, mais... Ça n'est pas sérieux.

Tout depend d´où tu places le curseur. Collaboration active ou passive.
Evidemment, c´est une caricture, mais le fait est que les Français ont commencé à etre vraiment majoritairement resistants (actifs ou passifs encore une fois) très tard dans la guerre, d´abord avec l´instauration du STO, ensuite, quand l´issue de la guerre a été evidente.
Evidemment, cela fait mal à notre ego surdimensionné....

[Silverwitch]

Tout depend d´où tu places le curseur. Collaboration active ou passive.
Evidemment, c´est une caricture, mais le fait est que les Français ont commencé à etre vraiment majoritairement resistants (actifs ou passifs encore une fois) très tard dans la guerre.
Evidemment, cela fait mal à notre ego surdimensionné....

Je remarque le changement de mot, puisque tu parlais initialement de collaborationnisme, c'est-à-dire des Français qui militent pour la collaboration avec l'occupant.

Ce n'est pas une question d'égo, c'est un enjeu non seulement en termes de vérité historique, mais également en termes politiques. Ton opposition entre la résistance et ce que tu qualifies de "collaboration active ou passive" est à la fois schématique et inexacte. Rien ne permet de penser que les Français n'étaient pas majoritaires à être entrés depuis plus d'un an dans ce qu'on devrait qualifier (mais tu ne le fais pas) de résistance passive à l'occupant allemand. Il y a un monde entre l'attachement dans l'épreuve à la figure de Pétain, et des formes de collaboration marquée par une attitude volontaire de soutien à l'occupant. Je pense que tes mots ont dépassé ta pensée.

[Ghinzani]

Et dieudonné, dans tous ça?

[rozz]

Il y a un monde entre l'attachement dans l'épreuve à la figure de Pétain, et des formes de collaboration marquée par une attitude volontaire de soutien à l'occupant. Je pense que tes mots ont dépassé ta pensée.

Si tu veux.
On peut se demander aussi, quelle etait la part de collabos "actifs" et celle de resistants "actifs", meme si bien evidemment, la premiere posture etait plus facile à tenir que la seconde.
Bref, je dois etre un peu perturbé par tout ce qu´a pu me raconter mon grand-pere, mais son impression à lui etait bien que (trop) peu de Français se sont oppposés à l´occupant et ont supporté Petain massivement (au moins jusqu´en 1942, on rappelle que l´eglise y voyait "l´homme providentiel")

[Silverwitch]

Si tu veux.
On peut se demander aussi, quelle etait la part de collabos "actifs" et celle de resistants "actifs", meme si bien evidemment, la premiere posture etait plus facile à tenir que la seconde.
Bref, je dois etre un peu perturbé par tout ce qu´a pu me raconter mon grand-pere, mais son impression à lui etait bien que (trop) peu de Français se sont oppposés à l´occupant et ont supporté Petain massivement (au moins jusqu´en 1942, on rappelle que l´eglise y voyait "l´homme providentiel")

Il faut dépasser cette opposition entre résistance et collaboration. Les collaborateurs ont été une minorité, les résistants une minorité d'aristocrates de l'honneur. Les Français ont fait ce qu'ils ont pu, c'est-à-dire s'occuper de leurs responsabilités quotidiennes et ordinaires, nourrir leurs familles, d'abord dans la confiance à Pétain (rappelons l'épreuve de la liquéfaction généralisée des formes ordinaires du pouvoir et des élites françaises), puis dans la défiance au régime de Vichy. Il n'y pas de relation de causalité entre le soutien à Pétain et la collaboration: de même l'immense majorité a soutenu De Gaulle sans avoir été résistante au sens fort du terme, de même une majorité de Français a soutenu Pétain jusqu'en 1943, sans être collaboratrice.

[Cortese]

De toutes façons c'était le Droit de l'époque (le droit de la guerre). Si tu veux te battre contre l'ennemi, c'est avec ton armée et en uniforme. Si ton armée capitule, tu déposes les armes aussi et si tu les portes quand même, en tenue civile, ça s'appelait "franc-tireur" ou terroriste, passible du peloton d'exécution par l'ennemi tout à fait légalement. Pour des citoyens éduqués dans la légalité c'était difficile d'aller contre. C'est la lutte contre le fascisme qui a en quelque sorte "légalisé" la lutte armée clandestine dans les Etats occupés dont le gouvernement avait capitulé.

[rozz]

De toutes façons c'était le Droit de l'époque (le droit de la guerre). Si tu veux te battre contre l'ennemi, c'est avec ton armée et en uniforme. Si ton armée capitule, tu déposes les armes aussi et si tu les portes quand même, en tenue civile, ça s'appelait "franc-tireur" ou terroriste, passible du peloton d'exécution par l'ennemi tout à fait légalement. Pour des citoyens éduqués dans la légalité c'était difficile d'aller contre. C'est la lutte contre le fascisme qui a en quelque sorte "légalisé" la lutte armée clandestine dans les Etats occupés dont le gouvernement avait capitulé.

toi qui connais certainement tres bien cette partie de l´histoire, que dirais-tu sur le rapport "collaboration/resistance" (je sais c´est caricatural, mais je n´ai pas d´autre mot) en Algerie sour l´occupation framçaise ? T´apparait-elle plus/moins effective que celle des Français sous l´emprise du 3eme Reich ?

[Cortese]

De toutes façons c'était le Droit de l'époque (le droit de la guerre). Si tu veux te battre contre l'ennemi, c'est avec ton armée et en uniforme. Si ton armée capitule, tu déposes les armes aussi et si tu les portes quand même, en tenue civile, ça s'appelait "franc-tireur" ou terroriste, passible du peloton d'exécution par l'ennemi tout à fait légalement. Pour des citoyens éduqués dans la légalité c'était difficile d'aller contre. C'est la lutte contre le fascisme qui a en quelque sorte "légalisé" la lutte armée clandestine dans les Etats occupés dont le gouvernement avait capitulé.

toi qui connais certainement tres bien cette partie de l´histoire, que dirais-tu sur le rapport "collaboration/resistance" (je sais c´est caricatural, mais je n´ai pas d´autre mot) en Algerie sour l´occupation framçaise ? T´apparait-elle plus/moins effective que celle des Français sous l´emprise du 3eme Reich ?

L'occupation française était "légale" selon les mêmes critères, puisque le gouvernement reconnu avait capitulé en 1830. Il est donc logique que beaucoup d'Algériens soient restés fidèles à la France (d'autant plus qu'elle avait laissé en place une partie de l'administration ottomane dans les zones rurales), sans parler de dizaines d'années de répression extrêmement brutale et de surveillance policière tatillonne qui ont laissé un souvenir cuisant. Mais surtout l'Algérie c'était la France ! Pas du tout la situation de 1940. Et il y avait un semblant de démocratie (bien que cela soit une démocratie semblable à la "démocratie" israélienne (j'en parle parce que peu de pays ont une histoire aussi semblable que l'Algérie coloniale et la Palestine judaïsée)), bien que les élections soient outrageusement truquées par les Français. Il y avait donc des partis "indigènes"; certains demandaient l'assimilation complète et d'autres demandaient l'indépendance (pacifiquement), ce qui était aussi utopique comme solutions l'une que l'autre. Il n'y avait donc pas de solution, l'administration française était quasi-unanimement détestée par une population désespérée, noyée dans sa misère, et c'est de la partition dans la douleur du parti indépendantiste (PPA/MTLD) qu'est né le parti clandestin FLN qui a déclenché la lutte armée.
En gros, l'occupation française était rejetée à 99%, mais la peur des représailles (les dernières ne dataient que du... 8 Mai 45, et elles avaient fait plusieurs milliers de victimes), le scepticisme devant la capacité de quelques adjudants de carrière déserteurs, d'un demi-licencié en anglais et de quelques bandes en haillons armées de pétoires récupérées ici ou là, de faire plier la colossale puissance française a fait que la population n'a pas adhéré tout de suite. Parce qu'en Algérie il ne fallait pas espérer que les Russes ou les Chinois viennent parachuter des armes ou que l'Egypte débarque en Provence ! Les Algériens n'ont pu compter que sur eux-mêmes, dans des conditions de combat bien pires que celles de la Résistance. Mais à partir de 1956 l'adhésion au programme du FLN était à peu près totale, sauf pour ceux qui étaient trop engagés avec la France et pouvaient difficilement reculer. Même ma mère, une femme au foyer de 40 ans voulait prendre le maquis, c'est dire !
A noter que les Français de plein droit (les chrétiens et les juifs) d'Algérie, votaient majoritairement à gauche ! Le Parti Communiste Algérien (filiale du PCF) était le seul parti où les indigènes étaient fortement représentés et c'est le seul aussi qui a été dissous par le gouvernement après qu'il se soit rallié au FLN. Au début le PC avait condamné la rébellion. Comme d'habitude, les nationalistes arabes (comme Nasser) étaient taxés de fascistes. Et le PS (SFIO à l'époque) a été le parti le plus répressif, François Mitterrand, ministre de la justice de Guy Mollet, s'étant fait remarquer dans un rôle de guillotineur inflexible.

[Waddle]

tu ne peux pas me dire qu'on avait prévu le genre quasiment à l'école..

c´est faux, et tu le sais parfaitement. Je trouve franchement desolant qu´un mec comme toi en arrive à reprendre des themes balancés par des extremistes.

Comme quoi, il y a un extremiste en chacun de nous.

J'ai bien écrit "quasiment". Mais tu me fais sourire quand tu dis que c'est faux. Ce qui a été balancé et qui était faux, c'était le fait d'apprendre aux enfants à se masturber et c'est ça qui a fait le buzz.

Et si dire (à tort ou à raison) que ce gouvernement prévoyait d'enseigner le genre à l'école c'est être extrêmiste, et beh dis donc, il doit y avoir un paquet d'êxtremistes dans ton référentiel...

Sinon, quelques faits quand même. Un tweet de Hollande de mars 2012:



Un lien pour les élèves de CM2 (de mémoire) qui leur posait des questions du type: "Quel est votre sexe biologique? Quel est le sexe dont vous vous sentez le plus proche?", etc... et une forte pression avec les ABCDaires de l'égalité qui entendent dès l'enfance "s'attaquer aux stéréotypes homme/femme". C'est quoi sinon une façon se commencer la théorie du genre?

[rozz]

Mais à partir de 1956 l'adhésion au programme du FLN était à peu près totale, sauf pour ceux qui étaient trop engagés avec la France et pouvaient difficilement reculer. Même ma mère, une femme au foyer de 40 ans voulait prendre le maquis, c'est dire !.

Donc bien avant que la fin du conflit, ou une quasi-certitude sur son issue.
(contrairement à la France, enfin, il me semble. Je repete que je suis tres influencé par ce qu´a pu me raconter mon grand-pere, né en 1903....)

[Cortese]

Mais à partir de 1956 l'adhésion au programme du FLN était à peu près totale, sauf pour ceux qui étaient trop engagés avec la France et pouvaient difficilement reculer. Même ma mère, une femme au foyer de 40 ans voulait prendre le maquis, c'est dire !.

Donc bien avant que la fin du conflit, ou une quasi-certitude sur son issue.
(contrairement à la France, enfin, il me semble. Je repete que je suis tres influencé par ce qu´a pu me raconter mon grand-pere, né en 1903....)

C'est vrai qu'avec le soutien de l'URSS et de la Chine, du grand mouvement de décolonisation et le soutien des démocrates américains (par la voix de Kennedy à l'ONU, qui avait mis en fureur le gouvernement socialiste), la partie était politiquement jouée même si les pires années de guerre et de victimes étaient à venir.
Les situations ne sont pas vraiment comparables, l'Allemagne n'avait pas l'intention d'annexer la France, la France avait un gouvernement légal et la citoyenneté n'était pas menacée. Je comprends que Mr Tout-le-monde ne se soit pas senti obligé de lutter contre l'occupation allemande destinée à être provisoire. Il n'y avait pas de racisme des Allemands envers les Français (hormis les juifs). Bien sur les biens étaient pillés par les Allemands mais c'était la guerre. C'est pas évident d'aller jouer au héros, il faut être très en colère. A choisir entre être dominés par les Allemands ou par les Anglo-Américains les gens n'avaient peut-être pas envie de choisir. Finalement ils ont eu les deux.

[von Rauffenstein]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

[Cortese]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

J'ai pas lu Mein Kampf. Je croyais qu'il voulait une sorte d'Italie mussolinienne bis à sa porte. Je suis parti du principe logique (je m'intéresse plus à la logique qu'aux déclarations) qu'il voulait à tout prix éviter un combat sur deux fronts, et comme son ennemi déclaré était la Russie soviétique, il n'avait aucun intérêt à la guerre avec la France et l'Angleterre (qui ont donc rendu un sacré service à l'URSS, en mobilisant une partie des effectifs).

[Cortese]

Tiens, je trouve là un article très intéressant du Crapouillot de 1933 :

http://jfbradu.free.fr/crapouillot/p63-65.html

Car, contrairement à l'opinion courante, l'idée d'un rapprochement franco-allemand ne fut pas seulement l'apanage des partis de gauches des deux pays, mais fut aussi l'objet de nombreuses conversations entre le représentant de la haute métallurgie française (ce n'est pas pour rien que Monsieur François Poncet, l'homme du comité des forges, est ambassadeur à Berlin) et les magnats de l'industrie lourde allemande qui voyaient dans cette alliance la possibilité d'y extirper d'Europe le danger bolcheviste, et pour allécher l'industrie lourde française, proposaient même de faire participer les firmes françaises au réarmement de l'Allemagne. Malgré la rancune des traités de 1919, certains milieux ultra-conservateurs allemands dissimulent mal une secrète admiration pour la France considérée comme "le pays le plus réactionnaire d’Europe" et il n’est pas rare d’entendre dire à Berlin qu’ "Allemands et Français alliés seraient les maîtres du monde". Or, le point où les idées des conservateurs allemands, représentant la haute industrie la noblesse et la caste militaire, sont absolument d’accord avec les théoriciens et les chefs du national-socialisme, c’est la nécessité d’abattre le marxisme en Europe donc de vaincre la Russie.

[Tarod]

C'était pas écrit dans son programme qu'il serait libéral à en faire perdre la tête à la droite.
C'était pas écrit qu'il porterait aux nues les Femen, qu'il mettrait en prison des manifestants anti mariage gay, qu'il censurerait un spectacle avec à la clé une véritable chasse à l'homme.
C'était écrit qu'il ferait une politique moins atlantiste.
Bref, il avait prévu le mariage gay, on savait qu'il n'était pas vraiment de gauche, mais tu ne peux pas me dire qu'on avait prévu le genre quasiment à l'école, une quasi censure de la pensée, et un énorme virage à droite!

C'est pas parce que ce n'est pas dans son programme qu'on peut pas prévoir qu'il va faire un virage à droite, Hollande a toujours été un social démocrate dans la lignée de Jacques Delors. Et puis il y avait le précédent Mitterrand qui avait lui aussi fait un sacré virage à droite! Qui croyait vraiment qu'il allait mettre au pas la finance?
La réaction contre le spectacle de Dieudo c'était écrit aussi, d'ailleurs la droite aurait fait de même... ils étaient tous présent au diner du Crif
Quant au psychodrame sur la théorie du genre c'est n'importe quoi, rien de tout ça n'est enseigné à l'école et les programmes sont dans la continuité de ce qu'on fait les précédents gouvernements.

Pour moi ce qui n'était pas prévisible c'est une communication de l'équipe gouvernementale ridicule au possible et sa politique internationale particulièrement pro Israélienne. Et au niveau du conflit Syrien et de l'Iran c'est même pire que la politique atlantiste actuelle...

[Waddle]

C'est pas parce que ce n'est pas dans son programme qu'on peut pas prévoir qu'il va faire un virage à droite, Hollande a toujours été un social démocrate dans la lignée de Jacques Delors. Et puis il y avait le précédent Mitterrand qui avait lui aussi fait un sacré virage à droite! Qui croyait vraiment qu'il allait mettre au pas la finance?

Pas grand monde ne pensait qu'il mettrait au pas la finance. Mais son pacte de compétitivité, largement applaudi par le MEDEF, ce n'est pas un simple virage, c'est carrément une épingle!

La réaction contre le spectacle de Dieudo c'était écrit aussi, d'ailleurs la droite aurait fait de même... ils étaient tous présent au diner du Crif

TIens, tu deviens un voyant retroactif? La censure de Dieudo, avec une décision historique du Conseil d'Etat, c'était prévisible?
La droite est bien au dîner du CRIF, mais dans le soutien au sionisme, le gouvernement Hollande est allé bien plus loin. Fabius était content de dire qu'il avait été ferme sur le dossier iranen (à la surprise des américains d'ailleurs), Hollande a rendu un hommage appuyé à Sharon considéré comme un criminel par les palestiniens et de mémoire, sous Sarkozy, jamais l'antisémitisme n'avait été instrumentalisé autant que maintenant.

Quant au psychodrame sur la théorie du genre c'est n'importe quoi, rien de tout ça n'est enseigné à l'école et les programmes sont dans la continuité de ce qu'on fait les précédents gouvernements.

Bah ouI. Les ABCD de l'égalité, la déconstruction des stéréotypes hommes/femmes, l'influence forte des LGBT au PS et au sein du gouvernement, c'est dans la stricte continuité du précédent gouvernement.

Pour moi ce qui n'était pas prévisible c'est une communication de l'équipe gouvernementale ridicule au possible et sa politique internationale particulièrement pro Israélienne. Et au niveau du conflit Syrien et de l'Iran c'est même pire que la politique atlantiste actuelle...

La communication, si tu pouvais savoir combien je m'en contrefiche...

On se disait qu'avec Hollande, contrairement à Sarko, on aurait AU MOINS, un pays apaisé à défaut d'un pays économiquement en forme. On a tout le contraire avec le mariage gay, les manifs, et la façon dont les manifs ont été traitées. On a tout le contraire avec l'affaire Dieudonné qui a achevé de cliver encore le pays
On se disait qu'avec Hollande, on aurait un président moins atlantiste et une géopolitique un peu plus juste.
On se disait qu'au niveau économique, on aurait quelqu'un de moins libéral que Sarkozy. On a vu.

Bref, si certains ont pu trouver acceptable une stratégie "Tout sauf Sarkozy", je ne vois pas objectivement en quoi Hollande peut échapper à cette même stratégie. Pour toutes les raisons que nous venons d'évoquer.

[rozz]

On se disait qu'avec Hollande, contrairement à Sarko, on aurait AU MOINS, un pays apaisé à défaut d'un pays économiquement en forme. On a tout le contraire avec le mariage gay, les manifs...

faudrait voir à pas inverser les roles quand meme !
Primo, c´etait dans son programme, donc....
Deuxio, le bazar qui a été fait autour du mariage gay, c´est pas de sa faute quand meme !
Je ne me rappelle pas avoir vu la Belgique (par exemple) dans la rue quand ils l´ont legalisé !

[Waddle]

On se disait qu'avec Hollande, contrairement à Sarko, on aurait AU MOINS, un pays apaisé à défaut d'un pays économiquement en forme. On a tout le contraire avec le mariage gay, les manifs...

faudrait voir à pas inverser les roles quand meme !
Primo, c´etait dans son programme, donc....
Deuxio, le bazar qui a été fait autour du mariage gay, c´est pas de sa faute quand meme !
Je ne me rappelle pas avoir vu la Belgique (par exemple) dans la rue quand ils l´ont legalisé !

C'était dans son programme, mais rien ne l'empêchait de tenir compte des manifestations populaires pour demander un référendum par exemple. C'est un peu trop simple de se dire "Si les gens manifestent trop, bah c'est de la faute des manifestants". Et puis il y a la manière dont sont traitées par la police, et par le gouvernement, ceux qui manifestent contre les réformes sociétales. Homophobes, cathos intégristes, réactionnaires, etc... C'est tout cela qui n'aide pas à l'apaisement.

[rozz]

Homophobes, cathos intégristes, réactionnaires, etc... C'est tout cela qui n'aide pas à l'apaisement.

ose nier qu´il y en avait pendant les manifs....

[Waddle]

Homophobes, cathos intégristes, réactionnaires, etc... C'est tout cela qui n'aide pas à l'apaisement.

ose nier qu´il y en avait pendant les manifs....

Une fois qu'on a dit ça, on a dit quoi?

[rozz]

Homophobes, cathos intégristes, réactionnaires, etc... C'est tout cela qui n'aide pas à l'apaisement.

ose nier qu´il y en avait pendant les manifs....

Une fois qu'on a dit ça, on a dit quoi?

rien, on a rien dit. On tourne en rond.
Je dis juste que c´est osé de dire que le gouvernement a foutu le bordel avec le mariage pour tous, en argumentant sur le calme avec lequel c´est passé dans beaucoup d´autres pays (dont certains beaucoup plus catholiques que la France). Tu ne veux pas comprendre, soit.
J´arrete de discerter. Tu es tellement braqué sur le sujet que tu perds toute once d´objectivité.

[Tarod]

TIens, tu deviens un voyant retroactif? La censure de Dieudo, avec une décision historique du Conseil d'Etat, c'était prévisible?

Non ça c'était pas prévisible mais ça n'a rien à voir avec Hollande, par contre la circulaire Valls aux préfets l'était. J'imagine pas une seconde qu'un gouvernement de droite avec Sarko comme président n'aurait pas fait la même chose.

[Waddle]

Homophobes, cathos intégristes, réactionnaires, etc... C'est tout cela qui n'aide pas à l'apaisement.

ose nier qu´il y en avait pendant les manifs....

Une fois qu'on a dit ça, on a dit quoi?

rien, on a rien dit. On tourne en rond.
Je dis juste que c´est osé de dire que le gouvernement a foutu le bordel avec le mariage pour tous, en argumentant sur le calme avec lequel c´est passé dans beaucoup d´autres pays (dont certains beaucoup plus catholiques que la France). Tu ne veux pas comprendre, soit.
J´arrete de discerter. Tu es tellement braqué sur le sujet que tu perds toute once d´objectivité.

Tu es vraiment très étonnant. Ce n'est pas le projet de loi en lui même que je condamne, vu que c'était dans son programme. C'est la façon dont ont été traitées les manifestants, et le fait de ne pas du tout tenir compte de ces manifestations pour éventuellement changer sa décision. C'est tout cela qui fait qu'il a été un président clivant. Le fait que ce soit bien passé en Belgique, quel rapport? Si un président introduisant une loi interidant la propagande de l'homosexualité, que des gens manifestent longtemps contre cette loi, sont emprisonnés et décridibilisés par le gouvernement, on pourra arguer que c'est de la faute des manifestants parce que la loi est passée sans problème en Russie?

[Waddle]

TIens, tu deviens un voyant retroactif? La censure de Dieudo, avec une décision historique du Conseil d'Etat, c'était prévisible?

Non ça c'était pas prévisible mais ça n'a rien à voir avec Hollande, par contre la circulaire Valls aux préfets l'était. J'imagine pas une seconde qu'un gouvernement de droite avec Sarko comme président n'aurait pas fait la même chose.

Il faut arrêter de raisonner en se disant "Ca n'aurait pas été mieux avec Sarko". Notre échange porte sur le fait qu'en votant Hollande, il y avait au moins des terrains sur lesquels on pensait être tranquille. Si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui justifie encore que l'on vote pour lui?

[Tarod]

TIens, tu deviens un voyant retroactif? La censure de Dieudo, avec une décision historique du Conseil d'Etat, c'était prévisible?

Non ça c'était pas prévisible mais ça n'a rien à voir avec Hollande, par contre la circulaire Valls aux préfets l'était. J'imagine pas une seconde qu'un gouvernement de droite avec Sarko comme président n'aurait pas fait la même chose.

Il faut arrêter de raisonner en se disant "Ca n'aurait pas été mieux avec Sarko". Notre échange porte sur le fait qu'en votant Hollande, il y avait au moins des terrains sur lesquels on pensait être tranquille. Si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui justifie encore que l'on vote pour lui?

Pas grand chose mais il gouverne aussi en pensant à ça... c'est le problème des politiques qui n'ont rien à perdre dans l'immédiat.
Si on devait revoter le second tour aujourd'hui je voterais blanc

[Silverwitch]

Si on devait revoter le second tour aujourd'hui je voterais blanc

Ça se défend !

[Tarod]

Si on devait revoter le second tour aujourd'hui je voterais blanc

Ça se défend !

Je suis pas du genre à pas faire de choix pourtant et sachant que le vote blanc ne peut pas changer le cours des choses c'est encore moins motivant mais bon entre Sarko et Hollande on tient 2 bras cassés que c'est pas possible de choisir

[von Rauffenstein]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

J'ai pas lu Mein Kampf. Je croyais qu'il voulait une sorte d'Italie mussolinienne bis à sa porte. Je suis parti du principe logique (je m'intéresse plus à la logique qu'aux déclarations) qu'il voulait à tout prix éviter un combat sur deux fronts, et comme son ennemi déclaré était la Russie soviétique, il n'avait aucun intérêt à la guerre avec la France et l'Angleterre (qui ont donc rendu un sacré service à l'URSS, en mobilisant une partie des effectifs).

Et bien tu devrais. Très intéressant. La haine du Français et de la France était juste derrière celle du Juif !

[Fouad]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

J'ai pas lu Mein Kampf. Je croyais qu'il voulait une sorte d'Italie mussolinienne bis à sa porte. Je suis parti du principe logique (je m'intéresse plus à la logique qu'aux déclarations) qu'il voulait à tout prix éviter un combat sur deux fronts, et comme son ennemi déclaré était la Russie soviétique, il n'avait aucun intérêt à la guerre avec la France et l'Angleterre (qui ont donc rendu un sacré service à l'URSS, en mobilisant une partie des effectifs).

Et bien tu devrais. Très intéressant. La haine du Français et de la France était juste derrière celle du Juif !

Il convient de rappeler que 200 000 à 300 000 soldats français ont trouvé la mort pendant les 3 semaines où ils se sont fait balayer par l'armée allemande.
Traiter les français les collabos comme sils n'avaient pas combattu est particulièrement ignoble pour la mémoire de ces soldats.
Quand on écoute les débats français sur la seconde guerre mondiale on a l'impression que les français ont rendu les armes sans combattre.

Mais bien évidemment ces 200 à 300 000 soldats français tués au combat ne sont en quelque sorte qu'un "détail de l'histoire" de la seconde guerre mondiale : certains morts comptent plus que d'autres.
Je crois qu'en additionnant les soldats français morts au combat pendant les deux premières guerres mondiales on arrive à 1,5 million de morts....Et malgré cela certaines crapules ont réussi à instiller dans les esprits
que les français seraient pleutres....Je crois que c'est un peu le message du livre "l'idéologie française" de BHL.
Les français n'ont pas vraiment à avoir honte de leur histoire je trouve.

[Fouad]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

J'ai pas lu Mein Kampf. Je croyais qu'il voulait une sorte d'Italie mussolinienne bis à sa porte. Je suis parti du principe logique (je m'intéresse plus à la logique qu'aux déclarations) qu'il voulait à tout prix éviter un combat sur deux fronts, et comme son ennemi déclaré était la Russie soviétique, il n'avait aucun intérêt à la guerre avec la France et l'Angleterre (qui ont donc rendu un sacré service à l'URSS, en mobilisant une partie des effectifs).

Et bien tu devrais. Très intéressant. La haine du Français et de la France était juste derrière celle du Juif !

Je crois tout de même que les français étaient un peu mieux considéré que les polonais par Hitler.

[Fouad]

On rappellera que le socialisme a soutenu le régime de Vichy

comme le PC jusqu´à l´entrée en guerre de l´Allemagne contre la Russie.
On rappelera aussi qu´une majorité de Français etait collaborationiste jusqu´au 5 Juin 1944 au soir....

Faut vraiment être le dernier des a****** pour traiter le peuple français de collabos, bien au chaud 70 ans après derrière son petit PC.
Il y a quand même 200 000 à 300 000 soldats français qui sont morts au combat, mais j'imagine que c'est un détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale.

[von Rauffenstein]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

J'ai pas lu Mein Kampf. Je croyais qu'il voulait une sorte d'Italie mussolinienne bis à sa porte. Je suis parti du principe logique (je m'intéresse plus à la logique qu'aux déclarations) qu'il voulait à tout prix éviter un combat sur deux fronts, et comme son ennemi déclaré était la Russie soviétique, il n'avait aucun intérêt à la guerre avec la France et l'Angleterre (qui ont donc rendu un sacré service à l'URSS, en mobilisant une partie des effectifs).

Et bien tu devrais. Très intéressant. La haine du Français et de la France était juste derrière celle du Juif !

Je crois tout de même que les français étaient un peu mieux considéré que les polonais par Hitler.

Du menu fretin. Mais attention. Beaucoup de Polonais considérés comme "Allemands" néanmoins.

[Nicklaus]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

[rozz]

On rappellera que le socialisme a soutenu le régime de Vichy

comme le PC jusqu´à l´entrée en guerre de l´Allemagne contre la Russie.
On rappelera aussi qu´une majorité de Français etait collaborationiste jusqu´au 5 Juin 1944 au soir....

Faut vraiment être le dernier des a****** pour traiter le peuple français de collabos, bien au chaud 70 ans après derrière son petit PC.
Il y a quand même 200 000 à 300 000 soldats français qui sont morts au combat, mais j'imagine que c'est un détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale.

ils sont morts apres le 17 Juin 1940 tes 300.000 soldats ?
Non, alors tu es hors-sujet (ce qui n´enleve rien au merite de ces soldats, dont on sait qu´ils se sont battus heroiquement pour beaucoup)

La collaboration dont je parle est EVIDEMMENT post-armistice, mais tu m´avais compris, c´etait juste histoire de polemiquer.

Reflechis donc avant de poster, a****** toi-meme.

[Nuvo]

Sur Dieudo, il a investi dans le pétrole au Cameroun ?

[von Rauffenstein]

Je t'invite à relire Mein Kampf pour te faire une idée de ce que les schleuhs pensaient des Français. Deuxième partie. La première, Hitler se touche la nouille sur sa petite personne. Le grand ennemi de l'Allémagne, c'est la France pour Hitler. Car elle a aussi des principes républicains et universels qui sont à l'opposé de son point de vue raciste. Sa viocation, la vocation d ela France, c'esrt de se "gaboniser".

Très fort, Nicky

[Nicklaus]

J'ai vu ce film au moins 10 fois alors quand j'ai lu ton message, j'ai de suite pensé à cette scène.

[von Rauffenstein]

J'ai vu ce film au moins 10 fois alors quand j'ai lu ton message, j'ai de suite pensé à cette scène.

C'est bien vu. Nicky, du réseau Kahn ( droite nationaliste résistante... dès .. le 17 juin 1940 ! )