Du rapport des membres avec l'équipe de modération

[Silverwitch]

Salut !

Je ne lirai pas tes MP de leçons de morale. Tu peux me virer si tu veux, grand bien te fasse.
Quand je vois les coupes complètement arbitraires que tu fais sur le forum, laisser certains messages et en virer d'autres qui ne sont pas hors charte, les bras m'en tombent.

Dont acte.

[Nicklaus]

J'avais songé dès hier à en changer l'intitulé..

Je le change temporairement en:
Fangio du gros boulet (mais sans lequel le forum perdrait de son charme)

ou Fangio du gros boulet mais qu'on aime bien quand même

voire Fangio du gros boulet qui rend meilleur ce forum


Si vous avez de meilleures idées, n'hésitez pas!

Et évidemment, éventuellement user du néologisme zoltharien boulay, pour le distinguer de l'insulte.

Hugues

Fangio du jivé, je pense que ce serait le meilleur et le plus compréhensible des titres.

[Erat]

Non, lui au moins, il a gagné des titres et des victoires contrairement à un autre.

[Rainier]

Sylphus et Marlaga ont été exclus pour des périodes inhabituellement (sauf erreur) longues.
J'aimerai savoir comment se prend ce genre de décisions.
Est ce une décision collégiale de l'ensemble des modérateurs ? y a-t-il un vote ? la décision est elle prise à la majorité absolue ? à l'unanimité ?
Pourquoi une exclusion de 2 jours ou de 15 jours ou d'un mois ou un bannissement à vie ? (ça s'est déjà produit non ? je pense à Riton bleu marine).

[Feyd]

Ca va être politiquement correct pendant qq temps donc. Qu'est ce qu'on va se faire chier.

[Rainier]

Ca va être politiquement correct pendant qq temps donc. Qu'est ce qu'on va se faire chier.

Mais non, on est là, avec Nicklaus aussi. Le dernier carré de grognards.
La garde impériale meurt mais ne se rend pas !

[Nicklaus]

Ca va être politiquement correct pendant qq temps donc. Qu'est ce qu'on va se faire chier.

On va déféquer sans entrain, si tu veux bien être courtois.

[Nicklaus]

J'aimerais aussi voir les propos de Sylphus et Marlaga qui ont motivé une exclusion si longue.

[Silverwitch]

Ca va être politiquement correct pendant qq temps donc. Qu'est ce qu'on va se faire chier.

C'est un peu l'idée.

[Silverwitch]

J'aimerais aussi voir les propos de Sylphus et Marlaga qui ont motivé une exclusion si longue.

Non.

[Silverwitch]

Sylphus et Marlaga ont été exclus pour des périodes inhabituellement (sauf erreur) longues.
J'aimerai savoir comment se prend ce genre de décisions.
Est ce une décision collégiale de l'ensemble des modérateurs ? y a-t-il un vote ? la décision est elle prise à la majorité absolue ? à l'unanimité ?
Pourquoi une exclusion de 2 jours ou de 15 jours ou d'un mois ou un bannissement à vie ? (ça s'est déjà produit non ? je pense à Riton bleu marine).

Un modérateur répondra certainement à tes interrogations prochainement, je complèterai au besoin.

[Nicklaus]

J'aimerais aussi voir les propos de Sylphus et Marlaga qui ont motivé une exclusion si longue.

Non.

Et pourquoi ?

[Silverwitch]

Et pourquoi ?

Quand des propos sont modérés, on ne les remet pas sur le tapis dans un autre sujet. Ça ne se fait pas, et ça ne serait pas correct vis à vis des intéressés.

[DCP]

Sylphus et Marlaga ont été exclus pour des périodes inhabituellement (sauf erreur) longues.
J'aimerai savoir comment se prend ce genre de décisions.
Est ce une décision collégiale de l'ensemble des modérateurs ? y a-t-il un vote ? la décision est elle prise à la majorité absolue ? à l'unanimité ?
Pourquoi une exclusion de 2 jours ou de 15 jours ou d'un mois ou un bannissement à vie ? (ça s'est déjà produit non ? je pense à Riton bleu marine).

Les expulsions (temporaires ou permanentes) sont rares, nous privilégions d'autres moyens pour que chacun puisse s'exprimer le plus largement possible dans le respect des règles du forum et des autres membres.

Les expulsions (temporaires ou permanentes) sont prises à l'unanimité des membres de la modération après de nombreuses discussions.

Il n'existe ni permis à points, ni barème de sanctions prédéfinis, les décisions se prennent en fonction de la gravité des propos tenus, du contexte dans lequel ils ont été écrits, de la répétitions de ces propos (du "passif" du membre en d'autres termes), des avertissements et autres actions déjà prises, des sanctions prises envers d'autres membres pour des faits similaires, du dialogue entre le membre en question et la modération....etc...

Et pour info sur la durée de l'expulsion, la dernière expulsion de Marlaga était d'un mois.

[Nicklaus]

C'est toujours le même baratin. On peut demander des explications et quand le fait, on se fait envoyer chier plus ou moins directement.

[Silverwitch]

C'est toujours le même baratin. On peut demander des explications et quand le fait, on se fait envoyer chier plus ou moins directement.

Tu ne veux quand même pas faire les questions et les réponses ?

[Feyd]

Ca va être politiquement correct pendant qq temps donc. Qu'est ce qu'on va se faire chier.

C'est un peu l'idée.

Flic de la pensée en sorte. Au CSA tu aurais été parmi les premiers à interdire "Droit de réponse".

Tu me fais gerber avec tes allures de petite madame Prout Prout. Voilà c'est dit.

[Silverwitch]

Flic de la pensée en sorte. Au CSA tu aurais été parmi les premiers à interdire "Droit de réponse".

Tu me fais gerber avec tes allures de petite madame Prout Prout. Voilà c'est dit.

Je crains que tu n'aies pas bien appréhendé le concept. L'exigence d'une parole réfléchie et prudente vise à garantir la liberté d'expression de tous les participants sur le fond en la contraignant sur la forme. Je suis persuadée que tu auras remarqué à l'occasion que l'excès et la parole démesurée étouffent le débat, empêchent le dialogue. C'est d'ailleurs ce que tu fais ici en personnalisant le débat, en attaquant directement ton interlocuteur.

[Nicklaus]

C'est toujours le même baratin. On peut demander des explications et quand le fait, on se fait envoyer chier plus ou moins directement.

Tu ne veux quand même pas faire les questions et les réponses ?

Non, juste une réponse honnête. Pas toujours le même discours.

[Silverwitch]

Non, juste une réponse honnête. Pas toujours le même discours.

Je ne peux pas recopier publiquement les propos préalablement censurés des uns et des autres, notamment quand ils ne sont pas là pour se défendre. C'est une question de principe déontologique.

En revanche, les modérateurs ou moi pouvons répondre directement sur un certain nombre de sujets. Par exemple, Marlaga a été exclu après plusieurs avertissements répétés et une mise en garde publique. La modération a supprimé une bonne quinzaine de messages différents de Marlaga qui contrevenaient aux règles du forum. Marlaga avait été officiellement averti le 19 décembre qu'au prochain avertissement il serait exclu. Il a pourtant bénéficié d'une tolérance exceptionnelle durant plus de deux semaines suite aux évènements de Charlie Hebdo, où le choix avait été fait de laisser chacun s'exprimer à chaud, tout en avertissant que des sanctions seraient prises en cas d'excès. C'est ce qui s'est produit après trois jours de délibération, de manière collégiale.

Le cas de Sylphus est encore différent, et il n'est pas lié à celui de Marlaga.

L'équipe des modérateurs dispose d'un forum privé que peuvent consulter un certain nombre d'anciens modérateurs. Toutes les délibérations et toutes les décisions sont transparentes, les échanges privés sont pour la plupart recopiés, les messages modérés ou supprimés sont tous à disposition de l'ensemble de l'équipe.

Sur le fond, les accusations de censure politique ou de volonté idéologique d'empêcher telle ou telle opinion de s'exprimer sont assez grotesques. Un peu de recul devrait permettre à chacun de le comprendre aisément. En revanche, il y a une ligne sur le forum, il y a une politique de modération en regard d'un certain nombre de règles, de principes et bien évidemment au strict respect des lois françaises. Tous les participants de bonne foi en ont conscience, et les principaux intéressés savent pertinemment quand ils tiennent des propos litigieux. C'est bien pour éviter une police politique, une police de la pensée que la situation appelle à la prudence et au sens de la mesure. Chacun peut penser ce qu'il veut, pourvu qu'il l'exprime correctement. Il n'y aura pas de tolérance avec les propos haineux, parce qu'ils étoufferaient en cette période toute possibilité de dialogue et de controverse.

[Nicklaus]

Bon. Est-ce que je peux avoir en privé les messages incriminés avec l'assurance que je les garde pour moi et que je ne m'en servirai ni en privé, ni sur le forum pour contester une décision ?

[Silverwitch]

Bon. Est-ce que je peux avoir en privé les messages incriminés avec l'assurance que je les garde pour moi et que je ne m'en servirai ni en privé, ni sur le forum pour contester une décision ?

Tu me prends de court. Je ne sais pas.

[DCP]

Nicklaus, je pense que tu lisais régulièrement le topic "Charlie Hebdo", non ? Avant qu'ils ne passent à la trappe, est-ce qu'il y a des messages qui t'ont choqué, pour lesquels tu t'es dit: là, X ou Y va trop loin, cela mérite d'être censuré ?

[Nicklaus]

Je ne suis pas 24h sur 24 devant mon écran. Donc non, je n'ai pas tout vu. D'où ma demande.

[Silverwitch]

Je ne suis pas 24h sur 24 devant mon écran. Donc non, je n'ai pas tout vu. D'où ma demande.

A priori, rien n'empêche de te communiquer un certain nombre de messages, même si ça n'est pas une demande très orthodoxe. Tu devras bien évidemment respecter l'engagement de conserver privés tous les messages en question, et faire preuve de prudence dans l'interprétation s'il s'agit de messages isolés en dehors de leur contexte général. Il ne s'agit évidemment pas d'enfoncer un participant.

[Nicklaus]

Je me suis engagé à ne pas m'en servir. Si tu ne me fais pas confiance, c'est ton droit.

[Aym]

Moi je trouve ça choquant et déplacé.
Et puisque tu parles de confiance, j'aurais plutôt tendance à dire que soit tu fais confiance à l''équipe de modération, soit tu te barres.

[Nicklaus]

On y vient.

[Sylex]

Je me suis engagé à ne pas m'en servir. Si tu ne me fais pas confiance, c'est ton droit.

Quel intérêt alors, de faire cette demande en public?
Ce n'est ni cohérent, ni légitime.

[Maverick]

Je trouve ça déplacé aussi de parler de confiance alors que visiblement tu ne fais pas confiance à la modération qui aurait pris une décision partiale...

[Aiello]

Et si justement on modère certains messages, c'est parce qu'on considère qu'ils n'ont pas à être diffusés...

[Nicklaus]

Eh.! C'est Silverwitch qui a dit plus haut que l'idée était de faire dans le politiquement correct quelques temps. Pour moi ça veut clairement dire museler ceux qui n'ont pas les opinions qui cadrent avec la ligne de la modération. Comment je pourrais ne pas avoir des doutes ?
Je demandais juste un complément d'information pour être rassuré.
Et pourquoi un gars comme Cyril qui ne vient plus que pour traiter certains membres de racistes n'est pas sanctionné ? Il n'apporte plus rien au forum et fait dans l'insulte et la diffamation depuis un moment déjà. Ça, ça passe.

[Aiello]

Eh.! C'est Silverwitch qui a dit plus haut que l'idée était de faire dans le politiquement correct quelques temps. Pour moi ça veut clairement dire museler ceux qui n'ont pas les opinions qui cadrent avec la ligne de la modération. Comment je pourrais ne pas avoir des doutes ?
Je demandais juste un complément d'information pour être rassuré.

Tu peux tout à fait exprimer tes opinions en restant politiquement correct sur la forme. Si si. A moins que bien sûr tes opinions ne tombent sous le coup de la loi.

Et pourquoi un gars comme Cyril qui ne vient plus que pour traiter certains membres de racistes n'est pas sanctionné ? Il n'apporte plus rien au forum et fait dans l'insulte et la diffamation depuis un moment déjà. Ça, ça passe.

Tu as signalé ses messages à la modération ?

[Silverwitch]

Eh.! C'est Silverwitch qui a dit plus haut que l'idée était de faire dans le politiquement correct quelques temps. Pour moi ça veut clairement dire museler ceux qui n'ont pas les opinions qui cadrent avec la ligne de la modération. Comment je pourrais ne pas avoir des doutes ?

Pourquoi alors les uns seraient-ils censurés et pas d'autres quand ils partagent et expriment un certain nombre d'idées communes ? Je ne vais pas citer de nom, mais tu auras remarqué que pour le moment, seul Malaga a été exclu. Peut-être penses-tu que c'est parce qu'il est un trop redoutable débatteur et que j'use de tous mes pouvoirs arbitraires pour éviter un débat perdu d'avance ? C'est d'abord et avant tout une question de personne et de forme: la modération juge au cas par cas.

Je demandais juste un complément d'information pour être rassuré.

Qu'il te rassure ou non, tu auras un complément d'informations. Je te communiquerai dès que possible un large échantillon des messages modérés.

[Nicklaus]

Eh.! C'est Silverwitch qui a dit plus haut que l'idée était de faire dans le politiquement correct quelques temps. Pour moi ça veut clairement dire museler ceux qui n'ont pas les opinions qui cadrent avec la ligne de la modération. Comment je pourrais ne pas avoir des doutes ?
Je demandais juste un complément d'information pour être rassuré.

Tu peux tout à fait exprimer tes opinions en restant politiquement correct sur la forme. Si si. A moins que bien sûr tes opinions ne tombent sous le coup de la loi.

C'est pour ça que je demandais à voir les messages incriminés. Déjà, je n'ai pas tout lu comme je l'ai dit plus haut et quand je regarde les derniers messages de Sylphus, je ne vois rien d'illégal. J'ai donc des doutes. Si on ne veut pas accéder à ma requête, tant pis, ça ne fera que les renforcer.
Et ça tombe bien que tu me parle de la loi pour le cas suivant :

Et pourquoi un gars comme Cyril qui ne vient plus que pour traiter certains membres de racistes n'est pas sanctionné ? Il n'apporte plus rien au forum et fait dans l'insulte et la diffamation depuis un moment déjà. Ça, ça passe.

Tu as signalé ses messages à la modération ?

Quand je suis concerné, oui. Cyril le fait régulièrement et s'en est pris à Seb ( il me semble) il n'y a pas longtemps alors que ça fait un moment qu'il ne vient plus ici que pour traiter plusieurs personnes de racistes et mettre en cause la modération. C'est donc devenu une constante chez lui, non seulement de ne plus rien apporter au forum, mais d'insinuer, d'insulter et de diffamer. Un comportement qui tombe sous le coup de la loi. Mais là, impunité totale.
Il n'est pas le seul à avoir ce comportement ( je ne vais pas citer de nom, mais j'imagine que tu devines de qui je parle) et je constate que ces personnes qui sont idéologiquement proches de la modération ne sont jamais bannies.

[Nicklaus]

Eh.! C'est Silverwitch qui a dit plus haut que l'idée était de faire dans le politiquement correct quelques temps. Pour moi ça veut clairement dire museler ceux qui n'ont pas les opinions qui cadrent avec la ligne de la modération. Comment je pourrais ne pas avoir des doutes ?

Pourquoi alors les uns seraient-ils censurés et pas d'autres quand ils partagent et expriment un certain nombre d'idées communes ? Je ne vais pas citer de nom, mais tu auras remarqué que pour le moment, seul Malaga a été exclu. Peut-être penses-tu que c'est parce qu'il est un trop redoutable débatteur et que j'use de tous mes pouvoirs arbitraires pour éviter un débat perdu d'avance ? C'est d'abord et avant tout une question de personne et de forme: la modération juge au cas par cas.

Sylphus aussi a été banni.

Je demandais juste un complément d'information pour être rassuré.

Qu'il te rassure ou non, tu auras un complément d'informations. Je te communiquerai dès que possible un large échantillon des messages modérés.

[Silverwitch]

Sylphus aussi a été banni.

Oui. Et pourquoi penses-tu qu'il a été exclu ? Son cas est différent de celui de Marlaga. Ce dernier est un contradicteur "de bonne foi" qui participe régulièrement au forum, ce n'est pas le cas de Sylphus. Lui aussi a bénéficié par hasard d'un délai supplémentaire en raison des évènements tragiques de ce mois ci. Son cas a été longuement discuté au sein de l'équipe, et la décision d'exclusion était prise depuis longtemps. S'il ne corrige pas sa participation et qu'il se contente de multiplier les attaques personnelles, les provocations sans rien apporter d'autre au forum, son retour sera bref. Il en a été averti: la prochaine exclusion sera trois fois plus longue.

Le choix lui appartient: jouer les "trolls" ou avoir une participation de bonne foi. S'il choisit la première option, il ne participera plus au forum.

[Seb]

Quoi qu'il en soit, un banissement n'est que le constat d'un échec.

[Madcad]

Tu as tout à fait raison Seb, réussir à se faire exclure temporairement ou bannir de F1 Express en dépit de tous les efforts de conciliation déployés par la modération est un lamentable exploit.

[Stéphane]

Quoi qu'il en soit, un banissement n'est que le constat d'un échec.

A l'impossible, nul n'est tenu.

[Bob Williams]

Tu as tout à fait raison Seb, réussir à se faire exclure temporairement ou bannir de F1 Express en dépit de tous les efforts de conciliation déployés par la modération est un lamentable exploit.

Les modérateurs d'autres forums de discussion n'auraient pas pris autant de gants.