Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Waddle]

Pour le duo d'admin endiablé qui a toujours le même avis : je refuse cette victimisation. Que ce soit pour les traumatisés par un évènement quelconque de leur vie ou pire, de leurs ancêtres, je refuse de leur accorder le droit de réduire les libertés des autres. Ce qu'on accepte pour une personne, qu'elle soit blanche, noire, jaune, petite, grande, intelligente, stupide,...on doit l'accepter pour une autre. Sinon, c'est le règne du politiquement correct et des tabous pour tous les sujets au nom de la sensibilité de telle ou telle minorité qui s'estime toujours opprimée par les autres.

Le problème n'est pas d'avoir le droit de se moquer de tout, même envers des "minorités", mais d'admettre que l'image dont on parle a VOLONTAIREMENT un sens raciste, et c'est comme ça qu'elle se lit.

On peut faire comme si le contexte n'existait pas, comme si l'histoire n'existait pas, et en effet, dire que la banane par exemple est un simple fruit qui n'est pas mangé que par des singes et donc que c'est bizarre de faire le lien entre Taubira /La banane, et une blague raciste.

Comme Silverwitch l'a montré, toutes les attaques récentes "personnelles" envers Taubira ont un point commun: singe, banane, branches, cris de singe, etc..., et toi tu fais semblant de penser qu'il s'agit simplement d'une simple caricature physique.

Ca ne te grandit pas de défendre, en plus avec acharnement, ce type de choses.

[Alzam]

:o
Sur le fond tu as raison. Et je fais mien chacun de tes arguments, bien entendu.
Ma "diatribe" tient de la boutade.
Comment rester calme devant tant de désinvolture intellectuelle !
Il faut renvoyer à l"adversaire l'image qu'il nous offre de lui-même. MAis une image décryptée, comme tu l'as bien ilustré plus haut.
Alors il se voit d'un autre point de vue, il se comprend, il se décrypte.
Et bien entendu, cela vaut pour nous-même : Se voir dans l'œil de l'autre, tel qu'il nous perçoit. Et se questionner, se mettre en danger au risque de voir nos vérités s'effondrer... Lutter lutter lutter !
Et se dépatouiller dans tout ça
la vie, quelle vallée de larmes !

Bon je ne vais pas répondre à l'Inquisitrice en chef qui se donne le droit de décider ce qui est raciste et ce qui ne l'est pas sans JAMAIS considérer les arguments de ses interlocuteurs. En fait, je crois que je n'ai JAMAIS vu cette personne admettre qu'elle puisse se tromper.

Moi, je vais continuer de me battre contre le racisme quotidien et ordinaire, effectivement de plus en plus présent et banalisé dans notre société actuelle de la pire des façons.
Par contre, certainement pas pour cette mauvaise plaisanterie (qui m'a fait sourire, mon dieu que je suis raciste) d'un montage qui n'a rien de raciste. Passez-nous l'histoire, hein, on la connaît. Quand il s'agit de stigmatiser une communauté, je suis prêt à vous rejoindre.
Mais il s'agit là d'une seule personne, brocardée pour des raisons qui n'ont RIEN A VOIR avec sa couleur de peau, mais avec ses actes.

Alors derrière, après avoir collé sur le dos de ses opposants l'étiquette commode d'homophobes, voilà donc qu'on instrumentalise cette polémique pour y rajouter celle de racistes.

Mais quelle blague ! Personnellement, je connais cette famille... la gamine à peine. Les parents un peu plus même si je ne les fréquente pas. C'est le genre bourgeois prout-prout qui s ela pète et qui met ses gamins dans le privé parce qu'on est dans l'élite. Je n'aime pas vraiment ces gens. Mais leur coller l'étiquette de racistes est une bêtise sans nom.
Et invoquer le racisme à tout propos, et même hors de propos ne parvient qu'à en discréditer la dénonciation tellement souvent légitime.
Et à accroître dans une part de la population le sentiment de voir tout ramené à ça. Vous fabriquez des racistes comme socialos et "touche pas mon pote" ont fabriqué le FN.

Quand je vois le nombre de propos racistes écrits à longueur de temps ici SUR CE FORUM et AUTORISÉS, BANALISÉS, je me marre de voir l'élite bourgeoise monter soudainement sur ses grands chevaux pour asséner la doxa incontestable, irrévocable et quasiment divine.

Occupez-vous un peu de ceux qui souffrent au jour le jour du racisme ordinaire au lieu de vous engager dans un combat biaisé derrière la chantresse du mariage homosexuel qui a tout compris de ce qu'elle pouvait récolter de cette campagne savamment orchestrée.

[Waddle]

On peut faire des blagues racistes (volontairement ou non) sans être raciste soit même. Les humains ne sont pas des machines.

[Alzam]

]
Le problème n'est pas d'avoir le droit de se moquer de tout, même envers des "minorités", mais d'admettre que l'image dont on parle a VOLONTAIREMENT un sens raciste, et c'est comme ça qu'elle se lit.

Et bien non... Pas parce que tu assènes la chose 10 fois de suite à la suite de ton mentor.
Moi, je ne vois pas de sens raciste autour de cette image. Par contre, avec ce qui a été déclenché autour, c'est sûr que les racistes de France et de Navarre s'en donnent désormais à coeur joie. Ce qui aurait pu être une blague de mauvais goût s'est transformé en affaire d'état. Bonne pioche pour la mère Taubira.

On peut faire comme si le contexte n'existait pas, comme si l'histoire n'existait pas, et en effet, dire que la banane par exemple est un simple fruit qui n'est pas mangé que par des singes et donc que c'est bizarre de faire le lien entre Taubira /La banane, et une blague raciste.

ET ça y est... Ton inspiratrice part sur le thème de l'histoire et tu t'empresses de la paraphraser. Tu prépares ton deuxième bouquin ?

Comme Silverwitch l'a montré, toutes les attaques récentes "personnelles" envers Taubira ont un point commun: singe, banane, branches, cris de singe, etc..., et toi tu fais semblant de penser qu'il s'agit simplement d'une simple caricature physique.

Oui ce sont des attaques personnelles. ET avec la tournure que l'on a choisi de donner à l'affaire, ça prend effectivement un tour de plus en plus nauséeux. Mais faudrait m'expliquer pourquoi Rama Yade n'a jamais fait l'objet d'un tel traitement.

Ah oui sauf que maintenant, ça y est, elle y a droit aussi (du moins c'est ce qu'elle dit... ça marche en ce moment !)... Bravo les Inquisiteurs... Continuez.

Ca ne te grandit pas de défendre, en plus avec acharnement, ce type de choses.

C'est quoi cette quête de grandeur, là sur un forum ?

[Alzam]

On peut faire des blagues racistes (volontairement ou non) sans être raciste soit même. Les humains ne sont pas des machines.

Ouaip... et bien moi, le montage, il m'a fait rire... La faiblesse est humaine.

Par contre les propos de la frontiste qui allaient avec étaient effectivement détestables.

Par contre, ce que vos conneries sont en train de déclencher dans la France "profonde" de plus en plus dressée à être raciste depuis une quinzaine d'années, ça ne me fait pas rire du tout.

[Xave]

Je veux bien entendre ton argumentaire qui expliquerait le rapport entre les actes de la Ministre de la Justice, puisque tu prétends que la "plaisanterie" n'a de rapport qu'avec ceux-ci, et une guenon qui mange des bananes...

Je suis tout ouï...

Quant à l'éventuelle récupération, il semble qu'elle ne soit pas moins faite par tout ce qui se fait, non pas de simples bourgeois élitistes, mais bien tout ce qui se fait d'effectivement raciste en France.

Bref, je ne vois pas trop comment penser à autre chose que l'expression d'un racisme "décomplexé".

Mais je suis prêt à entendre la démonstration du contraire.

[sheon]

Dites, quand les supporters madrilènes poussent des cris de singe après un but de Didier Drogba, c'est du racisme ou c'est parce qu'il ressemble à un singe ?
Et quand les opposants d'Obama le caricaturent en singe, c'est du racisme ou c'est parce qu'il ressemble à un singe ?
Les noirs ressemblent-ils tous à des singes, finalement ?

[Alzam]

Dites, quand les supporters madrilènes poussent des cris de singe après un but de Didier Drogba, c'est du racisme ou c'est parce qu'il ressemble à un singe ?

C'est du racisme manifeste. D'autant qu'on a aucun exemple de joueur blanc qui ait été soumis à pareil traitement.

Et quand les opposants d'Obama le caricaturent en singe, c'est du racisme ou c'est parce qu'il ressemble à un singe ?
Les noirs ressemblent-ils tous à des singes, finalement ?

C'est du racisme aussi à priori. Encore que le traitement réservé à Bush puisse infléchir ce jugement. Néanmoins, vu la profusion d'attaques depuis des années contre Obama, sur ses origines, sa négritude, ses croyannces, son pasteur and co, il semble bien que la couleur de peau soit un problème pour ceux qui s'attaquent à lui sous cette forme.

Notons quand même néanmoins que les Américains ont été capables d'élire un président noir... chose inimaginable encore chez nous.

Je veux bien entendre ton argumentaire qui expliquerait le rapport entre les actes de la Ministre de la Justice, puisque tu prétends que la "plaisanterie" n'a de rapport qu'avec ceux-ci, et une guenon qui mange des bananes...

Je suppose que c'est la large gamme de grimaces dont elle gratifie ses détracteurs/interlocuteurs qui a peu donner l'idée d montage. Puis devant la réaction au montage, on en est arrivée à la banane, puis "de fil en botte de foin", nous voici à la une de Minute.

Bon ceci dit, je doute que cet échange soit très utile... les racistes resteront sur leurs positions, les "vertueux" sur les leurs... un peu de réflexion de part et d'autre aurait été la bienvenue. Mais c'était trop demander.
A coté de ça, le vertueux Valls renvoie les étrangers par milliers, le vertueux Fabius rêve de buter de l'arabe pour ses copains saoudiens ou israeliens.
Franchement, la banane de la très puissante Taubira à côté de tout ce qu'endurent les peuples auxquels on fait mine de s'intéresser, qu'est-ce qu'on s'en tape !

[Nicklaus]

Valls a régularisé 13 000 personnes de plus en 2013 qu'en 2012 mais a viré une famille de morpions, quel scande qui nous rappelle les heures sombres, en effet.

Et quel courage ces ricains qui ont élu un noir, ce serait trop cool si on faisait pareil en France. Pas grave s'il est aussi nul que les autres, on se paluchera en se disant qu'on est super tolérants et gentils.

[Feyd]

A propos de la gitane :

http://www.europe1.fr/France/Libe-paye- ... a-1705477/

[Silverwitch]

Pour le duo d'admin endiablé qui a toujours le même avis : je refuse cette victimisation. Que ce soit pour les traumatisés par un évènement quelconque de leur vie ou pire, de leurs ancêtres, je refuse de leur accorder le droit de réduire les libertés des autres. Ce qu'on accepte pour une personne, qu'elle soit blanche, noire, jaune, petite, grande, intelligente, stupide,...on doit l'accepter pour une autre. Sinon, c'est le règne du politiquement correct et des tabous pour tous les sujets au nom de la sensibilité de telle ou telle minorité qui s'estime toujours opprimée par les autres.

La victimisation, c'est autre chose. C'est par exemple considérer que des fautes commises par d'autres hier envers d'autres donnent aujourd'hui à certains des droits supplémentaires ou même différents. Or,rien n'interdit de critiquer une personne à la peau noire parce qu'elle serait noire. Le fait d'être noir ne donne pas un droit supplémentaire, pas plus qu'il n'élève au-delà des attaques et des caricatures. C'est tout autre chose d'attaquer une personne sur sa couleur de peau ou de se livrer à des caricatures racistes.

La liberté d'expression est une valeur républicaine, tu as raison. Mais comme tous nos principes, il n'est pas absolu, il est borné. Comme le rappelle Montesquieu: "Tout pouvoir sans bornes ne saurait être légitime". Sinon, tu affirmes en creux que la société française n'a pas de valeurs, sinon le droit de tout dire. Comment concilier alors une liberté d'expression érigée en valeur cardinale et les autres principes républicains comme la laïcité ? Une liberté vaut-elle plus que les autres ?

[sheon]

A propos de la gitane :

http://www.europe1.fr/France/Libe-paye- ... a-1705477/

Et les élèves qui sortent à nouveau sécher les cours dans la rue, ça devient grotesque.

[Feyd]

C'est très minoritaire désormais qd même... On en parle plus d'ailleurs.

[Nicklaus]

Il fait de plus en plus froid aussi.

[Marlaga]

Pour le duo d'admin endiablé qui a toujours le même avis : je refuse cette victimisation. Que ce soit pour les traumatisés par un évènement quelconque de leur vie ou pire, de leurs ancêtres, je refuse de leur accorder le droit de réduire les libertés des autres. Ce qu'on accepte pour une personne, qu'elle soit blanche, noire, jaune, petite, grande, intelligente, stupide,...on doit l'accepter pour une autre. Sinon, c'est le règne du politiquement correct et des tabous pour tous les sujets au nom de la sensibilité de telle ou telle minorité qui s'estime toujours opprimée par les autres.

La victimisation, c'est autre chose. C'est par exemple considérer que des fautes commises par d'autres hier envers d'autres donnent aujourd'hui à certains des droits supplémentaires ou même différents. Or,rien n'interdit de critiquer une personne à la peau noire parce qu'elle serait noire. Le fait d'être noir ne donne pas un droit supplémentaire, pas plus qu'il n'élève au-delà des attaques et des caricatures. C'est tout autre chose d'attaquer une personne sur sa couleur de peau ou de se livrer à des caricatures racistes.

La liberté d'expression est une valeur républicaine, tu as raison. Mais comme tous nos principes, il n'est pas absolu, il est borné. Comme le rappelle Montesquieu: "Tout pouvoir sans bornes ne saurait être légitime". Sinon, tu affirmes en creux que la société française n'a pas de valeurs, sinon le droit de tout dire. Comment concilier alors une liberté d'expression érigée en valeur cardinale et les autres principes républicains comme la laïcité ? Une liberté vaut-elle plus que les autres ?

Mais justement, je trouve qu'on borne trop facilement la liberté d'expression au profit des intérêts de telle ou telle communauté. Quand on borne la liberté d'expression, on retire la capacité de débattre et on devient une société sclérosée, embrigadée et figée dans des dogmes immuables. Je veux avoir le droit de dire qu'une religion est néfaste, je veux pouvoir revendiquer son interdiction mais la loi m'en empêche au nom d'une liberté de culte et d'une laïcité qui ne fait que se coucher devant les cultes obscures et idiots. Je veux avoir le droit de débattre de tout, sans qu'on me pose des limites préétablies de choses que je devrais admettre en me taisant alors que ce ne sont pas des vérités absolues et démontrées.

[Silverwitch]

Mais justement, je trouve qu'on borne trop facilement la liberté d'expression au profit des intérêts de telle ou telle communauté. Quand on borne la liberté d'expression, on retire la capacité de débattre et on devient une société sclérosée, embrigadée et figée dans des dogmes immuables. Je veux avoir le droit de dire qu'une religion est néfaste, je veux pouvoir revendiquer son interdiction mais la loi m'en empêche au nom d'une liberté de culte et d'une laïcité qui ne fait que se coucher devant les cultes obscures et idiots. Je veux avoir le droit de débattre de tout, sans qu'on me pose des limites préétablies de choses que je devrais admettre en me taisant alors que ce ne sont pas des vérités absolues et démontrées.

Ton raisonnement doit être précisé: le problème est-il dans le fait que la liberté d'expression soit bornée ou dans le fait que l'expression est désormais trop souvent pénalisée pour faire taire d'éventuelles voix discordantes ?

Sur le plan philosophique, ton point de vue est au point d'intersection entre une morale et une éthique. La morale c'est que la liberté d'expression publique concerne la vie en société, c'est-à-dire nos rapports avec les autres, notre liberté est liée à la liberté des autres (au sens kantien). L'éthique, c'est la recherche d'une pensée libre, c'est une recherche individuelle de vérité. La rencontre de la morale et l'éthique, ça donne la loi et le droit. Tu désignes en vérité un conflit entre la morale (extérieure, la loi qui s'impose à nous comme contrainte mais définit notre vie commune) et l'éthique (intérieure, le droit qui nous permet de déterminer et de choisir la signification et la valeur de notre existence).

La liberté d'expression est une conséquence d'un droit à une pensée libre mais ce droit est limité par la vie sociale. Passer de la pensée à l'expression (publique), c'est passer du cadre privé (individuel) au cadre public (collectif), où notre liberté individuelle rencontre celle des autres. Prenons des exemples: si demain ton voisin écrit dans un journal que tu es un pédophile ou un voleur de voitures, cet individu exerce sa pensée librement, mais cette liberté une fois exprimée publiquement devient un pouvoir qui a des conséquences. Si tu décides d'utiliser ta propre liberté d'expression pour répondre à ton voisin, mais que ton voisin se trouve être propriétaire de journaux, de radios et de télévisions, ta parole publique sera inaudible quand la sienne sera un pouvoir sans limites.

Une parole publique a des conséquences, comme toutes les actions humaines. Comment se pourrait-il que la liberté d'expression soit le seul pouvoir sans contraintes et sans bornes ? Prendre la parole publiquement suppose la responsabilité (morale, politique et/ou pénale) de celui qui s'exprime. Toute la question est celle du cadre de cette liberté d'expression: vouloir imposer une vision de l'Histoire ou en pénaliser une autre est contraire à nos principes et à nos traditions, interdire toute critique d'une religion est contraire à nos traditions et à nos principes. Il arrive que la loi soit détournée pour servir les intérêts d'une catégorie ou des dominants. On en revient à un conflit entre la morale et l'éthique, entre la loi et le droit. Il n'y a pas de réponse absolue, mais des compromis relatifs à un contexte, à une culture, à une histoire.

[Marlaga]

Mais justement, je trouve qu'on borne trop facilement la liberté d'expression au profit des intérêts de telle ou telle communauté. Quand on borne la liberté d'expression, on retire la capacité de débattre et on devient une société sclérosée, embrigadée et figée dans des dogmes immuables. Je veux avoir le droit de dire qu'une religion est néfaste, je veux pouvoir revendiquer son interdiction mais la loi m'en empêche au nom d'une liberté de culte et d'une laïcité qui ne fait que se coucher devant les cultes obscures et idiots. Je veux avoir le droit de débattre de tout, sans qu'on me pose des limites préétablies de choses que je devrais admettre en me taisant alors que ce ne sont pas des vérités absolues et démontrées.

Ton raisonnement doit être précisé: le problème est-il dans le fait que la liberté d'expression soit bornée ou dans le fait que l'expression est désormais trop souvent pénalisée pour faire taire d'éventuelles voix discordantes ?

Sur le plan philosophique, ton point de vue est au point d'intersection entre une morale et une éthique. La morale c'est que la liberté d'expression publique concerne la vie en société, c'est-à-dire nos rapports avec les autres, notre liberté est liée à la liberté des autres (au sens kantien). L'éthique, c'est la recherche d'une pensée libre, c'est une recherche individuelle de vérité. La rencontre de la morale et l'éthique, ça donne la loi et le droit. Tu désignes en vérité un conflit entre la morale (extérieure, la loi qui s'impose à nous comme contrainte mais définit notre vie commune) et l'éthique (intérieure, le droit qui nous permet de déterminer et de choisir la signification et la valeur de notre existence).

La liberté d'expression est une conséquence d'un droit à une pensée libre mais ce droit est limité par la vie sociale.

Jusque là, je suis d'accord. Et je regrette que la morale publique aille jusqu'à m'empêcher d'exprimer les critères de mon éthique.

Passer de la pensée à l'expression (publique), c'est passer du cadre privé (individuel) au cadre public (collectif), où notre liberté individuelle rencontre celle des autres. Prenons des exemples: si demain ton voisin écrit dans un journal que tu es un pédophile ou un voleur de voitures, cet individu exerce sa pensée librement, mais cette liberté une fois exprimée publiquement devient un pouvoir qui a des conséquences.

Non, car c'est là que se pose la vraie limite de la liberté d'expression : celle de la diffamation ou du mensonge éhonté en ce qui concerne les faits avérés.
Par exemple, dire que les chambres à gaz n'ont pas existé ne relève pas de la liberté d'expression, mais de la désinformation et du mensonge.
Par contre, dire que c'est un détail de l'Histoire relève de la liberté d'expression, au sens où c'est un jugement personnel, mais pas un fait. On ne peut pas empêcher une personne d'avoir un avis, une pensée, une opinion, qu'elles soient conformes ou contraires à celles de la majorité, dans la limite du prosélitisme. Par contre, on doit imposer la reconnaissance des faits sans équivoque.

Si tu décides d'utiliser ta propre liberté d'expression pour répondre à ton voisin, mais que ton voisin se trouve être propriétaire de journaux, de radios et de télévisions, ta parole publique sera inaudible quand la sienne sera un pouvoir sans limites.

Une parole publique a des conséquences, comme toutes les actions humaines. Comment se pourrait-il que la liberté d'expression soit le seul pouvoir sans contraintes et sans bornes ? Prendre la parole publiquement suppose la responsabilité (morale, politique et/ou pénale) de celui qui s'exprime. Toute la question est celle du cadre de cette liberté d'expression: vouloir imposer une vision de l'Histoire ou en pénaliser une autre est contraire à nos principes et à nos traditions, interdire toute critique d'une religion est contraire à nos traditions et à nos principes.

Et pourtant, c'est dans la loi. Les lois mémorielles imposent une vision de l'Histoire et pénalisent toutes les autres. La loi sur la laïcité et la liberté de culte interdit toute critique sur les religions.

Il arrive que la loi soit détournée pour servir les intérêts d'une catégorie ou des dominants. On en revient à un conflit entre la morale et l'éthique, entre la loi et le droit. Il n'y a pas de réponse absolue, mais des compromis relatifs à un contexte, à une culture, à une histoire.

Je sais bien qu'il n'y a pas de réponse parfaite, mais je n'aime pas la façon dont on a poussé les curseurs en France, car ça a été fait en dépit de la liberté d'expression, ce qui me semble bien triste et contradictoire dans le pays des Droits de l'Homme.

[Silverwitch]

Non, car c'est là que se pose la vraie limite de la liberté d'expression : celle de la diffamation ou du mensonge éhonté en ce qui concerne les faits avérés.
Par exemple, dire que les chambres à gaz n'ont pas existé ne relève pas de la liberté d'expression, mais de la désinformation et du mensonge.
Par contre, dire que c'est un détail de l'Histoire relève de la liberté d'expression, au sens où c'est un jugement personnel, mais pas un fait. On ne peut pas empêcher une personne d'avoir un avis, une pensée, une opinion, qu'elles soient conformes ou contraires à celles de la majorité, dans la limite du prosélitisme. Par contre, on doit imposer la reconnaissance des faits sans équivoque.

Autant je comprends ta conclusion, autant je n'en partage pas les prémisses. S'exprimer publiquement est une forme d'action. Or, en principe, la liberté individuelle prend son sens dans la responsabilité individuelle. Je suis libre d'agir parce que je suis responsable de mes actes. Comme les paroles publiques ont des conséquences, il y a une responsabilité à la fois sociale, politique mais également morale voire pénale de cette expression publique. De la même manière, je suis responsable de mes actes, de mes paroles et de mes écrits dès qu'ils entrent dans l'espace public, celui où ma liberté rencontre celle des autres.

Et pourtant, c'est dans la loi. Les lois mémorielles imposent une vision de l'Histoire et pénalisent toutes les autres. La loi sur la laïcité et la liberté de culte interdit toute critique sur les religions.

C'est une tendance et une dérive bien réelle, et je suis également farouchement opposée à toutes les lois mémorielles. On peut les critiquer sans faire de la liberté d'expression une valeur absolue, c'est-à-dire un pouvoir sans limites.

Je sais bien qu'il n'y a pas de réponse parfaite, mais je n'aime pas la façon dont on a poussé les curseurs en France, car ça a été fait en dépit de la liberté d'expression, ce qui me semble bien triste et contradictoire dans le pays des Droits de l'Homme.

Je n'ai pas grand chose à redire à ta conclusion, même s'il me semble que si la libre pensée est une condition nécessaire et la libre expression une valeur qu'il convient de défendre, chacun devrait avoir à coeur de défendre une certaine éthique de l'expression. À savoir, répondre à la question suivante: si la liberté d'expression est bien une valeur (au sens de moyen), quelle est sa fin ? Est-ce la satisfaction d'une revendication individuelle ou est-ce une des conditions de notre vie commune ? Mais c'est un débat complexe... Pour citer Rousseau:

« Ce passage de l'état de nature à l'état civil produit dans l'homme un changement très remarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l'instinct, et donnant à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant. C'est alors seulement que la voix du devoir succédant à l'impulsion physique et le droit à l'appétit, l'homme, qui jusque-là n'avait regardé que lui-même, se voit forcé d'agir sur d'autres principes, et de consulter sa raison avant d'écouter ses penchants. Quoiqu'il se prive dans cet état de plusieurs avantages qu'il tient de la nature, il en regagne de si grands, ses facultés s'exercent et se développent, ses idées s'étendent, ses sentiments s'ennoblissent, son âme tout entière s'élève à tel point que si les abus de cette nouvelle condition ne le dégradaient souvent au-dessous de celle dont il est sorti, il devrait bénir sans cesse l'instant heureux qui l'en arracha pour jamais, et qui, d'un animal stupide et borné, fit un être intelligent et un homme. »
— Du Contrat social ou Principes du droit politique ; Livre Premier, Chapitre VIII2.

[Aym]

celle de la diffamation ou du mensonge éhonté

Je m'immisce pour faire une parenthèse, j'ai appris y'a pas longtemps que la diffamation n'était pas exactement ce que je pensais. Quand on diffame quelqu'un, ce qu'on raconte sur lui n'est pas forcément faux. Dire que Marlaga est xénophobe, par exemple, c'est de la diffamation, mais pas forcément de la calomnie.
http://fr.wiktionary.org/wiki/diffamation

[Kadoc]

Du coup je vois pas trop l'utilite. Toutes les verites ne sont pas bonnes a dire?

[Marlaga]

celle de la diffamation ou du mensonge éhonté

Je m'immisce pour faire une parenthèse, j'ai appris y'a pas longtemps que la diffamation n'était pas exactement ce que je pensais. Quand on diffame quelqu'un, ce qu'on raconte sur lui n'est pas forcément faux. Dire que Marlaga est xénophobe, par exemple, c'est de la diffamation, mais pas forcément de la calomnie.
http://fr.wiktionary.org/wiki/diffamation

Effectivement, j'aurais peut-être du employer le mot "calomnie" plutôt que diffamation. Merci de m'apprendre cette précision.

[Waddle]

]
Le problème n'est pas d'avoir le droit de se moquer de tout, même envers des "minorités", mais d'admettre que l'image dont on parle a VOLONTAIREMENT un sens raciste, et c'est comme ça qu'elle se lit.

Et bien non... Pas parce que tu assènes la chose 10 fois de suite à la suite de ton mentor.
Moi, je ne vois pas de sens raciste autour de cette image. Par contre, avec ce qui a été déclenché autour, c'est sûr que les racistes de France et de Navarre s'en donnent désormais à coeur joie. Ce qui aurait pu être une blague de mauvais goût s'est transformé en affaire d'état. Bonne pioche pour la mère Taubira.

On peut faire comme si le contexte n'existait pas, comme si l'histoire n'existait pas, et en effet, dire que la banane par exemple est un simple fruit qui n'est pas mangé que par des singes et donc que c'est bizarre de faire le lien entre Taubira /La banane, et une blague raciste.

ET ça y est... Ton inspiratrice part sur le thème de l'histoire et tu t'empresses de la paraphraser. Tu prépares ton deuxième bouquin ?

Comme Silverwitch l'a montré, toutes les attaques récentes "personnelles" envers Taubira ont un point commun: singe, banane, branches, cris de singe, etc..., et toi tu fais semblant de penser qu'il s'agit simplement d'une simple caricature physique.

Oui ce sont des attaques personnelles. ET avec la tournure que l'on a choisi de donner à l'affaire, ça prend effectivement un tour de plus en plus nauséeux. Mais faudrait m'expliquer pourquoi Rama Yade n'a jamais fait l'objet d'un tel traitement.

Ah oui sauf que maintenant, ça y est, elle y a droit aussi (du moins c'est ce qu'elle dit... ça marche en ce moment !)... Bravo les Inquisiteurs... Continuez.

Ca ne te grandit pas de défendre, en plus avec acharnement, ce type de choses.

C'est quoi cette quête de grandeur, là sur un forum ?

Rama Yade était de droite, peut-être que ça aide un peu.

[Waddle]

On peut faire des blagues racistes (volontairement ou non) sans être raciste soit même. Les humains ne sont pas des machines.

Ouaip... et bien moi, le montage, il m'a fait rire... La faiblesse est humaine.

Par contre les propos de la frontiste qui allaient avec étaient effectivement détestables.

Par contre, ce que vos conneries sont en train de déclencher dans la France "profonde" de plus en plus dressée à être raciste depuis une quinzaine d'années, ça ne me fait pas rire du tout.

lol, maintenant c'est à cause de nous que les gens sont racistes. Pas mal celle là

[Alzam]

Oui ce sont des attaques personnelles. ET avec la tournure que l'on a choisi de donner à l'affaire, ça prend effectivement un tour de plus en plus nauséeux. Mais faudrait m'expliquer pourquoi Rama Yade n'a jamais fait l'objet d'un tel traitement.

Ah oui sauf que maintenant, ça y est, elle y a droit aussi (du moins c'est ce qu'elle dit... ça marche en ce moment !)... Bravo les Inquisiteurs... Continuez.

Rama Yade était de droite, peut-être que ça aide un peu.

tu viens de prouver que de telles attaques correspondent en fait beaucoup plus à l'orientation politique des "victimes" qu'à leur couleur de peau.

[Nicklaus]

Pourquoi Pellerin et Belkacen ne sont pas attaquées ?

[Toma]

Pourquoi Pellerin et Belkacen ne sont pas attaquées ?

parce qu'elles sont belles


sans déconner, je pense que ca joue

[Maverick]

Et le "Taubira retrouve la banane" ? C'est un hasard si le mot "banane" est utilisé au lieu de "pêche" bien sûr ?

[Marlaga]

Et le "Taubira retrouve la banane" ? C'est un hasard si le mot "banane" est utilisé au lieu de "pêche" bien sûr ?

Non, ce n'est pas un hasard puisque le sens est différent.

[Aiello]

Et le "Taubira retrouve la banane" ? C'est un hasard si le mot "banane" est utilisé au lieu de "pêche" bien sûr ?

Non, ce n'est pas un hasard puisque le sens est différent.

Ou plutôt que "sourire" ?

[Maverick]

Et le "Taubira retrouve la banane" ? C'est un hasard si le mot "banane" est utilisé au lieu de "pêche" bien sûr ?

Non, ce n'est pas un hasard puisque le sens est différent.

C'est le même sens.

[Xave]

Pourquoi Pellerin et Belkacen ne sont pas attaquées ?

parce qu'elles sont belles


sans déconner, je pense que ca joue

C'est une évidence. Le raciste capable de sortir des saloperies pareilles étant souvent assez primaire. Il n'y a qu'à voir ce que prend Placé. Quoi que l'on pense de ses idées, il y a toujours une réflexion "bien" sentie sur ses origines... Même si l'ambiance était différente, c'est ce qui a aussi "sauvé" Rama Yade ou Rachida Dati, même si pour cette dernière, les amalgames avec des membres de sa famille fusaient.

[Alfa]

Le physique compte beaucoup et pour n'importe quelle couleur de peau: y a qu'a voir ce que ce sont déja pris Boutin, Aubry et dans une moindre mesure Bachelot par exemple, qui elles sont pourtant bien blanche.

Alors c'est sur comme disait Coluche "celui qui sera petit, noir et moche, pour lui ce sera très dure"

[Shoemaker]

ha la la ! faut tout vous esspliker !
A l'origine, le racisme est d'essence tribale. Les femmes dans la tribu constituaient l'instrument de la perpétuation de l'espèce. La femme "belle" (selon les critères de chaque époque) est "quelque chose" d'inestimable. Elle est la garantie de la pureté de la "race", de la supériorité d'une race sur une autre. D'une tribu sur une autre ! Donc une tribu qui est à donf high tech, se doit d'avoir les meilleures nanas, et dans le même temps, pour empêcher que les tribus voisines s'élèvent dans la hiérarchie ethnique et biologique, elle essaye par tous les moyens de piquer les PLUS BELLES nanas des tribus voisines.
Récapitulons :
- avoir encore plus de belles nanas, varier le stock génétique
- Freiner l'évolution des tribus voisines en les vidant de leur capital "belles nanas".
Et donc, posséder le plus beau stock de nanas, c'est une assurance de .... de ?.... De supériorité ! La boucle raciste est bouclée.

C'est ce qui explique par exemple, actuellement, que la tribu des ""blancs"" essaye d'affaiblir la tribu des """bamboulas des cités""", en peur piquant leurs meilleures nénettes (les p"tites beurettes, les petites black bien roulées...) (y'a d'autres considérations, voir Sos Racisme, les complots des Dray et Cie, mais c'est une autre histoire..... hé hé...)
Détourner les nanas de la tribu d'en face, c'est l'humilier, donc l'affaiblir. Les mâles Arabo-Africains sont ultra ultra ultra vexés dans leur virilité envahissante lorsque le camp d'en face, par exemple, leur sort un artefact monstrueux (à leurs yeux), tel que "niputenisoumises". Cette association avait pour but de piquer un max de nanas jeunes et bien roulées (bon, Amara c'était un boudin, mais elle faisait bien le job de récup) des banlieues "arabe-nègres". C'est tout bon pour rendre les jeunes mâles enragés (donc encore plus haïssables par la population blanche), et cela procède donc de ce vieux réflexe qui est à la base de tous les racismes. Cherchez la femme !
Et c'est pour cela que les "jeunettes bien roulées" sont préservées des insultes racistes (une fois récupérée, et dociles hein ! genre la Belka, la Rama, etc). Alors que Taubira, elle est certes total-récupérée, mais, selon l'atavisme tribal raciste décrit plus haut, elle n'est d'aucun intérêt génético reproductif (autrement dit : elle est top-vieille). Du coup, elle en devient même haïssable : elle appartient à l'autre tribu, et en plus, elle a la prétention d'avoir une autorité sur nous ! (en fait la pauvre, on l'a bien compris, elle n'est que l'instrument pathétique des torves Solfériniens).
Voilà en gros.
Vous me dites, s'il y a un truc que vous pigez pas. N'hésitez pas.

[Ponpondu]

Et le "Taubira retrouve la banane" ? C'est un hasard si le mot "banane" est utilisé au lieu de "pêche" bien sûr ?

Non, ce n'est pas un hasard puisque le sens est différent.

C'est le même sens.

Si "pêche" signifie, comme "banane", "gaule", oui...

[Shoemaker]

Le physique compte beaucoup et pour n'importe quelle couleur de peau: y a qu'a voir ce que ce sont déja pris Boutin, Aubry et dans une moindre mesure Bachelot par exemple, qui elles sont pourtant bien blanche.

Alors c'est sur comme disait Coluche "celui qui sera petit, noir et moche, pour lui ce sera très dure"

Boutin a pris en tant que BOUTIN.
Aubry et Bachelot, idem.
Taubira a pris en tant que NOIRE.
On peut refuser d'admettre cela. L'essentiel, c'est que CEUX qui ont proféré ces insultes, eux, n'ont aucun doute : Ils ont bien frappé Taubira en dessous de la ceinture, là où ça fait atrocement mal.
Quelle est la différence entre : "cette salope grosse et moche" de Taubira, et cette "guenon de Taubira" ?
Dans le premier cas, on se contente (minablement certes) d'attaquer la femme politique pour son action politique.
Là, on n'est pas sûr de lui faire mal.
Si on traite Aubry de "guenon", c'est "inopérant". Ca ne renvoie à RIEN dans l'imaginaire culturel. Or, c'est bien comme cela que fonctionnent les choses : le sens des choses, c'est leur place dans un contexte culturel.
Traiter un blanc de guenon, c'est : il est moche (désolé pour nos amis primates)
Traiter un noir de guenon, c'est : ce n'est pas un être humain (enfin, pas tout à fait...).
Si on COUPE Taubira de sa filiation humaine (et on peut faire la danse du ventre toute la sainte journée en le niant urbi et orbi que ça n'y change rien de rien !), là, on sait qu'on la blesse gravement : A travers elle, à travers ces insultes, bananes et guenon, c'est tout simplement RIEN DE MOINS que la ré-justification, A NOUVEAU, de l'esclavagisme INDUSTRIEL de la belle époque ""champs de coton et canne à sucre"".
Puis, lorsqu'on aura épuisé le capital bouc emissaire arabe-noir, on passer aux choses sérieuses : les nez crochus et les griffes de la pieuvre. Les officines planquées de l'esstreme droite y travaillent. Et dans un premier temps, on nous expliquera que bon, si on dit que Bush il a un nez crochu, ça ne veut pas dire qu'on est racisse, etc etc bla bla....

[Nuvo]

Y'a le retour de baton : les beaux basketteurs noirs et leurs blondasses

[Xave]

Si on traite Aubry de "guenon", c'est "inopérant". Ca ne renvoie à RIEN dans l'imaginaire culturel. Or, c'est bien comme cela que fonctionnent les choses : le sens des choses, c'est leur place dans un contexte culturel.
Traiter un blanc de guenon, c'est : il est moche (désolé pour nos amis primates)
Traiter un noir de guenon, c'est : ce n'est pas un être humain (enfin, pas tout à fait...).
Si on COUPE Taubira de sa filiation humaine (et on peut faire la danse du ventre toute la sainte journée en le niant urbi et orbi que ça n'y change rien de rien !), là, on sait qu'on la blesse gravement : A travers elle, à travers ces insultes, bananes et guenon, c'est tout simplement RIEN DE MOINS que la ré-justification, A NOUVEAU, de l'esclavagisme INDUSTRIEL de la belle époque ""champs de coton et canne à sucre"".

Pire, ça renvoie à l'époque d'avant (ou de pendant...), quand on montrait les nègres dans les foires et les cirques au même titre qu'un léopard ou un éléphant.

[Shoemaker]

Y'a le retour de baton : les beaux basketteurs noirs et leurs blondasses

C'est fascination-perversion : On permet à quelques uns de sortir du panier, pour se rincer l'œil (Djamel, Karembeu, etc.). Quasiment de la zoophilie !
Je me rappelle un épisode de folie de l'inspecteur San Antonio.
Il est en Afrique, au cœur de la savane, en mission.
Avec lui, son fidèle Berrurier accompagné de sa femme Berthe ! (c'est rare !).
Et voilà t y pas que Berthe se fait kidnapper par des gorilles !
Emotion, inquiétude, désespoir...
Puis, le temps passe. Et tout compte fait, Berthe se plaît bien dans la tribu de gorilles (on devine pourquoi ! )
Et carrément, elle refuse de revenir, au grand dam de Béru qui sombre dans un blues insondable.
san Antonio est consterné, par ce couple totalement improbable !
Total désopilant, parmi les meilleures page de San Antonio, première époque.

[Shoemaker]

Pire, ça renvoie à l'époque d'avant (ou de pendant...), quand on montrait les nègres dans les foires et les cirques au même titre qu'un léopard ou un éléphant.

[Nicklaus]

Pourquoi Pellerin et Belkacen ne sont pas attaquées ?

parce qu'elles sont belles


sans déconner, je pense que ca joue

C'est une évidence. Le raciste capable de sortir des saloperies pareilles étant souvent assez primaire. Il n'y a qu'à voir ce que prend Placé. Quoi que l'on pense de ses idées, il y a toujours une réflexion "bien" sentie sur ses origines... Même si l'ambiance était différente, c'est ce qui a aussi "sauvé" Rama Yade ou Rachida Dati, même si pour cette dernière, les amalgames avec des membres de sa famille fusaient.

Placé c'est quand même un gros pourri avec une mentalité de merde décrié au sein de son parti un temps dirigé par celle avec qui il a opportunément couché.

[Nicklaus]

Pourquoi Pellerin et Belkacen ne sont pas attaquées ?

parce qu'elles sont belles


sans déconner, je pense que ca joue

Elle est moche Pellerin.