Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[sheon]

Euh, je vois difficilement le rapport avec Avatar, qui est globalement Pocahontas version S-F avec en plus un message écologique (ras des pâquerettes comme le reste du film, mais néanmoins bien réel).

[Shoemaker]

Euh, je vois difficilement le rapport avec Avatar, qui est globalement Pocahontas version S-F avec en plus un message écologique (ras des pâquerettes comme le reste du film, mais néanmoins bien réel).

Le débat a eu lieu, sur le Forum. Ce fut épique ! Comme d'hab, quoi...

[sheon]

Du même niveau que Palpatine = Palestine ?

[Shoemaker]

Le fait que des personnes puissent remettre en question le lien entre racisme et traiter un noir de singe est assez inquiétant. Bientôt, "bougnoul" ne sera plus une insulte mais une description ethnique. Mais ça explique les bons scores du FN dans les sondages, du coup.

Je devine même comment ça commencerait, subrepticement :
Ouais, quoi, bougnoule ça vient de bougnat, du temps où on moquait gentiment les Auvergnats de Paris, avec leurs bistros-charbon... On voit pas pkoi les auvergnats y trouvent pas ça racisse, et que les Arabes y trouvent ça racisses ! Faut arrêter avé le victimaire ! On peu pu dire quoi que ce soit que les Arabes et les socialo bo-bolchéviques, y trouvent ça racisse !
etc etc etc...

On a encore bicots, melons, crabes, monzami (l'amitié, quoi !) ... Ca va déconstruire à donf !

[Shoemaker]

Du même niveau que Palpatine = Palestine ?

Ah oui, les délires consirasionistes antisémites de Shoe et de Corty !
Gentil Jedi = Jude
Gentil Yoda = Youde( Jude)
Méchant Dark Vador incarnation du mal= méchant Jésus Christ
Aucune similitude entre la planète du Jeune VAdor et la Judée Biblique (quoi ? la course de char de Ben hur ? allons !)
etc etc...
Vraiment ! croire que Holywood fait de la propagande sioniste ! Quelle folle folie !
D'ailleurs, les méchants terroristes des séries et des films, c'est toujours, toujours des Israéliens du Mossad ! Hein ? Non mais !

[Shoemaker]

J'ai oublié "crouille"... j'aime bien.

[sheon]

Et on finira comme ça, Groland était visionnaire :
http://www.buzzmoica.fr/video/groland-les-auvergnats-9709

[Silverwitch]

Euh, je vois difficilement le rapport avec Avatar, qui est globalement Pocahontas version S-F avec en plus un message écologique (ras des pâquerettes comme le reste du film, mais néanmoins bien réel).

En deux messages (désolée, c'est un peu long):

- C'est un western pro-indien et anti-américain: critique de l'impérialisme américain. Mais critique superficielle comme je le montrais dans ma précédente réponse, puisqu'il rejoue entièrement un schéma qui n'existe plus (qui sont les indiens ?).

- C'est une métaphore du trajet du spectateur: le personnage principal est une allégorie du spectateur. Sa paralysie figure la position du spectateur devant un écran. Le film propose un voyage, un rêve, d'un monde où l'on vivrait selon une sagesse ancestrale, connecté à la nature. Il nous invite donc à une utopie ou à rêver un beau voyage dans le passé (on revient à la possibilité des indiens).

- Mais cette lecture allégorique ne résiste pas à l'épreuve des faits: quelle est cette civilisation ? Si c'est une civilisation passée, alors le film n'a aucun intérêt parce qu'il nous ment. Je montrais hier qu'Hollywood avait bien réalisé un monde homogène. Si cette civilisation est une civilisation à venir, d'où vient sa sagesse ancienne ? Si nous sommes à la fois les victimes et les bourreaux, quel est le projet à venir ?

- C'est alors que le film révèle en creux, de manière implicite et inconsciente, sa vraie nature, qui est ce que j'expliquais hier: l'argument écologique est un leurre et la propagande qu'il faut identifier. C'est d'autant plus repérable que c'est le seul discours qui fasse l'unanimité au-delà des enjeux locaux chez les puissants du monde. Demande-toi simplement quel autre sujet fait médiatiquement et politiquement l'unanimité. Cherche ensuite quelles seront les conséquences politiques et humaines de l'écologie politique. Ma réponse est claire et précise: amélioration d'un côté, éradication de l'autre.

La vérité du film apparaît alors dans toute son horreur. Les extra-terrestres sont la nouvelle race supérieure à venir (et le film retrouve alors sa cohérence) et les hommes anciens sont voués à disparaître (chassés du Paradis), cette race de surhommes, comment peut-elle exister ? Par l'amélioration techno-scientifique (double discours du film qui pour nous parler de magie, ne fait en réalité que vendre toujours plus de science et de technique). Ces êtres plus grands, plus forts, ils sont à réaliser par la science. Ce que le film cache, c'est le discours génocidaire. Comme Cameron a une visée mythique, il doit masquer la réalité sous des présupposés. L'évaluation critique commence par démonter les non-dits. Il suffit alors de reprendre le discours de l'écologie: l'homme est en surnombre (ça tombe bien, c'est aussi le discours des puissants). Que faire du surnombre ?

- Enchaîner les inutiles aux écrans. Ce que fait le film avec son discours allégorique. À chacun de se positionner face à la réalité de l'univers virtuel qui nous est proposé. Devons-nous croire que le monde peut être merveilleux ou bien que le film par le biais de la Technique veut nous aveugler sur la vérité de notre condition: à savoir que nous sommes enchaînés et prisonniers devant un écran que l'on ne peut jamais traverser. Tu connais déjà ma réponse.

- Faire accepter comme inéluctable le projet totalitaire en cours et à venir: écologie, d'où culpabilisation individuelle et collective, homme inutile, etc... Comment savoir que le film cache la vérité ? C'est simple, c'est logique. Où est passé le fait que l'humanité est trop nombreuse ? Ce monde d'abondance où chacun est libre, heureux au contact de la Nature bienfaitrice qui dispense généreusement. Soit nous sommes trop nombreux, et alors la réalité est que le film veut simplement nous consoler en nous éloignant de la réalité, soit cet avenir est possible (réellement ou virtuellement) pour une petite minorité. Le projet du film révèle alors la nature diabolique du totalitarisme de demain: il faut éradiquer l'essentiel de l'humanité pour réaliser une race de surhommes.

Dans tous les cas, ce film est au mieux une illusion, au pire une monstruosité. Je crois qu'il est un peu des deux. Il occupe aujourd'hui, fournissant une illusion de vengeance et une maigre consolation, et il participe à préparer les hommes au totalitarisme en cours: une gouvernance mondiale au nom de l'écologie qui fera d'un côté des êtres supérieurs et de l'autre stérilisera massivement les populations pauvres. Pour l'instant, il ne s'agit que de stériliser notre imaginaire, le borner à un monde magique, merveilleux et impossible. Quoi qu'il advienne, ce genre de films est une saloperie.

La nouveauté c'est qu'auparavant la richesse des puissants se fondait sur l'exploitation et le travail des pauvres. Demain, les pauvres sont inutiles et dangereux. On pourra alors les exterminer, mais non pas de la manière que dépeint le film, en s'appuyant sur un concept dépassé depuis longtemps, celui de la propriété de la Terre: depuis le colonialisme on a inventé le néo-colonialisme qui permet de piller toutes les ressources naturelles avec des pouvoirs fantoches, mais bien plutôt la transformation de l'homme en deux espèces d'hommes: une race supérieure rendue possible par les applications concrètes de la techno-science et de l'eugénisme et de l'autre les mêmes méthodes appliquées (toujours de manière massive et industrielle): pendant que les plus riches amélioreront leurs enfants à naître, les pauvres seront stérilisés pour leur bien, ou plus exactement pour le bien de la planète.

J'en viens au point central. Quel est le point commun entre la nouvelle forme de domination et l'écologie politique ? La conviction partagée que l'homme est sinon de trop, du moins en surnombre. Quoi de plus logique alors que la comédie que nous joue ce film. Il n'est pas de meilleure actualité que la dénonciation de la Technique par la Technique poussée à son paroxysme au nom d'un bien supérieur. Mais c'est bel et bien cet avenir radieux qui sert d'aiguillon pour rendre dociles les citoyens de pays développés en pleine paupérisation culturelle, économique et sociale !

Pour pouvoir réaliser le "génocide" à venir, la puissance a besoin d'un prétexte. Et ce prétexte, c'est la protection de l'Environnement, le respect, la sauvegarde de la planète. Il faudra sacrifier une bonne part de l'humanité pour sauver notre planète. La boucle est bouclée. Oui l'humanité à venir, c'est peut-être une bande d'extraterrestres, des hommes améliorés, mais cette possibilité se construira sur les cadavres de 80% de l'humanité. Mais si le film de James Cameron nous disait la vérité, qui voudrait l'applaudir ?

On peut continuer longtemps. Mais toute la propagande à venir est contenue dans le film de James Cameron: l'humanité homogène au-delà de ses différences, le guide qui unit dans une gouvernance mondiale (sous la bannière des USA probablement) pour sauver la planète du danger que serait par exemple le réchauffement climatique. Quand les chefs d'état (Sarkozy ou Merkel en tête) appellent de leurs voeux une organisation globale de l'environnement dotée de pouvoirs supranationaux, que nous dit le film de Cameron sur le danger à venir ? Rien. Il nous fait croire que la solution est proprement dans le génocide (mais qui sera bien entendu implicite): qui parle de contrôle des naissances, où de comment nous vivrons heureux au contact de la Nature ? Personne. Parce que c'est un monde magique (donc un mensonge).

La vérité du discours du film tient en quelques mots: l'humanité est obsolète; elle doit laisser la place à un homme amélioré (qui sera sur-humain) au nom d'un enjeu, l'écologie. Ce qu'il ne dit pas c'est que le Monde qu'il nous présente n'existera jamais sinon pour quelques uns, et non pas sans la Technique, mais dans un environnement virtuel (le cerveau dans le bocal d'Orwell). Ce qu'il cache c'est que pour quelques améliorés, le reste de l'humanité sera éliminée. Et il ment une énième fois (à la manière de Matrix) sur notre présent. Il nous vend une consolation (le Monde merveilleux des extraterrestres) alors que la réalité de l'humanité s'apparente à la situation concrète du personnage principal: enfermé dans un caisson, impuissant et ne pouvant vivre une vie digne de ce nom que par procuration. Moi, je ne suis pas encore idiote. Je sais qu'il est impossible de traverser l'écran. Il nous enferme, il fait écran. La consolation pour le spectateur, c'est que le temps d'un film, tout est vengé, la Technique nous offre un peu d'imaginaire à bas prix, le frisson d'une aventure toujours plus irréelle, afin que l'on ne discute pas trop notre réalité: c'est bien nous qui sommes enfermés dans notre caisson, enchaînés à nos écrans et les corps de substitution sont vides, ils n'ont pas d'âme. On pourra toujours augmenter la réalité virtuelle, la perfectionner, ce ne sera toujours qu'un pis-aller, une virtualité, un songe.

[Kadoc]

D'ailleurs, les méchants terroristes des séries et des films, c'est toujours, toujours des Israéliens du Mossad ! Hein ? Non mais !

Dans Homeland en tout cas, ce sont des Palestiniens et des Iraniens.

[Silverwitch]

Je ne te parle pas de la justice des mineurs... Le problème n'est pas là... C'est bien plus la récidive qui pose question.

La logique carcérale comme réponse principale ou unique à des formes de petite délinquance conduit presque inexorablement à une politique pénale à l'américaine, c'est-à-dire d'emprisonnement généralisé (et d'automatisation des peines). Or comment savons-nous si ce n'est pas partiellement la prison qui contribue à renforcer la récidive ? Tout ça mérite mieux que la caricature.

Non, j'ai dit que ce montage était raciste dans la perspective que lui accorde les propos de la frontiste qui l'a publié sur son facebook. Ses popos sont insupportables et colorent son montage de façon raciste.

Le photo-montage lui-même est raciste, à moins que tu ne proposes une autre lecture qui ferait fi de son sens et de sa signification dans un contexte culturel, historique et esthétique précis.

Mais la lecture que peut en avoir une gamine de 12 ans qui l'incite à brandir sa peau de banane ne peut pas être analysée dans la même mouvance. L'élue frontiste raciste fait un montage. L'enfant s'inspirant de ce montage brandit une peau de banane donc l'enfant est raciste est un syllogisme de fainéant.

Ton analyse est insuffisante, car elle se résume à une recherche de l'intentionnalité raciste. En philosophie morale, tu as certainement connu ce principe: on peut faire le mal sans penser à mal. Cela signifie également qu'un acte ou un geste possède un sens au-delà et en-deçà de l'intention avérée ou supposée de son auteur. Une image renvoie non seulement à son auteur (celui qui la produit), à son spectateur (celui qui la regarde) mais également à un monde.

Alors, il y a un gros problème... Mon intervention de départ était juste pour m'opposr à la façon dont Morel insultait publiquement une gamine de 12 ans et la façon dont on faisait peser sur elle l'accusation de racisme.

Pourtant je l'ai écrit plusieurs fois (je souligne):

Je n'ai pas à excuser ou condamner cette gamine, mais il s'agit bien d'un geste raciste, et le geste compte, au-delà des intentions supposées.

Qu'un enfant ne sache pas ce qu'il fait (au sens biblique, d'une forme d'inconscience), je le reconnais volontiers. Ça ne change rien au geste, puisqu'il révèle la réalité, le fond de cette inconscience. Cette inconscience, c'est le racisme qui remonte à la surface. Pas besoin de penser à mal pour faire un geste raciste. Et pour le dire de manière plus réfléchie, la singularité du racisme moderne, c'est bien cette ignorance.

Le geste qui consiste à agiter une peau de banane devant une femme noire en criant "C'est pour qui la banane ? C'est pour la guenon!" est un geste raciste. J'ai déjà répondu à tes objections, l'acte est raciste, même si l'enfant le fait en toute inconscience, en ignorant peut-être même la dimension raciste d'une telle action. Ça ne change rien à l'affaire, à moins que tu ne sois pas familier du concept de double ignorance.

L'action est raciste, quelle que soit l'intention de cette jeune personne. À moins que tu n'imagines que le racisme n'existe qu'en conscience (je te laisse poursuivre le développement intellectuel d'une telle théorie).

Pas besoin de cautionner l'insulte ou l'injure pour relever le caractère raciste d'un geste, même commis en toute ignorance, en toute innocence.

Normal... l'homme blanc est un prédateur lui. Et il n'y a pas beaucoup de doute sur cette aptitude à la prédation depuis des siècles. Et je ne vois pas en quoi c'est plus positif qu'être un singe "humainement" parlant.

L'homme blanc n'est pas plus ou moins prédateur que tous les autres hommes parce qu'il est blanc ! La seule différence, c'est que personne ne renvoie les blancs à une sous-humanité, à une humanité inférieure, à une condition plus proche de l'animalité que de l'humanité.

Mais quand une gamine une gamine "infériorise" un ministre qui pond des lois sans en tirer la légitimité de la volonté nationale, on ne peut pas dire que ce soit le fort qui s'attaque au faible.

Ce n'est pas le bon niveau de lecture. Je suis d'accord quand tu critiques un adulte qui utilise sa parole publique pour insulter un enfant ou que tu défends la liberté d'expression des opposants au "mariage" homosexuel face au pouvoir, mais ici nous sommes dans une autre situation, celle des gestes et des injures à caractère raciste qui trahissent les lois et les principes républicains. Il faut bien admettre qu'il y a quelque chose qui dépasse le fait divers, notamment la répétition des attaques à caractère raciste envers Taubira. Et si tu as raison de mettre en garde contre une volonté de récupération politique (une manière de faire de Taubira une "intouchable" au double sens du terme), ça marche dans les deux sens. Tout n'est pas permis dans le combat politique, même si l'on pense avoir la raison et la vérité de son côté. Ou bien tu seras contraint d'admettre la brutalité et l'excès de tous les dépits, de toutes les colères.

[Alzam]

Euh, je vois difficilement le rapport avec Avatar, qui est globalement Pocahontas version S-F avec en plus un message écologique (ras des pâquerettes comme le reste du film, mais néanmoins bien réel).

Nannnnn AVATAR, c'est le mal incarné ! ET Cameron est un lanceur de peaux de bananes qui s'ignore.

[denim]

tiens...regarde Alzam.

tu sais qui c'est lui ???!!! hein ???!!! ben non tu sais pas...

ben lui c'est celui qui a "niqué" rachida Dati...avec laquelle il a eu un enfant,ce célèbre enfant "mystère".



domiNIQUE Desseigne...une des 100 plus grosses fortunes de France...PDG du groupe Lucien Barrière.

ben putain...elle fait pas dans le prolo la rachida.

[denim]

"l'océan de sagesse..." mon cul oui !!!



putain mais c'est quoi ce bordel ?? même le Bouddhisme est gangréné !!!

bon ben moi, vais arrêter avec le boudin...

[Shoemaker]

Il avait supporté l'intervention américaine en Irak. Un mec comme lui, qui supporte une guerre, et quelle guerre !, ça ne le faisait pas !
On a lors compris à l'époque pour qui il roulait.

[Marlaga]

Le fait que des personnes puissent remettre en question le lien entre racisme et traiter un noir de singe est assez inquiétant.

Explique moi juste pourquoi comparer un noir à un singe est raciste et comparer un blanc à un singe ne l'est pas.
Si vous faites la différence entre les 2, c'est que vous êtes fondamentalement plus racistes que ceux qui font ces blagues indifféremment.

[Maverick]

Parce que les noirs sont comparés à des singes en raison de leurs couleurs de peau (Chose dont ils ne peuvent rien). Si un blanc est comparé à un singe, c'est à cause d'une grimace ou d'un comportement quelconque. Tu saisis la différence ?

[Marlaga]

Parce que les noirs sont comparés à des singes en raison de leurs couleurs de peau (Chose dont ils ne peuvent rien). Si un blanc est comparé à un singe, c'est à cause d'une grimace ou d'un comportement quelconque. Tu saisis la différence ?

Non.
Sur la photo de Taubira et du singe, on ne peut pas nier qu'il y a une ressemblance dans le regard et l'expression. C'est une blague amusante et je ne vois rien de plus raciste que dans les comparaisons Bush-singe.

[Aym]

Si on fait abstraction du passé, effectivement, il n'y a rien de raciste et les blagues sont les mêmes.
Après, l'Homme est censé être un animal intelligent capable de tirer des leçons du passé et de se souvenir de l'Histoire.

[sheon]

Le fait que des personnes puissent remettre en question le lien entre racisme et traiter un noir de singe est assez inquiétant.

Explique moi juste pourquoi comparer un noir à un singe est raciste et comparer un blanc à un singe ne l'est pas.
Si vous faites la différence entre les 2, c'est que vous êtes fondamentalement plus racistes que ceux qui font ces blagues indifféremment.

Il fallait écouter à l'école lors des cours d'histoire.

[Xave]

Parce que les noirs sont comparés à des singes en raison de leurs couleurs de peau (Chose dont ils ne peuvent rien). Si un blanc est comparé à un singe, c'est à cause d'une grimace ou d'un comportement quelconque. Tu saisis la différence ?

Pour un mec d'extrême-droite, insulter quelqu'un pour ce qu'il fait, c'est la même chose que le faire pour ce qu'il est. C'est le fondement même de leur logique racialiste. Cela n'est pas nouveau, c'est aussi pour cela qu'en 40, ils ont si facilement confondu dénonciation et délation...

[Maverick]

Parce que les noirs sont comparés à des singes en raison de leurs couleurs de peau (Chose dont ils ne peuvent rien). Si un blanc est comparé à un singe, c'est à cause d'une grimace ou d'un comportement quelconque. Tu saisis la différence ?

Non.
Sur la photo de Taubira et du singe, on ne peut pas nier qu'il y a une ressemblance dans le regard et l'expression. C'est une blague amusante et je ne vois rien de plus raciste que dans les comparaisons Bush-singe.

Tu tournes en boucle. C'est raciste parce qu'elle est comparée à un singe en raison de sa couleur de peau, pas à cause de son expression.

Tu vas quand pas nous faire croire que parmi tous les animaux dont le regard et l'expression pourraient ressembler à ceux de Taubira, l'auteur de la photo ait choisi comme par hasard une photo de singe dont la connotation raciste est connue depuis des lustres...

[Kadoc]

putain mais c'est quoi ce bordel ?? même le Bouddhisme est gangréné !!!

Evidemment, le bouddhisme c'est qu'une religion. Ca n'a jamais empêché d'être con.

[Silverwitch]

Non.
Sur la photo de Taubira et du singe, on ne peut pas nier qu'il y a une ressemblance dans le regard et l'expression. C'est une blague amusante et je ne vois rien de plus raciste que dans les comparaisons Bush-singe.

Tu tournes en boucle. C'est raciste parce qu'elle est comparée à un singe en raison de sa couleur de peau, pas à cause de son expression.

Tu vas quand pas nous faire croire que parmi tous les animaux dont le regard et l'expression pourraient ressembler à ceux de Taubira, l'auteur de la photo ait choisi comme par hasard une photo de singe dont la connotation raciste est connue depuis des lustres...

Et puis surtout, quand même: entre l'auteure du photo-montage qui déclare: "Je préfère la voir dans un arbre après les branches que de la voir au gouvernement", les slogans chantés par des militants de Civitas:


"Y a bon Banania, Y a pas bon Taubira"

La peau de banane agitée par une gamine avec le slogan: "La guenon mange ta banane" :



Les autres caricatures et unes:





Comment pourrait-on douter sérieusement douter de la dimension raciste de tels slogans, images et comparaisons ? Ça va très loin...

[Xave]

Au moins avec ça, on sait où ils se trouvent, les sauvages.

[Feyd]

Roh putain cette une. Abusé.

[Shoemaker]

Mais les racistes, personne ne sait mieux qu'eux-même qu'ils SONT racistes !
En plus, ils jouissent (de la jouissance de l'onaniste compulsif) à faire les faux cul et à regarder ailleurs lorsqu'on leur met leur brouet sous le nez :
"hein ? où ça ? Quoi tesse ? de quoi donc ? plaît-il ?..."

Il ne sert à rien d'essayer de les convaincre, vous prêchez des hard-convertis ! N'entendez-vous pas leur ricanement, lorsque, la bouche en cul de poule, et le regard fuyant, ils disent :
MAIS OU DONC VOYEZ VOUS DU RACISME ALORS QUE VOUS NE LE VOYEZ PAS QUAND C'EST BUSH ET QUE DONC C'EST ENCORE PLUS RACISTE QUE VOUS NE LE VOYEZ PAS ?

Et lorsqu'ils nient, ça procède de deux choses : un délicieux soupçon de lâcheté, mâtiné d'une pincée de cynisme rance.
Fi marquis ! L'air empeste, par ici !

[Marlaga]

Parce que les noirs sont comparés à des singes en raison de leurs couleurs de peau (Chose dont ils ne peuvent rien). Si un blanc est comparé à un singe, c'est à cause d'une grimace ou d'un comportement quelconque. Tu saisis la différence ?

Non.
Sur la photo de Taubira et du singe, on ne peut pas nier qu'il y a une ressemblance dans le regard et l'expression. C'est une blague amusante et je ne vois rien de plus raciste que dans les comparaisons Bush-singe.

Tu tournes en boucle. C'est raciste parce qu'elle est comparée à un singe en raison de sa couleur de peau, pas à cause de son expression.

Tu vas quand pas nous faire croire que parmi tous les animaux dont le regard et l'expression pourraient ressembler à ceux de Taubira, l'auteur de la photo ait choisi comme par hasard une photo de singe dont la connotation raciste est connue depuis des lustres...

Expression ou couleur de peau, comment tu fais la différence sur l'intention de l'auteur de la blague ?

[Silverwitch]

Mais les racistes, personne ne sait mieux qu'eux-même qu'ils SONT racistes !
En plus, ils jouissent (de la jouissance de l'onaniste compulsif) à faire les faux cul et à regarder ailleurs lorsqu'on leur met leur brouet sous le nez :
"hein ? où ça ? Quoi tesse ? de quoi donc ? plaît-il ?..."

Il ne sert à rien d'essayer de les convaincre, vous prêchez des hard-convertis ! N'entendez-vous pas leur ricanement, lorsque, la bouche en cul de poule, et le regard fuyant, ils disent :
MAIS OU DONC VOYEZ VOUS DU RACISME ALORS QUE VOUS NE LE VOYEZ PAS QUAND C'EST BUSH ET QUE DONC C'EST ENCORE PLUS RACISTE QUE VOUS NE LE VOYEZ PAS ?

Et lorsqu'ils nient, ça procède de deux choses : un délicieux soupçon de lâcheté, mâtiné d'une pincée de cynisme rance.
Fi marquis ! L'air empeste, par ici !

Sans doute, sans doute. Pour autant, tout le monde raisonne, y compris les racistes (même si raciste est parfois un terme un peu fort pour qualifier des préjugés et des amalgames). Si l'on accepte que le racisme moderne est d'abord et avant tout une forme d'ignorance, on doit faire appel à la raison. Comme je préfère penser qu'il y a peu de racistes, autant raisonner !

J'imagine ton objection: peut-on démontrer à un interlocuteur qui défend un point de vue raciste qu'il se trompe, si cet interlocuteur soutient plus ou moins consciemment une attitude irrationnelle ? Ma réponse est oui, en vertu d'un principe assez simple: la raison ne se trouve pas uniquement dans la justification positive de nos théories, mais dans le dialogue, la critique et la contradiction. Je considère donc que tous ceux qui dialoguent, tous ceux qui débattent s'engagent dans une attitude à visée rationnelle. Refuser le dialogue, c'est refuser également la raison pour les autres et pour nous.

[sheon]

Parce que les noirs sont comparés à des singes en raison de leurs couleurs de peau (Chose dont ils ne peuvent rien). Si un blanc est comparé à un singe, c'est à cause d'une grimace ou d'un comportement quelconque. Tu saisis la différence ?

Non.
Sur la photo de Taubira et du singe, on ne peut pas nier qu'il y a une ressemblance dans le regard et l'expression. C'est une blague amusante et je ne vois rien de plus raciste que dans les comparaisons Bush-singe.

Tu tournes en boucle. C'est raciste parce qu'elle est comparée à un singe en raison de sa couleur de peau, pas à cause de son expression.

Tu vas quand pas nous faire croire que parmi tous les animaux dont le regard et l'expression pourraient ressembler à ceux de Taubira, l'auteur de la photo ait choisi comme par hasard une photo de singe dont la connotation raciste est connue depuis des lustres...

Expression ou couleur de peau, comment tu fais la différence sur l'intention de l'auteur de la blague ?

A force de troller, t'es plus très crédible.

[Silverwitch]

Expression ou couleur de peau, comment tu fais la différence sur l'intention de l'auteur de la blague ?

L'intention ne se trouve pas dans une image, elle lui est extérieure: une image n'a pas d'intention, elle a un sens et une signification. Si c'est une blague exprimée avec des mots, l'intonation (et non l'intention) ou le ton pourra faire une différence, en raison notamment de la polysémie des mots et des images. Si tu assimiles un noir à un singe, l'image est raciste en elle-même et par elle-même. Pour en révéler la volonté humoristique, il est nécessaire d'ajouter d'autres images pour en renverser le sens et la signification: ça pourra être une autre image, ou une simple intonation.

[denim]

Mais les racistes, personne ne sait mieux qu'eux-même qu'ils SONT racistes !
En plus, ils jouissent (de la jouissance de l'onaniste compulsif) à faire les faux cul et à regarder ailleurs lorsqu'on leur met leur brouet sous le nez :
"hein ? où ça ? Quoi tesse ? de quoi donc ? plaît-il ?..."

Il ne sert à rien d'essayer de les convaincre, vous prêchez des hard-convertis ! N'entendez-vous pas leur ricanement, lorsque, la bouche en cul de poule, et le regard fuyant, ils disent :
MAIS OU DONC VOYEZ VOUS DU RACISME ALORS QUE VOUS NE LE VOYEZ PAS QUAND C'EST BUSH ET QUE DONC C'EST ENCORE PLUS RACISTE QUE VOUS NE LE VOYEZ PAS ?

Et lorsqu'ils nient, ça procède de deux choses : un délicieux soupçon de lâcheté, mâtiné d'une pincée de cynisme rance.
Fi marquis ! L'air empeste, par ici !

[Ghinzani]

Parce que les noirs sont comparés à des singes en raison de leurs couleurs de peau (Chose dont ils ne peuvent rien). Si un blanc est comparé à un singe, c'est à cause d'une grimace ou d'un comportement quelconque. Tu saisis la différence ?

Et quand un noir fait une grimage identique que celle du blanc, on a le droit de dire quoi d'après toi?

[Marlaga]

Expression ou couleur de peau, comment tu fais la différence sur l'intention de l'auteur de la blague ?

L'intention ne se trouve pas dans une image, elle lui est extérieure: une image n'a pas d'intention, elle a un sens et une signification. Si c'est une blague exprimée avec des mots, l'intonation (et non l'intention) ou le ton pourra faire une différence, en raison notamment de la polysémie des mots et des images. Si tu assimiles un noir à un singe, l'image est raciste en elle-même et par elle-même. Pour en révéler la volonté humoristique, il est nécessaire d'ajouter d'autres images pour en renverser le sens et la signification: ça pourra être une autre image, ou une simple intonation.

Non non non. Maverick parle du fait que c'est la couleur de peau et non l'expression qui est caricaturé par l'image du singe. Je voudrais bien savoir comment il fait la distinction.
Sinon, on tombe dans un racisme inverse qui ferait qu'un noir est protégé de certaines blagues comme celle du singe alors que les blancs ne le seraient pas.

Je refuse ta réponse toute faite comme quoi assimiler un noir à un singe serait forcément raciste et assimiler un blanc à un singe serait de l'humour innocent. Ce système "2 poids 2 mesures" est inacceptable, bien plus inacceptable qu'une blague raciste puisque c'est du racisme aussi mais sous couvert d'antiracisme. C'est médiocre et exécrable.

[Hugues]

Il y a quelque chose dont tu ne veux jamais tenir compte, c'est l'histoire et la culture.

Culturellement et historiquement, ces représentations sont liées à des massacres et des souffrances historiques.
Elles les ont justifié, les ont accompagnés.

Alors tu peux faire une fois encore le barbare. Faire comme si l'histoire n'existait pas, comme si nous étions né hier.

Ou avoir de la sym-pathie (compatir avec) et comprendre que on ne grandit pas sur un terrain vierge, qu'il y a des symboles inacceptables pour un Arménien, un Chinois vis à vis d'un Japonais, un noir, un juif etc...

Quand un proche a subi un traumatisme, une perte douloureuse tu le remets volontairement dans les conditions de ce traumatisme ?
Ou tu le respectes et respecte sa douleur?

A moins que tu estimes que certains soient moins respectables que d'autre au sein de l'humanité?

Hugues

[Silverwitch]

Non non non. Maverick parle du fait que c'est la couleur de peau et non l'expression qui est caricaturé par l'image du singe. Je voudrais bien savoir comment il fait la distinction.
Sinon, on tombe dans un racisme inverse qui ferait qu'un noir est protégé de certaines blagues comme celle du singe alors que les blancs ne le seraient pas.

Je refuse ta réponse toute faite comme quoi assimiler un noir à un singe serait forcément raciste et assimiler un blanc à un singe serait de l'humour innocent. Ce système "2 poids 2 mesures" est inacceptable, bien plus inacceptable qu'une blague raciste puisque c'est du racisme aussi mais sous couvert d'antiracisme. C'est médiocre et exécrable.

C'est pourtant bien le cas. C'est une image raciste, puisqu'une image n'a pas d'intention, mais un sens et une signification qui dépendent d'une relation esthétique, c'est-à-dire d'un contexte, d'une histoire, d'une culture. Par exemple:



Comment sais-tu que le personnage peint représente Dieu et qu'il ne s'agit pas d'un portrait comme un autre ? Parce qu'une image suppose un monde, c'est-à-dire que toutes les images ont un fond. Toutes les images se lisent.

Une image, c'est le passage du particulier au général, ou plus exactement du singulier à l'universel. Assimiler un noir à un singe est dans l'ordre esthétique similaire à assimiler un juif à un nez, c'est un stéréotype raciste. On aura beau arguer qu'on ne pense pas à mal, ça n'y changera rien. Le stéréotype c'est une représentation réduite à son préjugé, quand une image (ou une caricature) aurait vocation à nous faire voir ce que sans elle nous ne pourrions deviner.

[Shoemaker]

Sans doute, sans doute. Pour autant, tout le monde raisonne, y compris les racistes (même si raciste est parfois un terme un peu fort pour qualifier des préjugés et des amalgames). Si l'on accepte que le racisme moderne est d'abord et avant tout une forme d'ignorance, on doit faire appel à la raison. Comme je préfère penser qu'il y a peu de racistes, autant raisonner !

J'imagine ton objection: peut-on démontrer à un interlocuteur qui défend un point de vue raciste qu'il se trompe, si cet interlocuteur soutient plus ou moins consciemment une attitude irrationnelle ? Ma réponse est oui, en vertu d'un principe assez simple: la raison ne se trouve pas uniquement dans la justification positive de nos théories, mais dans le dialogue, la critique et la contradiction. Je considère donc que tous ceux qui dialoguent, tous ceux qui débattent s'engagent dans une attitude à visée rationnelle. Refuser le dialogue, c'est refuser également la raison pour les autres et pour nous.

Tu pars du principe qu'ils débattent. Et effectivement, le dialogue dès qu'il s'installe, apporte (devrait apporter) son lot de "raison", qui peut dès lors, faire bouger les lignes.
Mais on est là en l'occurrence en face de militants autistes, de petits soldats obéissants, qui ne défendent même pas leurs intimes convictions, qui sont là pour semer le trouble dans les esprits, le doute dans les consciences, le désespoir, le fatalisme... chacun dans son quartier, dans son forum, dans son entreprise, dans son microcosme. Ils veulent qu'à la "fin", les autres baissent les bras, de lassitude, en se disant : "à quoi bon !".

Ils ne dialoguent pas, parce qu'ils ne défendent pas clairement et honnêtement leurs convictions. Ils n'essayent pas de démontrer que Taubira est vraiment plus une primate-guenon qu'une sapiens-sapiens ! D'ailleurs, comme tu le dis, ils ne le pensent certainement pas vraiment (le racisme moderne, ne peut effectivement faire fi des avancées scientifiques, alors que les idéologues d'antan, justement, se basaient sur la science pour essayer de démontrer leurs fantasmes biologiques : ils adoraient passer leur temps à mesurer les crânes et les cerveaux !).
Ils n'essayent donc pas de défendre loyalement (envers leurs adversaires et envers eux-mêmes) leurs convictions, qui sont en vérité une simple haine viscérale et autiste de ce qui n'est pas comme eux (pour aller vite), haine entretenue par diverses propagandes pas du tout innocentes, haine, peur, avenir sombre.....
Ils savent au fond d'eux-mêmes, qu'ils ne sont pas du côté de la morale (ça lui coûte, à sa conscience, Un-tel, que nous connaissons bien, depuis longtemps, d'être obligé cycliquement, de nous prévenir du bain de sang à venir dont il a tant de mal à se laver les mains par anticipation. Il n'ose pas encore CLAIREMENT, dire qu'il sera en première ligne, LUI MÊME, pour """"tirer dans le tas, égorger, brûler et violer à tout va...""". Mais il nous prévient ! Malheur ! Malheur !...
C'est déjà bien dur, et j'ai mal pour lui (n'est pas un vrai méchant-salaud qui veut !). C'est un bon petit soldat du FN. Eng(r)agé, discipliné. Et on ne dialogue pas avec les soldats. On dialogue avec leurs Chefs, avec les politiques, mais jamais avec les troufions (ils ont décidé de laisser leur raison à la maison). Mais ceux-là, les Politiques, le dialogue "raisonnable", ils ne le veulent que biaisé : on envoie des Phillipot, dans les rédactions, jamais les idéologues hard, qu'on garde au secret, pour chauffer les troupes, et pour """Après""" !

Bref, ce que je veux dire, c"est que le dialogue est certes, porteur d'espoir, lorsqu'il a lieu avec des gens qui défendent une conviction, fut-elle un brouet d'inconscience politique. Donc qui "raisonnent". Mais en l'occurrence, ici, je ne crois pas que certains défendent une conviction quelconque honnête et sincère, fut-elle horrible (Taubira-Guenon) : ils sont ici par militantisme, stratégie, et ruse. Et la raison (leur raison) ici, participe de ce marché de dupe.

(Leur attitude donc, n'est pas irrationnelle : elle est une posture mûrement établie dans les officines du FN, par les véritables gourous planqués du Parti, des vrais méchants, pas des Phillipot, sorte de simulacrons Gaullisto-socialo-sympa qu'on envoie dans les rédactions médiatiques pour rassurer les encore-tièdes) (d'ailleurs, ils possèdent très peu de Simulacron-Phillipot, tant l'exercice pour eux est difficile, de paraître "républico-sympa-compatible" ! )

[Silverwitch]

Tu pars du principe qu'ils débattent. Et effectivement, le dialogue dès qu'il s'installe, apporte (devrait apporter) son lot de "raison", qui peut dès lors, faire bouger les lignes.
Mais on est là en l'occurrence en face de militants autistes, de petits soldats obéissants, qui ne défendent même pas leurs intimes convictions, qui sont là pour semer le trouble dans les esprits, le doute dans les consciences, le désespoir, le fatalisme... chacun dans son quartier, dans son forum, dans son entreprise, dans son microcosme. Ils veulent qu'à la "fin", les autres baissent les bras, de lassitude, en se disant : "à quoi bon !".

[...]

Bref, ce que je veux dire, c"est que le dialogue est certes, porteur d'espoir, lorsqu'il a lieu avec des gens qui défendent une conviction, fut-elle un brouet d'inconscience politique. Donc qui "raisonnent". Mais en l'occurrence, ici, je ne crois pas que certains défendent une conviction quelconque honnête et sincère, fut-elle horrible (Taubira-Guenon) : ils sont ici par militantisme, stratégie, et ruse. Et la raison (leur raison) ici, participe de ce marché de dupe.

(Leur attitude donc, n'est pas irrationnelle : elle est une posture mûrement établie dans les officines du FN, par les véritables gourous planqués du Parti, des vrais méchants, pas des Phillipot, sorte de simulacrons Gaullisto-socialo-sympa qu'on envoie dans les rédactions médiatiques pour rassurer les encore-tièdes) (d'ailleurs, ils possèdent très peu de Simulacron-Phillipot, tant l'exercice pour eux est difficile, de paraître "républico-sympa-compatible" ! )

Je suis en désaccord avec ton analyse, dont les articulations logiques reposent sur des intentions supposées (on pourrait presque dire des préjugés) ou des critères extrinsèques, comme une nécessaire loyauté du débat. Ta démarche est irrationnelle puisque la logique te conduit ici à justifier des conclusions au lieu de tirer des conséquences. Comment sais-tu que ton attitude ou la mienne (au sens où nous sommes tous deux à classer dans un parti opposé aux "racistes") serait plus ou moins loyale et moins stéréotypée ? Quand je débats, je revendique l'usage d'une stratégie, je défends à l'occasion un point de vue militant qu'il m'arrive de dissimuler ou d'exagérer, comme enfin il m'arrive de taire mes convictions sur tel ou tel sujet.

Ce n'est pas le dialogue qui apporte la raison, mais le dialogue a une visée rationnelle, c'est-à-dire que la raison est dans le dialogue. Le dialogue est parfois un combat, mais la raison est une manière d'en déplacer l'enjeu: from swords to words, comme on dit en anglais. Quand on débat, on attaque des idées. Quand on ne débat plus, on risque bientôt de s'en prendre à ceux qui les portent. Face à la violence physique, il convient parfois de se défendre autrement que par des mots, ne serait-ce que pour sauver sa vie ou préserver l'intégrité physique des victimes de cette violence, je ne le conteste pas ! Cependant, refuser le débat et le dialogue, en excommuniant son adversaire ? Cela veut dire que nos convictions sont trop sacrées pour être soumises à critique et contradiction, cela signifie qu'implicitement nous choisissons l'épée au lieu du verbe.

Je crois qu'en tout être humain, il y a toute l'humanité: il y a donc en nous une potentialité raciste, aussi bien qu'une part chez notre interlocuteur qui n'est pas raciste. Dialoguer, ce n'est pas renoncer, c'est croire que l'Autre n'est pas réductible à ses idées, à ses défauts ou à ses différences mais à l'existence d'un monde commun. Le refus du dialogue, c'est la peur d'être changé, d'être contaminé par l'Autre. Accepter le dialogue, c'est croire que nous pouvons être changés aussi bien que nous pouvons changer les autres. Quoi de mieux pour combattre le racisme que le refus des positions déterminées et invariables, le dialogue c'est le refus d'une assignation à son identité.

[Shoemaker]

Sur le fond tu as raison. Et je fais mien chacun de tes arguments, bien entendu.
Ma "diatribe" tient de la boutade.
Comment rester calme devant tant de désinvolture intellectuelle !
Il faut renvoyer à l"adversaire l'image qu'il nous offre de lui-même. MAis une image décryptée, comme tu l'as bien ilustré plus haut.
Alors il se voit d'un autre point de vue, il se comprend, il se décrypte.
Et bien entendu, cela vaut pour nous-même : Se voir dans l'œil de l'autre, tel qu'il nous perçoit. Et se questionner, se mettre en danger au risque de voir nos vérités s'effondrer... Lutter lutter lutter !
Et se dépatouiller dans tout ça
la vie, quelle vallée de larmes !

[Marlaga]

Pour le duo d'admin endiablé qui a toujours le même avis : je refuse cette victimisation. Que ce soit pour les traumatisés par un évènement quelconque de leur vie ou pire, de leurs ancêtres, je refuse de leur accorder le droit de réduire les libertés des autres. Ce qu'on accepte pour une personne, qu'elle soit blanche, noire, jaune, petite, grande, intelligente, stupide,...on doit l'accepter pour une autre. Sinon, c'est le règne du politiquement correct et des tabous pour tous les sujets au nom de la sensibilité de telle ou telle minorité qui s'estime toujours opprimée par les autres.

[Rainier]

J'imagine ton objection: peut-on démontrer à un interlocuteur qui défend un point de vue raciste qu'il se trompe, si cet interlocuteur soutient plus ou moins consciemment une attitude irrationnelle ? Ma réponse est oui, en vertu d'un principe assez simple: la raison ne se trouve pas uniquement dans la justification positive de nos théories, mais dans le dialogue, la critique et la contradiction. Je considère donc que tous ceux qui dialoguent, tous ceux qui débattent s'engagent dans une attitude à visée rationnelle. Refuser le dialogue, c'est refuser également la raison pour les autres et pour nous.

Joli

[Waddle]

Pour le duo d'admin endiablé qui a toujours le même avis : je refuse cette victimisation. Que ce soit pour les traumatisés par un évènement quelconque de leur vie ou pire, de leurs ancêtres, je refuse de leur accorder le droit de réduire les libertés des autres. Ce qu'on accepte pour une personne, qu'elle soit blanche, noire, jaune, petite, grande, intelligente, stupide,...on doit l'accepter pour une autre. Sinon, c'est le règne du politiquement correct et des tabous pour tous les sujets au nom de la sensibilité de telle ou telle minorité qui s'estime toujours opprimée par les autres.

Le problème n'est pas d'avoir le droit de se moquer de tout, même envers des "minorités", mais d'admettre que l'image dont on parle a VOLONTAIREMENT un sens raciste, et c'est comme ça qu'elle se lit.

On peut faire comme si le contexte n'existait pas, comme si l'histoire n'existait pas, et en effet, dire que la banane par exemple est un simple fruit qui n'est pas mangé que par des singes et donc que c'est bizarre de faire le lien entre Taubira /La banane, et une blague raciste.

Comme Silverwitch l'a montré, toutes les attaques récentes "personnelles" envers Taubira ont un point commun: singe, banane, branches, cris de singe, etc..., et toi tu fais semblant de penser qu'il s'agit simplement d'une simple caricature physique.

Ca ne te grandit pas de défendre, en plus avec acharnement, ce type de choses.