F1 Express > Forums

de **Marlaga** le 26 Oct 2013, 17:42

Neoflo a écrit:Pour "rigoler", j'ai donc pris un salaire constant de 25000€ net annuel depuis 1997 :

Mince quelle surprise 5.5% d'imposition en moins ...

Voilà. Maintenant, mets y les impôts locaux.

de **Silverwitch** le 26 Oct 2013, 17:49

Marlaga a écrit:Voilà. Maintenant, mets y les impôts locaux.

Le montant des impôts locaux est passé de 4,6 à 5% du PIB en 10 ans (99 à 2009). C'est sans doute un peu plus actuellement, et c'est très loin de compenser la baisse des recettes directes de l'État qui sur la même période sont passées de 18 à 14% du PIB. Le calcul est impossible à faire dans le détail, évidemment. Certains Français sont perdants, d'autant plus s'ils bénéficient de revenus modestes.

de **von Rauffenstein** le 26 Oct 2013, 18:14

En ce moment, manif des prostituées à Paris :

On est putes, on est fières, le PS c’est la guerre

Nadia Belkacem voudrait-elle éliminer radicalement la concurrence ?

de **Marlaga** le 26 Oct 2013, 18:22

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Voilà. Maintenant, mets y les impôts locaux.

Le montant des impôts locaux est passé de 4,6 à 5% du PIB en 10 ans (99 à 2009). C'est sans doute un peu plus actuellement, et c'est très loin de compenser la baisse des recettes directes de l'État qui sur la même période sont passées de 18 à 14% du PIB. Le calcul est impossible à faire dans le détail, évidemment. Certains Français sont perdants, d'autant plus s'ils bénéficient de revenus modestes.

Ah oui, on ne peut pas faire le calcul dans le détail, évidemment. Dommage parce que sans ça, avec le transfert de compétentes de l'Etat aux régions, ce calcul ne vaut rien.

de **Silverwitch** le 26 Oct 2013, 18:30

Marlaga a écrit:
silverwitch a écrit:
Le montant des impôts locaux est passé de 4,6 à 5% du PIB en 10 ans (99 à 2009). C'est sans doute un peu plus actuellement, et c'est très loin de compenser la baisse des recettes directes de l'État qui sur la même période sont passées de 18 à 14% du PIB. Le calcul est impossible à faire dans le détail, évidemment. Certains Français sont perdants, d'autant plus s'ils bénéficient de revenus modestes.

Ah oui, on ne peut pas faire le calcul dans le détail, évidemment. Dommage parce que sans ça, avec le transfert de compétentes de l'Etat aux régions, ce calcul ne vaut rien.

Tu as bien lu ma réponse ? Quand je dis que c'est impossible à calculer dans le détail, je parlais évidemment de prendre un cas particulier, puisque beaucoup trop de facteurs entrent en jeu.

de **Marlaga** le 26 Oct 2013, 18:39

Donc ça ne vaut rien.

de **Silverwitch** le 26 Oct 2013, 18:49

Marlaga a écrit:Donc ça ne vaut rien.

Bah si. Ça veut dire que le taux de prélèvement global (Recettes directes de l'État + Impôts locaux) a baissé sur cette période.

de **Marlaga** le 26 Oct 2013, 19:03

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Donc ça ne vaut rien.

Bah si. Ça veut dire que le taux de prélèvement global (Recettes directes de l'État + Impôts locaux) a baissé sur cette période.

Non, tu n'as pas de chiffres pour les impôts locaux. Le rapport avec le PIB, c'est pas un chiffre pertinent.

de **Marlaga** le 26 Oct 2013, 19:08

Les premiers chiffres que je trouve parlent d'une augmentation de 10% des impôts locaux depuis 2007. Si on part de 2000, on va avoir un chiffre bien plus important. Evidemment c'est très disparate en fonction des villes mais parler d'une baisse d'impôts sur 2000-2013 en se basant sur le seul IR est un sale mensonge.

de **Silverwitch** le 26 Oct 2013, 19:31

Marlaga a écrit:Non, tu n'as pas de chiffres pour les impôts locaux. Le rapport avec le PIB, c'est pas un chiffre pertinent.

On a des chiffres pour les impôts locaux ! Il est impossible de faire une généralité du montant payé par ménage puisqu'il s'agit de réalités locales diverses. Je te rappelle qu'ils représentent 11% des prélèvements obligatoires, c'est-à-dire une part assez faible. On sait que le taux de prélèvement global des impôts locaux et impôts nationaux a baissé sur une période de 10 ans. Faut quand même rester raisonnable: Taxe d'habitation + Taxe foncière (pour les propriétaires) ça rapporte moins que l'impôt sur le revenu seul. Si je me limite à la taxe d'habitation seule, elle rapporte trois à quatre fois moins que l'impôt sur le revenu seul.

Enfin, le rapport avec le PIB est plutôt pertinent, puisqu'il donne le poids de chaque impôt dans la richesse nationale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Habitation_par_d%C3%A9partement

de **Silverwitch** le 26 Oct 2013, 19:35

Marlaga a écrit:Les premiers chiffres que je trouve parlent d'une augmentation de 10% des impôts locaux depuis 2007. Si on part de 2000, on va avoir un chiffre bien plus important.

Oui, mais tu oublies un petit facteur, tout petit facteur, c'est la taille du gâteau. Tu peux avoir une hausse de 20%, mais 20% d'un petit gâteau, c'est la même chose que 5% d'un gâteau quatre fois plus grand.

Pour donner une idée plus précise, la taxe d'habitation représente en 2010 2% du revenu fiscal de référence moyen (496 euros), contre près de 10% du revenu fiscal de référence moyen pour l'impôt sur le revenu seul (2478 euros).

Marlaga a écrit:Evidemment c'est très disparate en fonction des villes mais parler d'une baisse d'impôts sur 2000-2013 en se basant sur le seul IR est un sale mensonge.

L'IR est un critère parmi d'autres (même si je rappelle qu'il rapporte trois à quatre fois plus que la taxe d'habitation). Tu oublies de prendre en compte la baisse des droits de succession, par exemple.

de **von Rauffenstein** le 26 Oct 2013, 19:50

Bon, à priori, ici, il y en a ici qui paient des impots et il y a les autres.

de **Alfa** le 26 Oct 2013, 21:00

von Rauffenstein a écrit:
silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Peut-être, mais t'es quand même une grosse gitane.

Ouh putaiiinn...

Ah bon, t'es pas gitane ?

C'est une Gauloise qu'elle a dit

Et blonde en plus.

de **Feyd** le 26 Oct 2013, 22:44

Ca va amuser Nicklaus

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... -profs.php

de **von Rauffenstein** le 27 Oct 2013, 01:05

Alfa a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Peut-être, mais t'es quand même une grosse gitane.

Ouh putaiiinn...

Ah bon, t'es pas gitane ?

C'est une Gauloise qu'elle a dit
Et blonde en plus.

Avec des tresses ?

de **Rainier** le 27 Oct 2013, 10:26

Bon, on dirait que Cazeneuve fait marche arrière et ne veut plus surtaxer les PEL, CEL et "certaines" assurance vie !
Le but de cette mesure était de gagner 600 millions d'Euros.

Je propose à la place qu'on surtaxe les jeux video hyper violents et immoraux (1,1 millions de GTA V vendus en France la première semaine :roll:

) à défaut de les interdire.
Qu'on sursurtaxe les grosses berlines (étrangères) polluantes, à défaut de les interdire.
Qu'on surtaxe les pseudo "livres" de Marc Levy et d'Amanda Sthers, à défaut de etc.

Autre exemple qu'en ce moment l'Etat et les services autrefois publics (mais de plus en plus privés) cherchent à économiser le moindre centime d'Euro :
cette semaine un agent de la Cie des Eaux (Veolia ?) est venu chez moi pour inspecter mon circuit d'eau, il a préconisé que je récupére un maximum d'eau de pluie ce que je fais déjà, et d'ajouter une dérivation de mes gouttiéres pour que le surplus (que je ne récupère pas) s'écoule directement dans la terre du jardin !!
Il pleut tellement dans mon coin qu'ils n'ont plus les moyens de tout recycler ...sinon va falloir que je paye un supplément :roll:

de **Feyd** le 27 Oct 2013, 10:29

von Rauffenstein a écrit:En ce moment, manif des prostituées à Paris :

On est putes, on est fières, le PS c’est la guerre

Nadia Belkacem voudrait-elle éliminer radicalement la concurrence ?

Et les masseuses ? Elles deviennent quoi ?

de **von Rauffenstein** le 27 Oct 2013, 10:31

Feyd a écrit:
von Rauffenstein a écrit:En ce moment, manif des prostituées à Paris :

On est putes, on est fières, le PS c’est la guerre

Nadia Belkacem voudrait-elle éliminer radicalement la concurrence ?

Et les masseuses ? Elles deviennent quoi ?

J'ai toujours été étonné, je veux dire je me suis toujours demandé ce que l'on y faisait dedans, de la présence de ces centres de massage chinois... Et de leur soudaine éclosion.

de **Kadoc** le 27 Oct 2013, 11:03

Tu veux vraiment savoir?

de **Feyd** le 27 Oct 2013, 12:56

von Rauffenstein a écrit:
Feyd a écrit:
von Rauffenstein a écrit:En ce moment, manif des prostituées à Paris :

On est putes, on est fières, le PS c’est la guerre

Nadia Belkacem voudrait-elle éliminer radicalement la concurrence ?

Et les masseuses ? Elles deviennent quoi ?

J'ai toujours été étonné, je veux dire je me suis toujours demandé ce que l'on y faisait dedans, de la présence de ces centres de massage chinois... Et de leur soudaine éclosion.

T'as aussi les massages à domicile. Le net ne manque pas d'annonces dans ce domaine.

de **Toma** le 27 Oct 2013, 13:42

Rainier a écrit:Bon, on dirait que Cazeneuve fait marche arrière et ne veut plus surtaxer les PEL, CEL et "certaines" assurance vie !
Le but de cette mesure était de gagner 600 millions d'Euros.

je viens de voir cela

On voit bien que le gouvernement fait ses mesures a la va vite et sans reflechir ? il n'y a pas eu de concertation, de table ronde pour savoir l'impact mediatique que pourrait avoir une telle mesure ? revenir en arriere a peine 2 jours apres le vote de cette loi est d'un ridicule ....

de **Xave** le 27 Oct 2013, 13:47

Ils ressemblent décidément vraiment au pouvoir précédent, qui était passé maître dans cette "stratégie d'annonce".

de **von Rauffenstein** le 27 Oct 2013, 13:51

Attendez, j'ai pas trop suivi. C'est une loi qui a pourtant été votée non ? Donc on est au-delà de "l'effet d'annonce" ?

Pour ce qui est des "effets d'annonce", j'avais déjà remarqué ça sous le gouvernement Rocard de 1988/91. Mon père appelait ça "lancer un ballon", comme on lance un ballon sonde pour connaître la météo. S'il continue de voler, c'est bon, on peut y aller. Si ça rale, pfuittt, on retire.

de **Ponpondu** le 27 Oct 2013, 17:49

de **von Rauffenstein** le 27 Oct 2013, 19:44

Ponpondu a écrit:

de **Xave** le 27 Oct 2013, 20:04

von Rauffenstein a écrit:Attendez, j'ai pas trop suivi. C'est une loi qui a pourtant été votée non ? Donc on est au-delà de "l'effet d'annonce" ?

Pour ce qui est des "effets d'annonce", j'avais déjà remarqué ça sous le gouvernement Rocard de 1988/91. Mon père appelait ça "lancer un ballon", comme on lance un ballon sonde pour connaître la météo. S'il continue de voler, c'est bon, on peut y aller. Si ça rale, pfuittt, on retire.

Non, c'est dans le projet de budget, qui est actuellement en discussion avant vote. Si c'était voté, ils ne pourraient pas "reculer".

Sinon, oui, ça ne date pas de Sarko & Co. Ils l'ont juste savamment remis au goût du jour.

de **von Rauffenstein** le 27 Oct 2013, 20:06

Mais je croyais que justement ça avait été voté avec 80/90 députés présents ?

de **Toma** le 28 Oct 2013, 09:36

Xave a écrit:Ils ressemblent décidément vraiment au pouvoir précédent, qui était passé maître dans cette "stratégie d'annonce".

des annonces et des lois votées .... .c'est différent, mais je ne t'en veux pas de te réfugier derriere Sarko pour masquer les incompetences d'Hollande

un amendement va sortir pour exclure le PEL, CEL et PEA de la loi

de **Capet** le 28 Oct 2013, 10:08

Ouais sous l'ancien gouvernement il y a eu des annonces qui n'ont pas été suivies d'effet (mais j'ai pas d'exemple en tête). Pas le souvenir que ça ait été si fréquent que ça par contre.

de **Shoemaker** le 28 Oct 2013, 10:27

Capet a écrit:Ouais sous l'ancien gouvernement il y a eu des annonces qui n'ont pas été suivies d'effet (mais j'ai pas d'exemple en tête).

Bah, le Karcher !

de **Capet** le 28 Oct 2013, 10:51

Shoemaker a écrit:
Capet a écrit:Ouais sous l'ancien gouvernement il y a eu des annonces qui n'ont pas été suivies d'effet (mais j'ai pas d'exemple en tête).

Bah, le Karcher !

C'était une image... :lol:

de **Xave** le 28 Oct 2013, 12:19

Toma a écrit:des annonces et des lois votées .... .c'est différent, mais je ne t'en veux pas de te réfugier derriere Sarko pour masquer les incompetences d'Hollande

un amendement va sortir pour exclure le PEL, CEL et PEA de la loi

Si tu savais ce que j'en ai à foutre d'Hollande... :roll:

Mais les annonces pour sonder le terrain quitte à changer son fusil d'épaule ensuite, oui, c'était monnaie courante chez Sarko, je le déplorais, et je déplore à nouveau que "le changement c'est maintenant" ne change pas cela.

Quant au cas précis, au temps pour moi, il me semblait que le vote n'avait pas encore eu lieu.

de **von Rauffenstein** le 28 Oct 2013, 12:25

Bin la prochaine fois quand on te demandera de voter, tu voteras SARKOZY. Vaut mieux Sarkozy ou n'importe qui que l'autre pays du fromage.

de **Feyd** le 28 Oct 2013, 12:27

OUAI, bande de crétins d'avoir voté Hollande !

:haha:

TM Denim

de **Capet** le 28 Oct 2013, 12:38

von Rauffenstein a écrit:Bin la prochaine fois quand on te demandera de voter, tu voteras SARKOZY. Vaut mieux Sarkozy ou n'importe qui que l'autre pays du fromage.

Mais non, y'a pas pire que Sarko on te dit !!!

de **von Rauffenstein** le 28 Oct 2013, 12:46

Feyd a écrit:OUAI, bande de crétins d'avoir voté Hollande !

TM Denim

Ah j'ai pas voté Hollande. j'ai pas voté.

Pourquoi ? Parce que je pensais que Sarkozy, et je le pense toujours d'ailleurs, avec sa "façon de faire" se serait retrouvé avec tout le monde dans la rue face aux échéances à régler.

y'aurait eu Bayrou, mais finalement c'est une tête de con.

ce que je n'aime pas, c'est qu'on prend le citoyen pour un con. Hollande et ses promesses de père noel, Sarkozy et son on va voir ce qu'on va voir.

Reste encore un espoir avec Borloo. On verra bien. peut-être que j'irai chercher ma carte d'électeur ? mais en fait je vais la reprendre pour les municipales et els européennes. L'émeute dans l'isoloir. Bon, dans le XVI, pas trop l'émeute quand même, résultat connu d'avance.

de **Ghinzani** le 28 Oct 2013, 12:55

Alain Duhamel parlait de F. Hollande ce matin sur la première ( radio belge). Bien décrit.

de **Capet** le 28 Oct 2013, 12:57

Etre président de la république c'est cliver, c'est pas faire la synthèse. C'est pourquoi je pense que Hollande peut très bien être un responsable de parti, mais pas un chef d'état.

Quand on est un chef d'état, on tranche dans le vif, on donne une orientation. On a la moitié des gens qui sont vent debout, les autres qui sont en accord, mais c'est comme ça que ça avance. Là le président réussit à se mettre tout le monde à dos en voulant être normal et faire la synthèse.

de **Xave** le 28 Oct 2013, 13:01

Tu confonds avec le Premier Ministre... Mais tu n'es pas le le seul, la plupart des acteurs confondent aussi... depuis une bonne 15aine d'années...

de **von Rauffenstein** le 28 Oct 2013, 13:05

Depuis 2007. Chirac était encore dans le pur présidentiel à la De Gaulle.

de **Capet** le 28 Oct 2013, 13:10

Xave a écrit:Tu confonds avec le Premier Ministre... Mais tu n'es pas le le seul, la plupart des acteurs confondent aussi... depuis une bonne 15aine d'années...

Un président ne fait jamais la synthèse : il énonce un programme, une orientation et s'y tient. Je dis pas que des fois il faut revenir un peu sur ce qu'on a dit, mais on ne cherche pas à faire la synthèse une fois au pouvoir. On fait ce qu'on a dit et ce pour quoi on a été élu.

Sinon pas la peine de présenter quoi que ce soit. On se fait élire et ensuite on gère à la petite semaine, en ménageant la chèvre et le chou, dans l'optique de se faire réélire et de continuer le système.