Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[von Rauffenstein]

Je ne savais pas que Marx avait atteint l'universalité quasi christique d'un Darwin.

Tu n'as jamais ouvert un manuel d'économie ?

Aux Editions de Pékin ? Non, jamais.

[Silverwitch]

je n'ai aucun problème avec la contradiction. A priori, c'est à toi que l'on pourrait retourner la réflexion. Parce que tu estimes être dans le vrai et l'universel.

Évidemment que j'estime être dans le vrai. Il suffit de montrer que je me trompe.

Moi, je te dis que l'impot n'a pas baissé, et quant à ton jugement sur la chose du résultat des défiscalisations, c'est ton avis et c'est ton point de vue.

Et tu n'en as pas moins tort, quand bien même tu m'annoncerais que c'est le soleil qui tourne autour de la terre:


IMPACT DES BAISSES D’IMPÔTS SUR LE BUDGET GÉNÉRAL DE L’ÉTAT


ÉVOLUTION DU TAUX DE PRÉLÈVEMENTS OBLIGATOIRES


RÉPARTITION DES BAISSES D’IMPÔTS DEPUIS 2000

Maintenant je te repose la question : est-ce que ça te pose un problème que j'estime avoir un droit de regard sur l'emploi du denier public et est-ce que ça te pose un problème que j'en remette en cause la façon de redistribuer l'impot ? est-ce que tu peux admettre qu'on peut en avoir une idée différente ?

Pourquoi ça me poserait un problème ? Quand je suis en désaccord, je l'écris. Si je pense que tu es dans l'erreur, je l'écris sans ambages. Et je vérifie mon point de vue à l'épreuve de données chiffrées, de statistiques, de toutes les structures invisibles de la réalité qui permettent d'y voir plus clair.

En revanche, quand je lis des âneries, je réagis, en défendant un point de vue argumenté, une idéologie. Quand je lis une erreur factuelle, je la corrige.

[Silverwitch]

Aux Editions de Pékin ? Non, jamais.

Donc, tu n'as jamais ouvert un manuel d'économie, je prends ta réponse comme une confirmation.

[von Rauffenstein]

De fait, à mon niveau, classe moyenne, j'ai constaté que l'impot sur le revenu augmentait ce qui vient contredire ton point de vue général concernant l'impot en général, et non seulement mais d'autre part, les taxes locales avaient augmenté.

Cela, c'est une réalité.

L'autre réalité, c'est qu'on peut faire dire n'importe quoi à un graphe quand il est soigneusement choisi.

Exemple, celui ci.



Evolution de la recette fiscale de 2000 à 2007. De fait, la baisse de l'impot sur le revenu que moi, personnellement, je n'ai aps vu hein, et des taxes en général de toute façon, ne s'est aps accompagné d'une baisse de la recette fiscale globale d'après ce graphe.

Mais cela doit ête une âerie, hein, la virago des carpathes.

maintenant je te repose la question.

Est-ce que ça te pose un problème que le contribuable discute de l'impot ? De son emploi, de son déploiement, de son évolution ?

[von Rauffenstein]

Aux Editions de Pékin ? Non, jamais.

Donc, tu n'as jamais ouvert un manuel d'économie, je prends ta réponse comme une confirmation.

Ah non. Aux Editions de Pékin, je dois avoir "Que Faire" (imbitable si on n'a pas un doctorat d'histoire politique russe en 1905), "La Révolution Prolétarienne Et Le Rénégat Kautsky", "Le Manifeste du Parti Communiste" et "Le Gauchisme, Maladie Infantile Du Communisme".

[Marlaga]

RÉPARTITION DES BAISSES D’IMPÔTS DEPUIS 2000

Je ne comprends pas. Si on parle de la TVA par exemple, qui est le cas le plus simple avec un taux général. Il était de 19.6 en 2000, il est encore de 19.6 en 2013. Le taux réduit lui, est passé de 5.5% à 7%. Comment peut-on considérer que la TVA a contribué à 17% de la baisse des impôts depuis 2000 alors que le taux a été fixe, voire a augmenté ? Ce graphique est mensonger pour la TVA donc certainement pour le reste.

[von Rauffenstein]

RÉPARTITION DES BAISSES D’IMPÔTS DEPUIS 2000

Je ne comprends pas. Si on parle de la TVA par exemple, qui est le cas le plus simple avec un taux général. Il était de 19.6 en 2000, il est encore de 19.6 en 2013. Le taux réduit lui, est passé de 5.5% à 7%. Comment peut-on considérer que la TVA a contribué à 17% de la baisse des impôts depuis 2000 alors que le taux a été fixe, voire a augmenté ? Ce graphique est mensonger pour la TVA donc certainement pour le reste.

C'est la faute des possédants qui alliènent les amateurs de pâtes Liddl.

[Silverwitch]

De fait, à mon niveau, classe moyenne, j'ai constaté que l'impot sur le revenu augmentait ce qui vient contredire ton point de vue général concernant l'impot en général, et non seulement mais d'autre part, les taxes locales avaient augmenté.

Ton exemple particulier ne contredit évidemment pas la généralité: que tu retrouves un emploi ne signifie pas que le chômage baisse (bis). Concernant les impôts locaux, ils ont gagné environ 1,5% de PIB, pendant que les impôts nationaux en abandonnaient 5%. C'est donc une baisse nette.

Evolution de la recette fiscale de 2000 à 2007. De fait, la baisse de l'impot sur le revenu que moi, personnellement, je n'ai pas vu hein, et des taxes en général de toute façon, ne s'est pas accompagné d'une baisse de la recette fiscale globale d'après ce graphe.

Je t'invite à réfléchir un peu plus avant... Tu vas voir, tu vas trouver: comment distingues-tu la baisse des impôts du montant des recettes publiques... Qu'est-ce qui varie ?

Est-ce que ça te pose un problème que le contribuable discute de l'impot ? De son emploi, de son déploiement, de son évolution ?

Tu as certainement loupé ma précédente réponse.

[Silverwitch]

RÉPARTITION DES BAISSES D’IMPÔTS DEPUIS 2000

Je ne comprends pas. Si on parle de la TVA par exemple, qui est le cas le plus simple avec un taux général. Il était de 19.6 en 2000, il est encore de 19.6 en 2013. Le taux réduit lui, est passé de 5.5% à 7%. Comment peut-on considérer que la TVA a contribué à 17% de la baisse des impôts depuis 2000 alors que le taux a été fixe, voire a augmenté ? Ce graphique est mensonger pour la TVA donc certainement pour le reste.

Baisse d'un point du taux en 2000 (de 20,6 à 19,6) + prorogation du taux réduit sur les travaux d'entretien des logements + taux réduit dans la restauration en 2009 (1,2 milliards en 2009, 3 milliards en année pleine).

[von Rauffenstein]

Il n'y a pas à chercher à aller plus loin que ce que l'on voit, je paie, et j'affirme ici, que je paie des impôts et taxes sans jamais les avoir vu baisser.

De fait, "recettes fiscales" correspond bien à impots et taxes et l'on constate que ces recettes ne baissent pas, bien au contraire.

malgré les baisses générales de ponctionnements que tu nous annonces dans tous les domaines.

De fait, le résultat est que l'Etat a plus de recettes fiscales en 2007 qu'en 2000.

[Marlaga]

RÉPARTITION DES BAISSES D’IMPÔTS DEPUIS 2000

Je ne comprends pas. Si on parle de la TVA par exemple, qui est le cas le plus simple avec un taux général. Il était de 19.6 en 2000, il est encore de 19.6 en 2013. Le taux réduit lui, est passé de 5.5% à 7%. Comment peut-on considérer que la TVA a contribué à 17% de la baisse des impôts depuis 2000 alors que le taux a été fixe, voire a augmenté ? Ce graphique est mensonger pour la TVA donc certainement pour le reste.

Baisse d'un point du taux en 2000 (de 20,6 à 19,6) + prorogation du taux réduit sur les travaux d'entretien des logements + taux réduit dans la restauration en 2009 (1,2 milliards en 2009, 3 milliards en année pleine).

Si "depuis 2000", tu comptes la baisse de 2000, c'est un peu limite.
Quant au reste, entre la hausse du taux de 5.5 à 7 puis à 10, et celle de 19.6 à 20, on aura largement rétabli ou même dépassé le niveau de prélèvement de 2000.

Même remarque sur l'IS qui a un taux fixe depuis 30 ans, il faut aller chercher dans des exceptions ponctuelles pour chercher une éventuelle baisse et le gouvernement fait passer une surtaxe de 10% pour bientôt.

Pour l'IR, le gel des barèmes est une hausse mécanique qui ne dit pas son nom.

Et je ne parle même pas des impôts locaux qui ont explosé.

[Silverwitch]

Il n'y a pas à chercher à aller plus loin que ce que l'on voit, je paie, et j'affirme ici, que je paie des impôts et taxes sans jamais les avoir vu baisser.

De fait, "recettes fiscales" correspond bien à impots et taxes et l'on constate que ces recettes ne baissent pas, bien au contraire.

malgré les baisses générales de ponctionnements que tu nous annonces dans tous les domaines.

De fait, le résultat est que l'Etat a plus de recettes fiscales en 2007 qu'en 2000.

Oui, quand même... Tu commets deux erreurs: tu confonds ton cas particulier avec la situation générale, comme si tu affirmais qu'ayant retrouvé un emploi le taux de chômage a baissé (ter), et la seconde qui consiste à confondre les recettes et le montant (le taux) des impôts. Si la taille d'un gâteau double, il y a plus de recettes, même si la part prélevée sur le gâteau est un peu plus petite.

[Silverwitch]

Si "depuis 2000", tu comptes la baisse de 2000, c'est un peu limite.
Quant au reste, entre la hausse du taux de 5.5 à 7 puis à 10, et celle de 19.6 à 20, on aura largement rétabli ou même dépassé le niveau de prélèvement de 2000.

Avril 2000. Les hausses programmées (compensées partiellement par des baisses) devraient à peine équilibrer la situation. D'où une question, le montant de la TVA en 1999 ou janvier 2000 était-il insupportable, quand la TVA était à 20,6% et qu'il n'y avait pas de taux réduit dans la restauration ?

Même remarque sur l'IS qui a un taux fixe depuis 30 ans, il faut aller chercher dans des exceptions ponctuelles pour chercher une éventuelle baisse et le gouvernement fait passer une surtaxe de 10% pour bientôt.

C'est inexact.

Pour l'IR, le gel des barèmes est une hausse mécanique qui ne dit pas son nom.

On peut le dire.

Et je ne parle même pas des impôts locaux qui ont explosé.

La hausse des impôts locaux représente 1,5 point de PIB, quand les baisses d'impôts représentaient un peu plus de 5 point de PIB. Il y a donc une baisse globale. Je comprends néanmoins que tu mettes en avant le déséquilibre fiscal entraîné par des baisses d'impôts pour les plus riches, pour les successions ou l'ISF, les niches fiscales pour les ménages aisés et les multinationales dont le taux d'IS atteint à peine 8%, mais il n'en reste pas moins que les impôts des Français ont connu une baisse sensible pendant une douzaine d'années. D'où la seule question qui devrait valoir: si l'on baisse la dépense publique on accélère la récession, et il faut augmenter les impôts encore plus fort, ou couper encore plus fort dans la dépense publique pour voir le poids de la dette s'alourdir malgré tout; si l'on considère que la pression fiscale n'était pas insupportable en 2000, pourquoi le serait-elle en 2013 ? Parce que le gouvernement n'agit pas sur les leviers qui permettraient aux Français de préserver l'avenir du pays (et leur revenu, j'expliquerai pourquoi si nécessaire les impôts sont aussi une part essentielle du revenu des ménages): faire baisser les prix de l'immobilier et le coût du logement, faire baisser le coût des dépenses de transport, de santé, de l'énergie, etc... Agir sur le logement en finançant la construction de logements aurait un double effet positif sur l'activité économique. Resterait enfin à proposer une politique fiscale moins favorable aux plus riches, moins favorable à la rente et au capital. Il n'y a que sur ce dernier point que le gouvernement va dans la bonne direction.

Je ne parle évidemment même pas des mesures essentielles que sont la sortie de l'Euro ou le retour à des barrières douanières. Même en rêve, c'est du domaine du délire pour ce gouvernement (ou le précédent).

[Marlaga]

On est globalement d'accord sur le cap à suivre.

Mais sur la baisse, je pense que les baisses n'ont concerné que des parties très limitées de la populations et souvent les plus aisées. Tu parles toi-même des niches fiscales pour les riches, de l'IS des grandes entreprises du CAC40, la succession...tout ça concerne principalement les gens aisés.
Quand on est dans la classe moyenne, on a : un IR stable ou en hausse par le gel du barème, une TVA fixe ou en hausse, des impôts locaux en hausse, des cotisations sociales-CSG-CRDS en hausse.

[Silverwitch]

On est globalement d'accord sur le cap à suivre.

Mais sur la baisse, je pense que les baisses n'ont concerné que des parties très limitées de la populations et souvent les plus aisées. Tu parles toi-même des niches fiscales pour les riches, de l'IS des grandes entreprises du CAC40, la succession...tout ça concerne principalement les gens aisés.
Quand on est dans la classe moyenne, on a : un IR stable ou en hausse par le gel du barème, une TVA fixe ou en hausse, des impôts locaux en hausse, des cotisations sociales-CSG-CRDS en hausse.

Je pense que c'est plus compliqué: les riches ont bénéficié des baisses d'impôts plus importantes, c'est exact, mais ils ont surtout bénéficié à plein de la politique néo-libérale: explosion des dividendes, explosion des prix de l'immobilier. Les classes moyennes et populaires ont vu leur impôt baisser sensiblement, mais leurs revenus ont augmenté très faiblement quand les dépenses contraintes (comme le logement, le transport, le chauffage) augmentaient d'une manière très importante. C'est cette double contrainte qui pèse sur les ménages. Baisser indistinctement les impôts, ça veut dire baisser la dépense publique et ça signifie mécaniquement appauvrir les ménages des classes moyennes et modestes, en raison de la part importante que constituent les salaires socialisés (ce qui est reversé par l'État aux ménages sous forme de prestations sociales en espèces et de prestations sociales en nature) dans leur revenu. Baisser la TVA n'aurait pas nécessairement d'effet sur les prix et l'emploi (on l'a vu dans la restauration)... Ne restent que des petites mesures, des petits pas.

[von Rauffenstein]

Il n'y a pas à chercher à aller plus loin que ce que l'on voit, je paie, et j'affirme ici, que je paie des impôts et taxes sans jamais les avoir vu baisser.

De fait, "recettes fiscales" correspond bien à impots et taxes et l'on constate que ces recettes ne baissent pas, bien au contraire.

malgré les baisses générales de ponctionnements que tu nous annonces dans tous les domaines.

De fait, le résultat est que l'Etat a plus de recettes fiscales en 2007 qu'en 2000.

Oui, quand même... Tu commets deux erreurs: tu confonds ton cas particulier avec la situation générale, comme si tu affirmais qu'ayant retrouvé un emploi le taux de chômage a baissé (ter), et la seconde qui consiste à confondre les recettes et le montant (le taux) des impôts. Si la taille d'un gâteau double, il y a plus de recettes, même si la part prélevée sur le gâteau est un peu plus petite.

De fait, les recettes fiscales augmentent. Libres à toi d ejuger que ce n'est pas assez. De fait, en tant que revenu de classe moyenne assujetti à l'impot, mes impots n'ont pas baissé. Mon ratio n'a jamais baissé à iso revenu. et globalement, le prélèvement total sur mes impots et taxes a augmenté.

je veux bien être le seul dans ce cas en France, bien sûr !

[Silverwitch]

De fait, les recettes fiscales augmentent. Libres à toi d ejuger que ce n'est pas assez.

Tu oses tout ! Tu mélanges les recettes fiscales et les taux d'imposition (même si j'ai l'impression que tu l'as fait volontairement ?) quand il s'agit de données factuelles, puis la ruse éventée, tu détournes la réflexion vers une question qualitative (et idéologique). Mais qu'est-ce que ça voudrait dire, trop ou pas assez ?

De fait, en tant que revenu de classe moyenne assujetti à l'impot, mes impots n'ont pas baissé. Mon ratio n'a jamais baissé à iso revenu. et globalement, le prélèvement total sur mes impots et taxes a augmenté.

Si tu retrouves un emploi, tu affirmes que le chômage baisse ? Je suis disposée à entendre ton cas particulier, mais si tu en fais une généralité, c'est une erreur.

Prenons des données générales et objectives, pour l'impôt sur le revenu:

Barème 1999

De 26 101 à 51 340 francs - Taux d'imposition: 10,5 %
De 51 341 à 90 370 francs - Taux d'imposition: 24 %
De 90 371 à 146 320 francs - Taux d'imposition: 33 %
De 146 321 à 238 080 francs - Taux d'imposition: 43 %

Barème 2000

De 26 231 à 51 600 francs - Taux d'imposition: 9,5 %
De 51 601 à 90 820 francs - Taux d'imposition: 23 %
De 90 821 à 147 050 francs - Taux d'imposition: 33 %
De 147 051 à 239 270 francs - Taux d'imposition: 43 %

Barème 2001

De 26 601 à 52 320 francs - Taux d'imposition: 8,25 %
De 52 321 à 92 090 francs - Taux d'imposition 21,75 %
De 92 091 à 149 110 francs - Taux d'imposition: 31,75 %
De 149 111 à 242 620 francs - Taux d'imposition: 41,75 %

Barème 2002

De 4 121 à 8 104 euros - Taux d'imposition 7,5 %
De 8 105 à 14 264 euros - Taux d'imposition 21 %
De 14 265 à 23 096 euros - Taux d'imposition 31 %
De 23 097 à 37 579 euros - Taux d'imposition 41 %

Barème 2003

De 4 191 à 8 242 euros - Taux d'imposition 7,05 %
De 8 242 à 14 506 euros - Taux d'imposition 19,74 %
De 14 506 à 23 489 euros - Taux d'imposition 29,14 %
De 23 489 à 38 218 euros - Taux d'imposition 38,54 %

Barème 2004

De 4 262 à 8 382 euros - Taux d'imposition 6,83 %
De 8 382 à 14 753 euros - Taux d'imposition 19,14 %
De 14 753 à 23 888 euros - Taux d'imposition 28,26 %
De 23 888 à 38 868 euros - Taux d'imposition 37,38 %

Ça continue de manière accentuée en 2007, avec des baisses supplémentaires, le passage à quatre tranches au lieu de six et on intègre l'abattement de 20% dans le barème:

Barème 2007 (abattement de 20% inclus dans le barème)

De 5 615 à 11 198 euros - Taux d'imposition: 5,5 %
De 11 199 à 24 872 euros - Taux d'imposition: 14 %
De 24 873 à 66 679 euros - Taux d'imposition: 30 %

Je passe sur les exonérations fiscales, la baisse des droits de succession, de l'ISF ou de la TVA qui ne te concernent pas directement. Maintenant, si tu veux passer aux impôts locaux, je vais avoir besoin de précisions supplémentaires, mais on peut le vérifier.

je veux bien être le seul dans ce cas en France, bien sûr !

Bah voilà, fallait commencer par ça !

[von Rauffenstein]

Il est vrai que je n'ai jamais défiscalisé. Ni dans des affaires financières ni dans les dons que je pouvais faire aux bonnes oeuvres, Denier du Culte et Ordre de Malte en ce qui me concerne. Quand je donne, ce n'est pas pour en tirer un avantage.

C'est peut-être la différence entre toi et moi ? C'est une supposition. L'esprit républicain n'est pas qu'une idée, c'est aussi un mode de vie.

De fait, je prétends ici et encore que pour les classes moyennes propriétaires de biens immobiliers, les impots globaux n'ont pas baissé. et je le maintiens.

[Silverwitch]

Il est vrai que je n'ai jamais défiscalisé. Ni dans des affaires financières ni dans les dons que je pouvais faire aux bonnes oeuvres, Denier du Culte et Ordre de Malte en ce qui me concerne. Quand je donne, ce n'est pas pour en tirer un avantage.

C'est peut-être la différence entre toi et moi ? C'est une supposition. L'esprit républicain n'est pas qu'une idée, c'est aussi un mode de vie.

Tu es plus exemplaire que moi, très bien. J'ai bénéficié et je bénéficie encore de déductions fiscales qui diminuent de manière très significative le montant de mes impôts sur le revenu: investissement locatif, plan de retraite, etc... Il me semble que c'est un autre sujet.

De fait, je prétends ici et encore que pour les classes moyennes propriétaires de biens immobiliers, les impots globaux n'ont pas baissé. et je le maintiens.

Ce n'est pas le tout de le prétendre, il faudrait le montrer. C'est beaucoup plus difficile.

[von Rauffenstein]

Impots globaux. Exemple : je payais en 2001, taxe d'habitation et taxe foncière, là où j'habite, à iso revenu, 800 € et des poussières. Aujourd'hui 2.200.

Mais ça a baissé. C'est moi qui suis con.

Et comme c'est pas assez on va encore me rajouter 15 %, c'est ça le projet hein, parce que je ne paie pas de loyer et n'ai pas d'emprunt, ce qui est une injustice flagrante des principes de la république sovi..., heu pardon, "sociale".

Allez allez hein. Je paie donc j'emmerde.

[Silverwitch]

Impots globaux. Exemple : je payais en 2001, taxe d'habitation et taxe foncière, là où j'habite, à iso revenu, 800 € et des poussières. Aujourd'hui 2.200.

Mais ça a baissé. C'est moi qui suis con.

Il faut l'envisager, si tu résumes la situation de tous les Français à la tienne (exemple de celui qui retrouve un emploi et nous affirme que c'est la preuve que le chômage baisse). Encore que:

et les impôts sur le revenu ? Il y a quand même un moment où il faut être sérieux. Si tu prends ton cas particulier, donne tous les éléments, et de manière précise.

Et comme c'est pas assez on va encore me rajouter 15 %, c'est ça le projet hein, parce que je ne paie pas de loyer et n'ai pas d'emprunt, ce qui est une injustice flagrante des principes de la république sovi..., heu pardon, "sociale".

Allez allez hein. Je paie donc j'emmerde.

Pendant que tu y es, si tu disais combien vaut virtuellement ton bien immobilier en plus par rapport à 2001 ? Je peux te dire pour ma part que mon appartement est évalué à 3 fois ce qu'il valait quand j'en suis devenue propriétaire. Tu te rends compte de la différence que ça fait entre celui qui a ça et celui qui ne l'a pas ? Si je devais aujourd'hui acheter le même appartement, ce serait quasi impossible. On me répondra que c'est une plus-value virtuelle, c'est exact. Ça ne change rien à l'inégalité brutale et concrète que vivent des millions de Français qui achètent un logement ou payent des loyers qui n'ont cessé d'augmenter depuis quinze ans.

Il y a des injustices fiscales, c'est vrai, dans certains cas. Mais quand on parle d'acharnement fiscal, c'est purement idéologique, donc carrément contestable. C'est ce que je fais en montrant qu'il n'y a pas plus de pression fiscale aujourd'hui qu'il y a douze ans. Ce sont des faits. Les impôts ce ne sont pas que de dépenses pour les ménages, ce sont aussi des revenus pour les ménages, et toutes les autres formes de transferts qui vont avec.

[von Rauffenstein]

Allez allez, ksss kssss. Va défiscaliser.

De fait, je paie plus d'impots et taxes en 2013 que je n'en payais en 2001 à iso revenu.

Point.

[Silverwitch]

Allez allez, ksss kssss. Va défiscaliser.

De fait, je paie plus d'impots et taxes en 2013 que je n'en payais en 2001 à iso revenu.

Point.

(1) Disons que je ne te crois pas vraiment: à moins que tu ne m'expliques la manière dont tu as fait tes calculs, notamment pour ton niveau de revenus.

(2) Tu es toujours dans la logique de l'ancien chômeur qui ayant retrouvé un emploi affirme que le chômage baisse, il n'y a qu'à voir son cas particulier.

À moins de préciser ou de corriger les deux points, tes propos ne peuvent être pris au sérieux et doivent être qualifiés de fantaisistes.

[von Rauffenstein]

Va défiscaliser la communiste.

Moi, je te dis que mes impots et taxes à iso revenus n'ont pas baissé mais ont augmenté entre 2001 et 2013.

[Silverwitch]

Va défiscaliser la communiste.

Moi, je te dis que mes impots et taxes à iso revenus n'ont pas baissé mais ont augmenté entre 2001 et 2013.

Deux possibilités:

- ton revenu a varié sans augmenter depuis 2001 (hors inflation): si tu me dis que tes impôts n'ont pas baissé, tu te fiches de moi.

- ton revenu a varié à la hausse depuis 2001 (hors inflation): comment calcules-tu ?

Ce sont des questions simples puisque tu réduis la généralité à une simple affaire personnelle. Et dernière question, tu as calculé le montant de la plus-value théorique virtuelle entre l'acquisition de ta résidence principale et aujourd'hui ? Juste pour information, bien entendu.

[von Rauffenstein]

[Silverwitch]

C'est bien ce que je pensais: pour causer, tu causes.

[Feyd]

Et pour oser tu oses ?

quel film ? Facile.

[Silverwitch]

Et pour oser tu oses ?

quel film ? Facile.

You talk the talk, do you walk the walk ?

Rauffenstein, c'est souvent comme ça que je l'imagine...

[Feyd]

Yeahhhh, les donneurs de leçons $ocialos sur le FN :

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/1 ... -arabe.php

[Rainier]

Entre 1,2 et 1,6 million... c'est le nombre de Français qui ne payaient pas l'impôt sur le revenu et qui y seraient assujettis cette année. C'est le chiffre révélé par le journal L'Opinion. Le ministre de L'Economie Pierre Moscovici a confirmé qu'un million de foyers supplémentaires pourraient payer l'impôt sur le revenu cette année.

1,6 millions de ménages de plus qui vont payer les impôts !!
Quand on vous disait que ce gouvernement ne s'en prenait qu'aux grosses fortunes.

[von Rauffenstein]

C'est bien ce que je pensais: pour causer, tu causes.

Hey dis donc l'intermitente du spectacle, t'es pas censée me lécher le cul, à moi qui te subventionne ?

[Rainier]

Yeahhhh, les donneurs de leçons $ocialos sur le FN :

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/1 ... -arabe.php

L'UMP cherche à foutre (encore plus) la merde au PS, et il aurait tort de s'en priver.
Mais "arabe" n'est pas une insulte, à ma connaissance.
Sinon je demande qu'on renomme les chiffres "arabes", les chevaux "arabes" etc.

[Rainier]

C'est bien ce que je pensais: pour causer, tu causes.

Hey dis donc l'intermitente du spectacle, t'es pas censée me lécher le cul, à moi qui te subventionne ?

Quoi ? Qu'apprends-je ?
La virago des Carpathes est une intermittente du spectacle !!!

[von Rauffenstein]

C'est bien ce que je pensais: pour causer, tu causes.

Hey dis donc l'intermitente du spectacle, t'es pas censée me lécher le cul, à moi qui te subventionne ?

Quoi ? Qu'apprends-je ?
La virago des Carpathes est une intermittente du spectacle !!!

Ouais. Et elle va loger dans le village rom en face de chez moi que va installer Delanoë parce que je suis une salope de bourge qui vit dans le XVIe

(ça t'a fait rire, ça, "la virago des carpathes" hein ? Taquin !)

[Silverwitch]

C'est bien ce que je pensais: pour causer, tu causes.

Hey dis donc l'intermitente du spectacle, t'es pas censée me lécher le cul, à moi qui te subventionne ?

Je ne suis pas intermittente du spectacle.

[Feyd]

Yeahhhh, les donneurs de leçons $ocialos sur le FN :

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/1 ... -arabe.php

L'UMP cherche à foutre (encore plus) la merde au PS, et il aurait tort de s'en priver.
Mais "arabe" n'est pas une insulte, à ma connaissance.
Sinon je demande qu'on renomme les chiffres "arabes", les chevaux "arabes" etc.

Non non c'est un vilain mot, il faut dire "maghrebin".

C'est comme on dit pas "noir" mais black. C'est plus joli.

[Marlaga]

C'est moi qui suis con.

Il faut l'envisager

C'est beau

[Silverwitch]

Entre 1,2 et 1,6 million... c'est le nombre de Français qui ne payaient pas l'impôt sur le revenu et qui y seraient assujettis cette année. C'est le chiffre révélé par le journal L'Opinion. Le ministre de L'Economie Pierre Moscovici a confirmé qu'un million de foyers supplémentaires pourraient payer l'impôt sur le revenu cette année.

1,6 millions de ménages de plus qui vont payer les impôts !!
Quand on vous disait que ce gouvernement ne s'en prenait qu'aux grosses fortunes.

[von Rauffenstein]

C'est bien ce que je pensais: pour causer, tu causes.

Hey dis donc l'intermitente du spectacle, t'es pas censée me lécher le cul, à moi qui te subventionne ?

Je ne suis pas intermittente du spectacle.

Peut-être, mais t'es quand même une grosse gitane.

Ouh putaiiinn...

[Alfa]

Y a des Gitanes qui sont bien.