Topic Tennis

[DCP]

Bon, il reste pour scorer jusqu'à la fin de l'année: 2 x Masters 1000, 2 x ATP 500 et 3 x ATP 250....un pronostic pour les qualifiés pour le Master ?

[Capet]

Serena a dit que les courts étaient beaucoup plus lents qu'à ses débuts... Voilà qui peut avantager les défenseurs...

Pour les tics de Nadal je pense pas qu'il en ait en dehors des courts, alors si c'est juste pour l'aider à se concentrer, soit, même si c'est chiant, comme les nanas qui hurlent à la mort à chaque frappe de balle

[sheon]

Mais c'est ce que le public veut voir, Xave, euuuh. Un mec qui passe 90% du set numéro 3 en position défensive à remettre des balles dans le court en ahanant comme un bouc en rut, puis qui chipe le set à l'usure. 27 coups gagnants sur 4 sets, c'est apparemment le genre de performance qui enthousiasme les foules .

Niveau fautes directes, Djoko en a mis un bon paquet sans autre raison que de vouloir conclure le point en 2 échanges, et non après un gros rallye. De plus, il en a aussi mis sur des balles très difficiles de Nadal. Quand t'as une balle qui arrive à tes pieds, ça ne fait peut-être pas un point direct mais c'est tout comme.

Ce point-là, dites, Nadal joue au ramasseur de balles ou pas ?


De plus, dès que Djokovic passait à l'attaque (sans faire de fautes grossières, bien entendu), Nadal était dans les choux. On l'a vu dans les 4 premiers jeux du 3e set, notamment.

[Capet]

Contre Nadal il faut être capable de jouer les lignes sur la totalité d'un match, c'est ce qu'a failli faire Gulbis à RG, Nadal était inexistant. Si on lui tape dessus ou qu'on ne met pas trop d'angle il renvoit comme une machine.

[sheon]

On n'a pas vu le même match. Djokovic renvoie lui aussi beaucoup (je me souviens d'ailleurs m'être particulièrement ennuyé à Roland Garros en le regardant jouer je ne sais plus quel joueur moins bien classé, il ne prenait pas l'initiative alors qu'il aurait pu tuer chaque échange). Quand les points deviennent "chiants", c'est parce que les deux défendent, pas seulement Nadal.

Djokovic n'a qu'à s'en prendre à lui-même, il a mis un nombre invraisemblable de fautes directes sans que Nadal n'ait quoi que ce soit à faire. Son quatrième set était catastrophique. Le reste du match valait le détour.

Pour ceux qui auraient raté le match et voudraient se faire une idée du niveau de jeu (on peut aussi y voir les fautes grossières de Djoko qui lui font perdre la finale) :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

[Capet]

J'ai pas vu le match

C'était juste un sentiment général pour avoir suivi quelques matches de Nadal ces derniers temps...

[echoes]

Pour ceux qui auraient raté le match et voudraient se faire une idée du niveau de jeu (on peut aussi y voir les fautes grossières de Djoko qui lui font perdre la finale) :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

J'hésite entre trouver ce point grandiose ou grotesque.

[Marlaga]

Pour ceux qui auraient raté le match et voudraient se faire une idée du niveau de jeu (on peut aussi y voir les fautes grossières de Djoko qui lui font perdre la finale) :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

J'hésite entre trouver ce point grandiose ou grotesque.

J'ai choisi "chiant" pour ma part.

[Fatcap]

Niveau fautes directes, Djoko en a mis un bon paquet sans autre raison que de vouloir conclure le point en 2 échanges, et non après un gros rallye. De plus, il en a aussi mis sur des balles très difficiles de Nadal. Quand t'as une balle qui arrive à tes pieds, ça ne fait peut-être pas un point direct mais c'est tout comme.

Ce point-là, dites, Nadal joue au ramasseur de balles ou pas ?


De plus, dès que Djokovic passait à l'attaque (sans faire de fautes grossières, bien entendu), Nadal était dans les choux. On l'a vu dans les 4 premiers jeux du 3e set, notamment.

Sur le premier set on est d'accord : Djokovic a mal joué, il l'a perdu tout seul. C'était le Djokovic de 2013, une sorte de version amoindrie, plus friable, moins précise, que 2011. Sur le deuxième set, il a été moyen, mais plus offensif. Sur le troisième set, je suis désolé mais c'était du vol qu'il le perde parce que Nadal n'a rien fait à part défendre en utilisant son slice pourri alors que Djokovic a trouvé son meilleur niveau du match... Paradoxalement Djokovic a bien mieux joué qu'au set 2, mais il l'a perdu quand même. Oui Nadal a joué au ramasseur de balles à ce moment du match. 27 coups gagnants au final, les stats ne mentent pas...

Tiens sinon faudrait que je retrouve les commentaires au moment de Wimbledon, quand beaucoup pensaient Nadal fini. 10 tournois remportés cette année, 5 Masters, 2 grands chelems, le doublé Montréal-Cincinatti, finales atteintes partout sauf sur un tournoi cette année.. Peu auraient parié là-dessus en janvier non ?

[sheon]

Justement, dans ce troisième set, Djokovic a remporté les jeux quand il était à son meilleur niveau, mais il a baissé pavillon par deux fois, et à chaque fois il s'est pris un break dans les dents. Il m'a paru très friable mentalement lors de cette finale.

[Kadoc]

Heureusement que sheon regarde pas souvent le tennis.

[sheon]

C'est pas faux

[Son]

je suis un peu effaré ....

ceux qui pensent que les petits slices de nadal c'est "nul" par rapport "aux attaques à 200km/h" de Novak, ont une profonde méconnaissance du tennis.

Et chacun des coups de Nadal ou Djoko, je peux vous assurer que ca va très vite et je crois qu'au tennis on n'a pas de "hauteur" réglementaire pour un coup....
m'enfin ....

[Son]

heu... et ceux qui pensent que le tennis c'est frapper à toute vitesse .... ben sont aussi nuls ...

[Xave]

CQFD, Nadal est nul ?

[Sylphus]

Sur le troisième set, je suis désolé mais c'était du vol qu'il le perde parce que Nadal n'a rien fait à part défendre en utilisant son slice pourri alors que Djokovic a trouvé son meilleur niveau du match... Paradoxalement Djokovic a bien mieux joué qu'au set 2, mais il l'a perdu quand même. Oui Nadal a joué au ramasseur de balles à ce moment du match. 27 coups gagnants au final, les stats ne mentent pas... ?

Il va falloir se mettre dans la tête que le tennis est un mélange de styles de jeu et que la stratégie rentre en considération. Pourquoi celui qui fait le jeu devrait forcément gagner un match ? Ca n'est absolument pas une règle en tennis. L'objectif, en tennis, est de gagner des matches en respectant les règles du jeu et jouant avec ses armes. Si c'est pour réaliser 46 coups gagnants pour 53 fautes directes et, en prime, perdre, c'est que le joueur a raté son match. Nadal a réalisé 27 coups gagnants pour 20 fautes directes, soit un ratio favorable.

Le slice "pourri", comme tu dis, a aussi été utilisé par Wawrinka en demi-finales. Il y a raison tactique. Au même titre que Nadal va jouer pendant 3h sur le revers de Federer. C'est un schéma tactique qui fonctionne et contre lequel Federer, le paraît-il génie du tennis, n'a jamais réussi à trouver la solution. Le tennis ne se joue pas qu'avec les jambes, il y a aussi la tête. On peut ne pas aimer, mais parler de vol témoigne d'une méconnaissance profonde de ce sport.

Justement, dans ce troisième set, Djokovic a remporté les jeux quand il était à son meilleur niveau, mais il a baissé pavillon par deux fois, et à chaque fois il s'est pris un break dans les dents. Il m'a paru très friable mentalement lors de cette finale.

Comme à Wimbledon, comme à Roland Garros. Djokovic est en manque de confiance. Il veut bien faire mais, dans les moments importants, il ne parvient pas à faire les bons choix. Et puis quand on commence une finale en offrant un set alors que les statistiques indiquent que, dans leurs duels, le vainqueur du premier set a gagné 31 fois le match, comment espérer soulever le trophée quelques heures après ?

Contre Nadal il faut être capable de jouer les lignes sur la totalité d'un match, c'est ce qu'a failli faire Gulbis à RG, Nadal était inexistant. Si on lui tape dessus ou qu'on ne met pas trop d'angle il renvoit comme une machine.

A Rome plutôt.

Bon, il reste pour scorer jusqu'à la fin de l'année: 2 x Masters 1000, 2 x ATP 500 et 3 x ATP 250....un pronostic pour les qualifiés pour le MasterS ?

Si Federer maintient son calendrier, par rapport à celui des autres, il aura peu de chances de se qualifier. Il joue deux fois de tournois que Wawrinka, Gasquet, Tsonga et Berdych. Tsonga joue des ATP 500 peu relevés contrairement à Stan et Richard. Les deux suisses pourraient rester sur le carreau.

[Fatcap]

Il va falloir se mettre dans la tête que le tennis est un mélange de styles de jeu et que la stratégie rentre en considération. Pourquoi celui qui fait le jeu devrait forcément gagner un match ? Ca n'est absolument pas une règle en tennis. L'objectif, en tennis, est de gagner des matches en respectant les règles du jeu et jouant avec ses armes. Si c'est pour réaliser 46 coups gagnants pour 53 fautes directes et, en prime, perdre, c'est que le joueur a raté son match. Nadal a réalisé 27 coups gagnants pour 20 fautes directes, soit un ratio favorable.

Un joueur gagnant ses matches grâce à l'offensive, au courage et à la prise de risque a plus de noblesse et mérite plus l'admiration qu'un autre qui se fie à son endurance et à ses muscles pour gagner par défaut. C'est ainsi.

Le slice "pourri", comme tu dis, a aussi été utilisé par Wawrinka en demi-finales. Il y a raison tactique. Au même titre que Nadal va jouer pendant 3h sur le revers de Federer. C'est un schéma tactique qui fonctionne et contre lequel Federer, le paraît-il génie du tennis, n'a jamais réussi à trouver la solution. Le tennis ne se joue pas qu'avec les jambes, il y a aussi la tête. On peut ne pas aimer, mais parler de vol témoigne d'une méconnaissance profonde de ce sport.

Slice pourri de par sa technique. Rien à voir avec Wawrinka qui a une technique solide même si peu inventive. Le slice de Nadal est à ranger dans le cabinet de monstruosités du tennis, entre le service de Bartoli et les vollées d'Igor Andreev.

Quand à la phase sur la tête et les jambes, Djokovic et Wawrinka avaient tous deux une conclusion assez différente suite à leur demi-finale...

[Sylphus]

Un joueur gagnant ses matches grâce à l'offensive, au courage et à la prise de risque a plus de noblesse et mérite plus l'admiration qu'un autre qui se fie à son endurance et à ses muscles pour gagner par défaut. C'est ainsi.

Noblesse, admiration...que des termes dont le monde du tennis se fout royalement. C'est ainsi.
Il n'y a aucune noblesse à commettre plus de fautes directes que de coups gagnants. Si le jeu consiste à balancer des missiles un peu partout en croisant les doigts pour que ça rentre, autant regarder un match de Dolgopolov ou de Janowicz. C'est très amusant à suivre mais j'attends autre chose d'un n°1 mondial que 53 fautes directes dans une finale d'un tournoi du Grand Chelem.

Je passe rapidement sur "l'endurance" de Nadal quand on connaît celle de Djokovic et comment il l'a développée. Le tennis est un sport de haut niveau qui comprend, du moins important au plus important : la technique, le physique et le mental (concentration, tactique, courage).

Slice pourri de par sa technique. Rien à voir avec Wawrinka qui a une technique solide même si peu inventive. Le slice de Nadal est à ranger dans le cabinet de monstruosités du tennis, entre le service de Bartoli et les vollées d'Igor Andreev.

On se demande bien pourquoi le n°1 mondial n'a pas su maîtriser ce slice si pauvre techniquement...A moins que tu voulais parler d'esthétisme, ce qui n'a rien voir avec la technique. Nadal a une technique remarquable. Est-elle esthétique ? Outre le fait que cela soit subjectif, je te réponds qu'on en a rien à foutre. Pour voir de l'élégance et de la grâce, il y a d'autres disciplines que le tennis. Le patinage artistique devrait mieux te correspondre.

Quand à la phase sur la tête et les jambes, Djokovic et Wawrinka avaient tous deux une conclusion assez différente suite à leur demi-finale...

Wawrinka perd ce match, comme tant d'autres, au mental. Il a beau raconter qu'il avait mal aux adducteurs dès la fin du premier set, il a tenu le rythme. Au fur et à mesure de la rencontre, il est sorti de son schéma de jeu pour rentrer dans celui de Djokovic. Il est d'ailleurs amusant de noter que sur ce duel, le créateur fut Wawrinka et le "nadalien" Djokovic. Comme le fut Stakhovsky contre Federer à Wimbledon. Ou Ferrer contre Murray à Miami...

[Xave]

Hé bien non, Monsieur Sylphus, que tu le veuille ou non, nous ne sommes pas des acteurs mais bien des spectateurs du tennis. Nous ne sommes pas des techniciens mais des passionnés, des amateurs. Et quand on parle de passion, d'amour du sport, c'est bien que l'on va au-delà de la froide analyse technique pour aller vers l'amour du jeu, du beau geste, du panache, de la prise de risque. Qu'elle paie ou non, c'est justement toute sa saveur.

Pourquoi respect-t-on le palmarès de Borg, d'Agassi, de Nadal, mais vibre-t-on bien plus à l'évocation de McEnroe, de Sampras, de Federer, ou même de Djokovic ? Parce qu'on préfèrera toujours l'homme à la machine.


Quant aux insinuations sur les origines de l'endurance de Djokovic, quand on apprécie sans remarque Rafael Nadal... C'est limite comique.

[sheon]

Nan mais faut arrêter avec les "suspicions" sur Nadal. Djokovic est maigre comme un clou et il tape aussi fort, pourtant ça ne choque personne...
Ils sont tous chargés à ce niveau-là, sinon ils seraient incapables de tenir 20 tournois en une saison.

[Xave]

Même si elles atteignent les mêmes vitesses, les frappes sont tout de même très différentes. Je ne sais pas s'il est possible de déterminer des niveaux de "puissance" comme cela se fait dans le cyclisme, mais Nadal parait travailler nettement plus "en force".

Quant au fait qu'ils soient tous chargés, oui, probablement, avec le peu de contrôles sérieux qu'il y a, ils auraient tort de se priver, malheureusement. Reste que, comme partout, ils ne sont probablement pas tous chargés de la même manière ni avec la même intensité.

L'espagnol, en tous cas, a quasiment été chopé et fait de façon quasi certaine partie de la liste Fuentes.

[Waddle]

L'espagnol, en tous cas, a quasiment été chopé

[Xave]

Ne me dis pas que tu as cru à la justification du steak "contaminé" ?

[Seb]

J'avais fait une petite affiche spécialement pour lui quand il est passé devant chez moi samedi.

[sheon]

Même si elles atteignent les mêmes vitesses, les frappes sont tout de même très différentes. Je ne sais pas s'il est possible de déterminer des niveaux de "puissance" comme cela se fait dans le cyclisme, mais Nadal parait travailler nettement plus "en force".

C'est parce qu'il crie sur chaque frappe, probablement.

[Xave]

ça doit être ça, ouais...

[Sylphus]

Hé bien non, Monsieur Sylphus, que tu le veuille ou non, nous ne sommes pas des acteurs mais bien des spectateurs du tennis. Nous ne sommes pas des techniciens mais des passionnés, des amateurs. Et quand on parle de passion, d'amour du sport, c'est bien que l'on va au-delà de la froide analyse technique pour aller vers l'amour du jeu, du beau geste, du panache, de la prise de risque. Qu'elle paie ou non, c'est justement toute sa saveur.

C'est ta vision du tennis. J'en ai une autre. Au final, Nadal remplit les stades, probablement qu'il y a quelque chose chez lui que tu n'as pas compris. Mais surtout, associer Djokovic à la prise de risque, c'est vraiment cocasse...

Pourquoi respect-t-on le palmarès de Borg, d'Agassi, de Nadal, mais vibre-t-on bien plus à l'évocation de McEnroe, de Sampras, de Federer, ou même de Djokovic ?

Le tennix de base...
Qui est le "on" ? Dans les années 90, Agassi était plus populaire que Sampras dont le jeu était considéré comme ennuyant. McEnroe était régulièrement hué sur les courts, il y avait un ras-le-bol général.

Parce qu'on préfèrera toujours l'homme à la machine.

Il est vrai que Djokovic n'était pas du tout une machine en 2011/2012, le joueur propre qui parvient au bout de 6h à dominer le méchant Nadal dopé. Ou Federer qui faisait des saisons à 90 /100 matches... Tu devrais quitter ce topic.

L'espagnol, en tous cas, a quasiment été chopé et fait de façon quasi certaine partie de la liste Fuentes.

Pourquoi Federer est-il si élogieux envers Nadal et si critique envers Djokovic et Murray ? Quand Nadal brillait à 12 ans, c'était déjà du dopage ?

[Xave]

Mais surtout, associer Djokovic à la prise de risque, c'est vraiment cocasse...

Comparativement à Nadal, c'est pourtant ce qui s'est passé lundi. Mais au fait, tu as vu le match ?

Il est vrai que Djokovic n'était pas du tout une machine en 2011/2012, le joueur propre qui parvient au bout de 6h à dominer le méchant Nadal dopé. Ou Federer qui faisait des saisons à 90 /100 matches...

Tu démontres toi-même la différence. Djokovic a tenu 12-14 mois sur un rythme énorme. Avant et depuis, il a des hauts et des bas comme un être humain normal. Comme après ce point à 54 frappes, où il met un jeu complet au moins à s'en remettre, alors que son adversaire n'a rien senti... Nadal, à part quand son genou ne tient pas la charge, c'est sa marque de fabrique depuis toujours.

Tu devrais quitter ce topic.

En quel honneur ? Parce que je ne suis pas d'accord avec toi ? Bel état d'esprit.

[Sylphus]

Comparativement à Nadal, c'est pourtant ce qui s'est passé lundi. Mais au fait, tu as vu le match ?

C'est ce que j'ai expliqué hier. Dans un match, tu as un dominant et un dominé. Samedi, Wawrinka était plutôt le dominant et Djokovic plutôt le dominé. Ca n'est pas une question de joueur mais d'adversaire et de sens tactique. J'ai bien évidemment regardé le match lundi. Ca n'est pas parce que Djokovic lâche les chevaux sur un match qu'il le fait toute la saison. Il ne suffit pas regarder un match de temps en temps quand c'est un gros tournoi et venir ensuite donner son avis. Djokovic n'est absolument pas un joueur qui prend des risques, sauf contre Nadal car c'est la seule tactique qui peut fonctionner puisque Djokovic n'utilise plus le CVAC qui lui offrait sa fameuse endurance. Le définir comme un attaquant montre une fois de plus une méconnaissance du joueur et de ce qu'est le tennis. Surtout quand on en vient à l'associer à McEnroe ou Sampras.

Tu démontres toi-même la différence. Djokovic a tenu 12-14 mois sur un rythme énorme. Avant et depuis, il a des hauts et des bas comme un être humain normal. Comme après ce point à 54 frappes, où il met un jeu complet au moins à s'en remettre, alors que son adversaire n'a rien senti... Nadal, à part quand son genou ne tient pas la charge, c'est sa marque de fabrique depuis toujours.

Il est bien connu que Nadal n'a eu une carrière faite que de hauts. C'est d'ailleurs pour cela qu'il écrase souvent la concurrence entre septembre et novembre, qu'il est régulièrement absent du circuit et qu'il a perdu deux fois la place de n°1.
La marque de fabrique de Nadal est d'être au top entre début avril et début juin, soit deux mois de compétition. Ensuite, selon comment il se sent, il brille épisodiquement. Ta haine envers Nadal t'aveugle sur les performances étranges des autres. Je peux jeter la suspicion sur n'importe quel joueur, c'est très facile. Par exemple sur Djokovic qui avait des gros problèmes de récupération jusqu'en 2010 et qui, d'un coup, est devenu plus endurant que Nadal, expliquant à la presse que la cause était un régime sans gluten, jusqu'à ce qu'on apprenne qu'il utilisait le CVAC. Pourquoi avoir caché cela pendant des mois ?
J'accepte tout à fait que l'on parle dopage, mais quand les bases consistent à dire "Nadal dopé, Djokovic propre", cela ne peut aboutir que sur une discussion sans intérêt. Ca n'est pas le dopage qui fait que Nadal a percé dès l'âge de 12 ans. Il y a des joueurs naturellement talentueux.

En quel honneur ? Parce que je ne suis pas d'accord avec toi ? Bel état d'esprit.

Parce que tu écris les mêmes bêtises qu'on peut lire régulièrement sur les sites poubelles. Des tennix qui n'ont pas peur d'écrire n'importe quoi contre les faits.

[Xave]

Le CVAC est un produit dopant ? Une pratique interdite ?

Et c'est toi, un troll sur de nombreux sujets, qui va décider de qui a droit d'écriture ? Quelle blague !

[sheon]

Le CVAC est un produit dopant ? Une pratique interdite ?

[Capet]

Salut !

Perso je marche à l'émotion, quand Grigor a battu Novak à Rome ou Madrid, je sais plus, et qu'il avait les larmes aux yeux, ça m'a fiat quelque chose, je vivais l’événement avec aux, le Novak qui était un peu diminué par un mauvais appui, le petit jeune qui se mettait à croire en sa victoire...

Ensuite la technique de l'un ou de l'autre pour moi ça passe au second plan, je regarde la beauté des gestes (et des revers à une main de Richard, Stan, Roger ) et l'émotion qui ressort de la confrontation...

[Maschum]

Bon les mecs, sinon, petit aparté... Car on discute, on discute, untel est dopé, l'autre est moche. Celui-ci est trop grand, celui là est trop vieux...

Mais une question, c'est qui la relève ?

Quelqu'un croit encore aux Dimitrov, Raonic, Tomic, Janowicz ? Pas moi.
(Pas mieux que Tsonga ou Berdych, quoi....)

[Fatcap]

Bon les mecs, sinon, petit aparté... Car on discute, on discute, untel est dopé, l'autre est moche. Celui-ci est trop grand, celui là est trop vieux...

Mais une question, c'est qui la relève ?

Quelqu'un croit encore aux Dimitrov, Raonic, Tomic, Janowicz ? Pas moi.
(Pas mieux que Tsonga ou Berdych, quoi....)

Ben, c'est un peu le problème en effet. J'ai posté les stats sur l'âge moyen des quarts de finaliste à l'US Open. En 10 ans il est passé de 24 à 28 ans. Ce n'est pas un artefact isolé, on peut recouper cet effet de vieillissement avec quantité d'autres statistiques.

Le tennis aujourd'hui c'est un cyborg - Nadal - qui quand il n'est pas hors circuit pour cause de syndrome de machin-bidule écrase tout sur son passage. Un cyborg frappé de vague à l'âme - Djokovic - qui même en jouant à 50% de ses capacités atteint généralement la finale. Murray, un peu comme Nadal, invisible ou invincible. Ces trois-là trustent les finales et les victoires, quand ils ne sont pas en train de soigner leurs bobos réels ou imaginaires.

Derrière, une bande de losers qu'on voit depuis dix ans et qui n'a jamais remporté un match notable. Berdych, Gasquet, Ferrer, le poulain de Garcia del Moral qui rajeunit au fil des ans mais reste au fond de lui-même un joueur de troisième zone.

Encore derrière, les "jeunes". 21 ou 22 ans et quelques petits coups d'éclat à droite à gauche. Donnent l'impression d'être restés en junior quand ils affrontent le top 3. Quasiment aucun ne semble vraiment complet techniquement, à part Dimitrov qui lui ne semble avoir ni le gabarit ni le mental.

Je ne sais pas si c'est un problème conjoncturel, ou la segmentation introduite par le dopage, mais il y a vraiment un fossé énorme entre la génération actuelle et la suivante. Résultat depuis 5-6 ans on revoit sans cesse les mêmes matches.

[Fatcap]

Un joueur gagnant ses matches grâce à l'offensive, au courage et à la prise de risque a plus de noblesse et mérite plus l'admiration qu'un autre qui se fie à son endurance et à ses muscles pour gagner par défaut. C'est ainsi.

Noblesse, admiration...que des termes dont le monde du tennis se fout royalement. C'est ainsi.
Il n'y a aucune noblesse à commettre plus de fautes directes que de coups gagnants. Si le jeu consiste à balancer des missiles un peu partout en croisant les doigts pour que ça rentre, autant regarder un match de Dolgopolov ou de Janowicz. C'est très amusant à suivre mais j'attends autre chose d'un n°1 mondial que 53 fautes directes dans une finale d'un tournoi du Grand Chelem.

Le panache finit toujours par s'imposer. Björn Borg était une légende, mais qui regarde aujourd'hui ses matches ? Idem pour Guillermo Vilas, quel maso irait s'imposer ses matches à Roland-Garros ? Alors qu'une confrontation WCT Rod Laver-Connors reste toujours aussi plaisante à voir à 40 ans de distance. Il en va de même pour les années 90 : Sampras et Agassi n'ont pas pris une ride, au contraire on apprécie toujours davantage leur talent, alors que Bruguera, Muster, Beratasegui, Corretja ou Moya ont sombré dans l'oubli, à juste titre.

Il en sera de même pour Nadal. 13 grands chelems dont, au mieux, on se souviendra grâce à la performance des ses adversaires. Il connaîtra le destin de Borg : on admire les statistiques, mais on se garde bien de le revoir en action plus de deux minutes d'affilée.

On se demande bien pourquoi le n°1 mondial n'a pas su maîtriser ce slice si pauvre techniquement...A moins que tu voulais parler d'esthétisme, ce qui n'a rien voir avec la technique. Nadal a une technique remarquable. Est-elle esthétique ? Outre le fait que cela soit subjectif, je te réponds qu'on en a rien à foutre. Pour voir de l'élégance et de la grâce, il y a d'autres disciplines que le tennis. Le patinage artistique devrait mieux te correspondre.

Djokovic le maîtrise, ce slice, mais comme Nadal court comme Speedy Gonzales, il peut se permettre des coups de remise médiocres et s'en remettre à sa condition physique supérieure. C'est là l'imposture.

Wawrinka perd ce match, comme tant d'autres, au mental. Il a beau raconter qu'il avait mal aux adducteurs dès la fin du premier set, il a tenu le rythme. Au fur et à mesure de la rencontre, il est sorti de son schéma de jeu pour rentrer dans celui de Djokovic. Il est d'ailleurs amusant de noter que sur ce duel, le créateur fut Wawrinka et le "nadalien" Djokovic. Comme le fut Stakhovsky contre Federer à Wimbledon. Ou Ferrer contre Murray à Miami...

C'est une belle explication, mais qu'en est-il alors des commentaires de Djokovic ?

[Neoflo]

Au cours de cet US Open, Nadal a gagné 33.2% de ses points par un coup gagnant (22.3% en finale) et 32.6% sur une faute directe adverse (43.8% en finale).
Au cours de cet US Open, Djokovic a gagné 34.5% de ses points par un coup gagnant (45.1% en finale) et 29.3 sur une faute directe adverse (19.6% en finale).

Avec ça on voit évidemment que Djokovic est quelqu'un de plus offensif que Nadal mais qui en doutait ?

Peut-être celui qui voyait Djoko comme le favori de cette finale et qui aurait du être étonné si c'était Nadal qui gagnait ?

[sheon]

C'est vrai que la différence est énorme entre 33 et 34%

[Xave]

Et sur la finale ?

[Son]

Salut !

Perso je marche à l'émotion, quand Grigor a battu Novak à Rome ou Madrid, je sais plus, et qu'il avait les larmes aux yeux, ça m'a fiat quelque chose, je vivais l’événement avec aux, le Novak qui était un peu diminué par un mauvais appui, le petit jeune qui se mettait à croire en sa victoire...

Ensuite la technique de l'un ou de l'autre pour moi ça passe au second plan, je regarde la beauté des gestes (et des revers à une main de Richard, Stan, Roger ) et l'émotion qui ressort de la confrontation...

bah dans ce cas, tu devrais plutôt juger juste après le dernier point et la remise du trophée, mais pas sur la technique des joueurs, ce qui fait qu'ils ont efficace ou pas.

quand j'entends fatcap dire que Nadal a un "slice" pourri alors que c'est probablement ce slice, posé sur le revers de Novac et qui a obligé ce dernier à rejouer croisé et un peu plus bombé sur le coup droit de Nadal qui l'a fait gagner.

ce coup droit de Nadal court croisé ou décroisé en bout de course, c'est simplement une merveille, et moi qui ai un jeu d'attaquant frappe de fond de court plutôt à la Djoko, je peux vous dire que je rêvera de l'avoir ce putain de lift de Nadal ....

Lorsque je suis en match, les gens qui m'impressionnent le plus, ce sont les mecs qui font leur cuisine sur le terrain, entre slice, chop, court croisé, ralentir le jeu et ensuite bam .... le mec en face à juste le droit de courir.

[Son]

Un joueur gagnant ses matches grâce à l'offensive, au courage et à la prise de risque a plus de noblesse et mérite plus l'admiration qu'un autre qui se fie à son endurance et à ses muscles pour gagner par défaut. C'est ainsi.

Noblesse, admiration...que des termes dont le monde du tennis se fout royalement. C'est ainsi.
Il n'y a aucune noblesse à commettre plus de fautes directes que de coups gagnants. Si le jeu consiste à balancer des missiles un peu partout en croisant les doigts pour que ça rentre, autant regarder un match de Dolgopolov ou de Janowicz. C'est très amusant à suivre mais j'attends autre chose d'un n°1 mondial que 53 fautes directes dans une finale d'un tournoi du Grand Chelem.

Le panache finit toujours par s'imposer. Björn Borg était une légende, mais qui regarde aujourd'hui ses matches ? Idem pour Guillermo Vilas, quel maso irait s'imposer ses matches à Roland-Garros ? Alors qu'une confrontation WCT Rod Laver-Connors reste toujours aussi plaisante à voir à 40 ans de distance. Il en va de même pour les années 90 : Sampras et Agassi n'ont pas pris une ride, au contraire on apprécie toujours davantage leur talent, alors que Bruguera, Muster, Beratasegui, Corretja ou Moya ont sombré dans l'oubli, à juste titre.

Il en sera de même pour Nadal. 13 grands chelems dont, au mieux, on se souviendra grâce à la performance des ses adversaires. Il connaîtra le destin de Borg : on admire les statistiques, mais on se garde bien de le revoir en action plus de deux minutes d'affilée.

On se demande bien pourquoi le n°1 mondial n'a pas su maîtriser ce slice si pauvre techniquement...A moins que tu voulais parler d'esthétisme, ce qui n'a rien voir avec la technique. Nadal a une technique remarquable. Est-elle esthétique ? Outre le fait que cela soit subjectif, je te réponds qu'on en a rien à foutre. Pour voir de l'élégance et de la grâce, il y a d'autres disciplines que le tennis. Le patinage artistique devrait mieux te correspondre.

Djokovic le maîtrise, ce slice, mais comme Nadal court comme Speedy Gonzales, il peut se permettre des coups de remise médiocres et s'en remettre à sa condition physique supérieure. C'est là l'imposture.

Wawrinka perd ce match, comme tant d'autres, au mental. Il a beau raconter qu'il avait mal aux adducteurs dès la fin du premier set, il a tenu le rythme. Au fur et à mesure de la rencontre, il est sorti de son schéma de jeu pour rentrer dans celui de Djokovic. Il est d'ailleurs amusant de noter que sur ce duel, le créateur fut Wawrinka et le "nadalien" Djokovic. Comme le fut Stakhovsky contre Federer à Wimbledon. Ou Ferrer contre Murray à Miami...

C'est une belle explication, mais qu'en est-il alors des commentaires de Djokovic ?

non, Novak ne maitrise pas le slice de Nadal : lorsque Nadal fait son slice sur le revers de de novak, ce dernier on le voit, est obligé de remonter la balle un peu plus lifté et surtout croisé sur le coup droit de Nadal.

[Son]

Et sur la finale ?

le mec idiot est le mec qui veut jouer tout les matchs de la même façon......

l'important est la moyenne sur le tournois..... car en face, l'opposition laisse plus ou moins la possibilité de le faire.
Djoko a été plus agressif mais qui en doute ? Novak doit jouer comme ca s'il veut avoir une chance de battre Nadal, et Rapha a moins de possibilité d'attaque face à Novak, qui soit dit en passant est un sacré défenseur, je dirais même contreur, car sur pas mal de point de Nadal, le joueur lambda se serait prit un point gagnant, là ou Novak a contré fort....