Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Shoemaker]

L'impeachment, ça doit être un des rares trucs qu'on peut envier aux ricains.

Quand tu vois ce qu'en font les Américains. Ils ont faillit virer Clinton pour une fellation qu'il a osé NIER, le fou !
MAis Bush qui a jeté l'Irak dans une dimension d'horreur absolue, en provoquant directement ou indirectement des centaines de milliers de morts POUR RIEN, en mentant effrontément, coule des jours de retraite paisibles.
Ils ne valent pas mieux.

[Ponpondu]

Putain ça y va sec les casseroles en ce moment...

C'est tout une batterie de cuisine
http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0202901722643-commission-cahuzac-courson-dit-detenir-les-preuves-que-hollande-etait-informe-587010.php

la République irréprocbale, la France apaisée et toussa.

QU'EST-CE QUE JE ME MAAAAAAAAAARRE !

Je vous demande de vous apaiser !

[Ponpondu]

L'impeachment, ça doit être un des rares trucs qu'on peut envier aux ricains.

Quand tu vois ce qu'en font les Américains. Ils ont faillit virer Clinton pour une fellation qu'il a osé NIER, le fou !
MAis Bush qui a jeté l'Irak dans une dimension d'horreur absolue, en provoquant directement ou indirectement des centaines de milliers de morts POUR RIEN, en mentant effrontément, coule des jours de retraite paisibles.
Ils ne valent pas mieux.

Soyons précis et ne renversons pas trop les choses : ce n'est pas pour une fellation qu'il avait osé nier mais pour avoir nié la fellation. Sous serment.
Je sais, cela semble ridicule en France, dans ce bon pays où mentir est vu comme normal, mais chez les Ricains, ça ne passe pas, et je ne trouve pas cela ridicule. Personne n'a parlé de destitution pour avoir fumé le cigare, mais pour son mensonge. Evidemment, ça, les journaux français n'arrivaient pas à le saisir. Faut-il s'en étonner ?

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

[rozz]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

ah mais ça, il y en avait certainement, sans doute un peu perimées car fournie par la CIA 20 ans auparavant quand elle soutenait l´Irak dans sa guerre contre l´Iran.

Comme disait un ex-cadre de Langley en off "vous voulez qu´on vous montre les factures ?"

[DCP]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

Merci de me faire rire, ça fait toujours du bien...

[Ponpondu]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

Merci de me faire rire, ça fait toujours du bien...

La logique, tu connais ?

[Ponpondu]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

ah mais ça, il y en avait certainement, sans doute un peu perimées car fournie par la CIA 20 ans auparavant quand elle soutenait l´Irak dans sa guerre contre l´Iran.

Comme disait un ex-cadre de Langley en off "vous voulez qu´on vous montre les factures ?"

Je n'ai jamais dit qu'il y en avait eu, je parle là de la possibilité d'une procédure de destitution : il faut des faits, pas une absence de fait. A la limite, pour te montrer le sens du raisonnement, si malgré d'indéniables preuves, Bush avait nié l'existence d'ABM en Irak, là il aurait pu y avoir impeachment. Mais dire qu'il y en avait et ne pas en trouver, cela n'est pas une preuve de mensonge. Quoi que l'on pense des faits.

[rozz]

Je n'ai jamais dit qu'il y en avait eu, je parle là de la possibilité d'une procédure de destitution : il faut des faits, pas une absence de fait. A la limite, pour te montrer le sens du raisonnement, si malgré d'indéniables preuves, Bush avait nié l'existence d'ABM en Irak, là il aurait pu y avoir impeachment. Mais dire qu'il y en avait et ne pas en trouver, cela n'est pas une preuve de mensonge. Quoi que l'on pense des faits.

je vais te dire, la loi et le droit sur ce coup là je m´en fous. Dire que Clinton meritait sa procedure d´impeachment et que Bush n´en meritait pas une, en dehors de toute consideration judiciaire, c´est simplement de la merde qui pue l´atlantisme néo-conservateur et l´imperialisme amerloque dans toute sa splendeur.

[DCP]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

Merci de me faire rire, ça fait toujours du bien...

La logique, tu connais ?

Donc, en suivant ta logique, je peux sans autre de traiter de dealer de drogue que tu caches dans ton appartement...tu m'accuses de mentir à ton sujet.... on fouille ta maison et on n'y trouve ni drogue, ni cadavre....cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, donc tu n'as aucune preuve de mon mensonge...

Sinon, logiquement aussi: 1. Les USA ont envahi le pays et ont cherché ses fameuses armes
2. Ils l'ont sûrement fait à fond, vu que trouver ces armes aurait légitimé leur guerre
3. Si ces armes existaient, pourquoi Saddam, sachant qu'il allait perdre la guerre, ne les a pas utilisées ? Il est de nouveau tout à coup gentil ? Ah non, c'était pour que pour l'on se souvienne de lui comme de qqn qui n'a pas utilisé ces armes..

[Ponpondu]

Je n'ai jamais dit qu'il y en avait eu, je parle là de la possibilité d'une procédure de destitution : il faut des faits, pas une absence de fait. A la limite, pour te montrer le sens du raisonnement, si malgré d'indéniables preuves, Bush avait nié l'existence d'ABM en Irak, là il aurait pu y avoir impeachment. Mais dire qu'il y en avait et ne pas en trouver, cela n'est pas une preuve de mensonge. Quoi que l'on pense des faits.

je vais te dire, la loi et le droit sur ce coup là je m´en fous. Dire que Clinton meritait sa procedure d´impeachment et que Bush n´en meritait pas une, en dehors de toute consideration judiciaire, c´est simplement de la merde qui pue l´atlantisme néo-conservateur et l´imperialisme amerloque dans toute sa splendeur.

Je ne comprends pas ton énervement, et je déteste ton envolée méprisante (mais ce n'est pas la première fois que tu me prends à partie du seul fait que je suis de droite, quoi que tu en dises). Je n'ai jamais dit approuver cela, j'en ai seulement expliqué la logique. Un peu de recul ne te ferait pas de mal, car on peut aborder des sujets politiques de façon détachée : et je le suis à tel point que quand les gens discutent avec moi, s'ils ne savent que je suis de droite, ils peuvent penser que je suis de gauche parce que j'ai pour habitude de regarder les choses posément, avec objectivité.
Quant à néo-conservateur, et blablabla, je me fiche pas mal si c'est une insulte pour toi. En revanche, que tu penses m'insulter ainsi, ça en dit long sur ton sens du débat.

[Ponpondu]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

Merci de me faire rire, ça fait toujours du bien...

La logique, tu connais ?

Donc, en suivant ta logique, je peux sans autre de traiter de dealer de drogue que tu caches dans ton appartement...tu m'accuses de mentir à ton sujet.... on fouille ta maison et on n'y trouve ni drogue, ni cadavre....cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, donc tu n'as aucune preuve de mon mensonge...

Sinon, logiquement aussi: 1. Les USA ont envahi le pays et ont cherché ses fameuses armes
2. Ils l'ont sûrement fait à fond, vu que trouver ces armes aurait légitimé leur guerre
3. Si ces armes existaient, pourquoi Saddam, sachant qu'il allait perdre la guerre, ne les a pas utilisées ? Il est de nouveau tout à coup gentil ? Ah non, c'était pour que pour l'on se souvienne de lui comme de qqn qui n'a pas utilisé ces armes..

Un appartement et un pays, ce n'est pas la même chose, sauf si tu vis sur une plateforme pétrolière. C'est pourquoi j'ai dit que l'impeachement était impossible du temps de Bush car on n'avait pas de preuves de mensonge, du fait qu'on n'avait pas tout visité. Je n'ai pas dit qu'il serait impossible maintenant.
De plus, ne pas utiliser des armes ne prouve pas que l'on n'en a pas : l'Allemagne a été le premier pays à disposer de l'arme nucléaire, un essai insignifiant à Thuringe en 44, pas assez d'uranium pour retenter le coup. L'Irak, donc, pouvait très bien disposer d'un stock d'ABM inutilisable. Je ne dis pas que c'était le cas, RELIS-MOI BIEN, pas comme Rozz, je dis que cela a pesé dans la balance en faveur de Bush.

Sans donner mon appréciation des faits. Mais il est vrai que certains ont bien du mal avec la démonstration...

[DCP]

Je crois que, dans cette discussion sur "l'impeachment", certains trouvent ridicule que Clinton y ait eu droit et Bush non...
Après, c'est un jugement moral sur les actions reprochées à ces deux présidents, la question du juridisme formel américain qui a conduit à cette situation n'a que peu de choses à voir dans la discussion....

[Ponpondu]

Je crois que, dans cette discussion sur "l'impeachment", certains trouvent ridicule que Clinton y ait eu droit et Bush non...
Après, c'est un jugement moral sur les actions reprochées à ces deux présidents, la question du juridisme formel américain qui a conduit à cette situation n'a que peu de choses à voir dans la discussion....

Moi, je ne me prononce que sur la logique de la procédure, sur rien d'autre. Mais on me fait dire ce que je n'ai pas dit, savoir que j'aurais soutenu Bush... Quand le sens de la nuance manque à ce point, il est temps de se reposer.

[DCP]

Je crois que, dans cette discussion sur "l'impeachment", certains trouvent ridicule que Clinton y ait eu droit et Bush non...
Après, c'est un jugement moral sur les actions reprochées à ces deux présidents, la question du juridisme formel américain qui a conduit à cette situation n'a que peu de choses à voir dans la discussion....

Moi, je ne me prononce que sur la logique de la procédure, sur rien d'autre. Mais on me fait dire ce que je n'ai pas dit, savoir que j'aurais soutenu Bush... Quand le sens de la nuance manque à ce point, il est temps de se reposer.

Je pense que, si tu es capable de saisir le sens de la nuance, comme tu dis, il ne t'aura pas échappé:
1. que l'on ne parlait pas de la logique de la procédure
2. qu'il n'y a pas ici que des juristes ayant plaisir à discuter sur la logique et les détails d'une procédure ou d'une affaire, et, sur ce genre de sujets de discussions pouvant facilement à controverse, il vaut mieux préciser sa pensée avec un avertissement du style: "hé, les gars, je veux juste faire mon juriste pointilleux dans ce message sans prendre parti" , sinon les réactions que tu as eu viennent naturellement.

[Ouais_supère]

[Édité par la modération]

(mais ce n'est pas la première fois que tu me prends à partie du seul fait que je suis de droite, quoi que tu en dises).

Je crois que c'est uniquement parce qu'il pense sincèrement que tu dis des conneries.

Alors, c'est parce qu'il est de gauche.

Sur ce forum il y a pas mal de gens qui sont de droite et je pense que parmi eux il y en a un paquet qui ne se reconnaissent absolument pas dans le néoconservatisme, l'atlantisme et le turbo-sionisme que tu prône !

Et quand bien même, cela ferait de moi un type sans crédibilité ? Allons donc !
Et je suis américanophile et israélophile, rien de plus. Ah si, russophile. Mais bon, il est clair que ceux qui sont pro-Arabes ne sont pas mal orientés. Ils ont lu tout ce qu'il fallait lire, ils examinent toujours tout objectivement, etc.

Je suis aussi américanophile mais si il y a bien quelque chose que je trouve inadmissible c'est leur interventionnisme permanent dans les affaires du monde.

[Marlaga]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

ah mais ça, il y en avait certainement, sans doute un peu perimées car fournie par la CIA 20 ans auparavant quand elle soutenait l´Irak dans sa guerre contre l´Iran.

Comme disait un ex-cadre de Langley en off "vous voulez qu´on vous montre les factures ?"

Je n'ai jamais dit qu'il y en avait eu, je parle là de la possibilité d'une procédure de destitution : il faut des faits, pas une absence de fait. A la limite, pour te montrer le sens du raisonnement, si malgré d'indéniables preuves, Bush avait nié l'existence d'ABM en Irak, là il aurait pu y avoir impeachment. Mais dire qu'il y en avait et ne pas en trouver, cela n'est pas une preuve de mensonge. Quoi que l'on pense des faits.

C'est quoi les ABM ? Des Armes de Bestruction Massive ?

[Tarod]

J'ai cherché sur google et j'ai trouvé comme première réponde: Aventure au Bout du Monde

Ca correspond un parfaitement à la politique étrangère US

[Cortese]

Autrement dit on peut déclencher des guerres préventives (interdites par l'ONU), sous un faux prétexte de cas de force majeure, et ensuite ne pas en être puni puisque l'évidence montre que le prétexte en était inventé de bonne foi.
Nous on trouve ça bizarre mais c'est parce qu'on ne connait pas le pilpoul.

[Waddle]

L'impeachment, ça doit être un des rares trucs qu'on peut envier aux ricains.

Quand tu vois ce qu'en font les Américains. Ils ont faillit virer Clinton pour une fellation qu'il a osé NIER, le fou !
MAis Bush qui a jeté l'Irak dans une dimension d'horreur absolue, en provoquant directement ou indirectement des centaines de milliers de morts POUR RIEN, en mentant effrontément, coule des jours de retraite paisibles.
Ils ne valent pas mieux.

Soyons précis et ne renversons pas trop les choses : ce n'est pas pour une fellation qu'il avait osé nier mais pour avoir nié la fellation. Sous serment.
Je sais, cela semble ridicule en France, dans ce bon pays où mentir est vu comme normal, mais chez les Ricains, ça ne passe pas, et je ne trouve pas cela ridicule. Personne n'a parlé de destitution pour avoir fumé le cigare, mais pour son mensonge. Evidemment, ça, les journaux français n'arrivaient pas à le saisir. Faut-il s'en étonner ?

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

Nous voilà rassurés.

[Nicklaus]

Le président du CSA veut annuler l'égalité du temps de parole durant la présidentielle. Bienvenu chez les bolchéviks.

[Shoemaker]

Le président du CSA veut annuler l'égalité du temps de parole durant la présidentielle. Bienvenu chez les bolchéviks.

Je l'ai entendu sur France Inter. Encore un supra fumiste de première ! Quelle tête à claques !

[Ponpondu]

Je crois que, dans cette discussion sur "l'impeachment", certains trouvent ridicule que Clinton y ait eu droit et Bush non...
Après, c'est un jugement moral sur les actions reprochées à ces deux présidents, la question du juridisme formel américain qui a conduit à cette situation n'a que peu de choses à voir dans la discussion....

Moi, je ne me prononce que sur la logique de la procédure, sur rien d'autre. Mais on me fait dire ce que je n'ai pas dit, savoir que j'aurais soutenu Bush... Quand le sens de la nuance manque à ce point, il est temps de se reposer.

Je pense que, si tu es capable de saisir le sens de la nuance, comme tu dis, il ne t'aura pas échappé:
1. que l'on ne parlait pas de la logique de la procédure
2. qu'il n'y a pas ici que des juristes ayant plaisir à discuter sur la logique et les détails d'une procédure ou d'une affaire, et, sur ce genre de sujets de discussions pouvant facilement à controverse, il vaut mieux préciser sa pensée avec un avertissement du style: "hé, les gars, je veux juste faire mon juriste pointilleux dans ce message sans prendre parti" , sinon les réactions que tu as eu viennent naturellement.

Et je pense que toute personne normalement constituée pouvait comprendre que j'apportais une nuance, sans dire si j'appréciais ou non. Qu'elle fût ou non juriste.

Bien.

[Ponpondu]

[Édité par la modération]

Sur ce forum il y a pas mal de gens qui sont de droite et je pense que parmi eux il y en a un paquet qui ne se reconnaissent absolument pas dans le néoconservatisme, l'atlantisme et le turbo-sionisme que tu prône !

Et quand bien même, cela ferait de moi un type sans crédibilité ? Allons donc !
Et je suis américanophile et israélophile, rien de plus. Ah si, russophile. Mais bon, il est clair que ceux qui sont pro-Arabes ne sont pas mal orientés. Ils ont lu tout ce qu'il fallait lire, ils examinent toujours tout objectivement, etc.

Je suis aussi américanophile mais si il y a bien quelque chose que je trouve inadmissible c'est leur interventionnisme permanent dans les affaires du monde.[/quote]

Pourrait-on me dire où j'ai contrevenu à cette possibilité ? Parce qu'on ne m'a pas vu faire l'apologie de la diplomatie U.S., sauf si l'on considère qu'être israélophile, c'est être un thuriféraire de la politique américaine...

[Ouais_supère]

Autrement dit on peut déclencher des guerres préventives (interdites par l'ONU), sous un faux prétexte de cas de force majeure, et ensuite ne pas en être puni puisque l'évidence montre que le prétexte en était inventé de bonne foi.
Nous on trouve ça bizarre mais c'est parce qu'on ne connait pas le pilpoul.

Il n'y a eu que deux guerres avec l'aval de l'ONU : Corée et Irak 91. Le reste du temps, l'ONU avalise les guerres de fait, et c'est comme ça que fonctionnent les relations internationales. Je ne vois donc pas pourquoi Israël serait le seul à devoir se plier à des règles quasiment jamais appliquées, surtout quand il se fait toujours agresser. Bien sûr, ça te dérangera le derrière bien assis derrière un pc de te lever pour t'informer autre part que sur tes chaînes favorites. Du genre celles qui ne parlent pas des attaques du Hamas mais se réveillent que Tsahal riposte et croient qu'il s'agit alors d'une agression.

Btw: je suppose qu'en me traitant sans raison aucune de "nazi" dans deux posts différents, tu espères me blesser puisque tu penses que je suis juif... Tu peux continuer, ça ne me tourmente pas, il n'y a que toi qui dois en être affecté, te demander comment embêter celui que tu prends pour un juif, parce qu'il a mentionné des versets du Coran qui te gênent... Mais si tu continues à penser que je suis juif, alors j'en rajoute : je parle le yiddish.

[Édité par la modération]

[Ponpondu]

Soyons précis et ne renversons pas trop les choses : ce n'est pas pour une fellation qu'il avait osé nier mais pour avoir nié la fellation. Sous serment.
Je sais, cela semble ridicule en France, dans ce bon pays où mentir est vu comme normal, mais chez les Ricains, ça ne passe pas, et je ne trouve pas cela ridicule. Personne n'a parlé de destitution pour avoir fumé le cigare, mais pour son mensonge. Evidemment, ça, les journaux français n'arrivaient pas à le saisir. Faut-il s'en étonner ?

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

Nous voilà rassurés.

Tu le fais exprès ?
Au fait, t'es pas de la même religion que Bush ? Tu veux un amalgame ?

[Tarod]

Le président du CSA veut annuler l'égalité du temps de parole durant la présidentielle. Bienvenu chez les bolchéviks.

Je l'ai entendu sur France Inter. Encore un supra fumiste de première ! Quelle tête à claques !

Il y a quand même un problème avec l'égalité des temps de paroles: les télé et radios ne parlent plus de la présidentielle car pour chaque seconde de temps de parole d'un candidat sérieux ils doivent passer autant de temps sur chaque candidat qui n'a absolument aucune chance de faire plus de quelques %.
En fait je suis pour l'égalité des temps de parole à condition qu'il n'y ait pas plus de 5-6 candidats, là au moins on aurait des vrais débats.

[Cortese]

Le président du CSA veut annuler l'égalité du temps de parole durant la présidentielle. Bienvenu chez les bolchéviks.

Je l'ai entendu sur France Inter. Encore un supra fumiste de première ! Quelle tête à claques !

Il y a quand même un problème avec l'égalité des temps de paroles: les télé et radios ne parlent plus de la présidentielle car pour chaque seconde de temps de parole d'un candidat sérieux ils doivent passer autant de temps sur chaque candidat qui n'a absolument aucune chance de faire plus de quelques %.
En fait je suis pour l'égalité des temps de parole à condition qu'il n'y ait pas plus de 5-6 candidats, là au moins on aurait des vrais débats.

Je suis pas d'accord, la situation est déjà injuste pour les petits candidats (qui ont souvent quelque chose à dire et qui sont donc lésé par le boycott journalistique) alors qu'elle favorise les gros (qui n'ont rien à dire et que le boycott arrange). On devrait plutôt contraindre les télés et radio à répercuter les propositions des petits candidats (au lieu de les insulter comme on a pu le constater).

[Tarod]

Le président du CSA veut annuler l'égalité du temps de parole durant la présidentielle. Bienvenu chez les bolchéviks.

Je l'ai entendu sur France Inter. Encore un supra fumiste de première ! Quelle tête à claques !

Il y a quand même un problème avec l'égalité des temps de paroles: les télé et radios ne parlent plus de la présidentielle car pour chaque seconde de temps de parole d'un candidat sérieux ils doivent passer autant de temps sur chaque candidat qui n'a absolument aucune chance de faire plus de quelques %.
En fait je suis pour l'égalité des temps de parole à condition qu'il n'y ait pas plus de 5-6 candidats, là au moins on aurait des vrais débats.

Je suis pas d'accord, la situation est déjà injuste pour les petits candidats (qui ont souvent quelque chose à dire et qui sont donc lésé par le boycott journalistique) alors qu'elle favorise les gros (qui n'ont rien à dire et que le boycott arrange). On devrait plutôt contraindre les télés et radio à répercuter les propositions des petits candidats (au lieu de les insulter comme on a pu le constater).

Obliger les médias je ne crois pas que ce soit efficace, ils trouveront toujours un moyen d'y échapper.
Le problème c'est que la présence de ces petits candidats tue le débat, les gros ne participant à aucun débats et les petits débattant entre eux. Je suis pourtant très intéressé par les idées portées par ces candidats minoritaires mais au final ce ne sont pas eux qui seront élus et ceux qui auront une possibilité d'être élus n'auront jamais débattu entre eux avant le 2ème tour!

De toute façon j'en avais déjà parlé sur le forum mais l'élection présidentielle a un format complètement dépassé, l'idée de base c'est qu'un homme se présente avec ses idées et si le peuple adhère il vote pour lui et si c'est le meilleur il est élu. Mais les politiques ont vite compris que démonter son adversaire était bien plus efficace que de tenter se s'élever. Cette élection devrait permettre de créer d'avantage de convergences entre les personnes, avec le système actuel qui fini obligatoirement par un duel elle crée essentiellement des divergences.

[Cortese]

Le président du CSA veut annuler l'égalité du temps de parole durant la présidentielle. Bienvenu chez les bolchéviks.

Je l'ai entendu sur France Inter. Encore un supra fumiste de première ! Quelle tête à claques !

Il y a quand même un problème avec l'égalité des temps de paroles: les télé et radios ne parlent plus de la présidentielle car pour chaque seconde de temps de parole d'un candidat sérieux ils doivent passer autant de temps sur chaque candidat qui n'a absolument aucune chance de faire plus de quelques %.
En fait je suis pour l'égalité des temps de parole à condition qu'il n'y ait pas plus de 5-6 candidats, là au moins on aurait des vrais débats.

Je suis pas d'accord, la situation est déjà injuste pour les petits candidats (qui ont souvent quelque chose à dire et qui sont donc lésé par le boycott journalistique) alors qu'elle favorise les gros (qui n'ont rien à dire et que le boycott arrange). On devrait plutôt contraindre les télés et radio à répercuter les propositions des petits candidats (au lieu de les insulter comme on a pu le constater).

Obliger les médias je ne crois pas que ce soit efficace, ils trouveront toujours un moyen d'y échapper.
Le problème c'est que la présence de ces petits candidats tue le débat, les gros ne participant à aucun débats et les petits débattant entre eux. Je suis pourtant très intéressé par les idées portées par ces candidats minoritaires mais au final ce ne sont pas eux qui seront élus et ceux qui auront une possibilité d'être élus n'auront jamais débattu entre eux avant le 2ème tour!

De toute façon j'en avais déjà parlé sur le forum mais l'élection présidentielle a un format complètement dépassé, l'idée de base c'est qu'un homme se présente avec ses idées et si le peuple adhère il vote pour lui et si c'est le meilleur il est élu. Mais les politiques ont vite compris que démonter son adversaire était bien plus efficace que de tenter se s'élever. Cette élection devrait permettre de créer d'avantage de convergences entre les personnes, avec le système actuel qui fini obligatoirement par un duel elle crée essentiellement des divergences.

Oui, enfin, pour ce qui est de la contrainte, un peu plus un peu moins, au point où on en est !
Mais imagine un débat comme pour les "grands", entre Hollande et Cheminade, un qui veut marier les pépés et l'autre qui veut rencontrer les Martiens !

[Tarod]

Le président du CSA veut annuler l'égalité du temps de parole durant la présidentielle. Bienvenu chez les bolchéviks.

Je l'ai entendu sur France Inter. Encore un supra fumiste de première ! Quelle tête à claques !

Il y a quand même un problème avec l'égalité des temps de paroles: les télé et radios ne parlent plus de la présidentielle car pour chaque seconde de temps de parole d'un candidat sérieux ils doivent passer autant de temps sur chaque candidat qui n'a absolument aucune chance de faire plus de quelques %.
En fait je suis pour l'égalité des temps de parole à condition qu'il n'y ait pas plus de 5-6 candidats, là au moins on aurait des vrais débats.

Je suis pas d'accord, la situation est déjà injuste pour les petits candidats (qui ont souvent quelque chose à dire et qui sont donc lésé par le boycott journalistique) alors qu'elle favorise les gros (qui n'ont rien à dire et que le boycott arrange). On devrait plutôt contraindre les télés et radio à répercuter les propositions des petits candidats (au lieu de les insulter comme on a pu le constater).

Obliger les médias je ne crois pas que ce soit efficace, ils trouveront toujours un moyen d'y échapper.
Le problème c'est que la présence de ces petits candidats tue le débat, les gros ne participant à aucun débats et les petits débattant entre eux. Je suis pourtant très intéressé par les idées portées par ces candidats minoritaires mais au final ce ne sont pas eux qui seront élus et ceux qui auront une possibilité d'être élus n'auront jamais débattu entre eux avant le 2ème tour!

De toute façon j'en avais déjà parlé sur le forum mais l'élection présidentielle a un format complètement dépassé, l'idée de base c'est qu'un homme se présente avec ses idées et si le peuple adhère il vote pour lui et si c'est le meilleur il est élu. Mais les politiques ont vite compris que démonter son adversaire était bien plus efficace que de tenter se s'élever. Cette élection devrait permettre de créer d'avantage de convergences entre les personnes, avec le système actuel qui fini obligatoirement par un duel elle crée essentiellement des divergences.

Oui, enfin, pour ce qui est de la contrainte, un peu plus un peu moins, au point où on en est !
Mais imagine un débat comme pour les "grands", entre Hollande et Cheminade, un qui veut marier les pépés et l'autre qui veut rencontrer les Martiens !

Ce serait sûrement intéressant mais les candidats importants ne veulent pas se risquer à un débat avec des candidats qui n'ont rien à perdre au premier tour. Et puis les "débats" à 10 ou 15 c'est vraiment pourri.
Ce système d'élection était intéressant au 19ème siècle ou durant la première partie du 20ème où chaque candidat passait l'essentiel de son temps à se présenter. Mais maintenant avec la radio et la télé on connait tout des hommes politiques, on veut pas forcément le voir mais tout est sous nos yeux, du coup ils n'ont plus besoin de se présenter et passent leur temps à se flinguer

[Shoemaker]

Oui, enfin, pour ce qui est de la contrainte, un peu plus un peu moins, au point où on en est !
Mais imagine un débat comme pour les "grands", entre Hollande et Cheminade, un qui veut marier les pépés et l'autre qui veut rencontrer les Martiens !

Les pépays, tu veux dire ?

[rozz]

Je ne comprends pas ton énervement, et je déteste ton envolée méprisante (mais ce n'est pas la première fois que tu me prends à partie du seul fait que je suis de droite, quoi que tu en dises)..

Hey Calimero, il ne me semble pas t´avoir repondu une seule fois auparavant, alors arrete avec ton cliché "tu m´agresses parce que je suis de droite bla bla bla...."
Je t´agresse (si tu veux, whaouh la violence de l´agression ) parce que ton discours pue - je persiste et je signe - le neo-conservatisme bushien (et son cortege de saloperies) dans toute son horreur.

Maintenant, ca fait 2 reponses. On a atteint le seuil du harcèlement tu crois ?

[Cortese]

Oui, enfin, pour ce qui est de la contrainte, un peu plus un peu moins, au point où on en est !
Mais imagine un débat comme pour les "grands", entre Hollande et Cheminade, un qui veut marier les pépés et l'autre qui veut rencontrer les Martiens !

Les pépays, tu veux dire ?

[sccc]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

Merci de me faire rire, ça fait toujours du bien...

La logique, tu connais ?

Donc, en suivant ta logique, je peux sans autre de traiter de dealer de drogue que tu caches dans ton appartement...tu m'accuses de mentir à ton sujet.... on fouille ta maison et on n'y trouve ni drogue, ni cadavre....cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, donc tu n'as aucune preuve de mon mensonge...

Sinon, logiquement aussi: 1. Les USA ont envahi le pays et ont cherché ses fameuses armes
2. Ils l'ont sûrement fait à fond, vu que trouver ces armes aurait légitimé leur guerre
3. Si ces armes existaient, pourquoi Saddam, sachant qu'il allait perdre la guerre, ne les a pas utilisées ? Il est de nouveau tout à coup gentil ? Ah non, c'était pour que pour l'on se souvienne de lui comme de qqn qui n'a pas utilisé ces armes..

Les USA ont demandé à Saddam de démontrer qu'il n'avait pas d'ADM. D'un point de vue logique, il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas. Les 3000 inspections qui ont eu lieu auraient pu être multipliées par 10; cela ne changeait strictement rien.

A partit de là, Saddam était cuit.

[Shoemaker]

Si les saoudiens soutiennent Israël contre l'Iran "parce que après ce sera leur tour", et bien c'est parce que ces saoudiens ce sont des POURRIS
Et si Israël se sent menacé, c'est également parce sa politique depuis sa création est POURRIE.

Alors la solution, tu vois, c'est cesser d'être pourri.

Bon résumé de l'affaire.

[DCP]

The Gatekeepers, un documentaire en effet édifiant que toute personne s'intéressant à la situation d'Israel devrait voir.

[Feyd]

La macédoine est une salade, le pays s'appelle par contre la Macédonie pour le type qui nous sert de président.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... edonie.php

[DCP]

Croatie, Serbie, Albanie, Hongrie, Roumanie, Tchèquie, Slovaquie, Slovénie.....et tu vas lui reprocher d'utiliser Macédonie..

[Cortese]

Македонија. Et Alexandre de Macédoine était le Macédonien. Franchement le français c'est une langue de snob.

[Ponpondu]

Concernant Bush, aucune preuve de mensonge n'étant sorti durant son mandat, il ne pouvait pas être destitué. Ne pas trouver d'ABM ne signifiant pas qu'il n'y en avait pas.

ah mais ça, il y en avait certainement, sans doute un peu perimées car fournie par la CIA 20 ans auparavant quand elle soutenait l´Irak dans sa guerre contre l´Iran.

Comme disait un ex-cadre de Langley en off "vous voulez qu´on vous montre les factures ?"

Je n'ai jamais dit qu'il y en avait eu, je parle là de la possibilité d'une procédure de destitution : il faut des faits, pas une absence de fait. A la limite, pour te montrer le sens du raisonnement, si malgré d'indéniables preuves, Bush avait nié l'existence d'ABM en Irak, là il aurait pu y avoir impeachment. Mais dire qu'il y en avait et ne pas en trouver, cela n'est pas une preuve de mensonge. Quoi que l'on pense des faits.

C'est quoi les ABM ? Des Armes de Bestruction Massive ?

Distraction de ma part, je l'avoue : j'étais sur un dossier concernant l'ABM (Agence de Biomédecine), et je voulais vous parler des ABC.
Tout le monde ne peut pas tout faire à la fois sans fauter, comme Cortese.

[Ponpondu]

Autrement dit on peut déclencher des guerres préventives (interdites par l'ONU), sous un faux prétexte de cas de force majeure, et ensuite ne pas en être puni puisque l'évidence montre que le prétexte en était inventé de bonne foi.
Nous on trouve ça bizarre mais c'est parce qu'on ne connait pas le pilpoul.

Continue à essayer de faire croire que j'ai justifié cette guerre alors que je n'ai fait que décrire des mécanismes quant à la procédure d'impeachment, sans donner d'appréciation...

Quand on ne sait pas débattre, on raccourcit le propos de l'autre.

Sans rancune.