Des causes et des conséquences de la crise économique

[Ghinzani]

:|

C'est la raison de cette crise actuelle...Tout le monde, les particuliers, les états, les bourses ont vécu avec de l'argent qui n'existe pas.

Toi y compris si t'as déjà pris un crédit.

Un crédit , oui que je suis capable de rembourser.

Ce qui change quoi ?

Que j'emplois l'outil du credit à bon usage sans excès et donc qu'il me sera possible de le rembourser.

Bon alors du coup, c'est quoi le problème ? L'argent qui sort de nulle part ou la difficulté de remboursement de certains ?

Ecoute, c'est toi qui me parle de credit, je te réponds. Moi je dis qu'on a vécu avec de l'argent virtuel car de plus en plus décalé de la réalité.

[Ghinzani]

Donc, c'est la crise, mais on doit respecter les critères de stabilité budgétaire.
Pour les respecter, donc, on ponctionne, plus loin, plus fort. Moins de fonctionnaires, plus d'impot, rabotage ici et là, ....
Pourquoi? Pour avoir un budget à l'équilibre.
Pourquoi il est déséquilibré? Parce que la dette, c'est le premier poste du budget.
Pourquoi la dette? Parce que de la dette en plus pour rembourser la dette.
Pourquoi c'est si cher? Et bien.... parce que!

Donc petit à petit, on nous ponctionne de plus en plus pour rembourser de plus en plus d'intérêts à des gens qui n'ont pas de légitimité pour nous en faire payer.

Et derrière ça, on va expliquer au prolo qu'il trop profité de la belle vie, qu'il faut pas rêver d'une retraite, que les assistés dans son genre à qui on ponctionne des taux de crédit revolving usuriers sont la plaie de la société, etc... .

Cette logique est valalbe aussi et avant tout pour les états qui utilisent très mal l'argent du contribuable.

Et il y a encore mieux: on baisse les impôts des plus riches (et des multinationales) et c'est l'argent économisé par les riches qui fait des petits avec les intérêts payés par les États !

Mais le prolo comme tu dis il veut vire avec toujours plus comme le veut l'ingénieur comme le veut le directeur etc etc etc ..On a un salaire lié àsa fonction, sa formation et ses responsabilités. On doit réapprendre aux gens que ce salaire sert d'abord à payer l'essentiel: son logement, ses charges ses habits et manger. Les loisirs c'est après.

[Stéphane]

De ton cul?

Toujours aussi classe...
Puéril, grossier... mais t'as quel âge pour être aussi demeuré ?

J'y suis pas pour grand chose, "on" m'a appelé.

[Silverwitch]

Mais le prolo comme tu dis il veut vire avec toujours plus comme le veut l'ingénieur comme le veut le directeur etc etc etc ..On a un salaire lié àsa fonction, sa formation et ses responsabilités. On doit réapprendre aux gens que ce salaire sert d'abord à payer l'essentiel: son logement, ses charges ses habits et manger. Les loisirs c'est après.

Je ne sais pas trop à qui tu réponds, mais je n'ai pas parlé de "prolo". Pour l'essentiel, les classes populaires dépensent désormais une bonne part de leur revenu dans des dépenses contraintes, comme le logement, l'énergie (pour se déplacer, se chauffer, s'éclairer) et la santé. Le mythe des pauvres impécunieux a bon dos, ce ne sont pas les plus endettés, mais ce sont eux que les sociétés de crédit assassinent à des taux d'usure sur des petits emprunts.

[Ghinzani]

Mais le prolo comme tu dis il veut vire avec toujours plus comme le veut l'ingénieur comme le veut le directeur etc etc etc ..On a un salaire lié àsa fonction, sa formation et ses responsabilités. On doit réapprendre aux gens que ce salaire sert d'abord à payer l'essentiel: son logement, ses charges ses habits et manger. Les loisirs c'est après.

Je ne sais pas trop à qui tu réponds, mais je n'ai pas parlé de "prolo". Pour l'essentiel, les classes populaires dépensent désormais une bonne part de leur revenu dans des dépenses contraintes, comme le logement, l'énergie (pour se déplacer, se chauffer, s'éclairer) et la santé. Le mythe dse pauvres impécunieux a bon dos, ce ne sont pas les plus endettés, mais ce sont eux que les sociétés de crédit assassinent à des taux d'usure sur des petits emprunts.[/quote

C'est Sylex qui parle de "prolo", donc je lui réponds en ses termes.

Le prix de l'énergie? Quand je vois, chez nous, le % que représente ta consommation sur le prix de la facture( en moyenne pas plus de 40%) et le reste est un amalgame de taxe et de paiement de fausses sociétés tous amis de politiciens, je me demande vraiment qui soutient ou assassine le "petit"...

Les banques et les etats sont de faux ennemis, leurs victimes, leurs proies etant les mêmes ils 'organisent pour les manger ensemble.

[Silverwitch]

C'est Sylex qui parle de "prolo", donc je lui réponds en ses termes.

Fais attention à tes citations, tu m'attribuais des propos qui n'étaient pas les miens.

Le prix de l'énergie? Quand je vois, chez nous, le % que représente ta consommation sur le prix de la facture( en moyenne pas plus de 40%) et le reste est un amalgame de taxe et de paiement de fausses sociétés tous amis de politiciens, je me demande vraiment qui soutient ou assassine le "petit"...

Les dépenses contraintes des foyers les plus modestes sont responsables d'une nouvelle paupérisation, il faut le dire plutôt que d'accabler des classes populaires impécunieuses.

Les banques et les etats sont de faux ennemis, leurs victimes, leurs proies etant les mêmes ils 'organisent pour les manger ensemble.

Ce n'est pas très clair. Il faudrait que tu précises cette formule un peu creuse.

[Ghinzani]

C'est Sylex qui parle de "prolo", donc je lui réponds en ses termes.

Fais attention à tes citations, tu m'attribuais des propos qui n'étaient pas les miens.

Le prix de l'énergie? Quand je vois, chez nous, le % que représente ta consommation sur le prix de la facture( en moyenne pas plus de 40%) et le reste est un amalgame de taxe et de paiement de fausses sociétés tous amis de politiciens, je me demande vraiment qui soutient ou assassine le "petit"...

Les dépenses contraintes des foyers les plus modestes sont responsables d'une nouvelle paupérisation, il faut le dire plutôt que d'accabler des classes populaires impécunieuses.

Les banques et les etats sont de faux ennemis, leurs victimes, leurs proies etant les mêmes ils 'organisent pour les manger ensemble.

Ce n'est pas très clair. Il faudrait que tu précises cette formule un peu creuse.

Ma formule n'est pas creuse, il suffit d'ouvrir les yeux et de se rendre compte des côuts éelevé des deux parties citées pour la piètre qualité des services rendus.

[Silverwitch]

Ma formule n'est pas creuse, il suffit d'ouvrir les yeux et de se rendre compte des côuts éelevé des deux parties citées pour la piètre qualité des services rendus.

Ton rapprochement entre les banques et les États n'a guère de sens. L'État redistribue tout ce qu'il reçoit et soutient de manière déterminante les ménages, notamment les classes populaires, quand les banques commerciales privatisent les bénéfices et socialisent les dettes.

[Rainier]

Une seule solution ... celle appliquée par De Gaulle en 1945 :


Le 2 décembre 1945 le gouvernement d’union nationale alliant les gaullistes et les communistes annonce la nationalisation de la Banque de France et celles du crédit lyonnais, de la société générale, de la Banque nationale du commerce et de l’industrie et du comptoir national de l’escompte c’est-à-dire les quatre plus grandes banques.

Le général de Gaulle dit lui-même que la nationalisation du système bancaire est nécessaire contre l’influence néfaste des banques « assez puissantes pour faire échec à l’intérêt général ».
De plus, l’Etat crée trois banques « à lui » : le crédit national pour les entreprises, le crédit foncier pour le logement et la Banque du commerce extérieur. Enfin les mutuelles du crédit agricole et de la Banque populaire sont alignées sur le secteur bancaire nationalisé.

Ceci étant la déréglementation financière commence avec les gouvernements socialistes et en 1956 les banques d’affaires redeviennent des banques à part entière et concurrencent dangereusement le secteur national.

Dès lors les quatre banques nationalisées font tout pour se libérer de l’Etat et se comportent de plus en plus comme des banques d’affaires.

[Ghinzani]

Ma formule n'est pas creuse, il suffit d'ouvrir les yeux et de se rendre compte des côuts éelevé des deux parties citées pour la piètre qualité des services rendus.

Ton rapprochement entre les banques et les États n'a guère de sens. L'État redistribue tout ce qu'il reçoit et soutient de manière déterminante les ménages, notamment les classes populaires, quand les banques commerciales privatisent les bénéfices et socialisent les dettes.

Tes désidératas louables sont loin de la réalité objective.

[Silverwitch]

Une seule solution ... celle appliquée par De Gaulle en 1945 :


Le 2 décembre 1945 le gouvernement d’union nationale alliant les gaullistes et les communistes annonce la nationalisation de la Banque de France et celles du crédit lyonnais, de la société générale, de la Banque nationale du commerce et de l’industrie et du comptoir national de l’escompte c’est-à-dire les quatre plus grandes banques.

Le général de Gaulle dit lui-même que la nationalisation du système bancaire est nécessaire contre l’influence néfaste des banques « assez puissantes pour faire échec à l’intérêt général ».
De plus, l’Etat crée trois banques « à lui » : le crédit national pour les entreprises, le crédit foncier pour le logement et la Banque du commerce extérieur. Enfin les mutuelles du crédit agricole et de la Banque populaire sont alignées sur le secteur bancaire nationalisé.

Ceci étant la déréglementation financière commence avec les gouvernements socialistes et en 1956 les banques d’affaires redeviennent des banques à part entière et concurrencent dangereusement le secteur national.

Dès lors les quatre banques nationalisées font tout pour se libérer de l’Etat et se comportent de plus en plus comme des banques d’affaires.

[Silverwitch]

Tes désidératas louables sont loin de la réalité objective.

Pas du tout. Je m'appuie sur des faits, notamment la nature même de la dépense publique, largement constituée des prestations sociales (qui sont versées directement aux ménages sous différentes formes) et de différentes subventions à l'activité (notamment aux entreprises, mais également à la culture, à l'éducation), et pour le reste de missions qui relèvent traditionnellement du domaine public, l'instruction publique, la défense, la justice, la police, etc...

[Ghinzani]

Tes désidératas louables sont loin de la réalité objective.

Pas du tout. Je m'appuie sur des faits, notamment la nature même de la dépense publique, largement constituée des prestations sociales (qui sont versées directement aux ménages sous différentes formes) et de différentes subventions à l'activité (notamment aux entreprises, mais également à la culture, à l'éducation), et pour le reste de missions qui relèvent traditionnellement du domaine public, l'instruction publique, la défense, la justice, la police, etc...

C'est ton approche..Mais autant je suis pour l'aide, autant je suis contre l'assistanat.

Mais pour revenir à l'entente entre les banques et l'état...Qui a gagné, qui a perdu, à ton avis, dans la crise bancaire?

[Silverwitch]

C'est ton approche..

Ce n'est pas une question d'approche. Ce sont des faits:

- Prestations sociales en espèces: 35% de la dépense publique. Ce sont les retraites, les allocations de chômage, les allocations familiales...

- Prestations sociales en nature: 18% de la dépense publique. Ce sont les remboursements par les administrations publiques de dépenses dans le secteur privé, par exemple les remboursements de médicaments ou de consultations, les allocations logement, etc...

Mais autant je suis pour l'aide, autant je suis contre l'assistanat.

Cette formule, en revanche, est à la fois idéologique et très subjective.

Mais pour revenir à l'entente entre les banques et l'état...Qui a gagné, qui a perdu, à ton avis, dans la crise bancaire?

Les banques et les riches ont gagné. Les autres ont perdu.

[Ghinzani]

C'est ton approche..

Ce n'est pas une question d'approche. Ce sont des faits:

- Prestations sociales en espèces: 35% de la dépense publique. Ce sont les retraites, les allocations de chômage, les allocations familiales...

- Prestations sociales en nature: 18% de la dépense publique. Ce sont les remboursements par les administrations publiques de dépenses dans le secteur privé, par exemple les remboursements de médicaments ou de consultations, les allocations logement, etc...

Mais autant je suis pour l'aide, autant je suis contre l'assistanat.

Cette formule, en revanche, est à la fois idéologique et très subjective.

Mais pour revenir à l'entente entre les banques et l'état...Qui a gagné, qui a perdu, à ton avis, dans la crise bancaire?

Les banques et les riches ont gagné. Les autres ont perdu.

Tu crois " vraiment" que les états se sont portés garants " gratis pro deo"? Pas toi quand même...

[Ghinzani]

Une seule solution ... celle appliquée par De Gaulle en 1945 :


Le 2 décembre 1945 le gouvernement d’union nationale alliant les gaullistes et les communistes annonce la nationalisation de la Banque de France et celles du crédit lyonnais, de la société générale, de la Banque nationale du commerce et de l’industrie et du comptoir national de l’escompte c’est-à-dire les quatre plus grandes banques.

Le général de Gaulle dit lui-même que la nationalisation du système bancaire est nécessaire contre l’influence néfaste des banques « assez puissantes pour faire échec à l’intérêt général ».
De plus, l’Etat crée trois banques « à lui » : le crédit national pour les entreprises, le crédit foncier pour le logement et la Banque du commerce extérieur. Enfin les mutuelles du crédit agricole et de la Banque populaire sont alignées sur le secteur bancaire nationalisé.

Ceci étant la déréglementation financière commence avec les gouvernements socialistes et en 1956 les banques d’affaires redeviennent des banques à part entière et concurrencent dangereusement le secteur national.

Dès lors les quatre banques nationalisées font tout pour se libérer de l’Etat et se comportent de plus en plus comme des banques d’affaires.

Il faudrait juste bien définir les métiers des banques et ne pas tous les melanger...En médecine, tu n'es pas ORL, Ophtalmo et gastro....et bien cela devrait être pareil.

[Silverwitch]

Tu crois " vraiment" que les états se sont portés garants " gratis pro deo"? Pas toi quand même...

En théorie, la France affirme que le sauvetage des banques est une opération blanche. Non seulement est-ce une affirmation inexacte, mais ce serait oublier les conséquences directes et indirectes du krach de 2008, une dépression économique prolongée qui coûte des dizaines et des dizaines de milliards d'euros par an à l'économie française.

Pour le coût du sauvetage des banques, il n'est qu'à rappeler l'établissement franco-belge Dexia qui revient (pour l'instant) à 12 milliards d'euros pour les Belges et les Français. On pourrait y ajouter Natixis, sauvée grâce à l'épargne des Français, la Société Générale, sauvée par les Américains (sic)...

[Ghinzani]

Tu crois " vraiment" que les états se sont portés garants " gratis pro deo"? Pas toi quand même...

En théorie, la France affirme que le sauvetage des banques est une opération blanche. Non seulement est-ce une affirmation inexacte, mais ce serait oublier les conséquences directes et indirectes du krach de 2008, une dépression économique prolongée qui coûte des dizaines et des dizaines de milliards d'euros par an à l'économie française.

Pour le coût du sauvetage des banques, il n'est qu'à rappeler l'établissement franco-belge Dexia qui revient (pour l'instant) à 12 milliards d'euros pour les Belges et les Français. On pourrait y ajouter Natixis, sauvée grâce à l'épargne des Français, la Société Générale, sauvée par les Américains (sic)...

L'état belge s'est porté garant à un taux énorme ( 9%) , a obligé ensuite les banques à se constituer des fonds propres...les banques se sont dépêchées de constituer ce fonds pour ne plus être sous la tutelle de l'état...et cet argent des banques pour payer l'intérêt à l'état, il vient d'où d'après toi? Les frais bancaires sont pléthoriques alors que les majorités des opérations sont faites himself via les pc.

[Silverwitch]

Tu crois " vraiment" que les états se sont portés garants " gratis pro deo"? Pas toi quand même...

En théorie, la France affirme que le sauvetage des banques est une opération blanche. Non seulement est-ce une affirmation inexacte, mais ce serait oublier les conséquences directes et indirectes du krach de 2008, une dépression économique prolongée qui coûte des dizaines et des dizaines de milliards d'euros par an à l'économie française.

Pour le coût du sauvetage des banques, il n'est qu'à rappeler l'établissement franco-belge Dexia qui revient (pour l'instant) à 12 milliards d'euros pour les Belges et les Français. On pourrait y ajouter Natixis, sauvée grâce à l'épargne des Français, la Société Générale, sauvée par les Américains (sic)...

L'état belge s'est porté garant à un taux énorme ( 9%) , a obligé ensuite les banques à se constituer des fonds propres...les banques se sont dépêchées de constituer ce fonds pour ne plus être sous la tutelle de l'état...et cet argent des banques pour payer l'intérêt à l'état, il vient d'où d'après toi? Les frais bancaires sont pléthoriques alors que les majorités des opérations sont faites himself via les pc.

Tu n'as pas répondu à mes remarques (voir précédent message) Non seulement le sauvetage des banques a coûté de l'argent (en France, Dexia + Natixis), mais les conséquences directes et indirectes sont bien plus couteuses encore, puisque les pays se sont tous enfoncés dans une crise économique après le krach de 2008. Tu réduis donc le coût des faillites bancaires aux aides et garanties des États (qui pour certaines courent toujours).

[Ghinzani]

Tu crois " vraiment" que les états se sont portés garants " gratis pro deo"? Pas toi quand même...

En théorie, la France affirme que le sauvetage des banques est une opération blanche. Non seulement est-ce une affirmation inexacte, mais ce serait oublier les conséquences directes et indirectes du krach de 2008, une dépression économique prolongée qui coûte des dizaines et des dizaines de milliards d'euros par an à l'économie française.

Pour le coût du sauvetage des banques, il n'est qu'à rappeler l'établissement franco-belge Dexia qui revient (pour l'instant) à 12 milliards d'euros pour les Belges et les Français. On pourrait y ajouter Natixis, sauvée grâce à l'épargne des Français, la Société Générale, sauvée par les Américains (sic)...

L'état belge s'est porté garant à un taux énorme ( 9%) , a obligé ensuite les banques à se constituer des fonds propres...les banques se sont dépêchées de constituer ce fonds pour ne plus être sous la tutelle de l'état...et cet argent des banques pour payer l'intérêt à l'état, il vient d'où d'après toi? Les frais bancaires sont pléthoriques alors que les majorités des opérations sont faites himself via les pc.

Tu n'as pas répondu à mes remarques (voir précédent message) Non seulement le sauvetage des banques a coûté de l'argent (en France, Dexia + Natixis), mais les conséquences directes et indirectes sont bien plus couteuses encore, puisque les pays se sont tous enfoncés dans une crise économique après le krach de 2008. Tu réduis donc le coût des faillites bancaires aux aides et garanties des États (qui pour certaines courent toujours).

Je ne réduis rien du tout mais je te dis par l'exemple précité que l'état et les banques agissent de la même manière avec le citoyen en le faisant victime de leurs incompétences. En public, elle ses montrent ennemis, comme au théatre, mais en coulisse...L'état est aux mains de nos dirigeants qui sont de plus en plus incapables de coller à la réalité et d'avoir du bon sens. Les exemples sont pléthores en Belgique et dans beaucoup trop de domaines ce qui met en doute pas mal de fonctions régaliennes. L'état n'est vraiment plus qu'en apparence au service de son peuple. Les dirigeants sont des rois sans couronnes .

[Silverwitch]

Je ne réduis rien du tout mais je te dis par l'exemple précité que l'état et les banques agissent de la même manière avec le citoyen en le faisant victime de leurs incompétences. En public, elle ses montrent ennemis, comme au théatre, mais en coulisse...L'état est aux mains de nos dirigeants qui sont de plus en plus incapables de coller à la réalité et d'avoir du bon sens. Les exemples sont pléthores en Belgique et dans beaucoup trop de domaines ce qui met en doute pas mal de fonctions régaliennes. L'état n'est vraiment plus qu'en apparence au service de son peuple. Les dirigeants sont des rois sans couronnes .

Toujours pas. L'État mutualise ses recettes, quand les banques privatisent leurs bénéfices. C'est une différence de nature irréconciliable.

[Ghinzani]

Je ne réduis rien du tout mais je te dis par l'exemple précité que l'état et les banques agissent de la même manière avec le citoyen en le faisant victime de leurs incompétences. En public, elle ses montrent ennemis, comme au théatre, mais en coulisse...L'état est aux mains de nos dirigeants qui sont de plus en plus incapables de coller à la réalité et d'avoir du bon sens. Les exemples sont pléthores en Belgique et dans beaucoup trop de domaines ce qui met en doute pas mal de fonctions régaliennes. L'état n'est vraiment plus qu'en apparence au service de son peuple. Les dirigeants sont des rois sans couronnes .

Toujours pas. L'État mutualise ses recettes, quand les banques privatisent leurs bénéfices. C'est une différence de nature irréconciliable.

En attendant qui a payé les dettes des banques et les intérêts demandés à ces dernières par nos dirigeants? le bon peuple!

Les recettes de l'état viennent d'où? des impots et autres prélevements. La gestion de l'argent? une calamité s'empirant ( belle litote!) de générations en générations car la gestion est faite à court terme et en dépit de tout bon sens.

[Silverwitch]

En attendant qui a payé les dettes des banques et les intérêts demandés à ces dernières par nos dirigeants? le bon peuple!

Oui et non. Ce sont les clients des banques concernées qui ont éventuellement connu une hausse des frais bancaires (délicat car encadré) et les actionnaires, pendant un ou deux ans. Ensuite, ce sont tous les peuples concernés par la crise économique qui en subissent les effets, sauf les plus riches qui continuent de s'enrichir de plus belle.

Les recettes de l'état viennent d'où? des impots et autres prélevements. La gestion de l'argent? une calamité s'empirant ( belle litote!) de générations en générations car la gestion est faite à court terme et en dépit de tout bon sens.

Tes propos ne sont pas très clairs. J'ai l'impression que tu confonds l'État et les gouvernants.

[Ghinzani]

En attendant qui a payé les dettes des banques et les intérêts demandés à ces dernières par nos dirigeants? le bon peuple!

Oui et non. Ce sont les clients des banques concernées qui ont éventuellement connu une hausse des frais bancaires (délicat car encadré) et les actionnaires, pendant un ou deux ans. Ensuite, ce sont tous les peuples concernés par la crise économique qui en subissent les effets, sauf les plus riches qui continuent de s'enrichir de plus belle.

Les recettes de l'état viennent d'où? des impots et autres prélevements. La gestion de l'argent? une calamité s'empirant ( belle litote!) de générations en générations car la gestion est faite à court terme et en dépit de tout bon sens.

Tes propos ne sont pas très clairs. J'ai l'impression que tu confonds l'État et les gouvernants.

Peut-être mais l'état quoique tu en dises est aux mains des gouvernants, certes " élus" du peuple mais n'a-t-on pas le choix entre la peste et le choléra?

[Silverwitch]

Peut-être mais l'état quoique tu en dises est aux mains des gouvernants, certes " élus" du peuple mais n'a-t-on pas le choix entre la peste et le choléra?

Tu confonds un peu tout en cette affaire, en prétendant qu'un État plus ou moins bien dirigé pourrait s'apparenter à une entreprise commerciale. Reprenons: les banques commerciales privatisent les bénéfices et socialisent les pertes, quand les États redistribuent tout ce qu'ils ont perçu. Plutôt donc d'affirmer de manière exagérée que l'État coûte cher aux citoyens, la vérité est que les ménages reçoivent en moyenne de l'État une très large part de ce qu'ils donnent. Ainsi les seules prestations sociales en espèces représentent 30% du revenu disponible brut des ménages français. Et l'ensemble des prestations représente plus de 40% du revenu des ménages. C'est le contraire des banques qui distribuent l'essentiel de leurs revenus à une infime minorité.

[Ghinzani]

Peut-être mais l'état quoique tu en dises est aux mains des gouvernants, certes " élus" du peuple mais n'a-t-on pas le choix entre la peste et le choléra?

Tu confonds un peu tout en cette affaire, en prétendant qu'un État plus ou moins bien dirigé pourrait s'apparenter à une entreprise commerciale. Reprenons: les banques commerciales privatisent les bénéfices et socialisent les pertes, quand les États redistribuent tout ce qu'ils ont perçu. Plutôt donc d'affirmer de manière exagérée que l'État coûte cher aux citoyens, la vérité est que les ménages reçoivent en moyenne de l'État une très large part de ce qu'ils donnent. Ainsi les seules prestations sociales en espèces représentent 30% du revenu disponible brut des ménages français. Et l'ensemble des prestations représente plus de 40% du revenu des ménages. C'est le contraire des banques qui distribuent l'essentiel de leurs revenus à une infime minorité.

C'est ton approche. L'état gaspille énormement d'argent perçu.

[Silverwitch]

Tu confonds un peu tout en cette affaire, en prétendant qu'un État plus ou moins bien dirigé pourrait s'apparenter à une entreprise commerciale. Reprenons: les banques commerciales privatisent les bénéfices et socialisent les pertes, quand les États redistribuent tout ce qu'ils ont perçu. Plutôt donc d'affirmer de manière exagérée que l'État coûte cher aux citoyens, la vérité est que les ménages reçoivent en moyenne de l'État une très large part de ce qu'ils donnent. Ainsi les seules prestations sociales en espèces représentent 30% du revenu disponible brut des ménages français. Et l'ensemble des prestations représente plus de 40% du revenu des ménages. C'est le contraire des banques qui distribuent l'essentiel de leurs revenus à une infime minorité.

C'est ton approche. L'état gaspille énormement d'argent perçu.

Ce n'est pas une "approche". Je m'appuie sur des faits. La majorité de la dépense publique est reversée immédiatement aux ménages (et elle contribue à environ 40% de leur revenu), avec des frais de fonctionnement infiniment plus faibles que n'importe quelle société commerciale (si l'on prend l'exemple de la Sécurité Sociale, ses coûts de fonctionnement sont quatre à cinq fois moins élevés que ceux des assurances ou des mutuelles). Le reste de la dépense publique profite de manière essentielle à tous les citoyens (l'instruction publique, la justice, la police, la défense). Les gaspillages éventuels représentent des sommes infimes, au regard de la dépense publique, bien inférieures au montant annuel estimé de la fraude fiscale et de la fraude sociale.

[Ghinzani]

Je ne réduis rien du tout mais je te dis par l'exemple précité que l'état et les banques agissent de la même manière avec le citoyen en le faisant victime de leurs incompétences. En public, elle ses montrent ennemis, comme au théatre, mais en coulisse...L'état est aux mains de nos dirigeants qui sont de plus en plus incapables de coller à la réalité et d'avoir du bon sens. Les exemples sont pléthores en Belgique et dans beaucoup trop de domaines ce qui met en doute pas mal de fonctions régaliennes. L'état n'est vraiment plus qu'en apparence au service de son peuple. Les dirigeants sont des rois sans couronnes .

Toujours pas. L'État mutualise ses recettes, quand les banques privatisent leurs bénéfices. C'est une différence de nature irréconciliable.

L'état n'est pas une société commerciale mais cela ne devrait pas lui ôter une bonne gestion. La cour des comptes n'a plus aucun rôle en Belgique. Déplorable.

[Silverwitch]

L'état n'est pas une société commerciale mais cela ne devrait pas lui ôter une bonne gestion. La cour des comptes n'a plus aucun rôle en Belgique. Déplorable.

Je répète ce que j'ai écrit plus haut, et que tu as ignoré: l'État est un bon gestionnaire. Bien meilleur que n'importe quelle société commerciale.

[denim]

[Ghinzani]

L'état n'est pas une société commerciale mais cela ne devrait pas lui ôter une bonne gestion. La cour des comptes n'a plus aucun rôle en Belgique. Déplorable.

Je répète ce que j'ai écrit plus haut, et que tu as ignoré: l'État est un bon gestionnaire. Bien meilleur que n'importe quelle société commerciale.

D'où les dettes, l'état des routes, la secu qui suit peu l'évolution des coûts des nouveautés technologique des soins de santé, l'ignorance du vieillissment de la population pour toutes les conséquences que cela implique, les travaux inutiles ...la liste est longue.

Je suis pour un état le plus libéral possible dans le sens responsable et donner un maximum de possibilités d'auto- gestion par les gens. Cela n'ôte pas une certaine solidarité et un mutualisme mais je pense que les dirigeants, qu'ils soient de gauche ou de droite ont montré depuis longtemps toute leur incompétence quant à la gestion de l'argent publique, le nôtre pour mémoire.

[denim]

non mais ne cherchez pas...tout çà c'est la faute aux retraites.

[Silverwitch]

D'où les dettes, l'état des routes, la secu qui suit peu l'évolution des coûts des nouveautés technologique des soins de santé, l'ignorance du vieillissment de la population pour toutes les conséquences que cela implique, les travaux inutiles ...la liste est longue.

Les dettes ? L'État est moins endetté que le secteur privé. La Sécurité Sociale ? Elle coûte beaucoup beaucoup moins chère (cinq fois moins) en frais de fonctionnement que les assurances et les mutuelles...

Je suis pour un état le plus libéral possible dans le sens responsable et donner un maximum de possibilités d'auto- gestion par les gens. Cela n'ôte pas une certaine solidarité et un mutualisme mais je pense que les dirigeants, qu'ils soient de gauche ou de droite ont montré depuis longtemps toute leur incompétence quant à la gestion de l'argent publique, le nôtre pour mémoire.

C'est une position idéologique qui ne vaut pas plus qu'une autre. Tu voulais parler de faits, c'est de ça dont je te parle. Après, tu peux toujours choisir le privé, même s'il est plus coûteux que le public. Mais tu ne peux pas dire que le public est plus dispendieux que le privé. C'est inexact.

[Ghinzani]

non mais ne cherchez pas...tout çà c'est la faute aux retraites.

? non mais les dirigeants, les ministres savaient depuis 30 ans qu'un vieillissement de la population allait causer divers problèmes avec des coûts maitenant. Pas de réserve...la cigale ...doit être leur animal fétiche.

[Ghinzani]

D'où les dettes, l'état des routes, la secu qui suit peu l'évolution des coûts des nouveautés technologique des soins de santé, l'ignorance du vieillissment de la population pour toutes les conséquences que cela implique, les travaux inutiles ...la liste est longue.

Les dettes ? L'État est moins endetté que le secteur privé. La Sécurité Sociale ? Elle coûte beaucoup beaucoup moins chère (cinq fois moins) en frais de fonctionnement que les assurances et les mutuelles...

Je suis pour un état le plus libéral possible dans le sens responsable et donner un maximum de possibilités d'auto- gestion par les gens. Cela n'ôte pas une certaine solidarité et un mutualisme mais je pense que les dirigeants, qu'ils soient de gauche ou de droite ont montré depuis longtemps toute leur incompétence quant à la gestion de l'argent publique, le nôtre pour mémoire.

C'est une position idéologique qui ne vaut pas plus qu'une autre. Tu voulais parler de faits, c'est de ça dont je te parle. Après, tu peux toujours choisir le privé, même s'il est plus coûteux que le public. Mais tu ne peux pas dire que le public est plus dispendieux que le privé. C'est inexact.

M'enfin..les dettes des états sont énormes. Les mutuelles, en Belgique ne sont pas des assurances privées donc on retombe dans le secteur publique...Le point de départ est le lien entre les états et les banques qui ont pour cible le citoyen qui est victime de leurs frasques.

[Silverwitch]

M'enfin..les dettes des états sont énormes.

Elles le sont moins que les dettes du secteur privé. De même pour la Sécurité Sociale et pour toutes les autres dépenses publiques. Simplicité, frais de fonctionnement moins importants, pas d'actionnaires à rémunérer, pas de publicité, pas de marketing, pas de salaires délirants...

Le point de départ est le lien entre les états et les banques qui ont pour cible le citoyen qui est victime de leurs frasques.

Tu additionnes des choux et des carottes. Les banques et les États n'ont rien à voir.

[Ghinzani]

M'enfin..les dettes des états sont énormes.

Elles le sont moins que les dettes du secteur privé. De même pour la Sécurité Sociale et pour toutes les autres dépenses publiques. Simplicité, frais de fonctionnement moins importants, pas d'actionnaires à rémunérer, pas de publicité, pas de marketing, pas de salaires délirants...

Le point de départ est le lien entre les états et les banques qui ont pour cible le citoyen qui est victime de leurs frasques.

Tu additionnes des choux et des carottes. Les banques et les États n'ont rien à voir.

D'accord. Comme d'habitude....bonne soirée.

[Silverwitch]

D'accord. Comme d'habitude....bonne soirée.

Du moment que tu n'affirmes pas n'importe quoi, ça me va.

[Tarod]

Malheureusement sur ce forum les discussion sur l'économie finissent souvent pas une histoire de choux et de carottes

[Ghinzani]

D'accord. Comme d'habitude....bonne soirée.

Du moment que tu n'affirmes pas n'importe quoi, ça me va.

Je n'affirme pas n'importe quoi...disons que dès qu'on ne partage pas ton avis, tu affirmes le tiens comme une verité absolue. les sociétés commerciales seraient plus endettées que les états, pour toi?

[Ghinzani]

Malheureusement sur ce forum les discussion sur l'économie finissent souvent pas une histoire de choux et de carottes

Certains préconisent le tout état d'autres une plus grande liberté donnée au citoyen mais qui s'assortit d'une plus grande responsabilité. Moi pour diverses raisons je soutiens la seconde.