Mélenchon : ouverture d'une enquête

[Tarod]

Mélenchon et Le Pen, même combat : les deux dans le même sac.

Il y a plus d'un an je m'engueulais avec mon père qui voulait voter Mélenchon parce que je lui avais dit qu'il votait pour le "Sarko de gauche", finalement 1 an après c'est devenu la version de gauche de Le Pen.

[Cortese]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant. Il n'y a qu'à voir les ruses de Sioux que déploie Marinette pour empêcher le bon peuple de comprendre qu'elle n'en ferait rien si elle était aux commandes. Il ne s'oppose pas au militarisme impérial et au sionisme fasciste ? Même en donnant des gages énormes, il est quand même taxé de bolchévique parce qu'il a soutenu Chavez (qui a appliqué une politique social-démocrate à peine plus à gauche que celle de Mauroy) et il est taxé d'anti-sémitisme parce qu'il a rencontré Mikis Théodorakis, un militant anti-fasciste qui a passé une bonne partie de sa vie en prison, autrement plus honorable que les voyous qui gouvernent Israël. Faut être sérieux.
Moi je suis content de l'écouter, parce que déjà il est le seul homme politique à parler français (depuis que Le Pen a pris sa retraite, soyons juste) et comme j'aime et j'admire la langue française, je suis très agacé d'entendre tous les autres parler petit-nègre.

[Capet]

Mélenchon et Le Pen, même combat : les deux dans le même sac.

Il y a plus d'un an je m'engueulais avec mon père qui voulait voter Mélenchon parce que je lui avais dit qu'il votait pour le "Sarko de gauche", finalement 1 an après c'est devenu la version de gauche de Le Pen.

Et c'est JMLP qui avait parlé de l'UMPS qui avait vu juste. Maintenant quand on parle de la gauche, "la vraie" on pense au front de gauche et à Mélenchon.

[Tarod]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant. Il n'y a qu'à voir les ruses de Sioux que déploie Marinette pour empêcher le bon peuple de comprendre qu'elle n'en ferait rien si elle était aux commandes. Il ne s'oppose pas au militarisme impérial et au sionisme fasciste ? Même en donnant des gages énormes, il est quand même taxé de bolchévique parce qu'il a soutenu Chavez (qui a appliqué une politique social-démocrate à peine plus à gauche que celle de Mauroy) et il est taxé d'anti-sémitisme parce qu'il a rencontré Mikis Théodorakis, un militant anti-fasciste qui a passé une bonne partie de sa vie en prison, autrement plus honorable que les voyous qui gouvernent Israël. Faut être sérieux.
Moi je suis content de l'écouter, parce que déjà il est le seul homme politique à parler français (depuis que Le Pen a pris sa retraite, soyons juste) et comme j'aime et j'admire la langue française, je suis très agacé d'entendre tous les autres parler petit-nègre.

C'est bien le style Le Pen que je lui reproche, il lui a repris les crocs et la bave... ses positions vis à vis de Chavez ou d'Israël j'ai pas de problèmes avec ça bien au contraire!

[Sylex]

Tiens, dans le Journal des Flandres, il y a le témoignage d'un gars de mon village qui ne trouve pas de boulot( soudeur) à cause des polonais qui travaillent en France pour moins cher. Alors quand d'un côté tu as Le Pen qui veut fermer les frontières et de l'autre un gars qui veut les ouvrir en grand , tu comprends vite pourquoi le FN cartonne.

Rien à voir avec l'immigration.
Pourquoi les polonais travaillent pour moins cher? Parce qu'ils sont employés conformément au droit polonais, moins-disant socialement. C'est ce qu'on appelle le dumping social.
Tu m'expliqueras ou Mélenchon a revendiqué son adhésion à ce principe. Le front de gauche n'encourage pas l'immigration massive.

L'immigation massive est néfaste? Vache fallait inventer le fil à couper le beurre pour s'en rendre compte.
Mettre tous les maux sur le dos des immigrés, par contre, c'est la bonne grosse facilité. Celle du rejet, du c'est pas ma faute.
Si l'ouverture des frontières européennes a des effets pervers, l'abandon de notre souveraineté par des traitres à la nation est bien, bien pire.

Si je dois reconnaitre à MLP une position radicale, claire, et cohérente, c'est sur ce sujet. Hélas. Et c'est bel et bien de la supercherie, parce que fondamentalement l'encadrement du FN est ultra-libéral. Je citerai Cortese: "Il n'y a qu'à voir les ruses de Sioux que déploie Marinette pour empêcher le bon peuple de comprendre qu'elle n'en ferait rien si elle était aux commandes."

[Sylex]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant.

Le problème c'est que du coup le reste perd de consistance.
La gauche comprend mal que la souveraineté ce n'est pas nécessairement le repli.

[Neoflo]

Merci pour ta contribution qui me fait rappeler que j'ai oublié de te mettre en ignoré.

Tu nous montres bien là encore une fois toute l'étendue de ta .......
Pourtant il me semble légitime de s'interroger sur à la fois cet attrait à des valeurs de la Révolution Française et à la fois ce rejet de ceux qui les ont écrites tel quel dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen notamment.
Marx critique la révolution française et pourtant il y voit aussi un attrait, tout comme les marxistes de ce forum et c'est dans cette opposition, ce paradoxe que je m'interroge.

Mais ton obscurantisme, ta volonté de ne jamais discuter, échanger est tellement ancrée que ...

[Neoflo]

Ce qui est je pense reproché à Mélenchon, c'est au delà du style, un fond "guerrier" c'est à dire une volonté de combat, d'opposition (attention je ne dis pas que c'est légitime ou pas).
Et personne n'aime, la guerre, les oppositions, personne n'aime "trancher" des têtes, personne n'aime l'agressivité ... c'est une des problématiques de Mélenchon, promettre un demain différent sans passer par la case "violence".
Mélenchon en se rapprochant (en façade, en dialectique ...) de l'extrême gauche française, du PC, a pour moi 2 problématiques à gérer :
- d'un, l'imagerie populaire qui rapproche cette extrême gauche d'un internationalisme communiste (feu URSS), c'est à dire à un abandon de la Nation, du pays, transcrit bien évidemment par une surabondance de drapeaux rouges au lieu du drapeau tricolore, par "l'Internationale" avant la "Marseille" ... or comme tout peuple, les français sont attachés aux symboles, ces mises à mal sont donc difficiles à surpasser.
- sur le fond, la capacité à faire admettre la légitimité d'une lutte des classes, c'est à dire d'un combat permanent, d'une opposition au sein même de la communauté nationale. Dans l'imaginaire d'une partie de la population, le PC c'est une doctrine de révolution violente, d'oublis des droits de la propriété ... on peut trouver cela stupide ... mais je suis persuadé que c'est attaché dans une grosse partie du peuple français.

Peu importe après pour le grand nombre que réellement le programme de Mélenchon soit moins à gauche que celui de Mitterand en 81 (à discuter quand même ), l'ensemble des symboles, de l'imagination et donc du rêve renvoient aux combats, à la lutte violente et à une doctrine politique qui ne sera pas admise par le plus grand nombre.

Après en politicard, Mélenchon a probablement bien compris l’intérêt de s'allier avec la base, les moyens, les installations du PC français, reste donc pour lui à arriver à faire changer l'imaginaire qui est rattaché à ce parti, à cette couleur rouge ...

[Tarod]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant.

Le problème c'est que du coup le reste perd de consistance.
La gauche comprend mal que la souveraineté ce n'est pas nécessairement le repli.

La gauche à du mal à comprendre qu'elle n'est pas naturellement majoritaire en France, loin de là même

[Shoemaker]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant. Il n'y a qu'à voir les ruses de Sioux que déploie Marinette pour empêcher le bon peuple de comprendre qu'elle n'en ferait rien si elle était aux commandes. Il ne s'oppose pas au militarisme impérial et au sionisme fasciste ? Même en donnant des gages énormes, il est quand même taxé de bolchévique parce qu'il a soutenu Chavez (qui a appliqué une politique social-démocrate à peine plus à gauche que celle de Mauroy) et il est taxé d'anti-sémitisme parce qu'il a rencontré Mikis Théodorakis, un militant anti-fasciste qui a passé une bonne partie de sa vie en prison, autrement plus honorable que les voyous qui gouvernent Israël. Faut être sérieux.
Moi je suis content de l'écouter, parce que déjà il est le seul homme politique à parler français (depuis que Le Pen a pris sa retraite, soyons juste) et comme j'aime et j'admire la langue française, je suis très agacé d'entendre tous les autres parler petit-nègre.

Ne parlons pas de Marinette qui effectivement roulera ses sectateurs dans la Mar... farine le moment venu, si par malheur ce moment advenait.
Le problème de Mélenchon, c'est que sur l'Europe, sujet immense, il reste brouillon.
Il dit que s'il est aux manettes, il ira voir les Allemands et leur parlera virilement, en exigeant que la BCE prête aux Etats au lieu de passer par l'intermédiaire des Banques.
C'est son principal argument.
Alors, bien entendu, on lui pose la question évidente : Et si l'Allemagne refuse, on fait quoi ?
Et là, les média malins le coincent sans arrêt. Il n'a pas de réponses à un problème qu'il compte lui-même créer.
Le bon peuple reste là à attendre qu'il dise ce qu'il fera, mais point de réponse, à part un vague machin qui consiste à faire des mouvements de mentons, comme quoi qu'on verra ce qu'on verra.
Et ça, le bon peuple, y pige pas. Il comprend beaucoup mieux le discours simple (bien que très vicieux) de Marinette, qui n'a aucun scrupule à mentir comme une arracheuse de dents.

Et donc tout le reste en découle : comment mener toute la politique d'affrontement avec le "système", s'il ne sort pas de la structure dans laquelle le système justement, l'enferme et le rend inopérant.

Donc pas simple.

Pour le reste, oui, il reste relativement dérangeant, puisqu'on n'a pas hésité à lui sortir l'infâââââme insulte d'antisémite ! C'est un signe qui ne trompe pas, sur l'énervement du système.
Remarquons au passage que Marine Lepen n'est définitivement plus accusée d'antisémitisme. Ca aussi c'est un signe. Le système est maintenant sûr qu'elle ne représente aucun danger.

[Sylex]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant.

Le problème c'est que du coup le reste perd de consistance.
La gauche comprend mal que la souveraineté ce n'est pas nécessairement le repli.

La gauche à du mal à comprendre qu'elle n'est pas naturellement majoritaire en France, loin de là même

La droite serait bien présomptueuse d'y croire.

[Tarod]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant.

Le problème c'est que du coup le reste perd de consistance.
La gauche comprend mal que la souveraineté ce n'est pas nécessairement le repli.

La gauche à du mal à comprendre qu'elle n'est pas naturellement majoritaire en France, loin de là même

La droite serait bien présomptueuse d'y croire.

Dans le dernier livre d'Emmanuel Todd "Le Mystère Français" où il analyse les variables politiques en France il explique que sociologiquement la France est de droite et que si Sarkozy avait perdu l'an dernier c'est parce qu'il avait été trop à droite. J'ai toujours pensé ça mais son analyse est vraiment intéressante, comme tout le bouquin d'ailleurs...

[Feyd]

J'avoue que je ne comprends pas ce que vous reprochez à Mélenchon (en dehors de son style). Il ne veut pas sortir de l'Europe ? On le comprend, il faudrait se mettre en état de guerre pour en sortir maintenant.

Le problème c'est que du coup le reste perd de consistance.
La gauche comprend mal que la souveraineté ce n'est pas nécessairement le repli.

La gauche à du mal à comprendre qu'elle n'est pas naturellement majoritaire en France, loin de là même

La droite serait bien présomptueuse d'y croire.

Dans le dernier livre d'Emmanuel Todd "Le Mystère Français" où il analyse les variables politiques en France il explique que sociologiquement la France est de droite et que si Sarkozy avait perdu l'an dernier c'est parce qu'il avait été trop à droite. J'ai toujours pensé ça mais son analyse est vraiment intéressante, comme tout le bouquin d'ailleurs...

J'ai qd même du mal à voir la France comme un pays de droite vu que certains sujets sont incroyablement tabous. Par exemple, dès qu'on parle d'immigration, d'intégration ratée, de délinquance c'est la levée de boucliers et les assos qui hurlent aux scandale. Les débats dans ce domaine sont pratiquement censurés. Et c'est bien là le problème, car cette volonté d'étouffer ces débats provoquent l'effet inverse voulu. Un ressentiment anti-étrangers encore plus développé.

Ensuite, la protection sociale française pratiquement unique au monde. Cela paraissait insensé dans les années 30 de payer les gens pour partir en vacance dans une Europe dominée par des droites plus extrêmes les unes que les autres. La droite française est d'ailleurs loin de ses équivalents européennes. Certaines mesures prises par la "droite" de nos voisins seraient inimaginables en France ( ne serait-ce que les jobs à un euro de l'heure en l'Allemagne, sans parler du tour de vis de Tatcher en Angleterre et Cameron aujourd'hui).

[Sylex]

Dans le dernier livre d'Emmanuel Todd "Le Mystère Français" où il analyse les variables politiques en France il explique que sociologiquement la France est de droite et que si Sarkozy avait perdu l'an dernier c'est parce qu'il avait été trop à droite. J'ai toujours pensé ça mais son analyse est vraiment intéressante, comme tout le bouquin d'ailleurs...

J'ai qd même du mal à voir la France comme un pays de droite vu que certains sujets sont incroyablement tabous. Par exemple, dès qu'on parle d'immigration, d'intégration ratée, de délinquance c'est la levée de boucliers et les assos qui hurlent aux scandale. Les débats dans ce domaine sont pratiquement censurés. Et c'est bien là le problème, car cette volonté d'étouffer ces débats provoquent l'effet inverse voulu. Un ressentiment anti-étrangers encore plus développé.

Ensuite, la protection sociale française pratiquement unique au monde. Cela paraissait insensé dans les années 30 de payer les gens pour partir en vacance dans une Europe dominée par des droites plus extrêmes les unes que les autres. La droite française est d'ailleurs loin de ses équivalents européennes. Certaines mesures prises par la "droite" de nos voisins seraient inimaginables en France ( ne serait-ce que les jobs à un euro de l'heure en l'Allemagne, sans parler du tour de vis de Tatcher en Angleterre et Cameron aujourd'hui).

Faut voir de quelle droite on parle aussi.
Celle du général et celle de sarko, genre, on parle pas des mêmes choses.
Ces considérations sont affreusement réductrices.

[Tarod]

Dans le dernier livre d'Emmanuel Todd "Le Mystère Français" où il analyse les variables politiques en France il explique que sociologiquement la France est de droite et que si Sarkozy avait perdu l'an dernier c'est parce qu'il avait été trop à droite. J'ai toujours pensé ça mais son analyse est vraiment intéressante, comme tout le bouquin d'ailleurs...

J'ai qd même du mal à voir la France comme un pays de droite vu que certains sujets sont incroyablement tabous. Par exemple, dès qu'on parle d'immigration, d'intégration ratée, de délinquance c'est la levée de boucliers et les assos qui hurlent aux scandale. Les débats dans ce domaine sont pratiquement censurés. Et c'est bien là le problème, car cette volonté d'étouffer ces débats provoquent l'effet inverse voulu. Un ressentiment anti-étrangers encore plus développé.

Ensuite, la protection sociale française pratiquement unique au monde. Cela paraissait insensé dans les années 30 de payer les gens pour partir en vacance dans une Europe dominée par des droites plus extrêmes les unes que les autres. La droite française est d'ailleurs loin de ses équivalents européennes. Certaines mesures prises par la "droite" de nos voisins seraient inimaginables en France ( ne serait-ce que les jobs à un euro de l'heure en l'Allemagne, sans parler du tour de vis de Tatcher en Angleterre et Cameron aujourd'hui).

Faut voir de quelle droite on parle aussi.
Celle du général et celle de sarko, genre, on parle pas des mêmes choses.
Ces considérations sont affreusement réductrices.

Tout à fait il y a tellement de courants différents à droite...
Déjà sur l'immigration on peut pas dire que l'opinion soit contre sa limitation vu comment Sarkosy a fait campagne là dessus en 2007 et a été élu, ça ce voit même maintenant avec Valls qui est le ministre le plus apprécié alors qu'il mène une politique relativement similaire à ce niveau?
Sur les retraites par répartition ou la sécu je sais pas si c'est un truc de droite ou de gauche sachant que ça a été créé sous l'occupation en France (mis en place plus tard pour la sécu mais par des personnalités ayant connues une certaine proximité avec Vichy) même maintenant on entend les politiques de droite dire qu'il faut protéger notre système des retraites etc...

[Silverwitch]

Le droit à la propriété et l'héritage, pour tout les héritiers, est un acquis de la révolution.

C'est plutôt un principe hérité du droit romain. Ce qui est propre à la Révolution, c'est l'instauration d'un impôt sur l'héritage, afin de consacrer un principe constitutionnalisé depuis, celui d'une république sociale.

[Silverwitch]

Le problème c'est que du coup le reste perd de consistance.
La gauche comprend mal que la souveraineté ce n'est pas nécessairement le repli.

Sans souveraineté, pas de démocratie.

[von Rauffenstein]

Le droit à la propriété et l'héritage, pour tout les héritiers, est un acquis de la révolution.

C'est plutôt un principe hérité du droit romain. Ce qui est propre à la Révolution, c'est l'instauration d'un impôt sur l'héritage, afin de consacrer un principe constitutionnalisé depuis, celui d'une république sociale.

Moi ce que j'avaiis retenu de la révolution sur ce sujet, au-delà du droit de succession (il faut que je vérifie ton assertion, car il y a droit et droit hein), c'est l'égalité des héritiers devant l'héritage justement et l'abolition du droit d'aînesse. C'est peut-être romain ?

[Silverwitch]

Moi ce que j'avaiis retenu de la révolution sur ce sujet, au-delà du droit de succession (il faut que je vérifie ton assertion, car il y a droit et droit hein), c'est l'égalité des héritiers devant l'héritage justement et l'abolition du droit d'aînesse. C'est peut-être romain ?

L'instauration d'un impôt sur les successions, c'est la Révolution. L'impôt progressif sur les successions, c'est 1901 (soit plus de dix ans avant l'impôt sur le revenu). La Révolution (ou plutôt le Code Civil) a repris le principe du droit romain (qui s'oppose au droit coutumier plutôt en vigueur dans les campagnes françaises, si ma mémoire est bonne) en instaurant une avancée qui existe toujours, la distinction entre "réserve héréditaire" et "quotité disponible", soit la synthèse du droit romain et du droit coutumier, en vertu d'un principe d'égalité (réserve héréditaire), de liberté (quotité disponible) et de fraternité (impôt sur la succession).

[Silverwitch]

Par contre, pour quelqu'un comme Cortese ou Shoemaker, profondément marxistes, j'ai encore beaucoup de mal à comprendre l'attrait aux valeurs de la révolution française (au délà de l'évidente fin du servage et de la "liberté") encore plus quand elle est reconnue comme une révolution bourgeoise. L'article 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen est pourtant clair.

Peut-être l'as-tu mal compris, mais l'article 17 consacre le principe d'expropriation plutôt que celui de propriété. Le droit de propriété est reconnu dans l'article 2.

[von Rauffenstein]

Moi ce que j'avaiis retenu de la révolution sur ce sujet, au-delà du droit de succession (il faut que je vérifie ton assertion, car il y a droit et droit hein), c'est l'égalité des héritiers devant l'héritage justement et l'abolition du droit d'aînesse. C'est peut-être romain ?

L'instauration d'un impôt sur les successions, c'est la Révolution. L'impôt progressif sur les successions, c'est 1901 (soit plus de dix ans avant l'impôt sur le revenu). La Révolution (ou plutôt le Code Civil) a repris le principe du droit romain (qui s'oppose au droit coutumier plutôt en vigueur dans les campagnes françaises, si ma mémoire est bonne) en instaurant une avancée qui existe toujours, la distinction entre "réserve héréditaire" et "quotité disponible", soit la synthèse du droit romain et du droit coutumier, en vertu d'un principe d'égalité (réserve héréditaire), de liberté (quotité disponible) et de fraternité (impôt sur la succession).

Je ne suis pas juriste mais si tu le dis, c'est que tu as du étudier la question. C'est romain donc.

[Silverwitch]

Je ne suis pas juriste mais si tu le dis, c'est que tu as du étudier la question. C'est romain donc.

Ce que je dis surtout, c'est que si la propriété et l'héritage sont consacrés par la Révolution, ça n'est pas ça qui est nouveau. Ce qui est nouveau, c'est l'émergence d'une acception sociale où la liberté est tempérée par l'égalité (comme tu le remarques à propos de l'héritage), et l'égalité tempérée par la fraternité (impôt sur les successions). Ce n'est donc pas simplement la modération des pouvoirs à l'anglo-saxonne (où l'individu est défendu contre l'État). C'est ce qui permet de définir l'intérêt général autrement que comme une somme d'intérêts particuliers, et ça consacre à mes yeux la supériorité du modèle français.

[von Rauffenstein]

Je ne suis pas juriste mais si tu le dis, c'est que tu as du étudier la question. C'est romain donc.

Ce que je dis surtout, c'est que si la propriété et l'héritage sont consacrés par la Révolution, ça n'est pas ça qui est nouveau. Ce qui est nouveau, c'est l'émergence d'une acception sociale où la liberté est tempérée par l'égalité (comme tu le remarques à propos de l'héritage), et l'égalité tempérée par la fraternité (impôt sur les successions). Ce n'est donc pas simplement la modération des pouvoirs à l'anglo-saxonne (où l'individu est défendu contre l'État). C'est ce qui permet de définir l'intérêt général autrement que comme une somme d'intérêts particuliers, et ça consacre à mes yeux la supériorité du modèle français.

Je te signale qu'entre Rome et Paris en 1792, il y a quand même 1500 ans d'écart. C'est pas une paille. Donc de fait, oui. Quand on institue le droit à la propriété "pour tous" et l'égalité "de tous" devant l'héritage (qui était parait-il une tradition de la paysannerie propriétaire de l'Ile de France), c'est une révolution et c'est une transformation en profondeur de la société.

Après, la fraternité... Je n'avais pas vu ça sous l'angle de l'imposition. Ça tombe bien, faut que je remplisse ma feuille bleue. Ça va me mettre du baume au coeur en attendant de savoir à quelle sauce je vais être rogné

[Silverwitch]

Je te signale qu'entre Rome et Paris en 1792, il y a quand même 1500 ans d'écart. C'est pas une paille. Donc de fait, oui. Quand on institue le droit à la propriété "pour tous" et l'égalité "de tous" devant l'héritage (qui était parait-il une tradition de la paysannerie propriétaire de l'Ile de France), c'est une révolution et c'est une transformation en profondeur de la société.

C'est aussi ce que j'ai lu. Je rappelais simplement qu'en même temps la Révolution instaure l'impôt sur les successions.

Après, la fraternité... Je n'avais pas vu ça sous l'angle de l'imposition. Ça tombe bien, faut que je remplisse ma feuille bleue. Ça va me mettre du baume au coeur en attendant de savoir à quelle sauce je vais être rogné

Fraternellement !

[von Rauffenstein]

Je te signale qu'entre Rome et Paris en 1792, il y a quand même 1500 ans d'écart. C'est pas une paille. Donc de fait, oui. Quand on institue le droit à la propriété "pour tous" et l'égalité "de tous" devant l'héritage (qui était parait-il une tradition de la paysannerie propriétaire de l'Ile de France), c'est une révolution et c'est une transformation en profondeur de la société.

C'est aussi ce que j'ai lu. Je rappelais simplement qu'en même temps la Révolution instaure l'impôt sur les successions.

Après, la fraternité... Je n'avais pas vu ça sous l'angle de l'imposition. Ça tombe bien, faut que je remplisse ma feuille bleue. Ça va me mettre du baume au coeur en attendant de savoir à quelle sauce je vais être rogné

Fraternellement !

Tu quoque, tu remplis ?

[Silverwitch]

Tu quoque, tu remplis ?

Ouaip !

[Cortese]

L'avantage d'être dans la dèche c'est d'être soulagé de l'éprouvante corvée de remplir ces 8 pages (pour les BNC !) écrites en vieux chinois de compétition. A l'époque où j'avais pas mal de factures, je retardais tellement le franchissement de l'obstacle (après avoir vainement cherché un conseiller et faute de trouver un comptable à prix abordable) que je remplissais à la va vite et quasiment en aveugle ces foutues feuilles blues et j'allais à pieds à 5 heures du matin les déposer directement à la boite aux lettres de l'hôtel des impôts ! De quoi vous donner envie de vous inscrire au RMI plutôt que de travailler.

[Ygg]

A quoi ressemblent ces feuilles bleues ? J'en ai jamais vu de ma vie. Et surtout c'est si compliqué que ça à remplir ?

[Nicklaus]

Ce n'est pas dur à remplir.

[von Rauffenstein]

Ce n'est pas dur à remplir.

Si tu as un simple salaire, oui. Si tu as des revenus compliqués, non.

[Cortese]

C'est tellement compliqué pour les artistes à bas revenus que le dessinateur de BD Yves Chaland (décédé dans un accident de voiture en 1991 hélas) qui, en plus de ses nombreux talents, était le seul parmi ses petits camarades à savoir remplir ces foutues feuilles, les remplissait chaque année il pour eux.

[Ouais_supère]

Le problème de Mélenchon, c'est que sur l'Europe, sujet immense, il reste brouillon.
Il dit que s'il est aux manettes, il ira voir les Allemands et leur parlera virilement, en exigeant que la BCE prête aux Etats au lieu de passer par l'intermédiaire des Banques.
C'est son principal argument.
Alors, bien entendu, on lui pose la question évidente : Et si l'Allemagne refuse, on fait quoi ?
Et là, les média malins le coincent sans arrêt. Il n'a pas de réponses à un problème qu'il compte lui-même créer.

Mais elle est très claire, sa réponse, bon sang, il a été très clair sur France 2 il y a une semaine et quelques: l'Allemagne ne peut PAS refuser.

La France se nie un pouvoir qu'elle possède pourtant, tellement formatée à obéir qu'elle est.

Elle fait quoi, l'Europe, sans la France?
Elle ressemble à quoi?

Elle n'existe plus, point barre, l'Allemagne ne peut pas refuser sans au moins négocier, c'est impossible.

[Shoemaker]

Le problème de Mélenchon, c'est que sur l'Europe, sujet immense, il reste brouillon.
Il dit que s'il est aux manettes, il ira voir les Allemands et leur parlera virilement, en exigeant que la BCE prête aux Etats au lieu de passer par l'intermédiaire des Banques.
C'est son principal argument.
Alors, bien entendu, on lui pose la question évidente : Et si l'Allemagne refuse, on fait quoi ?
Et là, les média malins le coincent sans arrêt. Il n'a pas de réponses à un problème qu'il compte lui-même créer.

Mais elle est très claire, sa réponse, bon sang, il a été très clair sur France 2 il y a une semaine et quelques: l'Allemagne ne peut PAS refuser.

La France se nie un pouvoir qu'elle possède pourtant, tellement formatée à obéir qu'elle est.

Elle fait quoi, l'Europe, sans la France?
Elle ressemble à quoi?

Elle n'existe plus, point barre, l'Allemagne ne peut pas refuser sans au moins négocier, c'est impossible.

Je connais bien cet argument : l'essentiel de ses exportations, l'Allemagne les fait en Europe. Et donc elle a plus à perdre qu'à gagner, en cassant une Europe qui est justement, faite à sa mesure.
Le problème c'est que tu ne pourras jamais empêcher, avec ce genre de réponse (celle de Mélenchon) , l'électeur moyen qui reste plus ou mois binaire, plus ou moins féru de "bon sens", de poser la question : "et si l'Allemagne refuse QUAND MEME de se plier aux injonctions de la France, on fait quoi ?". La politique, c'est aussi des questions et des réponses simples, simplicité qui est décisive pour la grosse majorité de tous les votants. Malheureusement peut-être, la position de Mélenchon, à son corps défendant, est complexe. Et à ça, le pékin moyen préfère des réponses simples : Soit on y reste dans l'Europe quelque soit X (UMP, PS), soit on en sort (FN).

Comprenons bien les choses : l'Allemagne n'est pas le seul grand méchant dans l'affaire : la France aussi l'a été et l'est encore : La France de Sarko comme celle apparemment de Hollande est partie prenante, comme l'Allemagne, de la soumission à la grande Finance. La France n'obéit pas à l'Allemagne. Elle obéit à la Finance. Tout comme l'Allemagne.

Alors on en revient toujours au "cadre" :
Cela ne sert à rien de s'agiter DANS le cadre (le cadre étant les structures imposées par le Système, structures dans lesquelles la France comme l'Allemagne sont imbriquées, bien que cela soit, EN CE MOMENT, favorable à l'Allemagne). Il s'agit OUI ou NON, de sortir du cadre. Pour retrouver une souveraineté nécessaire.
Après, rien de rien n'empêche de revoir de fond en comble cette Europe, et la ramener non pas à une structure contraignante, mais à un espace intelligent, de coopération etc.

Donc, voilà. Mélenchon évoque une rupture avec le système, mais il ne parle pas de briser le cadre, d'en sortir (ce que propose sournoisement Marine Lepen).
Oui, sortir du cadre AURA UN PRIX.
Mais il arrive des moments où un peuple doit savoir accepter certains sacrifices, mais des sacrifices porteurs d'espoirs, fertiles, (c'est là que le mot Fraternité du triptyque Républicain aura un sens total), pas des sacrifices pour mieux nourrir les banques infiniment voraces.
On sort de l'Europe, une sortie organisée, planifiée, limiter la casse inévitable, et passer à autre chose : des nations souveraines, des nations coopératives entre elles, des nations libres.
Continuer à espérer s'épanouir dans un système qui n'est pas Allemand, mais FINANCIER, un système destructeur, prédateur, en espérant le réformer, encore une fois, cela tient plus de l'angélisme que du réalisme. L'UE ligote les pays dans une dynamique suicidaire à long terme, vu l'état du monde, de ses ressources, etc.
Pour paraphraser Churchil, "vous" n'avez pas voulu sortir de l'Europe par peur du malheur, "vous" aurez le malheur et la destruction de toutes vos valeurs : No retour possible en arrière.

[rozz]

La France n'obéit pas à l'Allemagne. Elle obéit à la Finance. Tout comme l'Allemagne

voilà, c´est plus juste ! N´ayant pas une ame dirigiste, cela m´evitera de re-demenager !

[Nicklaus]

Au passage, le genre de banderoles qu'on a pu voir dimanche :

[Shoemaker]

BAh, tu devrais apprécier, non ? Le peuple avant tout, les banques explosées, la finance par terre, contre l'OTAN, tout ça, quoi...

[Tarod]

Trop de barbe

[Nicklaus]

BAh, tu devrais apprécier, non ? Le peuple avant tout, les banques explosées, la finance par terre, contre l'OTAN, tout ça, quoi...

Les criminels de guerre, ça colle bien avec l'ambiance des attroupements du Front de gauche. Ca finira mal ces conneries.

[Cortese]

Marx et Engels (les deux premiers barbus) ont sans doute quelques moustiques et quelques mouches sur la conscience, Lénine (le 3ème) a ramassé le pouvoir des Tsars qui était à la poubelle, a signé la paix avec l'Allemagne, repoussé les armées étrangères (France, Angleterre, USA, Pologne, Japon, Tchèques...) qui occupaient la Russie et il est mort en 1924. Staline dirigeait la seule armée continentale à avoir résisté à l'Allemagne nazie, s'il n'avait pas eu la poigne nécessaire, l'Europe serait allemande et fasciste aujourd'hui, vu que l'Angleterre et les USA s'en seraient probablement lavé les mains et auraient fini par signer la paix avec Hitler.

[Tarod]

Les 3 premiers encore j'ai pas trop de problèmes, mais Staline non merci... on ne peut pas réécrire l'histoire mais si il n'avait pas été là quelqu'un d'autre aurait été à sa place, faut pas oublier que ses purges ont énormément affaibli l'armée Rouge, sans ça c'est possible qu'ils n'auraient pas eu à signer le pacte de non agression et que l'Allemagne n'aurait pas eu le front de l'est dégagé.

[Shoemaker]

Les 3 premiers encore j'ai pas trop de problèmes, mais Staline non merci... on ne peut pas réécrire l'histoire mais si il n'avait pas été là quelqu'un d'autre aurait été à sa place, faut pas oublier que ses purges ont énormément affaibli l'armée Rouge, sans ça c'est possible qu'ils n'auraient pas eu à signer le pacte de non agression et que l'Allemagne n'aurait pas eu le front de l'est dégagé.

Je ne crois pas que l'on puisse moralement reprocher grand chose de sérieux aux 3 premiers.
Quant au 4eme, tu l'as dit, on ne peut changer l'histoire, et rien de rien ne dit qu'un autre aurait aussi fait le "job" contre le Nazisme. Je ne porte absolument pas Staline sur mon cœur pour sa violence extrême, sa paranoïa policière tragique,son totalitarisme. Mais y rien à faire, c'est bien lui qui est le symbole principal du coup décisif porté contre le Nazisme.
Staline, c'était l'homme, bien sur, mais c'était aussi un immense choix stratégique idéologique, politique, rapport à la guerre. Et sans cette orientation qu'il a donné à l'URSS, rien, absolument rien, ne permet de dire qu'un autre homme, donc une autre stratégie, auraient marché. Perso, je tappe assez dessus, pour au moins lui reconnaître son apport contre le Nazisme.