Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

Le salon francophone est dédié aux sujets n'ayant pas de lien avec la F1 ni autres sports mécaniques. C'est un salon pour se détendre en refaisant le monde.

Modérateurs: Garion, Silverwitch

Pour ou contre le mariage homosexuel ?

a. Pour
28
37%
b. Contre
37
50%
c. Je ne sais pas
3
4%
d. la réponse d
6
8%
 
Nombre total de votes : 74

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Waddle le 29 Avr 2013, 16:36

Marlaga a écrit:
L'homosexualité n'est pas une pratique mais une attirance. On choisit d'avoir une pratique plutôt qu'une autre, on ne choisit pas les attirances qu'on a.


Bah c'est toi qui a donné la définition Wiki hein, maintenant elle ne te convient plus?

L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique

Après, ton aparté sur les différentes définitions de l'amour n'ont que peu d'intérêt ici.


Bien sur puisque ça fait partie de la définition que tu donnes de l'homosexualité.

Enfin, si tu dis que l'homosexualité est une attirance, tu reconnais enfin l'évidence: il s'agit bien de sexe.
"La citoyenneté réduite au droit du sang consiste à dire que la République est génétique et non pas spirituelle", Waddle, 2013.

Mon blog
Avatar de l'utilisateur
Waddle
Enculeur de moucheS
 
Messages: 24109
Inscription: 10 Mai 2003, 18:05

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Capet le 29 Avr 2013, 16:39

Bah non j'en ai parlé plus haut dans le cadre de l'asexualité.
Avatar de l'utilisateur
Capet
 
Messages: 19426
Inscription: 19 Fév 2003, 23:09

Re: Le mariage homosexuel

Messagede sccc le 29 Avr 2013, 16:45

Je crois rêver.

L'homosexualité ce n'est pas une mode, ce n'est pasle résultat de l'éducation, ce n'est pas une expérience, ce n'est pas une perversion:

http://www.lalibre.be/actu/gazette-de-l ... alite.html

On ne choisit pas d'être homosexuel et être homosexuel ce n'est pas une pratique sexuelle: on naît homosexuel.

A partir de là, on ne peut reprocher à quelqu'un d'être ce que la nature l'a fait.

Marlaga l'a compris, j'ai l'impression qu'il est le seul.

Et maintenant j'en ai marre. Je sors de cette discussion.
scc
THE ITALIAN GUY...
"...elles donnent beaucoup de lait vos chèvres mon brave? Les blanches donnent beaucoup de lait...et les noirrres aussi..."
Avatar de l'utilisateur
sccc
 
Messages: 20255
Inscription: 22 Fév 2003, 19:32
Localisation: Belgique

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 16:51

Marlaga a écrit:wikipedia dit :
L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique



Si on en reste à Wikiki :

L'homoSSSSSSSSSEXUALITÉ est :
- Le désir : quel désir ? le désir de confiture à la fraise, bien entendu.
- L'amour : de quel nature est cet amour ? D'après l'équation de Shrodinger, il s'agirait d'une forme de fraternité envers les crevettes du désert de Gobi.
- L'attirance : envers quoi ? Envers l'extatique Bretzel liquide de la mort qui tue, cela va de soit !
- Relations sexuelles ? SEXUELLES ? Quelle idée ! Mais où Wiki va chercher ça ? Quels sots !
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 16:53

Cortese a écrit:L'amour commence à me faire sérieusement chier.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'association du sexe et de l'homosexualité effraye à ce point les NON-homosexuels. Cachez moi cette sexualité que je ne saurais voir ! :D
C'est si bon le sexe, pourtant, même entre homos ! :lol:
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Xave le 29 Avr 2013, 16:55

Z'ont peur qu'il y en ait pour porter atteinte à leur fond'ment ! :D
ImageImage#JB17
Avatar de l'utilisateur
Xave
Cyclo Jinba Ittaï
 
Messages: 25424
Inscription: 21 Fév 2003, 14:49
Localisation: Mont Ventoux

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Marlaga le 29 Avr 2013, 17:07

Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
L'homosexualité n'est pas une pratique mais une attirance. On choisit d'avoir une pratique plutôt qu'une autre, on ne choisit pas les attirances qu'on a.


Bah c'est toi qui a donné la définition Wiki hein, maintenant elle ne te convient plus?

L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique


La définition donne justement plusieurs termes : désir, attirance, amour et/ou relations sexuelles. Tu ne peux pas en isoler une pour réduire l'homosexualité à ça.

Après, ton aparté sur les différentes définitions de l'amour n'ont que peu d'intérêt ici.


Bien sur puisque ça fait partie de la définition que tu donnes de l'homosexualité.

Enfin, si tu dis que l'homosexualité est une attirance, tu reconnais enfin l'évidence: il s'agit bien de sexe.


Tu peux avoir de l'attirance non-sexuelle, tu peux avoir une attirance sexuelle sans la mettre en pratique.
#JeSuisZemmour
Avatar de l'utilisateur
Marlaga
 
Messages: 21263
Inscription: 12 Mar 2007, 09:45

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Capet le 29 Avr 2013, 17:07

C'est marrant qu'on en revienne à la définition simple du terme qui nous occupe après avoir discuté pendant des pages et des pages :eek:
Avatar de l'utilisateur
Capet
 
Messages: 19426
Inscription: 19 Fév 2003, 23:09

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 17:29

Capet a écrit:C'est marrant qu'on en revienne à la définition simple du terme qui nous occupe après avoir discuté pendant des pages et des pages :eek:

Tout cela c'est du trompe l'œil. On essaye de ramener la discussion sur l'homosexualité. Et je te jette de l'anathème "homophobe" par-ci, et je te sors des définitions diverses, variées et aventureuses par là.
Alors qu'il s'agit de savoir si on garde la structure familiale fondamentale telle quelle, un homme, une femme, des enfants, ou bien si on doit l'ouvrir à toutes les hasardeuses expériences, aujourd'hui les couples homo, demain, autre chose (mariage pour TOUS : TOUS c'est TOUS, chez moi).
C'est cela le véritable problème.
La loi est passée, mais on dirait qu'elle reste un peu indigeste, d'où cette volonté de brouiller le débat (peut-être pour mieux s'auto convaincre ?), en le faisant subrepticement glisser vers l'anathème "d'homophobie", et autre faribole.
En vérité, tout a été dit, nous le savons bien.
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Alfa le 29 Avr 2013, 17:38

Je crois que c'est clair: l'homosexualité c'est l'attirance pour le meme sexe, et chez l'homme ca fini toujours par une bite dans le cul.

Donc c'est sexuel, certes au depart on est homosexuel sans avoir eu de rapport, mais bon c'est comme etre un enfant avant d'etre un adulte, on est quand meme un etre humain, meme tout petit.

La avec vos definitions vous partez vraiment en couilles.
Image
"I married the 12 cylinder engine and I never divorced it" Enzo Ferrari.
Avatar de l'utilisateur
Alfa
imperator
 
Messages: 12947
Inscription: 26 Jan 2004, 11:38
Localisation: De Gaulle

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 29 Avr 2013, 17:44

Shoemaker a écrit:
Cortese a écrit:L'amour commence à me faire sérieusement chier.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'association du sexe et de l'homosexualité effraye à ce point les NON-homosexuels. Cachez moi cette sexualité que je ne saurais voir ! :D
C'est si bon le sexe, pourtant, même entre homos ! :lol:


On en revient à ce qui gêne : l'interdit biblique de l'enculage. La vie c'est sacré, donc on ne peut pas associer symboliquement l'enculage et la procréation par la voie vaginale. On ne peut pas mettre sur le même plan evacuer la merde, forme suprême de désorganisation biologique et donner naissance à un bébé humain, forme suprême de l'organisation dans l'Univers connu, par un acte similaire et dorénavant reconnu comme identique par la loi. L'enculage remet en question l'absolue sacralité de la vie. Voilà pourquoi les "pro" nous rabâchent l'amour, l'amour, qui n'est rien d'autre qu'une misérable contre-attaque hypocrite mais tout aussi religieuse, puisque l'amour est le message de Jésus, donc de Dieu.
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 17:52

Cortese a écrit:
Shoemaker a écrit:
Cortese a écrit:L'amour commence à me faire sérieusement chier.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'association du sexe et de l'homosexualité effraye à ce point les NON-homosexuels. Cachez moi cette sexualité que je ne saurais voir ! :D
C'est si bon le sexe, pourtant, même entre homos ! :lol:


On en revient à ce qui gêne : l'interdit biblique de l'enculage. La vie c'est sacré, donc on ne peut pas associer symboliquement l'enculage et la procréation par la voie vaginale. On ne peut pas mettre sur le même plan evacuer la merde, forme suprême de désorganisation biologique et donner naissance à un bébé humain, forme suprême de l'organisation dans l'Univers connu, par un acte similaire et dorénavant reconnu comme identique par la loi. L'enculage remet en question l'absolue sacralité de la vie. Voilà pourquoi les "pro" nous rabâchent l'amour, l'amour, qui n'est rien d'autre qu'une misérable contre-attaque hypocrite mais tout aussi religieuse, puisque l'amour est le message de Jésus, donc de Dieu.

Y a de ça. Bon, maintenant, comme d'hab................................................................... AUX ABRIIIIS !!!!!! :lol:
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede denim le 29 Avr 2013, 17:53

de toute façon,tous les chemins mènent à Rome...
"quand de-Gaulle ne sera plus là,il sera encore là".
Avatar de l'utilisateur
denim
 
Messages: 24787
Inscription: 29 Nov 2003, 13:51

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Waddle le 29 Avr 2013, 17:53

sccc a écrit:Je crois rêver.

L'homosexualité ce n'est pas une mode, ce n'est pasle résultat de l'éducation, ce n'est pas une expérience, ce n'est pas une perversion


Qui a parlé de tout ça??

On ne choisit pas d'être homosexuel et être homosexuel ce n'est pas une pratique sexuelle: on naît homosexuel.

A partir de là, on ne peut reprocher à quelqu'un d'être ce que la nature l'a fait.


Super. Qui a décidé d'empêcher quelqu'un d'être homo? Il s'agit de ça ici?


Marlaga l'a compris, j'ai l'impression qu'il est le seul.

Et maintenant j'en ai marre. Je sors de cette discussion.


Bon écoute vas y une fois pour toute parce que si c'est pour revenir toutes les 2 heures dire des bêtises hors sujet, c'est agacant et vaut mieux s'abstenir.

Ca fait des mois qu'on parle de ce sujet et tu reviens toutes les 2 semaines venir nous expliquer que l'homosexualité n'est pas un choix, et donc que nécessairement, on doive approuver le projet de loi sous peine d'être homophobe. N'importe quoi.
"La citoyenneté réduite au droit du sang consiste à dire que la République est génétique et non pas spirituelle", Waddle, 2013.

Mon blog
Avatar de l'utilisateur
Waddle
Enculeur de moucheS
 
Messages: 24109
Inscription: 10 Mai 2003, 18:05

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Waddle le 29 Avr 2013, 17:55

Marlaga a écrit:La définition donne justement plusieurs termes : désir, attirance, amour et/ou relations sexuelles. Tu ne peux pas en isoler une pour réduire l'homosexualité à ça.


Et ces termes sont séparés par un "OU". Donc soit, pour être homo, il faut avoir TOUS ces critères, soit un seul suffit. A toi de me dire, et j'adapterais mon discours.


Tu peux avoir de l'attirance non-sexuelle, tu peux avoir une attirance sexuelle sans la mettre en pratique.

Et ça ressemble à quoi de l'attirance non sexuelle?
"La citoyenneté réduite au droit du sang consiste à dire que la République est génétique et non pas spirituelle", Waddle, 2013.

Mon blog
Avatar de l'utilisateur
Waddle
Enculeur de moucheS
 
Messages: 24109
Inscription: 10 Mai 2003, 18:05

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Waddle le 29 Avr 2013, 17:59

Shoemaker a écrit:Tout cela c'est du trompe l'œil. On essaye de ramener la discussion sur l'homosexualité. Et je te jette de l'anathème "homophobe" par-ci, et je te sors des définitions diverses, variées et aventureuses par là.
Alors qu'il s'agit de savoir si on garde la structure familiale fondamentale telle quelle, un homme, une femme, des enfants, ou bien si on doit l'ouvrir à toutes les hasardeuses expériences, aujourd'hui les couples homo, demain, autre chose (mariage pour TOUS : TOUS c'est TOUS, chez moi).


Tu as tout résumé. On parle de principes, des enfants, de PMA, de GPA, et des activistes comme SCC nous ramènent au point zéro en nous racontant des histoires sur l'homosexualité qui n'est pas un choix, qu'on ne doit pas empecher les homos d'être libres, etc..., alors qu'à ma connaissance, nous ne sommes pas entrain de discuter de mettre les homos en prison.

Avec comme tu dis, de temps en temps un peu d'homophobie lancée comme ça, pour mettre son adversaire KO dans cette dictature de la pensée qu'on nous fait prendre pour de l'ouverture d'esprit.
"La citoyenneté réduite au droit du sang consiste à dire que la République est génétique et non pas spirituelle", Waddle, 2013.

Mon blog
Avatar de l'utilisateur
Waddle
Enculeur de moucheS
 
Messages: 24109
Inscription: 10 Mai 2003, 18:05

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 29 Avr 2013, 18:00

Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Et ça ressemble à quoi de l'attirance non sexuelle?


Un collectionneur de timbres qui entre en transe à la vue du "Penny rouge" mauricien de 1847 ?
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Maverick le 29 Avr 2013, 18:01

sccc a écrit:On ne choisit pas d'être homosexuel et être homosexuel ce n'est pas une pratique sexuelle: on naît homosexuel.
Permets-moi d'en douter.
Hamilton, champion du monde de F1 moral 2021
Verstappen, champion du monde FIA/Masi 2021

Image
Avatar de l'utilisateur
Maverick
Bête de sexe
 
Messages: 41554
Inscription: 22 Fév 2003, 00:02
Localisation: Dans ton cul !!

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 18:04

Cortese a écrit:
Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Et ça ressemble à quoi de l'attirance non sexuelle?


Un collectionneur de timbres qui entre en transe à la vue du "Penny rouge" mauricien de 1847 ?

Les Mauriciens Trans ont un pénis rouge ??? Première nouvelle ! Tu dois être timbré, toi !
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 29 Avr 2013, 18:27

Shoemaker a écrit:
Cortese a écrit:
Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Et ça ressemble à quoi de l'attirance non sexuelle?


Un collectionneur de timbres qui entre en transe à la vue du "Penny rouge" mauricien de 1847 ?

Les Mauriciens Trans ont un pénis rouge ??? Première nouvelle ! Tu dois être timbré, toi !


On m'aurait dit qu'un jour les fachos feraient des bisous aux pédés par haine de l'arabe, je l'aurais pas cru. On vit une époque formidable.
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Waddle le 29 Avr 2013, 18:28

Maverick a écrit:
sccc a écrit:On ne choisit pas d'être homosexuel et être homosexuel ce n'est pas une pratique sexuelle: on naît homosexuel.
Permets-moi d'en douter.

Je n'avais même pas le temps de relever ce dogme que certains "pros" sortent, alors que ça ne veut rien dire.

D'un côté, on nous vante l'aspect social, trouve ridicule de se baser sur la nature, en expliquant que c'est dans le social que l'enfant se construit et que le reste n'a aucune importance, et d'un autre, on nous explique que c'est quelque chose de naturel, contre lequel on ne peut rien.

C'est bien évidemment faux. Bien sur, il serait également faux de dire que l'homosexualité est un PUR choix, mais la présenter comme PUREMENT génétique, ou de naissance, c'est tout aussi ridicule.
"La citoyenneté réduite au droit du sang consiste à dire que la République est génétique et non pas spirituelle", Waddle, 2013.

Mon blog
Avatar de l'utilisateur
Waddle
Enculeur de moucheS
 
Messages: 24109
Inscription: 10 Mai 2003, 18:05

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Tarod le 29 Avr 2013, 18:45

Une chose de sûre c'est qu'après plus de 5000 posts sur le sujet du mariage homo on peut dire que débattre là dessus est stérile :|
Avatar de l'utilisateur
Tarod
 
Messages: 6403
Inscription: 06 Mar 2011, 14:11
Localisation: Corrèze

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 18:51

Cortese a écrit:On m'aurait dit qu'un jour les fachos feraient des bisous aux pédés par haine de l'arabe, je l'aurais pas cru. On vit une époque formidable.

Marlaga, il est tendance Philippot. A quand la scission avec la branche Golnisch, pour qu'on revienne aux bons vieux fondamentaux ?
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Tarod le 29 Avr 2013, 19:02

Shoemaker a écrit:
Cortese a écrit:On m'aurait dit qu'un jour les fachos feraient des bisous aux pédés par haine de l'arabe, je l'aurais pas cru. On vit une époque formidable.

Marlaga, il est tendance Philippot. A quand la scission avec la branche Golnisch, pour qu'on revienne aux bons vieux fondamentaux ?

Golnisch c'est pas tant les fondamentaux que ça vu qu'il est proche des identitaires, eux mêmes plutôt pro européens et pro euro, j'imagine que ça n'a jamais été vraiment le cas de Philipot vu qu'il était supporter de Chevènement avant :D
Avatar de l'utilisateur
Tarod
 
Messages: 6403
Inscription: 06 Mar 2011, 14:11
Localisation: Corrèze

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 29 Avr 2013, 19:11

Tarod a écrit:
Shoemaker a écrit:
Cortese a écrit:On m'aurait dit qu'un jour les fachos feraient des bisous aux pédés par haine de l'arabe, je l'aurais pas cru. On vit une époque formidable.

Marlaga, il est tendance Philippot. A quand la scission avec la branche Golnisch, pour qu'on revienne aux bons vieux fondamentaux ?

Golnisch c'est pas tant les fondamentaux que ça vu qu'il est proche des identitaires, eux mêmes plutôt pro européens et pro euro, j'imagine que ça n'a jamais été vraiment le cas de Philipot vu qu'il était supporter de Chevènement avant :D


C'est vraiment le souk au FN.
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 19:22

Cortese a écrit:
Tarod a écrit:
Shoemaker a écrit:
Cortese a écrit:On m'aurait dit qu'un jour les fachos feraient des bisous aux pédés par haine de l'arabe, je l'aurais pas cru. On vit une époque formidable.

Marlaga, il est tendance Philippot. A quand la scission avec la branche Golnisch, pour qu'on revienne aux bons vieux fondamentaux ?

Golnisch c'est pas tant les fondamentaux que ça vu qu'il est proche des identitaires, eux mêmes plutôt pro européens et pro euro, j'imagine que ça n'a jamais été vraiment le cas de Philipot vu qu'il était supporter de Chevènement avant :D


C'est vraiment le souk au FN.


- Nationalistes, mais pro Reagan et Pro Tatcher, les chantres de la mondialisation.
- PAtriotes, mais tendance Pétain, le gars qui s'est aplati vite fait face à l'invasion nazie.
- Sionistes pour les uns (tendance Aliot et Philippot), anti-sionistes pour les autres (tendance Golnish)
- Tous anti sémites, mais à l'abri des oreilles indiscrètes
- Globalement anti Islam, mais total anti Arabes pour les uns, pro Arabes-chez-eux, pour les autres
- Anti gay (tendance Minute Golnish), Pro Gay (tendance Philippot) pour essayer de récupérer le lobby Gay en leur serinant la haine des Musulmans-homophobes- et tout et tout
- Anti américains, mais admirateurs du Reaganisme
- Anti Europe, mais prudent : on verra, un référendum, et tout et tout
- Anti Euro, retour au Franc, mais on verra, un référendum, et tout et tout
- Pro ouvriers mais anti syndicalistes fanatiques, et capitalstes à faire frémir Tatcher elle même dans sa tombe
- Ultra patriotes, mais prompts à planquer leurs sous en Suisse si possible
- Il détestent le PS, mais l'un des conseillers de MArine a conseillé aussi son ami Cahuzac pour des placements patriotes en Suisse
etc etc...
Un vrai foutoir ramasse-tout !
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Capet le 29 Avr 2013, 19:33

Tarod a écrit:Une chose de sûre c'est qu'après plus de 5000 posts sur le sujet du mariage homo on peut dire que débattre là dessus est stérile :|


Stérile ?
Un petit GPA alors ? (Gestation de Post par Autrui)
Avatar de l'utilisateur
Capet
 
Messages: 19426
Inscription: 19 Fév 2003, 23:09

Re: Le mariage homosexuel

Messagede DCP le 29 Avr 2013, 21:37

Un petit article qui montre que l'homosexualité est tout à fait acceptée dans tous les milieux... :?

http://www.rue89.com/rue89-sport/2013/0 ... uel-241916
« Par exemple, le football, on y joue dans des endroits spéciaux. Il devrait y avoir des terrains de guerre pour ceux qui aiment mourir en plein air. Ailleurs on danserait et on rirait » (Roger Nimier)
DCP
28 juin 2021 !
 
Messages: 25717
Inscription: 26 Fév 2003, 11:18

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Madcad le 29 Avr 2013, 22:10

Waddle y va pas être content. :D
Image
Avatar de l'utilisateur
Madcad
 
Messages: 9062
Inscription: 28 Fév 2003, 05:25

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 29 Avr 2013, 22:55

Madcad a écrit:Waddle y va pas être content. :D

salaud ! :D :lol:
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Madcad le 30 Avr 2013, 01:45

metomoll a écrit:
Madcad a écrit:
metomoll a écrit:J'en doute d'autant plus que tous les cas que je connais personnellement d'homos ayant fait leur "révélation" (pour ne pas dire cette expression affreuse de coming-out), étaient des adultes, ados et enfants tout à fait ordinaires avant leur revirement. Certains avec des copines aussi, d'ailleurs.


Bref, ils ont longtemps essayé d'avoir une vie "normale".


Autant je peux reconnaître cet argument pertinent pour la période de vie adulte, voire adolescente, autant je n'y crois pas une seule seconde pour la période de l'enfance et petite enfance. C'est pour ça que je dis que "on ne devient pas homo, on naît homo" est une affirmation erronnée, en tout cas on en détourne le sens.

Il existe plusieurs témoignages d'homosexuels (ceux que je connais en autres) qui affirment s'être sentis différents dès l'enfance. Pour la petite enfance, qui se souvient de sa petite enfance ?
Moi je pense qu'on naît homo, toi non. Mes experts homos croient que oui, tes experts homos croient que non. On s'en sortira pas. :wink:
Image
Avatar de l'utilisateur
Madcad
 
Messages: 9062
Inscription: 28 Fév 2003, 05:25

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Aiello le 30 Avr 2013, 09:36

En fait, peut-on déterminer dès la naissance de qui on va tomber amoureux ?
Image
Avatar de l'utilisateur
Aiello
Supertouriste
 
Messages: 21263
Inscription: 04 Mar 2003, 22:58
Localisation: Quelque part dans le Devon

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Shoemaker le 30 Avr 2013, 09:43

Madcad a écrit:Il existe plusieurs témoignages d'homosexuels (ceux que je connais en autres) qui affirment s'être sentis différents dès l'enfance. Pour la petite enfance, qui se souvient de sa petite enfance ?
Moi je pense qu'on naît homo, toi non. Mes experts homos croient que oui, tes experts homos croient que non. On s'en sortira pas. :wink:

Mais absolument. Certains le sont depuis "toujours". Mais d'autres le deviennent, en cours de route. Et le restent. D'autres encore le deviennent incidemment, occasionnellement, pour le fun, par accident, par pression du milieu, par substitution, etc etc.
Et cela, en soi, n'a aucune importance, du moment que l'homosexualité, acquise ou innée, devient de plus en plus, une "normalité", dans de plus en plus de sociétés. C'est l'affaire des anthropologues, des sexologues ou je ne sais quoi d'autre, de chercher le pourquoi et le comment de la chose. Pour nous autres pékins moyens, cela ne présente aucun intérêt, maintenant. On est tenté de répondre : t'es homo ? Et ? Passe moi une bière !

La tentation est en vérité de dire : puisque l'homosexualité est innée, alors le couple homo est équivalent en "droit dans la prise en charge des enfants", au couple hétéro.
Là, on est dans le choix politique et civilisationnel lourd, car il engage le devenir de la société. Chacun ne peut que faire un choix subjectif. Chacun a une vision différente.

Au passage, puisqu'on est en France, il faudrait ne pas oublier que ce sont les pro-mariage Gay qui ont eu gain de cause (tout le monde réagit un peu comme si c'était le contraire !). Après, on est aussi en droit de penser que cette loi est à mettre en perspective dans la tentative plus globale qui consiste à saper certaines valeurs qui pourraient entraver la marche en avant d'un capitalisme décomplexé et devenu plus ou moins fou (ça a été expliqué ici). C'est un choix politique. Chacun assume le sien.
CELA N'A STRICTEMENT RIEN A VOIR AVEC L'HOMOSEXUALITE EN TANT QUE TELLE.
Il y a des facho dans le mouvement anti mariage gay, mais il y a aussi dans le mouvement des PRO, des gens comme Berger ou Miss Badinter, qui demandent à ce que la GPA, en toute logique "égalitariste" (c'est l'argument principal des pro-mariage gay), soit con-substantielle au dit-mariage gay, et qui disent sans aucun complexe, qu'une femme qui loue son ventre, c'est équivalent à une femme qui loue ses bras dans une usine. Bien entendu, il y a peu de chance de voir des rombières du 16eme louer leur ventre ! Et c'est là que le problème politique montre son petit bout de nez (entre autre), avec les relents d'un mépris profond pour les futures prolétaires loueuses de ventre. Et je n'ai même pas parlé des enfants eux-mêmes !
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 12:11
Localisation: Out of Africa

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Alfa le 30 Avr 2013, 09:45

Il y a divers degres, et cela des l'enfance, si le degré et faible cela dependra de l'entourage et des circonstances de vie, plus le degres et fort et moins les circonstances auront de l'importance.
Il y a des gens qui j'imagine, aurait pu etre homosexuel ou avoir eu une relation homo si les circonstances et leur entourage etaient different, a l'inverse d'autre ne l'auraient pas etait si leur vie avait pris un autre chemin.

Bref tous cela est vrai si pour la personne en question l'attirance pour le meme sexe n'est pas trop poussé et inscrit "dans ses genes". Le monde est en nuance et c'est d'ailleur pour cela qu'il y a tant de bisexuel.


En conclusion c'est les deux, ont nait et on devient homosexuel.
Image
"I married the 12 cylinder engine and I never divorced it" Enzo Ferrari.
Avatar de l'utilisateur
Alfa
imperator
 
Messages: 12947
Inscription: 26 Jan 2004, 11:38
Localisation: De Gaulle

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Maverick le 30 Avr 2013, 09:59

Aiello a écrit:En fait, peut-on déterminer dès la naissance de qui on va tomber amoureux ?
Pourquoi pas ! Après tout, si le fait d'aimer un homme ou une femme est écrit dans les gènes, pourquoi pas le fait d'aimer les blondes ou les brunes ?
Hamilton, champion du monde de F1 moral 2021
Verstappen, champion du monde FIA/Masi 2021

Image
Avatar de l'utilisateur
Maverick
Bête de sexe
 
Messages: 41554
Inscription: 22 Fév 2003, 00:02
Localisation: Dans ton cul !!

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 30 Avr 2013, 10:08

Shoemaker a écrit:
Madcad a écrit:Il existe plusieurs témoignages d'homosexuels (ceux que je connais en autres) qui affirment s'être sentis différents dès l'enfance. Pour la petite enfance, qui se souvient de sa petite enfance ?
Moi je pense qu'on naît homo, toi non. Mes experts homos croient que oui, tes experts homos croient que non. On s'en sortira pas. :wink:

Mais absolument. Certains le sont depuis "toujours". Mais d'autres le deviennent, en cours de route. Et le restent. D'autres encore le deviennent incidemment, occasionnellement, pour le fun, par accident, par pression du milieu, par substitution, etc etc.
Et cela, en soi, n'a aucune importance, du moment que l'homosexualité, acquise ou innée, devient de plus en plus, une "normalité", dans de plus en plus de sociétés. C'est l'affaire des anthropologues, des sexologues ou je ne sais quoi d'autre, de chercher le pourquoi et le comment de la chose. Pour nous autres pékins moyens, cela ne présente aucun intérêt, maintenant. On est tenté de répondre : t'es homo ? Et ? Passe moi une bière !

La tentation est en vérité de dire : puisque l'homosexualité est innée, alors le couple homo est équivalent en "droit dans la prise en charge des enfants", au couple hétéro.
Là, on est dans le choix politique et civilisationnel lourd, car il engage le devenir de la société. Chacun ne peut que faire un choix subjectif. Chacun a une vision différente.

Au passage, puisqu'on est en France, il faudrait ne pas oublier que ce sont les pro-mariage Gay qui ont eu gain de cause (tout le monde réagit un peu comme si c'était le contraire !). Après, on est aussi en droit de penser que cette loi est à mettre en perspective dans la tentative plus globale qui consiste à saper certaines valeurs qui pourraient entraver la marche en avant d'un capitalisme décomplexé et devenu plus ou moins fou (ça a été expliqué ici). C'est un choix politique. Chacun assume le sien.
CELA N'A STRICTEMENT RIEN A VOIR AVEC L'HOMOSEXUALITE EN TANT QUE TELLE.
Il y a des facho dans le mouvement anti mariage gay, mais il y a aussi dans le mouvement des PRO, des gens comme Berger ou Miss Badinter, qui demandent à ce que la GPA, en toute logique "égalitariste" (c'est l'argument principal des pro-mariage gay), soit con-substantielle au dit-mariage gay, et qui disent sans aucun complexe, qu'une femme qui loue son ventre, c'est équivalent à une femme qui loue ses bras dans une usine. Bien entendu, il y a peu de chance de voir des rombières du 16eme louer leur ventre ! Et c'est là que le problème politique montre son petit bout de nez (entre autre), avec les relents d'un mépris profond pour les futures prolétaires loueuses de ventre. Et je n'ai même pas parlé des enfants eux-mêmes !


Tout à fait lumineux. Ce qui m'a frappé c'est de constater à quel point les homos (que je connais) sont obsédés par leur homosexualité. Ils ramènent tout à ça, ce qui rend les conversations carrément oiseuses. Je ne parle pas de leurs opinions systématiquement anti tout ce qui peut leur rappeler la virilité banale d'un mâle hétéro. Bref, névrose grave. Allez leur expliquer que leur sexualité héroïque ne vous intéresse pas.
Le mouvement pro-mariage gay n'est pas un simple produit de la communauté gay, c'est un discours politique bien plus large, qui a ses racines dans la partie sombre des "Lumières". On voit bien, si on réfléchit à l'histoire du dernier quart de millénaire, comment le règne de l'argent a accompagné la lutte contre le catholicisme (qui est le noyau dur du socialisme, de l'égalité et des droits de l'homme). La victoire voltairienne des "pro" n'est que le dernier avatar du versant anti-humaniste de la révolution bourgeoise. On avance sur le terrain miné des mensonges, des faux-semblants et de la trahison des idéaux, et malheureusement ce ne sont pas les forces de progrès qui progressent, elles sont en déroute face à des forces si machiavéliques qu'elles ont réussi à embrigader les jeunes troupes de leurs adversaires naturels (si ce mot n'est pas devenu obscène).
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

Re: Le mariage homosexuel

Messagede von Rauffenstein le 30 Avr 2013, 11:04

Alfa a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Un vieux médecin m'avait expliqué sa vision de schoses au sujet des homos. Il en distinguait trois types.

Le "génétique". Naturellement efféminé, né "comme ça" (quand j'étais pré ado, je me souviens d'un copain de classe qui était déjà naturellement "fiotte", avec la voix, les attitudes voir l'habillement qui se distinguait pas de petits détails).

Le "pervers" (parmi d'autres perversions fétichistes en tout genre). Celui qui aime qu'on lui touche la prostate. Note : pas besoin d'y mettre une bite, les doigts d'une femme peuvent faire l'affaire. Voire c'est mieux selon ce médecin. (il avait du faire l'expérience scientifique)

Le "faible d'esprit" ou "décadent". Celui qui se laisse faire en fonction des circonstances.

Quelque chose me dit que tu n'es pas loin de penser la meme chose :D

Pour moi, il est clair qu'il y a un prosélytisme gay qui a tendance à vouloir déborder de ses frontières naturelles et qui veut modeler la société à sa convenance.

Nous étions jusque là dans une société où l'homosexualité était tolérée par la plus grande majorité des gens de ce pays. Quel qu'il soiut et quelle que soit son origine politique et idéologique, de l'extrême gauche à l'extrême droite, que l'on soit athée ou croyant sans distinction de religion.

On assiste à une offensive de la part de ces groupuscules actifs contre la "norme" hétérosexuelle qui va jusqu'au bouleversement de la cellule familiale traditionelle et jusque contre la "nature en soi" de la procération : la rencontre forcément à un moment donné du féminin et du masculin. Les homosexuels ne sont pas des monstres. Mais parmi eux, il y a des monstres dont l'idéologie sera comparée un jour aux délires nazis ou ceux des avatars du Marxisme tels que celui des Khmers Rouges. Des monstres. Oui.
Le fascisme au fait, c'était pas déjà l'histoire d'un mec en marche qui fascinait les foules avec son culte de la personnalité ?
Avatar de l'utilisateur
von Rauffenstein
ultima ratio regum
 
Messages: 46968
Inscription: 20 Fév 2003, 18:01
Localisation: Auteuil

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Waddle le 30 Avr 2013, 11:08

Ouais_supère a écrit:Ok, donc ça y est, on en est là.

Moi je veux bien que Shoemaker ou Waddle nous serinent que l'homosexualité n'est pas un problème, mais là je ne lis que ça, pourtant.

Ceci dit, c'est bien, c'est assumé, au moins on sait la position de chacun.


Ne nous méprenons pas non plus OS. On peut trouver que l'homosexualité n'est pas "normale" (tout comme on trouvera qu'il y a quelque chose d'anormal à un garçon qui est efféminé), sans que ce soit un problème.

Faut pas non plus entrer dans l'excès "tout le monde est beau et gentil" où on doit trouver tout normal, tout banal, tout aimable, tout génial, tout pareil.

L'essentiel, c'est de ne pas avoir de haine, et de ne pas encourager les discriminations. Pour le reste, chacun a le droit de penser ce qu'il veut.
"La citoyenneté réduite au droit du sang consiste à dire que la République est génétique et non pas spirituelle", Waddle, 2013.

Mon blog
Avatar de l'utilisateur
Waddle
Enculeur de moucheS
 
Messages: 24109
Inscription: 10 Mai 2003, 18:05

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 30 Avr 2013, 11:41

Bradley Manning, véritable héros "gay" et illustration de la corruption politique du lobby gay.

Gay d’accord, Pride c’est à voir...

La Gay Pride de San Francisco, ville progressiste par excellence et berceau du mouvement Gay aux USA, aura lieu les 28 et 29 juin prochain. Des remous puissant agitent cette organisation depuis le 26 avril, et la décision prise par la direction de cette manifestation de destituer le soldat Manning de son rang de Grand Marshall de la manifestation.

L’un ou l’autre membre de l’organisation, ou l’un ou l’autre militant, avait pris sur lui, ou sur eux s’ils sont plusieurs, d’instituer le soldat Bradley Manning comme héros (Grand Marshall) de la Parade. Manning est notoirement homosexuel, en plus d’être le héros à l’incroyable courage qui a passé à WikiLeaks les centaines de milliers de cables confidentiels des organisations de sécurité (Pentagone, département d’État, etc.) du système de l’américanisme, principal organisme du Système. Identifié et arrêté, Manning subit depuis plus d'un an, d’une façon absolument arbitraire et même totalitaire, à l’image des pires dictatures, un traitement inhumain et cruel d’une barbarie sans précédent. (Nous disons bien “sans précédent” parce que, dans sa sophistication infâme, dans sa vindicte aveugle, dans sa haine absolue de tout ce qui n’est pas elle, dans sa volonté également absolue de déshumanisation par la torture, la pression psychologique, l’humiliation permanente, dans la durée qu’elle imprime à toutes ces pratiques, etc., la barbarie moderniste enfantée par le Système et pratiquée dans nombre d'organisations de sécurité des USA est littéralement sans précédent.) Faire de Manning le héros de la Gay Pride, c’était l’évidence même selon ce qu’on suppose que devrait être “l’esprit gay”, si la chose existe. Le 26 avril 2013, la “president of the Board of SF Pride”, Lisa L Williams, a pris la décision d’annuler presto subito cette décision.

• On trouvera tous les détails de cette opération infâme dans une chronique absolument furieuse de Glenn Greenwald, dans le Guardian du 27 avril 2013. Greenwald dit non seulement son mépris pour cette décision, mais il rajoute les précisions selon lesquelles la Gay Pride est activement soutenue par l’élément-clef du Système dans cette analyse, le corporate power... Il s’agit d’une démonstration à couper le souffle de l’asservissement total au Système de cet événement “sociétal” qu’est l’évolution statutaire de la “communauté gay”. (Cela n’a évidemment rien à voir avec le sentiment des gay-militants, selon ce qu’il en est. C’est à eux de comprendre ce qui se passe précisément, ce qui est fait en leur nom et quel but servent d’abord la sollicitude officielle qui les entoure et les réformes fondamentales qui leur sont offertes. C'est un défi redoutable qu'ils ont à relever.)

«News reports yesterday indicated that Bradley Manning, widely known to be gay, had been selected to be one of the Grand Marshals of the annual San Francisco gay pride parade, named by the LGBT Pride Celebration Committee. When the predictable backlash instantly ensued, the president of the Board of SF Pride, Lisa L Williams, quickly capitulated, issuing a cowardly, imperious statement that has to be read to be believed. [...] I originally had no intention of writing about this episode, but the more I discovered about it, the more revealing it became. So let's just consider a few of the points raised by all of this.

»First, while even a hint of support for Manning will not be tolerated, there is a long roster of large corporations serving as the event's sponsors who are welcomed with open arms. The list is here. It includes AT&T and Verizon, the telecom giants that enabled the illegal warrantless eavesdropping on US citizens by the Bush administration and its NSA, only to get retroactively immunized from Congress and thus shielded from all criminal and civil liability (including a lawsuit brought in San Francisco against those corporations by their customers who were illegally spied on). [...] The list of SF Pride sponsors also includes Bank of America, now being sued for $1 billion by the US government for allegedly engaging in a systematic scheme of mortgage fraud which the US Attorney called "spectacularly brazen in scope". Just last month, the same SF Pride sponsor received a record fine for ignoring a court order and instead trying to collect mortgage payments from bankrupt homeowners to which it was not entitled. [...] So apparently, the very high-minded ethical standards of Lisa L Williams and the SF Pride Board apply only to young and powerless Army Privates who engage in an act of conscience against the US war machine, but instantly disappear for large corporations and banks that hand over cash. What we really see here is how the largest and most corrupt corporations own not just the government but also the culture. [...]

»Second, the authoritarian, state-and-military-revering mentality pervading Williams' statement is striking. It isn't just the imperious decree that “even a hint of support” for Manning “will not be tolerated”, though that is certainly creepy. Nor is it the weird announcement that the wrongdoer “has been disciplined”. Even worse is the mindless embrace of the baseless claims of US military officials (that Manning “placed in harms way the lives of our men and women in uniform”) along with the supremely authoritarian view that any actions barred by the state are, ipso facto, ignoble and wrong. Conduct can be illegal and yet still be noble and commendable: see, for instance, Daniel Ellsberg, or most of the leaders of the civil rights movement in the US. Indeed, acts of civil disobedience and conscience by people who risk their own interests to battle injustices are often the most commendable acts. Equating illegal behavior with ignominious behavior is the defining mentality of an authoritarian - and is particularly notable coming from what was once viewed as a bastion of liberal dissent.

»But the more one learns about the parties involved here, the less surprising it becomes. According to her biography, Williams “organized satellite offices for the Obama campaign” and also works for various Democratic politicians. It was President Obama, of course, who so notoriously decreed Bradley Manning guilty in public before his trial by military officers serving under Obama even began, and whose administration was found by the UN's top torture investigator to have abused him and is now so harshly prosecuting him. It's anything but surprising that a person who was a loyal Obama campaign aide finds Bradley Manning anathema while adoring big corporations and banks (which funded the Obama campaign and who, in the case of telecoms, Obama voted to immunize).

»What we see here is how even many of the most liberal precincts in America are now the leading spokespeople for and loyalists to state power as a result of their loyalty to President Obama. Thus do we have the President of the San Francisco Gay Pride Parade sounding exactly like the Chairman of the Joints Chief, or Sarah Palin, or gay war-loving neocons, in depicting any meaningful opposition to the National Security State as the supreme sin. I'd be willing to bet large amounts of money that Williams has never condemned the Obama administration's abuse of Manning in detention or its dangerously radical prosecution of him for “aiding the enemy”. I have no doubt that the people who did all of that would be showered with gratitude by Parade officials if they attended...»

• Là-dessus, nous nous tournons vers Justin Raimondo, avec sa chronique d’Antiwar.com du 29 avril 2013. Justin n’allait pas rater l'événement : libertarien de la droite extrême, antiguerre et isolationniste, et... homosexuel qui se garde bien d’être militant au nom de cette seule caractéristique. Néanmoins, il faisait partie de la première Gay Pride, non autorisée, non sponsorisée, à San Francisco en 1972. A cette époque, la Gay Pride pouvait, selon Raimondo, éprouver une certaine fierté (pride) d’être, puisqu’elle s’affichait d’abord dissidente et adversaire de l’establishment, du National Security State, – bref, de ce que nous avons coutume de nommer le Système.

... Aujourd’hui, constate Raimondo, c’est le contraire. Le mouvement gay, c’est le Système même ; complètement récupéré, noyauté par les partisans d’Obama, devenus quasiment militariste, ce sont les supplétifs des flics du Système, sinon les flics du Système eux-mêmes. C’est Raimondo qui parle, certes, mais nous aurions vraiment beaucoup de peine à lui donner tort...

«[...Gay Pride’s President] Lisa Williams is a small-time political servitor, which means she is a big wheel in the Alice B. Toklas Democratic Club. As proprietor of a political consulting firm, One Source Consulting, she was firmly ensconced in the local party machine before moving up the ladder to coordinate Obama’s's pro forma campaign in the San Francisco Bay Area. She’s no ideologue: she’s a careerist, pure and simple. Her motive is pragmatic rather than ideological: she is terrified that her organization – the Gay Pride committee – already discredited by its gross financial mismanagement of the millions that flow into its coffers will suffer further embarrassment as the purveyor of an inconvenient radicalism offensive to the higher-ups she is lobbying for a promotion.

»The putrid icing on this foul-tasting cake is her replacement for Manning as parade Grand Marshal: California Attorney General Kamala Harris, a rising star in the Democratic party firmament, former San Francisco City Attorney – not to mention a former One Source Consulting client. So there’s a pecuniary interest here, too – and isn’t that just so typical of the crony-capitalist regime we suffer under today? It’s all about politicians enriching themselves at everyone else’s expense – or, in this case, at the expense of a gay guy who’s been tortured, according to the UN, and held in prison without trial for three years, because he exposed the lies, the shitty little betrayals, and the murderous arrogance of our rulers as they rampage across the globe.

The de-Marshaling of Bradley Manning might seem like a trivial matter to some, but it is in reality a real cultural turning point. It used to be that what passes for the “left” in American politics was identified with a principled opposition to the American conceit that we are the inheritors of the British empire, and that now that the British lion has turned into a bit of a pussycat it’s up to the American eagle to police the world. Opposition to this arrogant nonsense was once central to any American liberal or leftist’s self-conception (with the exception of those “cold war liberals” who today would be called neoconservatives). Today, in Obama’s America, they have embraced the cause of yesteryear’s Anglophiles and taken up what we used to call the White Man’s Burden – except today it is the Multi-Cultural Multi-Gendered LGBT Man’s Person’s Burden... [...]

»Under this “progressive” President, government secrecy has been raised to a sacred principle, and presidential supremacism taken to new heights undreamed of by his predecessor. The Obamaites have gone after whistleblowers, like Manning – and this poor guy – hammer and tongs, and the “progressive” community is silent – although Chris Hayes did bring up the jailing of John Kiriakou, the ex-CIA man who revealed that the US was waterboarding “enemy combatants,” (albeit without, as far as I can tell, actually denouncing it).

»And while Washington’s “progressive” policy wonks might debate this amongst themselves, out in the field the troops are insensitive to such arcane subjects. To a political hack like Lisa Williams, and her crew at the Alice B. Toklas Democratic Club, Bradley Manning is a figure to be shunned. In the 1960s, liberals of her ilk lionized people like Daniel Ellsberg: today, they’d be denouncing him for putting “in harms way the lives of our men and women in uniform” and howling for a long jail sentence.

»I have to note that the various “gay veterans” organizations, which pushed so hard to reverse the ban on “open” gays in the military, are cheering Williams on. That Manning is a soldier, and a gay one, too, matters not at all to these losers. I heard one hard-bitten old Lesbian officer even accuse Manning of “treason,” echoing the worst of the warmongering neocons. It’s scary, really, to see all these leather queens rallying to Williams’s defense. Having assimilated the military culture of an imperialist power, they have become its purveyors within the gay community. With gays in the military comes the frightful phenomenon of gay militarism: I wonder how long before these people start pushing for a war against Russia because Putin won’t allow Gay Pride Day in Moscow. [...]

»After a long evolution from a free-spirited and totally non-governmental phenomenon, San Francisco’s Gay Pride parade has become a veritable arm of the city’s political establishment. I marched in the first Gay Pride Parade in San Francisco, way back in 1972, I believe, as part of the official Libertarian Party contingent. We gathered in a Pacific Heights park, and marched down Polk Street, about 5,000 people – much to the consternation of the police, who had the good sense not to try to stop us. We had no permit, no corporate sponsors, and not a single politician showed up to speak. [...]

Straight politicos have “evolved” since then, or so they tell us, but the point is that the gay movement, as a political phenomenon, has “evolved,” too – and not in a good way, as the Manning de-Grand Marshaling demonstrates. These people are nothing but liberals shorn of their best impulses and mired in a soggy swamp of identity politics, political correctness-gone-bonkers, and an instinctual authortarianism. They care no more about the preservation of our constitutional rights and protections than, say, the membership of the Chinese Communist Party. Indeed, they regard any talk of the Constitution – a document written by straight white men – as politically suspect. After all, isn’t it those right-wing extremists who are always going on about the Constitution?

»They don’t care about civil liberties – not when they’re the cops – and they don’t even want to talk about foreign policy, except to complain about how long it’s taking us to intervene in Syria. (That’s you, Carl Levin: why don’t you hurry up and retire?) All they care about is getting more Free Stuff from the government, and pushing for “gay marriage.”»

Il est impossible d’ignorer cet événement autour de la Gay Pride de San Francisco, et de ne pas le rapprocher du houleux débat autour du “mariage gay” en France. La décision de la direction de la Gay Pride de San Francisco est un alignement typique sur le conformisme-Système, instrumenté par des gens qui appartiennent eux-mêmes au Système et qui ont pénétré l’organisation en son nom, c’est-à-dire une évolution fondamentale d’un mouvement qu’on avait coutume de percevoir comme “militant” et qu’on pouvait juger comme opposé à l’establishment et antiSystème. Le “mariage gay” en France pourrait, de même, bénéficier d’une révision d’appréciation et être considéré, avec bien des arguments comme le signe de l’entrée majestueuse du mouvement gay, bariolé de diverses couleurs et de quelques soupirs type-Taubira sur “la République” et “la laïcité”, dans le conformisme-Système le plus évident. Dans ce cas, il s’agirait de réviser les approches très conventionnelles qu’on a en général des différents acteurs de la farce, notamment en faisant des paléos-conservateurs et autres qui organisent les manifestations dont la gauche progressiste se daube et s’effraie à la fois, c’est selon, la véritable force antiSystème en action.

Il est évident que les étiquettes habituelles se trouvent singulièrement bousculées et qu’un reclassement s’impose pour exactement définir la substance et l’identité de ces événements, beaucoup plus en fonction d’eux-mêmes considérés par rapport à l'environnement politique et idéologique dominant et selon les forces qui y interviennent débarrassées de leurs faux-nez, que du point de vue de leurs significations idéologiques traditionnelles qui sont données par les uns et les autres selon leurs propres conceptions. C’est-à-dire qu’ils méritent une considération et une mesure spécifique par rapport au principal enjeu d’aujourd’hui, qui est le Système, sa surpuissance et sa dynamique d’autodestruction, et par conséquent la nécessaire bataille antiSystème. C’est de ce point de vue, à notre sens, qu’ils sont particulièrement intéressants et d’un poids certain, et qu'ils méritent d'être évalués. Nous nous y emploierons très prochainement, dans un texte que nous préparions avant même que l’affaire du soldat Manning, exclu de la Gay Pride pour trahison à l’encontre du Système, ait éclaté aux USA.
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 30 Avr 2013, 20:25

ROYAUME-UNI • L'Irlande du Nord rejette le mariage gay

The Belfast Telegraph
30 avril 2013

"Le vote sur le mariage pour tous nous isole encore une fois", regrette en une le quotidien après le rejet par l'Assemblée nord-irlandaise du mariage pour les personnes de même sexe. Le parti unioniste d'Ulster, conservateur, a fait barrage à cette loi, poussé par les leaders religieux. "L'Irlande du Nord est la seule nation du Royaume-Uni où il n'existe pas de droit au mariage pour les couples gays", rappelle le quotidien. Le mariage pour tous a été adopté par l’Angleterre et le Pays de Galles le 5 février 2013 et un projet de loi en ce sens est en bonne voie en Ecosse.
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

Re: Le mariage homosexuel

Messagede Cortese le 30 Avr 2013, 21:58

Quand je pense que le mariage faisait chier tout le monde et que c'est devenu un Graal. :roll:
Cortese
dieu
 
Messages: 33533
Inscription: 23 Fév 2003, 20:32

PrécédenteSuivante

Retourner vers Salon, saloon, bistrot du coin

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot] et 9 invités