Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Shoemaker]

Et je me demande si ce n'est pas du racisme de ta part parce qu'il s'agit de moi.

Ah là t'es vicieux, Waddle !

[sccc]

Parce que reconnaître le fait de l'homosexualité, ça ne se résume pas à tolérer l'homosexualité.

L'inceste par exemple est juste toléré, et pas reconnu. Penses-tu qu'il faille aussi reconnaître les autres pratiques sexuelles ? Lesquelles faut-reconnaître, et lesquelles faut-il interdire/tolérer ? Une fois "reconnues", on fait quoi ? On leur donne les mêmes droits du fait du concept indépassable de "l'égalité" ? etc etc etc etc etc etc. On n'est pas sorti de l'auberge... Il ne s'agit plus maintenant d'argumenter, tout a été dit. Chacun reste sur ses positions radicalement hétérogènes (sic). On verra bien, ce que ça donnera.

L'homosexualité se réduit donc "à une pratique sexuelle"? Je comprends mieux la teneur de certaines positions.

[Shoemaker]

Parce que reconnaître le fait de l'homosexualité, ça ne se résume pas à tolérer l'homosexualité.

L'inceste par exemple est juste toléré, et pas reconnu. Penses-tu qu'il faille aussi reconnaître les autres pratiques sexuelles ? Lesquelles faut-reconnaître, et lesquelles faut-il interdire/tolérer ? Une fois "reconnues", on fait quoi ? On leur donne les mêmes droits du fait du concept indépassable de "l'égalité" ? etc etc etc etc etc etc. On n'est pas sorti de l'auberge... Il ne s'agit plus maintenant d'argumenter, tout a été dit. Chacun reste sur ses positions radicalement hétérogènes (sic). On verra bien, ce que ça donnera.

L'homosexualité se réduit donc "à une pratique sexuelle"? Je comprends mieux la teneur de certaines positions.

Que serait-ce d'autre, fondamentalement ?

[sccc]

Comme tu leur refuses l'adoption, on y arrivera peut-être en effet...

Mais la VRAIE adoption ne procurera AUCUN enfant aux homosexuels, on le sait parfaitement si on est pas hypocrites (sauf si on fait de la discrimination positive sur le sujet).
Il reste donc quoi? L'adoption de l'enfant du conjoint. Et qu'est ce que c'est si ce n'est de la GPA déguisée?

Finalement on devrait les exterminer, ce serait plus simple.

Genre de phrases stupides de quelqu'un qui n'a aucun argument.

C'est la conclusion à laquelle j'arrive quand je lis tout ce que tu as posté (à ta décharge tu n'es pas le seul). Parce que reconnaître le fait de l'homosexualité, ça ne se résume pas à tolérer l'homosexualité.

La conclusion est stupide également donc.

Sauf si tu me dis que l'homosexualité, ce n'est plus simplement une sexualité, mais un package obligatoire à accepter, sous peine d’être taxé d'homophobe. Et le package, c'est le droit à l'enfant, la PMA, la GPA. Puisque quand j'explique que c'est ce qui pose problème dans ce projet, tu rétorques idiotement une réponse insinuant qu'il s'agit d'homophobie.

Depuis la nuit des temps, les lois existent pour protéger les enfants, et malgré la science, le recours aux PMA est ultra-conditionné. Une veuve ne peut pas demander à utiliser le sperme congelé de son mari, on ne peut pas recourir à la PMA s'il n'y a pas un problème médical d'infertilité, la GPA est rigoureusement interdite, etc... Mais comme il s'agit du bien être des homos, penser à tout ça relève évidemment de l'homophobie.

Toutes les 15 pages tu me refais le coup, alors je vais commencer à croire que c'est volontairement, avec une mauvaise foi calculée et maîtrisée, que tu t'amuses à sortir l'homophobie de ton chapeau quand l'échange ne va pas dans le sens qui te plait. Et je me demande si ce n'est pas du racisme de ta part parce qu'il s'agit de moi.

Tu vois Waddle, tu montres (comme Shoe à mon grand désespoir) que tu ne sais pas ce qu'est l'homosexualité: tu la réduits à la sexualité.

Dans ce cas, il ne peut s'agir que d'une déviance qu'on peut au mieux tolérer. Ce que tu fais...au mieux.

J'en ai fini avec ce débat.

[sccc]

Parce que reconnaître le fait de l'homosexualité, ça ne se résume pas à tolérer l'homosexualité.

L'inceste par exemple est juste toléré, et pas reconnu. Penses-tu qu'il faille aussi reconnaître les autres pratiques sexuelles ? Lesquelles faut-reconnaître, et lesquelles faut-il interdire/tolérer ? Une fois "reconnues", on fait quoi ? On leur donne les mêmes droits du fait du concept indépassable de "l'égalité" ? etc etc etc etc etc etc. On n'est pas sorti de l'auberge... Il ne s'agit plus maintenant d'argumenter, tout a été dit. Chacun reste sur ses positions radicalement hétérogènes (sic). On verra bien, ce que ça donnera.

L'homosexualité se réduit donc "à une pratique sexuelle"? Je comprends mieux la teneur de certaines positions.

Que serait-ce d'autre, fondamentalement ?

L'amour entre un homme et une femme se réduit-il à une pratique sexuelle?

[Shoemaker]

L'amour c'est autre chose. Il y a les pratiques sexuelles de toute sorte. Homo, hétéro, SM, echangisme, incestes, etc. (certaines même criminelles : pédophilie, etc. l'imagination humaine est sans borne).
Et il y a l'amour, qui peut exister ou non, au niveau de TOUTES ces pratiques.
Une seule de ces pratiques possède une singularité absolue : l'hétérosexualité, qui a cette particularité d'avoir été la méthode de perpétuation de l'espèce. C'est la seule pratique en tant que telle, pour elle-même, qui produit des enfants.
L'amour est secondaire par rapport aux pratiques. Il peut être ou ne pas être, aussi bien dans un échange homo, hétéro, sado-maso, incestueux, multi partenaire, etc.
A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle, mais qui nez en moins possède une importance immense.

[Kadoc]

nez en moins

Ca doit faire bizarre.

[sccc]

L'amour c'est autre chose. Il y a les pratiques sexuelles de toute sorte. Homo, hétéro, SM, echangisme, incestes, etc. (certaines même criminelles : pédophilie, etc. l'imagination humaine est sans borne).
Et il y a l'amour, qui peut exister ou non, au niveau de TOUTES ces pratiques.
Une seule de ces pratiques possède une singularité absolue : l'hétérosexualité, qui a cette particularité d'avoir été la méthode de perpétuation de l'espèce. C'est la seule pratique en tant que telle, pour elle-même, qui produit des enfants.
L'amour est secondaire par rapport aux pratiques. Il peut être ou ne pas être, aussi bien dans un échange homo, hétéro, sado-maso, incestueux, multi partenaire, etc.
A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle, mais qui nez en moins possède une importance immense.

Qu'est-ce que c'est que cette réponse Shoe? Des homos qui VIVENT ensemble, c'est simplement pour s'enculer mutuellement?

[Shoemaker]

nez en moins

Ca doit faire bizarre.

C'est du Berrurier

[Kadoc]

oeuf corse.

[Shoemaker]

L'amour c'est autre chose. Il y a les pratiques sexuelles de toute sorte. Homo, hétéro, SM, echangisme, incestes, etc. (certaines même criminelles : pédophilie, etc. l'imagination humaine est sans borne).
Et il y a l'amour, qui peut exister ou non, au niveau de TOUTES ces pratiques.
Une seule de ces pratiques possède une singularité absolue : l'hétérosexualité, qui a cette particularité d'avoir été la méthode de perpétuation de l'espèce. C'est la seule pratique en tant que telle, pour elle-même, qui produit des enfants.
L'amour est secondaire par rapport aux pratiques. Il peut être ou ne pas être, aussi bien dans un échange homo, hétéro, sado-maso, incestueux, multi partenaire, etc.
A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle, mais qui nez en moins possède une importance immense.

Qu'est-ce que c'est que cette réponse Shoe? Des homos qui VIVENT ensemble, c'est simplement pour s'enculer mutuellement?

En général (pour les homo hommes tout au moins) c'est ce qui se fait depuis Cromagnon. A moins qu'on m'ait menti.
Cela dit, tout existe dans la nature, même des Homos platoniques. Si tu me lisais bien tu aurais vu que j'ai écrit ceci : A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle. Donc des Homo qui transcendent la sodomie, bah, pourquoi pas. Chez les homo femmes, c'est même banal.
Mais ça ne change rien : il y a le sexe (dans toute ses variations infinies), il y a l'amour (concept sentimental intellectuel dont on peut saupoudrer tout et son contraire), et il y a la procréation (consubstantielle à l'hétérosexualité). Que dire d'autre de vraiment important... Le droit à chacun de pratiquer comme il le désire, dans le cadre de la loi ? Ok. Idéalement, une loi majeure, fondamentale, serait plus légitime (oui, il y a des degrés dans la légitimité), si elle est directement issue du scrutin populaire (les trucs du genre : c'était dans mon programme, c'est vaseux : il y avait aussi la baisse du chômage, le recadrage de Merkel... on attend, hein).
Donc voilà. Le peuple fait ce qu'il veut sur SA terre. S'il désire accorder les mêmes "droits" à un couple hétéro et homo, ok. Mais c'eût juste été mieux, si on avait sincèrement laissé le peuple décider directement. On a refusé. Dont acte. La loi est là. On fait malheureusement, avec. Et on verra plus tard.

[sccc]

L'amour c'est autre chose. Il y a les pratiques sexuelles de toute sorte. Homo, hétéro, SM, echangisme, incestes, etc. (certaines même criminelles : pédophilie, etc. l'imagination humaine est sans borne).
Et il y a l'amour, qui peut exister ou non, au niveau de TOUTES ces pratiques.
Une seule de ces pratiques possède une singularité absolue : l'hétérosexualité, qui a cette particularité d'avoir été la méthode de perpétuation de l'espèce. C'est la seule pratique en tant que telle, pour elle-même, qui produit des enfants.
L'amour est secondaire par rapport aux pratiques. Il peut être ou ne pas être, aussi bien dans un échange homo, hétéro, sado-maso, incestueux, multi partenaire, etc.
A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle, mais qui nez en moins possède une importance immense.

Qu'est-ce que c'est que cette réponse Shoe? Des homos qui VIVENT ensemble, c'est simplement pour s'enculer mutuellement?

En général (pour les homo hommes tout au moins) c'est ce qui se fait depuis Cromagnon. A moins qu'on m'ait menti.
Cela dit, tout existe dans la nature, même des Homos platoniques. Si tu me lisais bien tu aurais vu que j'ai écrit ceci : A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle. Donc des Homo qui transcendent la sodomie, bah, pourquoi pas. Chez les homo femmes, c'est même banal.
Mais ça ne change rien : il y a le sexe (dans toute ses variations infinies), il y a l'amour (concept sentimental intellectuel dont on peut saupoudrer tout et son contraire), et il y a la procréation (consubstantielle à l'hétérosexualité). Que dire d'autre de vraiment important... Le droit à chacun de pratiquer comme il le désire, dans le cadre de la loi ? Ok. Idéalement, une loi majeure, fondamentale, serait plus légitime (oui, il y a des degrés dans la légitimité), si elle est directement issue du scrutin populaire (les trucs du genre : c'était dans mon programme, c'est vaseux : il y avait aussi la baisse du chômage, le recadrage de Merkel... on attend, hein).
Donc voilà. Le peuple fait ce qu'il veut sur SA terre. S'il désire accorder les mêmes "droits" à un couple hétéro et homo, ok. Mais c'eût juste été mieux, si on avait sincèrement laissé le peuple décider directement. On a refusé. Dont acte. La loi est là. On fait malheureusement, avec. Et on verra plus tard.

Donc vivre ensemble et s'aimer c'est transcender le sexe par un processus cérébral. Et donc à la base c'est notre animalité qui domine.

Reste donc à savoir pourquoi l'animalité de certains les pousse dans les bras d'un autre de même sexe. Après tout, l'animalité ça fait partie de notre cerveau reptilien.

En fait Shoe, soit tu éludes, soit tu es incapable de concevoir l'homosexualité.

[Shoemaker]

Désolé (réellement) mais je ne comprends pas trop ou tu veux en venir.
Que veux-tu dire en parlant de mon incapacité à concevoir l'homosexualité ? La concevoir en tant que quoi donc ? Autrement dit, quelle est ton opinion à toi ? Je ne comprends pas trop.
Deux êtres de même sexe font l'amour ensemble. Ok. C'est l'homosexualité de base.
Deux êtres de même sexe vivent ensemble, s'aiment et ne font pas l'amour ensemble. Ok. Des homo platoniques.
Deux êtres de même sexe s'aiment, vivent ensemble, et font l'amour. Ok. La totale.

Dans les 3 cas, grand bien leur fasse.

Et ? Pourquoi diable mêler le mariage à tout ça ?

[Cortese]

Avec sccc ça doit être plus simple de parler du sexe des anges !

[Shoemaker]

Avec sccc ça doit être plus simple de parler du sexe des anges !

Ca doit être un bi ! (zantin, bien entendu ).

[Kadoc]

Qu'est-ce que c'est que cette réponse Shoe? Des homos qui VIVENT ensemble, c'est simplement pour s'enculer mutuellement?

En général (pour les homo hommes tout au moins) c'est ce qui se fait depuis Cromagnon. A moins qu'on m'ait menti.

Un homme et une femme qui vivent ensemble, c'est aussi juste aussi pour baiser.

[Shoemaker]

Qu'est-ce que c'est que cette réponse Shoe? Des homos qui VIVENT ensemble, c'est simplement pour s'enculer mutuellement?

En général (pour les homo hommes tout au moins) c'est ce qui se fait depuis Cromagnon. A moins qu'on m'ait menti.

Un homme et une femme qui vivent ensemble, c'est aussi juste aussi pour baiser.

Oui, entre autre (et parfois, incidemment, la nana tombe enceinte, y a des enfants, et tout et tout, mais c'est anecdotique).
Sinon, si tu veux juste vivre ensemble pour vivre ensemble, t'as les frères, les sœurs, les copains, les colloc, les parents, etc.

[Cortese]

Avec sccc ça doit être plus simple de parler du sexe des anges !

Ca doit être un bi ! (zantin, bien entendu ).

C'est un peu le Dr Pangloss du forum

[Kadoc]

Oui, entre autre (et parfois, incidemment, la nana tombe enceinte, y a des enfants, et tout et tout, mais c'est anecdotique).

Sauf qu'il n'y a aucun besoin naturel à vivre ensemble pour avoir des enfants. Faire des grosses partouzes avec des inconnu(e)s qu'on ne revoit plus jamais est parfaitement suffisant.

[von Rauffenstein]

ce n'est pas parce que les gens font les porcs au sein de l'institution du mariage qu'il faut porcifier l'institution et la désacraliser socialement. On ne se marie pas pour baiser, foutre, s'envoyer en l'air ni même s'aimer d'amour. Il y a Las Vegas et des pseudo curés en paillettes pour ça.

[Capet]

Vous avez vu qu'on parle de plus en plus des asexués, qui représentent aussi une partie de la population. Deux êtres de sexe identique ou différent, mais qui n'ont pas de relation sexuelle...

Dilemme : si c'est des hétéro ils peuvent se marier, mais si c'est des homos ?

[Kadoc]

ce n'est pas parce que les gens font les porcs au sein de l'institution du mariage qu'il faut porcifier l'institution et la désacraliser socialement. On ne se marie pas pour baiser, foutre, s'envoyer en l'air ni même s'aimer d'amour. Il y a Las Vegas et des pseudo curés en paillettes pour ça.

Le but c'est juste de montrer que son argument ne tient pas (en tout cas pas sous cette forme).

[metomoll]

Vous avez vu qu'on parle de plus en plus des asexués, qui représentent aussi une partie de la population. Deux êtres de sexe identique ou différent, mais qui n'ont pas de relation sexuelle...

Dilemme : si c'est des hétéro ils peuvent se marier, mais si c'est des homos ?

on va revenir 50 pages en arrière quand je posais la question sur les bisexuels qui allaient être forcément frustrés de ne pas pouvoir se marier avec l'homme et la femme qu'ils aiment.

[Bak broa]

c'est quand qu'on parle de la chèvre ?

[Capet]

Vous avez vu qu'on parle de plus en plus des asexués, qui représentent aussi une partie de la population. Deux êtres de sexe identique ou différent, mais qui n'ont pas de relation sexuelle...

Dilemme : si c'est des hétéro ils peuvent se marier, mais si c'est des homos ?

on va revenir 50 pages en arrière quand je posais la question sur les bisexuels qui allaient être forcément frustrés de ne pas pouvoir se marier avec l'homme et la femme qu'ils aiment.

Je pense pas que ce soit comparable parce que je conçois que pour certaines personnes le fait de vivre avec un autre homme et d'avoir des pratiques sexuelles soit repoussant. Or là y'a pas de pratiques, c'est juste comme si deux super copines vivaient ensemble ou deux super potes.

Comme le but de ce nouveau mariage n'est pas de procréer, alors on peut imaginer que deux super potes se marient pour des questions purement financières ou pour que l'un donne des droits à l'autre.

[Shoemaker]

ce n'est pas parce que les gens font les porcs au sein de l'institution du mariage qu'il faut porcifier l'institution et la désacraliser socialement. On ne se marie pas pour baiser, foutre, s'envoyer en l'air ni même s'aimer d'amour. Il y a Las Vegas et des pseudo curés en paillettes pour ça.

Le but c'est juste de montrer que son argument ne tient pas (en tout cas pas sous cette forme).

Quel argument ? Essayez d'être clairs. Aussi clairs que moi.

[Shoemaker]

Oui, entre autre (et parfois, incidemment, la nana tombe enceinte, y a des enfants, et tout et tout, mais c'est anecdotique).

Sauf qu'il n'y a aucun besoin naturel à vivre ensemble pour avoir des enfants. Faire des grosses partouzes avec des inconnu(e)s qu'on ne revoit plus jamais est parfaitement suffisant.

Mais pour essayer de répondre tout de même :
Le besoin de vivre ensemble, un homme une femme des enfants, ce n'est pas un besoin naturel. C'est un besoin social, le besoin de construire le premier élément structurant de la société : la cellule familiale.
Moi je dis : Pour que cette première brique soit solide, il faut un homme, une femme, des enfants, car c'est idéal (même si parfois ça foire), pour le développement harmonieux de l'enfant.
Vous, vous dites : il faut un couple, fut-il gay, ou même pas de couple du tout, des enfants qu'on va faire advenir de quelque manière que ce soit en plus de celle "naturelle". A la limite, on pourrait même élever les enfants en dehors de quelque cellule familiale que ce soit, puisqu'aucune n'est supérieure à l'autre. Exemple, des sortes d'écuries d"élevage optimisées, des crèches ultra high tech, etc. La SF regorge de ce genre de propositions.

On n'est pas d'accord.
Moi : une femme, un homme, des enfants.
Vous : toutes les structures se valent.
Je ne serai jamais d'accord avec vous.
Vous ne le serez jamais avec moi.
Voilà.

[Waddle]

Tu vois Waddle, tu montres (comme Shoe à mon grand désespoir) que tu ne sais pas ce qu'est l'homosexualité: tu la réduits à la sexualité.
Dans ce cas, il ne peut s'agir que d'une déviance qu'on peut au mieux tolérer. Ce que tu fais...au mieux.

J'en ai fini avec ce débat.

Encore hors sujet. De pire en pire. On te parle des enfants, du fait qu'on les transforme en objet, en produit de consommation, et toi tu nous parle de l'homosexualité qui serait plus qu'une sexualité.

En réalité, on s'en fiche pas mal des homos, des hétéros, des transexuels, des bissexuels, des assexuels (j'ai appris hier qu'il y en avait). Chacun a la sexualité qu'il veut, le mode de vie qu'il veut, tant qu'il ne nuit pas à autrui.

Mais quand les enfants sont concernés, en général (et on a pas attendu les homos pour ça), on fait un peu attention, on réfléchit, et on ne les transforme pas en marchandise pour satisfaire une partie de la population dont le mode de vie ne permet pas d'en faire. C'est très simple.

[Waddle]

Parce que reconnaître le fait de l'homosexualité, ça ne se résume pas à tolérer l'homosexualité.

L'inceste par exemple est juste toléré, et pas reconnu. Penses-tu qu'il faille aussi reconnaître les autres pratiques sexuelles ? Lesquelles faut-reconnaître, et lesquelles faut-il interdire/tolérer ? Une fois "reconnues", on fait quoi ? On leur donne les mêmes droits du fait du concept indépassable de "l'égalité" ? etc etc etc etc etc etc. On n'est pas sorti de l'auberge... Il ne s'agit plus maintenant d'argumenter, tout a été dit. Chacun reste sur ses positions radicalement hétérogènes (sic). On verra bien, ce que ça donnera.

L'homosexualité se réduit donc "à une pratique sexuelle"? Je comprends mieux la teneur de certaines positions.

Que serait-ce d'autre, fondamentalement ?

L'amour entre un homme et une femme se réduit-il à une pratique sexuelle?

Qui a nié qu'il peut y avoir de l'amour entre 2 homos? Mais quel rapport avec la choucroute?

Les formes d'amour sont infinies dans le monde. L'amour amical, l'amour fraternelle, l'amour maternelle, l'amour "sentimental" (dans le sens de couple) qui s'accompagne en général de sexe, etc...
C'est super.

Mais quel rapport avec ce débat, qui ne consiste pas à savoir si les homos sont de vrais amoureux ou des détraqués?

[Marlaga]

Parce que reconnaître le fait de l'homosexualité, ça ne se résume pas à tolérer l'homosexualité.

L'inceste par exemple est juste toléré, et pas reconnu. Penses-tu qu'il faille aussi reconnaître les autres pratiques sexuelles ? Lesquelles faut-reconnaître, et lesquelles faut-il interdire/tolérer ? Une fois "reconnues", on fait quoi ? On leur donne les mêmes droits du fait du concept indépassable de "l'égalité" ? etc etc etc etc etc etc. On n'est pas sorti de l'auberge... Il ne s'agit plus maintenant d'argumenter, tout a été dit. Chacun reste sur ses positions radicalement hétérogènes (sic). On verra bien, ce que ça donnera.

L'homosexualité se réduit donc "à une pratique sexuelle"? Je comprends mieux la teneur de certaines positions.

Que serait-ce d'autre, fondamentalement ?

L'amour entre un homme et une femme se réduit-il à une pratique sexuelle?

Qui a nié qu'il peut y avoir de l'amour entre 2 homos?

Shoemaker

[Waddle]

L'amour c'est autre chose. Il y a les pratiques sexuelles de toute sorte. Homo, hétéro, SM, echangisme, incestes, etc. (certaines même criminelles : pédophilie, etc. l'imagination humaine est sans borne).
Et il y a l'amour, qui peut exister ou non, au niveau de TOUTES ces pratiques.
Une seule de ces pratiques possède une singularité absolue : l'hétérosexualité, qui a cette particularité d'avoir été la méthode de perpétuation de l'espèce. C'est la seule pratique en tant que telle, pour elle-même, qui produit des enfants.
L'amour est secondaire par rapport aux pratiques. Il peut être ou ne pas être, aussi bien dans un échange homo, hétéro, sado-maso, incestueux, multi partenaire, etc.
A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle, mais qui nez en moins possède une importance immense.

Qu'est-ce que c'est que cette réponse Shoe? Des homos qui VIVENT ensemble, c'est simplement pour s'enculer mutuellement?

En général (pour les homo hommes tout au moins) c'est ce qui se fait depuis Cromagnon. A moins qu'on m'ait menti.
Cela dit, tout existe dans la nature, même des Homos platoniques. Si tu me lisais bien tu aurais vu que j'ai écrit ceci : A l'extrême, l'amour est un pur concept intellectuel qui peut même transcender toute pratique sexuelle. Donc des Homo qui transcendent la sodomie, bah, pourquoi pas. Chez les homo femmes, c'est même banal.
Mais ça ne change rien : il y a le sexe (dans toute ses variations infinies), il y a l'amour (concept sentimental intellectuel dont on peut saupoudrer tout et son contraire), et il y a la procréation (consubstantielle à l'hétérosexualité). Que dire d'autre de vraiment important... Le droit à chacun de pratiquer comme il le désire, dans le cadre de la loi ? Ok. Idéalement, une loi majeure, fondamentale, serait plus légitime (oui, il y a des degrés dans la légitimité), si elle est directement issue du scrutin populaire (les trucs du genre : c'était dans mon programme, c'est vaseux : il y avait aussi la baisse du chômage, le recadrage de Merkel... on attend, hein).
Donc voilà. Le peuple fait ce qu'il veut sur SA terre. S'il désire accorder les mêmes "droits" à un couple hétéro et homo, ok. Mais c'eût juste été mieux, si on avait sincèrement laissé le peuple décider directement. On a refusé. Dont acte. La loi est là. On fait malheureusement, avec. Et on verra plus tard.

Donc vivre ensemble et s'aimer c'est transcender le sexe par un processus cérébral. Et donc à la base c'est notre animalité qui domine.

Reste donc à savoir pourquoi l'animalité de certains les pousse dans les bras d'un autre de même sexe. Après tout, l'animalité ça fait partie de notre cerveau reptilien.

En fait Shoe, soit tu éludes, soit tu es incapable de concevoir l'homosexualité.

Quoi que tu dises, l'amour dont on parle ici est quasiment systématiquement lié à la sexualité.

Ou alors, faudrait que tu m'expliques pourquoi un homo est homo, alors que théoriquement, rien ne l'empêche d'aimer une personne d'un autre sexe. S'il ne peut pas, c'est bien une affaire de sexualité.
De la même manière qu'un homme hétéro ne sera jamais amoureux d'un homme, parce que quelque part, cela restera intrinsèquement lié à la sexualité.

Si la sexualité ne rentrait pas en compte, alors un homme devrait pouvoir tomber amoureux indépendamment d'un homme ou d'une femme. Et ce n'est pas le cas chez les homos, ni chez les hétéros.

[Waddle]

Vous avez vu qu'on parle de plus en plus des asexués, qui représentent aussi une partie de la population. Deux êtres de sexe identique ou différent, mais qui n'ont pas de relation sexuelle...

Dilemme : si c'est des hétéro ils peuvent se marier, mais si c'est des homos ?

Question sans sens. Car aujourd'hui, même avant la loi Taubira, on n'empêche pas les homos de se marier. On empêche simplement le mariage de 2 personnes de même sexe.

[Shoemaker]

Qui a nié qu'il peut y avoir de l'amour entre 2 homos?

Shoemaker

Désolé, mais avec tout le respect que je te dois, tu me lis mal.
J'ai écrit ceci, tu peux vérifier plus haut.
Deux êtres de même sexe s'aiment, vivent ensemble, et font l'amour. Ok. La totale.
Et ? Pourquoi diable mêler le mariage à tout ça ?

L'homesexualité est A LA BASE, une pratique sexuelle. Si les deux mecs ou les deux nanas s'aiment, grand bien leur fasse.
L'amour n'a pas de frontière. Peut-être même un de tes enfants, te ramènera un(e) amoureu(se) Arabe (oui bon, je rêve). Tout est possible en ce bas monde.
Voilà.
Toi aussi tu vas nous faire dans le grattage de nombril ?

[Marlaga]

Qui a nié qu'il peut y avoir de l'amour entre 2 homos?

Shoemaker

Désolé, mais avec tout le respect que je te dois, tu me lis mal.
J'ai écrit ceci, tu peux vérifier plus haut.
Deux êtres de même sexe s'aiment, vivent ensemble, et font l'amour. Ok. La totale.
Et ? Pourquoi diable mêler le mariage à tout ça ?

L'homesexualité est A LA BASE, une pratique sexuelle. Si les deux mecs ou les deux nanas s'aiment, grand bien leur fasse.
L'amour n'a pas de frontière. Peut-être même un de tes enfants, te ramènera un(e) amoureu(se) Arabe (oui bon, je rêve). Tout est possible en ce bas monde.
Voilà.
Toi aussi tu vas nous faire dans le grattage de nombril ?

wikipedia dit :
L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique

Il n'y a pas d'à la base qui tienne.

Et je ne suis pas là pour faire du grattage de nombril mais pour débusquer les relents homophobes qui se cachent derrière les authentiques opposants au mariage homosexuel.

[Shoemaker]

[Waddle]

Qui a nié qu'il peut y avoir de l'amour entre 2 homos?

Shoemaker

Désolé, mais avec tout le respect que je te dois, tu me lis mal.
J'ai écrit ceci, tu peux vérifier plus haut.
Deux êtres de même sexe s'aiment, vivent ensemble, et font l'amour. Ok. La totale.
Et ? Pourquoi diable mêler le mariage à tout ça ?

L'homesexualité est A LA BASE, une pratique sexuelle. Si les deux mecs ou les deux nanas s'aiment, grand bien leur fasse.
L'amour n'a pas de frontière. Peut-être même un de tes enfants, te ramènera un(e) amoureu(se) Arabe (oui bon, je rêve). Tout est possible en ce bas monde.
Voilà.
Toi aussi tu vas nous faire dans le grattage de nombril ?

wikipedia dit :
L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique

Il n'y a pas d'à la base qui tienne.

Et je ne suis pas là pour faire du grattage de nombril mais pour débusquer les relents homophobes qui se cachent derrière les authentiques opposants au mariage homosexuel.

Super wikipedia, mais explique moi comment l'homosexualité n'est pas une pratique sexuelle alors que c'est la définition étymologique même du mot?
Il est hypocrite et rididicule de parler "d'orientation sexuelle" en disant que ça n'a rien à voir avec le sexe.

Moi j'aime mon frère, j'aime mes amis qui sont des hommes comme moi. Donc je réponds à la définition de Wikipedia de l'homosexualité puisque j'ai de l'amour pour des personnes de même sexe.
Super. On est bien avancés.

Sinon, moi je suis là pour débusquer les relents racistes qui se cachent derrière les authentiques patriotes.

[Cortese]

L'amour commence à me faire sérieusement chier.

[Nuvo]

Plus je lis et moins j'arrive à me faire une opinion sur cette affaire de mariage homo.

[Marlaga]

Qui a nié qu'il peut y avoir de l'amour entre 2 homos?

Shoemaker

Désolé, mais avec tout le respect que je te dois, tu me lis mal.
J'ai écrit ceci, tu peux vérifier plus haut.
Deux êtres de même sexe s'aiment, vivent ensemble, et font l'amour. Ok. La totale.
Et ? Pourquoi diable mêler le mariage à tout ça ?

L'homesexualité est A LA BASE, une pratique sexuelle. Si les deux mecs ou les deux nanas s'aiment, grand bien leur fasse.
L'amour n'a pas de frontière. Peut-être même un de tes enfants, te ramènera un(e) amoureu(se) Arabe (oui bon, je rêve). Tout est possible en ce bas monde.
Voilà.
Toi aussi tu vas nous faire dans le grattage de nombril ?

wikipedia dit :
L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique

Il n'y a pas d'à la base qui tienne.

Et je ne suis pas là pour faire du grattage de nombril mais pour débusquer les relents homophobes qui se cachent derrière les authentiques opposants au mariage homosexuel.

Super wikipedia, mais explique moi comment l'homosexualité n'est pas une pratique sexuelle alors que c'est la définition étymologique même du mot?
Il est hypocrite et rididicule de parler "d'orientation sexuelle" en disant que ça n'a rien à voir avec le sexe.

Moi j'aime mon frère, j'aime mes amis qui sont des hommes comme moi. Donc je réponds à la définition de Wikipedia de l'homosexualité puisque j'ai de l'amour pour des personnes de même sexe.
Super. On est bien avancés.

L'homosexualité n'est pas une pratique mais une attirance. On choisit d'avoir une pratique plutôt qu'une autre, on ne choisit pas les attirances qu'on a.

Après, ton aparté sur les différentes définitions de l'amour n'ont que peu d'intérêt ici.

Sinon, moi je suis là pour débusquer les relents racistes qui se cachent derrière les authentiques patriotes.

Aucun rapport ici, mais tu pourras en reparler dans un sujet approprié si ça te chante.

[Alfa]

Qui a nié qu'il peut y avoir de l'amour entre 2 homos?

Shoemaker

Désolé, mais avec tout le respect que je te dois, tu me lis mal.
J'ai écrit ceci, tu peux vérifier plus haut.
Deux êtres de même sexe s'aiment, vivent ensemble, et font l'amour. Ok. La totale.
Et ? Pourquoi diable mêler le mariage à tout ça ?

L'homesexualité est A LA BASE, une pratique sexuelle. Si les deux mecs ou les deux nanas s'aiment, grand bien leur fasse.
L'amour n'a pas de frontière. Peut-être même un de tes enfants, te ramènera un(e) amoureu(se) Arabe (oui bon, je rêve). Tout est possible en ce bas monde.
Voilà.
Toi aussi tu vas nous faire dans le grattage de nombril ?

wikipedia dit :
L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique

Il n'y a pas d'à la base qui tienne.

Et je ne suis pas là pour faire du grattage de nombril mais pour débusquer les relents homophobes qui se cachent derrière les authentiques opposants au mariage homosexuel.

Super wikipedia, mais explique moi comment l'homosexualité n'est pas une pratique sexuelle alors que c'est la définition étymologique même du mot?
Il est hypocrite et rididicule de parler "d'orientation sexuelle" en disant que ça n'a rien à voir avec le sexe.

Moi j'aime mon frère, j'aime mes amis qui sont des hommes comme moi. Donc je réponds à la définition de Wikipedia de l'homosexualité puisque j'ai de l'amour pour des personnes de même sexe.
Super. On est bien avancés.

Sinon, moi je suis là pour débusquer les relents racistes qui se cachent derrière les authentiques patriotes.

Un homosexuel c'est quelqu'un qui a une relation sexuel avec une personne du meme sexe, si il l'aime ou si il ne l'aime pas c'est pareil, maintenant un homme qui aime un autre homme et qui a envie d'avoir une relation sexuelle avec lui mais que ce dernie refuse, dans ce cas la est-il homosexuel ?

Ah ca se complique hein !

[Waddle]

L'homosexualité n'est pas une pratique mais une attirance. On choisit d'avoir une pratique plutôt qu'une autre, on ne choisit pas les attirances qu'on a.

Bah c'est toi qui a donné la définition Wiki hein, maintenant elle ne te convient plus?

L'homosexualité est le désir, l'amour, l'attirance ou les relations sexuelles entre personnes de même sexe, selon une perspective comportementaliste ou empirique

Après, ton aparté sur les différentes définitions de l'amour n'ont que peu d'intérêt ici.

Bien sur puisque ça fait partie de la définition que tu donnes de l'homosexualité.

Enfin, si tu dis que l'homosexualité est une attirance, tu reconnais enfin l'évidence: il s'agit bien de sexe.