Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Le GPA existe en France, il ne faut pas aller aux USA pour ça. C'est illégal peut être mais c'est un fait. Il faut donc prendre des mesure pour que ça reste illégal et pour pénaliser ceux qui y ont recours, puisque de toute façon il va bien falloir déclarer l'origine de bb. L'acceptation ou non du GPA ce n'est pas le sujet de ce projet de loi. Le GPA n'est pas devenu légal en Belgique une fois le mariage gay adopté.

Quand je vois la façon dont la contestation s'est organisée sur ce texte de loi, je n'ose imaginer ce qui se passera le jour où un gouvernement souhaitera légaliser, même sous conditions, l'euthanasie.

Le texte de loi sur l'adoption est une façon peu déguisée d'autoriser la GPA en fait.

Car en légalisant l'adoption, et sachant qu'il y a peu d'enfants à adopter, l'état encouragera des gens à aller faire des GPA à l'étranger, pour faire adopter l'enfant par le conjoint.

[Waddle]

Mais sinon, c'est par petite touche que la société se délite hein, pas seulement en une réforme.

Il faudra peut être plusieurs siècles avant de voir les conséquences d'une telle réforme, et surtout de toutes les autres qu'elle va amener.
Mais plusieurs siècles, qu'est ce qu'on s'en fout !
Aujourd'hui l'important c'est le moment présent ! Nos arrières arrières petits enfants ? ...mais qu'est ce qu'on s'en branle !
Il faut profiter de l'instant, après moi le déluge, Carpe Diem, le cercle des poetes disparus ...et toutes ces opinions de gens décérébrés

En effet. Une société où tout se libéralise, et où les "progressistes" nous expliquent que rien de tout ça ne changera la société, et en parallèle, on critique le manque de culture, l'individualisme qui progresse, l'avènement des drogues dures comme Secret Story et autres téléréalité, comme si tout ça n'était pas lié.

En réalité c'est ça depuis mai 68 où on explique aux gens: faites tout ce que vous voulez, tant que ça vous fait plaisir!

[Neoflo]

Le GPA existe en France, il ne faut pas aller aux USA pour ça. C'est illégal peut être mais c'est un fait. Il faut donc prendre des mesure pour que ça reste illégal et pour pénaliser ceux qui y ont recours, puisque de toute façon il va bien falloir déclarer l'origine de bb. L'acceptation ou non du GPA ce n'est pas le sujet de ce projet de loi. Le GPA n'est pas devenu légal en Belgique une fois le mariage gay adopté.

Quand je vois la façon dont la contestation s'est organisée sur ce texte de loi, je n'ose imaginer ce qui se passera le jour où un gouvernement souhaitera légaliser, même sous conditions, l'euthanasie.

Le texte de loi sur l'adoption est une façon peu déguisée d'autoriser la GPA en fait.

Car en légalisant l'adoption, et sachant qu'il y a peu d'enfants à adopter, l'état encouragera des gens à aller faire des GPA à l'étranger, pour faire adopter l'enfant par le conjoint.

Mais que tu te rassures Waddle, comme 80% de la population gagne moins de 2000€ par mois, le fait d'aller à l'étranger pour faire une GPA payante n'est pas prêt de se développer. Ou alors dans certains milieux qui ne sont en rien représentatifs du peuple de France.

[Waddle]

Le GPA existe en France, il ne faut pas aller aux USA pour ça. C'est illégal peut être mais c'est un fait. Il faut donc prendre des mesure pour que ça reste illégal et pour pénaliser ceux qui y ont recours, puisque de toute façon il va bien falloir déclarer l'origine de bb. L'acceptation ou non du GPA ce n'est pas le sujet de ce projet de loi. Le GPA n'est pas devenu légal en Belgique une fois le mariage gay adopté.

Quand je vois la façon dont la contestation s'est organisée sur ce texte de loi, je n'ose imaginer ce qui se passera le jour où un gouvernement souhaitera légaliser, même sous conditions, l'euthanasie.

Le texte de loi sur l'adoption est une façon peu déguisée d'autoriser la GPA en fait.

Car en légalisant l'adoption, et sachant qu'il y a peu d'enfants à adopter, l'état encouragera des gens à aller faire des GPA à l'étranger, pour faire adopter l'enfant par le conjoint.

Mais que tu te rassures Waddle, comme 80% de la population gagne moins de 2000€ par mois, le fait d'aller à l'étranger pour faire une GPA payante n'est pas prêt de se développer. Ou alors dans certains milieux qui ne sont en rien représentatifs du peuple de France.

C'est une question de principe et pas simplement de nombres.

[von Rauffenstein]

je me rends compte maintenant à quel point c'est laid, cette loi.

[Alzam]

"LE MOT MARIAGE N'ÉTAIT PAS NÉCESSAIRE" (LE MONDE)

D'autres figures ont choisi de ne pas descendre dans la rue, ni aujourd'hui ni les jours précédents. "En dehors du Sidaction, je ne participe pas aux manifestations du milieu gay, explique ainsi Guy, qui a créé un spectacle transformiste bien connu à Montpellier. Cela fait vingt ans que je vis avec la même personne, que j'ai construit un patrimoine avec lui. Je suis content que la loi le reconnaisse enfin, mais je n'étais pas nécessairement pour que cela s'appelle un mariage. Je trouve même dommage que les homos cherchent coûte que coûte à ressembler à tout le monde, alors que justement, il y a tellement de gens qui essaient de se démarquer ! C'est finalement cela qui a réveillé l'homophobie. A mon sens, le mot mariage n'était pas nécessaire. Et je peux vous dire que mon point de vue est partagé par beaucoup d'homosexuels."

Idem... de carrément militant du droit des homosexuels à entretenir la sexualité qui leur convient et de pouvoir voir leur patrimoine préservé par une loi, cette farce qui consiste à allier par un gouvernement une mesure juste à la destruction d'une institutions déjà menacée par 40 ans ans d'errements, je trouve ça assez pathétique.
Etonnant dans un pays et par une gauche qui envoie en général le mariage, la tradition et les valeurs se faire foutre de proférer qu'on est pas obligé de se marier mais que l'ont peut imposer au mariage d'accepter en son sein toutes les pratiques qui ne relèvent pas de sa fonction.
C'est sûr que pour les quelques romantiques qui restaient et voyaient encore dans cette institution une signification profonde, la gauche libertaire - celle-là même qui couvre les agissements d'un Lang au Maroc, d'un Strauss Kahn ou d'un Cahuzac... - vient d'enfoncer une lame profonde dans ce qui pouvait encore survivre de tangible.

En attendant l'ouverture de la PMA et de la gPA et comme le souhaite ardemment Pierre Bergé de faire travailler les filles du tiers monde et bientôt les petites grognasses désargentées des banlieues avec leur bide, nouvelle poche à fric pour ceux qui les exploiteront.

[von Rauffenstein]

Il est clair que l'homosexualité n'est pas la norme, mais une réalité.

[Alzam]

Mais je n'ai personnellement aucun problème avec l'homosexualité... Je ne la pratique pas... j'aurais tendance à souhaiter que mon fiston puisse s'épanouir dans l'hétérosexualité avec une femme et des petits bouchons formidables procréés à l'ancienne... mais s'il débarque un jour avec son pote et me balance la nouvelle, je saurais faire en sorte de tracer un trait sur MA représentation de SON bonheur et faire en sorte d'offrir le meilleur accueil au destin qu'il se sera tracé et à son compagnon.

Après la façon de tout mélanger façon gauche caviar bobo infoutue de traiter les vrais problèmes autrement qu'en mettant ses pas dans ceux de ses prédécesseurs libéraux, avec tout le temps la référence démoniaque à l'homophobie, c'est un peu lourd. C'est vrai que ce sont eux qui par leur démarche ont trouvé le moyen de générer de l'homophobie dans une France qui depuis 30 ans avait heureusement largement évolué sur ces concepts.

[Marlaga]

Après la façon de tout mélanger façon gauche caviar bobo infoutue de traiter les vrais problèmes autrement qu'en mettant ses pas dans ceux de ses prédécesseurs libéraux, avec tout le temps la référence démoniaque à l'homophobie, c'est un peu lourd. C'est vrai que ce sont eux qui par leur démarche ont trouvé le moyen de générer de l'homophobie dans une France qui depuis 30 ans avait heureusement largement évolué sur ces concepts.

Effectivement. Ils ont ranimé une homophobie enfouie et qui disparaissait peu à peu.

[Waddle]

Un article intéressant sur la sémantique et le détournement du sens des mots par rapport au mariage pour tous:

http://blogfadiese.wordpress.com/?s=s%C3%A9mantique

[Garion]

Les problèmes de terminologie, c'est un détail dans le débat. Ça ne change pas le fond.

Dans l'absolu (les couples hétérosexuels), la GPA ça ne me choque pas plus que ça. La personne qui considère l'enfant comme une marchandise, c'est la mère porteuse. Les parents adoptifs, eux, ne pensent qu'a avoir un enfant, et se passeraient bien de payer pour ça.
L'enfant sera confié à ces parents adoptifs et pas à la mère porteuse, c'est une assurance que l'enfant sera élevé dans un milieu normal (des parents adoptifs comme les autres) et pas à la mère porteuse (qui, elle, à mon avis, est une personne qui a des problèmes : c'est contraire à l'instinct maternel).
Comme je considère que les couples homosexuels sont aussi capable d'élever un enfant qu'un couple hétérosexuel, finalement, je ne trouve pas ça très grave. Je pense même que les couples homosexuels ont une ouverture d'esprit probablement supérieur à la moyenne, donc que l'enfant sera élevé dans de meilleures conditions.

[von Rauffenstein]

Donc dans l'absolu, c'est mieux d'être homosexuel quoi. Ce devrait même être la norme.

Mais comment l'hummanité a t-elle pu survivre jusque là ? Franchement, on se pose des questions.

Navrant.

Je retourne à mes accords.

[Garion]

Je n'ai parlé que de l'éducation des enfants (et tu le sais très bien ), et d'ouverture d'esprit. (et puis je parlais de considérer, pas "dans l'absolu").
De plus, l'ouverture d'esprit n'est surement pas la seule qualité nécessaire pour élever des enfants. Mais je ne vois quelles qualités n'auraient pas les homosexuels par rapport aux hétérosexuels.

Et si l'homosexualité n'est pas devenu la norme, c'est tout simplement parce qu'elle aboutit à une stérilité.
L'espèce humaine n'a pu continuer que parce qu'il y avait des couples hétérosexuels. Bien élever des enfants n'est pas un avantage si on est stérile.

[Alzam]

Les problèmes de terminologie, c'est un détail dans le débat. Ça ne change pas le fond.

Dans l'absolu (les couples hétérosexuels), la GPA ça ne me choque pas plus que ça. La personne qui considère l'enfant comme une marchandise, c'est la mère porteuse. Les parents adoptifs, eux, ne pensent qu'a avoir un enfant, et se passeraient bien de payer pour ça.
L'enfant sera confié à ces parents adoptifs et pas à la mère porteuse, c'est une assurance que l'enfant sera élevé dans un milieu normal (des parents adoptifs comme les autres) et pas à la mère porteuse (qui, elle, à mon avis, est une personne qui a des problèmes : c'est contraire à l'instinct maternel).
Comme je considère que les couples homosexuels sont aussi capable d'élever un enfant qu'un couple hétérosexuel, finalement, je ne trouve pas ça très grave. Je pense même que les couples homosexuels ont une ouverture d'esprit probablement supérieur à la moyenne, donc que l'enfant sera élevé dans de meilleures conditions.

C'est vrai ça... Quelle salope la petite garce sans le sou qui vend son ventre pour pouvoir subvenir à ses besoins où à ceux de ses autres enfants !
La famille qui adopte n'est en soi pas en cause sans doute, mais elle est celle qui va fonder le fond de commerce des futures "multinationales" de la procréation assistée.
Et ceux qui vont s'engraisser de ce juteux business à l'aune des mots profondément choquants d'un Bergé qui ne voit pas plus de problème à vendre son ventre que ses mains pour un ouvrier.

Les couples homosexuels ont une ouverture d'esprit supérieure à la moyenne... Ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise pour justifier n'importe quoi... Encore tu aurais dit qu'il n'y avait aucune raison qu'ils soient pires que les hétéros, mais là ça confine au ridicule manichéen.
L'enfant sera donc selon la bonne parole de Garion meiux éduqué par des couples homos que s'il avait été procréé par des couples hétéros.

[Shoemaker]

Dieu seul sait comme j'aime la France, sa culture, sa terre, son peuple... (et on me le rend bien ici même : je suis la 3eme personne avec qui on a envie de se faire une bouffe sympa ).
Et donc, je suis consterné, abasourdi, assommé, par cette dérive de toute une partie de la population de ce pays valeureux, laquelle désire avec une inquiétante frénésie, dans une course aveugle vers l'abîme, faire de l'homosexualité une sorte de concept équivalent à l'"hétéroxexualité. Une immense CONFUSION entre le désir de modernité, l'émancipation des mœurs, l'évolution de la pensée, d'un côté, et la décadence philosophique, le chaos civilisationnel, la destruction aveugle de tout ce qui donne sens à un pays, ses valeurs fondatrices, ses socles, de l'autre...
Je ne rentre même pas dans l'argumentation futile à mes yeux. On en est plus là, et tout a été dit de ce point de vue. La fracture est profonde, dure, saignante.
On est tous d'accord que les homos doivent pouvoir vivre leurs choix sans aucun problème, etc. Mais travailler à faire de l'homosexualité une sorte de progrès (faut écouter France Inter, Canal Plus, etc), une sorte de quasi perfection à atteindre, une NORME équivalente à l'hétérosexualité... C'est CONSTERNANT.
Au-delà de la ridicule Firgide Bergeot, ou des groupuscules d'extrême droite, il reste tout de même réconfortant de voir qu'un gros paquet du peuple proteste, résiste, se révolte. Sous des avalanches de quolibets, d'insultes, de ringardisation effrénée, venant d'un système médiatique totalement discrédité. Ca va être dur, très dur, de retrouver la grande flamboyance de ce pays extraordinaire !

[Neoflo]

Et qu'on se rassure pendant que les "antis se battent" par millions ou sur 140 pages, des réformes autrement plus impactantes pour l'ensemble de la société passent tranquillement dans l'indifférence la plus générale.

Ah oui, forcément, la loi est votée par les 2 partis principaux alors tout va bien.

[Alzam]

Au-delà de la ridicule Firgide Bergeot, ou des groupuscules d'extrême droite, il reste tout de même réconfortant de voir qu'un gros paquet du peuple proteste, résiste, se révolte. Sous des avalanches de quolibets, d'insultes, de ringardisation effrénée, venant d'un système médiatique totalement discrédité. Ca va être dur, très dur, de retrouver la grande flamboyance de ce pays extraordinaire !

Le simple fait que la droite ait laissé cette figure de proue stupide et discréditante (avec en prime la mère Boutin) à la proue du bateau ivre qui essayait de défendre le mariage montre à quel point la gauche et la droite néo-libérales sont parfaitement associées dans cet attentat contre le peuple et la société.

Certains se réjouissent d'une liberté nouvelle comme de tromper, libertiner, se shooter, consommer, buter du bougnoule à haute valeur technologique, jouer, jouir, se suicider, crever dans son coin au milieu des autres qui s'enivrent de consommation...

D'autres n'ont même plus l'espoir de croire dans leurs élus pour représenter leurs aspirations et défendre leur sécurité.

[Shoemaker]

Le simple fait que la droite ait laissé cette figure de proue stupide et discréditante (avec en prime la mère Boutin) à la proue du bateau ivre qui essayait de défendre le mariage montre à quel point la gauche et la droite néo-libérales sont parfaitement associées dans cet attentat contre le peuple et la société.

Absolument. Rien de tel qu'une caricature à la tête d'un mouvement, pour justement caricaturer ce mouvement.
Il y a du désespoir dans l'air. Le système néolibéral tire à vue, sur tout ce qui peut faire barrage à l'avènement du règne totalitaire du Veau d'or.

[Neoflo]

Le simple fait que la droite ait laissé cette figure de proue stupide et discréditante (avec en prime la mère Boutin) à la proue du bateau ivre qui essayait de défendre le mariage montre à quel point la gauche et la droite néo-libérales sont parfaitement associées dans cet attentat contre le peuple et la société.

Absolument. Rien de tel qu'une caricature à la tête d'un mouvement, pour justement caricaturer ce mouvement.
Il y a du désespoir dans l'air. Le système néolibéral tire à vue, sur tout ce qui peut faire barrage à l'avènement du règne totalitaire du Veau d'or.

La même caricature (Frigide Bardot donc) qui est parfaitement appréciée ici par des Cortese ou Waddle... amusante caricature donc.

[Tarod]

"LE MOT MARIAGE N'ÉTAIT PAS NÉCESSAIRE" (LE MONDE)

D'autres figures ont choisi de ne pas descendre dans la rue, ni aujourd'hui ni les jours précédents. "En dehors du Sidaction, je ne participe pas aux manifestations du milieu gay, explique ainsi Guy, qui a créé un spectacle transformiste bien connu à Montpellier. Cela fait vingt ans que je vis avec la même personne, que j'ai construit un patrimoine avec lui. Je suis content que la loi le reconnaisse enfin, mais je n'étais pas nécessairement pour que cela s'appelle un mariage. Je trouve même dommage que les homos cherchent coûte que coûte à ressembler à tout le monde, alors que justement, il y a tellement de gens qui essaient de se démarquer ! C'est finalement cela qui a réveillé l'homophobie. A mon sens, le mot mariage n'était pas nécessaire. Et je peux vous dire que mon point de vue est partagé par beaucoup d'homosexuels."

Idem... de carrément militant du droit des homosexuels à entretenir la sexualité qui leur convient et de pouvoir voir leur patrimoine préservé par une loi, cette farce qui consiste à allier par un gouvernement une mesure juste à la destruction d'une institutions déjà menacée par 40 ans ans d'errements, je trouve ça assez pathétique.
Etonnant dans un pays et par une gauche qui envoie en général le mariage, la tradition et les valeurs se faire foutre de proférer qu'on est pas obligé de se marier mais que l'ont peut imposer au mariage d'accepter en son sein toutes les pratiques qui ne relèvent pas de sa fonction.
C'est sûr que pour les quelques romantiques qui restaient et voyaient encore dans cette institution une signification profonde, la gauche libertaire - celle-là même qui couvre les agissements d'un Lang au Maroc, d'un Strauss Kahn ou d'un Cahuzac... - vient d'enfoncer une lame profonde dans ce qui pouvait encore survivre de tangible.
En attendant l'ouverture de la PMA et de la gPA et comme le souhaite ardemment Pierre Bergé de faire travailler les filles du tiers monde et bientôt les petites grognasses désargentées des banlieues avec leur bide, nouvelle poche à fric pour ceux qui les exploiteront.

Je suis aussi contre le fait que ça s'appelle "mariage" mais concernant tous les droits contenus dans la nouvelle loi je suis pour. En plus je pense que ça aurait évité pas mal de problèmes de ne changer que le nom sans changer le fond du texte...

[Sylex]

http://aurevoirhomophobes.tumblr.com/

[Cortese]

Le simple fait que la droite ait laissé cette figure de proue stupide et discréditante (avec en prime la mère Boutin) à la proue du bateau ivre qui essayait de défendre le mariage montre à quel point la gauche et la droite néo-libérales sont parfaitement associées dans cet attentat contre le peuple et la société.

Absolument. Rien de tel qu'une caricature à la tête d'un mouvement, pour justement caricaturer ce mouvement.
Il y a du désespoir dans l'air. Le système néolibéral tire à vue, sur tout ce qui peut faire barrage à l'avènement du règne totalitaire du Veau d'or.

La même caricature (Frigide Bardot donc) qui est parfaitement appréciée ici par des Cortese ou Waddle... amusante caricature donc.

Ah bon, je l'apprécie ? J'étais pas au courant. Je ne la trouve pas non plus ridicule, bien qu'on la comprend mieux si on connait l'itinéraire de son mari, Basile de Koch, qui écrivait les discours de Pasqua, proche de la droite dure (mais catholique, contrairement à l'autre). Même la mémère Boutin je ne la trouve pas ridicule, elle est traditionaliste, ça n'a rien de honteux. Elle a été la seule que j'ai entendu souligner la contradiction entre l'évidence du souci écologique et le mariage contre-nature dans l'esprit des bien-pensants.
Je crois que ces deux figures de proue ont certes leurs limites, mais il faut leur reconnaître le courage. Si elles sont là c'est parce que les autres sont des lâches. S'opposer au lobby gay ça fait chier dans son froc de terreur. De plus seules des femmes pouvaient prendre la tête de l'opposition au mariage gay sans être carbonisés sur le bûcher de la nouvelle inquisition. Tout le monde n'a pas une âme de martyr.

[Waddle]

Les problèmes de terminologie, c'est un détail dans le débat. Ça ne change pas le fond.

Dans l'absolu (les couples hétérosexuels), la GPA ça ne me choque pas plus que ça. La personne qui considère l'enfant comme une marchandise, c'est la mère porteuse. Les parents adoptifs, eux, ne pensent qu'a avoir un enfant, et se passeraient bien de payer pour ça.
L'enfant sera confié à ces parents adoptifs et pas à la mère porteuse, c'est une assurance que l'enfant sera élevé dans un milieu normal (des parents adoptifs comme les autres) et pas à la mère porteuse (qui, elle, à mon avis, est une personne qui a des problèmes : c'est contraire à l'instinct maternel).
Comme je considère que les couples homosexuels sont aussi capable d'élever un enfant qu'un couple hétérosexuel, finalement, je ne trouve pas ça très grave. Je pense même que les couples homosexuels ont une ouverture d'esprit probablement supérieur à la moyenne, donc que l'enfant sera élevé dans de meilleures conditions.

"L'instinct maternel", qu'est ce que c'est que ça? On nous rabache que père, mère, tout ça ne veut rien dire, ce qui compte, c'est l'amour, et voilà t'il pas que tu nous sors le concept "instinct maternel"?
Attention, c'est une attaque homophobe contre les homosexuels masculins.

La GPA devrait te choquer. Ceux qui considèrent l'enfant comme une marchandise, ce sont aussi les "parents" qui font la commande. Je ne vois pas pourquoi tu incrimines seulement la mère porteuse.

Enfin, les homosexuels qui ont une ouverture d'esprit supérieure à la moyenne, ça passe, c'est normal, ce n'est pas hétérophobe.
Si quelqu'un avait dit que les hétérosexuels avaient une ouverture d'esprit supérieure, ou que les homos avaient une ouverture d'esprit inférieure aux autres, les "intégristes", "rétrogrades", "homophobes" seraient sortis de partout.

Comme quoi, ce débat est vraiment biaisé d'avance.

[Nuvo]

Donnez moi une corde ! lol

[Waddle]

Je n'ai parlé que de l'éducation des enfants (et tu le sais très bien ), et d'ouverture d'esprit. (et puis je parlais de considérer, pas "dans l'absolu").
De plus, l'ouverture d'esprit n'est surement pas la seule qualité nécessaire pour élever des enfants. Mais je ne vois quelles qualités n'auraient pas les homosexuels par rapport aux hétérosexuels.

Et si l'homosexualité n'est pas devenu la norme, c'est tout simplement parce qu'elle aboutit à une stérilité.
L'espèce humaine n'a pu continuer que parce qu'il y avait des couples hétérosexuels. Bien élever des enfants n'est pas un avantage si on est stérile.

Mais ca ne veut rien dire "des qualités que n'auraient pas les homos par rapport aux hétéros"!

Tu as parlé toi même tout à l'heure "d'instinct maternel", malgré toi. On parle de l'altérité homme/femme, et du fait que l'humanité se construit par rapport à son identité biologique, à savoir, on est issu d'un père et d'une mère. Il ne s'agit pas de dire que les hétéros sont mieux que les homos (c'est aussi stupide que de dire que les homos sont "plus ouverts d'esprit" que les hétéros, car je ne vois pas en quoi le fait d'être attiré par les hommes quand on est un homme nous dit quoi que ce soit sur l'ouverture d'esprit ou quoi que ce soit), car on ne parle pas de ça, mais de parents père et mère.

Et aussi, non négligeable, on parle de ne pas séparer, dans la mesure du possible, un enfant d'un de ses parents biologique, lorsqu'il n'y a pas de nécessité absolue pour l'enfant.
Ce n'est que du bon sens.

Par contre, si tu veux vraiment faire dans les clichés (l'homo ouvert d'esprit vs l'hétéro coincé), tu peux aussi dire que les homos sont beaucoup moins stables en couple, qu'ils ont plus souvent des pratiques à risque, et que leur vie "débridée" (bah oui, ils sont ouverts d'esprit) n'est pas forcément adaptée à l'éducation d'un enfant.

[Waddle]

Le simple fait que la droite ait laissé cette figure de proue stupide et discréditante (avec en prime la mère Boutin) à la proue du bateau ivre qui essayait de défendre le mariage montre à quel point la gauche et la droite néo-libérales sont parfaitement associées dans cet attentat contre le peuple et la société.

Absolument. Rien de tel qu'une caricature à la tête d'un mouvement, pour justement caricaturer ce mouvement.
Il y a du désespoir dans l'air. Le système néolibéral tire à vue, sur tout ce qui peut faire barrage à l'avènement du règne totalitaire du Veau d'or.

La même caricature (Frigide Bardot donc) qui est parfaitement appréciée ici par des Cortese ou Waddle... amusante caricature donc.

J'ai dit un jour que j'appréciais Barjot moi? Merci de me dire quand. Par contre, elle le fait avec ses moyens intellectuels (qui ont l'air limités), sa sincérité, donc j'ai une certaine admiration pour son combat. Et je ne vois pas ce que je pourrais lui reprocher à part d'être par moment un peu ridicule.

En tout cas, elle n'est pas pire que des sectaires et intégristes comme Caroline Fourest qui ont pignon sur rue à la télé et qui distille la bonne parole partout où elle passe.

[Waddle]

Le simple fait que la droite ait laissé cette figure de proue stupide et discréditante (avec en prime la mère Boutin) à la proue du bateau ivre qui essayait de défendre le mariage montre à quel point la gauche et la droite néo-libérales sont parfaitement associées dans cet attentat contre le peuple et la société.

Absolument. Rien de tel qu'une caricature à la tête d'un mouvement, pour justement caricaturer ce mouvement.
Il y a du désespoir dans l'air. Le système néolibéral tire à vue, sur tout ce qui peut faire barrage à l'avènement du règne totalitaire du Veau d'or.

La même caricature (Frigide Bardot donc) qui est parfaitement appréciée ici par des Cortese ou Waddle... amusante caricature donc.

Ah bon, je l'apprécie ? J'étais pas au courant. Je ne la trouve pas non plus ridicule, bien qu'on la comprend mieux si on connait l'itinéraire de son mari, Basile de Koch, qui écrivait les discours de Pasqua, proche de la droite dure (mais catholique, contrairement à l'autre). Même la mémère Boutin je ne la trouve pas ridicule, elle est traditionaliste, ça n'a rien de honteux. Elle a été la seule que j'ai entendu souligner la contradiction entre l'évidence du souci écologique et le mariage contre-nature dans l'esprit des bien-pensants.
Je crois que ces deux figures de proue ont certes leurs limites, mais il faut leur reconnaître le courage. Si elles sont là c'est parce que les autres sont des lâches. S'opposer au lobby gay ça fait chier dans son froc de terreur. De plus seules des femmes pouvaient prendre la tête de l'opposition au mariage gay sans être carbonisés sur le bûcher de la nouvelle inquisition. Tout le monde n'a pas une âme de martyr.

Exactement. Elles sont un peu trop passionnées, parfois pas très crédibles, mais je leur reconnais du courage et la défense de leurs convictions, là où tout le monde a abandonné.

[Shoemaker]

Il n'est pas question bien entendu de mettre en doute la sincérité de Frigide bardot. Vu comment elle a été cramée par les médias, vu le soutien "profond et sincère" de la droite républicaine, s'il s'était agi pour elle de se faire de la bonne pub pour pas cher, il lui suffisait de surjouer son rôle d'ex égérie du mouvement gay et sa carrière était repartie pour 10 ans, et ces mêmes médias qui la détruisent actuellement consciencieusement atome par atome, lui auraient soudain trouvé un charme fou...

Lorsque j'ai parlé de caricature, c'est que face aux loups de la médiacratie, il fallait opposer un tigre (ou une tigresse), pas une "cabotine", aussi sincère soit-elle : comment défendre efficacement en première ligne, un problème qui menace un des piliers de la société, lorqu'on traîne derrière soit une chanson comme "fais-moi l'amour avec 2 doigts, et pas 3, passque 3 c'est trop gros...".
MAlheureusement, FB ne fait pas le poids. Pire, elle est trop molle. Face au freluquet de Canal PLus, un certain BArthez ou je sais pas quoi, qui la recevait en lui expliquant d'entrée de jeu, qu'elle allait en prendre plein la gueule, fallait soit le destroyer (et c'est si facile) soit lui cracher à la gueule et foutre le camp, avec dignité au lieu de presque s'excuser. C'est une guerre, que ceux d'en face mènent sans états d'âme. Fourest elle, ne laisse rien passer. Elle mord, elle pleurniche, elle complote, elle ment. En face, FB s'excuse et s'empêtre dans une locution approximative et hésitante.
Mais voilà. Tous les autres se sont aplatis, planqués, ou ont juste assuré un service minimum (même MArine LEpen, qui a envoyé ses sous fifres sur le terrain !).

En fait, le problème, c'est que les tenants du pouvoir en France, ceux qui en détiennent les rênes (aussi bien de droite que de pseudo-gauche), ont décidé de laisser cette destruction s'opérer. C'est vrai, Frigide BArdot, toute ridicule et caricaturale qu'elle soit, mérite au moins le respect pour son courage (ainsi que la Boutin) ; il en faut, pour aller en première ligne face à tout le système en ordre de bataille.

[Waddle]

Il n'est pas question bien entendu de mettre en doute la sincérité de Frigide bardot. Vu comment elle a été cramée par les médias, vu le soutien "profond et sincère" de la droite républicaine, s'il s'était agi pour elle de se faire de la bonne pub pour pas cher, il lui suffisait de surjouer son rôle d'ex égérie du mouvement gay et sa carrière était repartie pour 10 ans, et ces mêmes médias qui la détruisent actuellement consciencieusement atome par atome, lui auraient soudain trouvé un charme fou...

Lorsque j'ai parlé de caricature, c'est que face aux loups de la médiacratie, il fallait opposer un tigre (ou une tigresse), pas une "cabotine", aussi sincère soit-elle : comment défendre efficacement en première ligne, un problème qui menace un des piliers de la société, lorqu'on traîne derrière soit une chanson comme "fais-moi l'amour avec 2 doigts, et pas 3, passque 3 c'est trop gros...".
MAlheureusement, FB ne fait pas le poids. Pire, elle est trop molle. Face au freluquet de Canal PLus, un certain BArthez ou je sais pas quoi, qui la recevait en lui expliquant d'entrée de jeu, qu'elle allait en prendre plein la gueule, fallait soit le destroyer (et c'est si facile) soit lui cracher à la gueule et foutre le camp, avec dignité au lieu de presque s'excuser. C'est une guerre, que ceux d'en face mènent sans états d'âme. Fourest elle, ne laisse rien passer. Elle mord, elle pleurniche, elle complote, elle ment. En face, FB s'excuse et s'empêtre dans une locution approximative et hésitante.
Mais voilà. Tous les autres se sont aplatis, planqués, ou ont juste assuré un service minimum (même MArine LEpen, qui a envoyé ses sous fifres sur le terrain !).

En fait, le problème, c'est que les tenants du pouvoir en France, ceux qui en détiennent les rênes (aussi bien de droite que de pseudo-gauche), ont décidé de laisser cette destruction s'opérer. C'est vrai, Frigide BArdot, toute ridicule et caricaturale qu'elle soit, mérite au moins le respect pour son courage (ainsi que la Boutin) ; il en faut, pour aller en première ligne face à tout le système en ordre de bataille.

100% d'accord

Barjot n'est pas forcément adaptée pour ce rôle, mais au moins, elle est courageuse. Barthez, je le boycotte depuis longtemps alors que j'aimais plutôt bien avant. Avant qu'il ne commence à faire de la politique et de la propagande à peine voilée.

[Marlaga]

http://aurevoirhomophobes.tumblr.com/

Si seulement c'était vrai, je serais 100% pour cette loi

[Feyd]

http://aurevoirhomophobes.tumblr.com/

C'est raciste comme blog, ils ont pris que les tweets de types d'origine maghrébine ou africaine.

[Shoemaker]

Ils sont tellement abasourdis par cette loi absurde qui détruit la belle personnalité de la France, qu'ils sont même prêts à faire plaisir à Marlaga, pour exprimer leur désespoir !

[Feyd]

Il va remercier le P$ pour ça.

[sccc]

Le GPA existe en France, il ne faut pas aller aux USA pour ça. C'est illégal peut être mais c'est un fait. Il faut donc prendre des mesure pour que ça reste illégal et pour pénaliser ceux qui y ont recours, puisque de toute façon il va bien falloir déclarer l'origine de bb. L'acceptation ou non du GPA ce n'est pas le sujet de ce projet de loi. Le GPA n'est pas devenu légal en Belgique une fois le mariage gay adopté.

Quand je vois la façon dont la contestation s'est organisée sur ce texte de loi, je n'ose imaginer ce qui se passera le jour où un gouvernement souhaitera légaliser, même sous conditions, l'euthanasie.

Le texte de loi sur l'adoption est une façon peu déguisée d'autoriser la GPA en fait.

Car en légalisant l'adoption, et sachant qu'il y a peu d'enfants à adopter, l'état encouragera des gens à aller faire des GPA à l'étranger, pour faire adopter l'enfant par le conjoint.

Tu n'en sais strictement rien et je ne peux que répéter qu'après 10 ans de mariage gay en Belgique le GPA n'est pas légal. Dans le cas du GPA, les couples homosexuels et leurs défenseurs ne peuvent pas prétexter une inégalité par rapport aux couple hétérosexuels (comme ils peuvent le faire pour la notion de mariage civil). C'est illégal point barre.

[Marlaga]

Le GPA existe en France, il ne faut pas aller aux USA pour ça. C'est illégal peut être mais c'est un fait. Il faut donc prendre des mesure pour que ça reste illégal et pour pénaliser ceux qui y ont recours, puisque de toute façon il va bien falloir déclarer l'origine de bb. L'acceptation ou non du GPA ce n'est pas le sujet de ce projet de loi. Le GPA n'est pas devenu légal en Belgique une fois le mariage gay adopté.

Quand je vois la façon dont la contestation s'est organisée sur ce texte de loi, je n'ose imaginer ce qui se passera le jour où un gouvernement souhaitera légaliser, même sous conditions, l'euthanasie.

Le texte de loi sur l'adoption est une façon peu déguisée d'autoriser la GPA en fait.

Car en légalisant l'adoption, et sachant qu'il y a peu d'enfants à adopter, l'état encouragera des gens à aller faire des GPA à l'étranger, pour faire adopter l'enfant par le conjoint.

Tu n'en sais strictement rien et je ne peux que répéter qu'après 10 ans de mariage gay en Belgique le GPA n'est pas légal. Dans le cas du GPA, les couples homosexuels et leurs défenseurs ne peuvent pas prétexter une inégalité par rapport aux couple hétérosexuels (comme ils peuvent le faire pour la notion de mariage civil). C'est illégal point barre.

On a bien vu que Taubira a régularisé la situation des enfants qui étaient nés de GPA à l'étranger donc c'est illégal mais avec une incitation à contourner la loi.

[Waddle]

Tu n'en sais strictement rien et je ne peux que répéter qu'après 10 ans de mariage gay en Belgique le GPA n'est pas légal. Dans le cas du GPA, les couples homosexuels et leurs défenseurs ne peuvent pas prétexter une inégalité par rapport aux couple hétérosexuels (comme ils peuvent le faire pour la notion de mariage civil). C'est illégal point barre.

Tu ne m'as pas compris. Je n'ai pas dit que ce gouvernement voulait absolument légaliser la GPA en douce (même si je pense que ça arrivera forcément un jour si la PMA est légalisée, au nom du droit à l'enfant pour les hommes).

Ce que je dis, c'est qu'en légalisant l'adoption soi-disant pour donner un statut aux "enfants qui existent déjà", c'est reconnaître de facto la GPA.

Si ce n'est pas ça, je veux bien qu'on m'explique de quels enfants on parle, puisque 2 parents homos ne peuvent avoir d'enfants.
Donc de 2 choses l'une:
- Soit ces enfants à adopter ont une "mère" et bonne et due forme, et dans ce cas, aucune raison que le conjoint du père adopte un enfant qui a déjà ses 2 parents
- Soit il n'a que son père, et une mère ayant accepté de "renoncer" à sa maternité.

Et dans ce deuxième cas, il s'agit de facto de GPA.

[Xave]

Ce que je dis, c'est qu'en légalisant l'adoption soi-disant pour donner un statut aux "enfants qui existent déjà", c'est reconnaître de facto la GPA.

Mouais... Le fait qu'ils existent n'est pas de la responsabilité ni du législatif ni du gouvernement. Après, t'en fais quoi, sinon, de ces gamins ? DDASS ? Ils étaient gérés comment avant ? Et ça concerne combien de minots ?

[Waddle]

Ce que je dis, c'est qu'en légalisant l'adoption soi-disant pour donner un statut aux "enfants qui existent déjà", c'est reconnaître de facto la GPA.

Mouais... Le fait qu'ils existent n'est pas de la responsabilité ni du législatif ni du gouvernement. Après, t'en fais quoi, sinon, de ces gamins ? DDASS ? Ils étaient gérés comment avant ? Et ça concerne combien de minots ?

J'en ai déjà parlé avec Shunt avant. C'est un mensonge de faire croire qu'il fallait passer par le mariage pour gérer la situation de ces enfants.
On nous parle de les "protéger". Mais protéger de quoi exactement?

Ces enfants qui vivent avec leur père, et le conjoint du père, en quoi sont-ils différents d'enfants qui vivent avec leur père, et la nouvelle compagne de leur père (s'il est divorcé par exemple)?
Faut il créer une loi pour que la nouvelle compagne puisse adopter les enfants de son mari?

Non. Ce sont des choses qui se règlent chez le juge, au cas par cas, lorsqu'il y a des litiges sur la garde des enfants et les intérêts de ceux-ci.
La tutelle, ça existe aussi et ça n'a rien de révolutionnaire, si le but est vraiment que le "second parent" puisse avoir son mot à die dans la vie de l'enfant.

Donc la réalité, c'est que le but n'est pas de "protéger" ces enfants qui en réalité ne risquent rien, mais d'accéder aux désirs des "homoparents" qui veulent le droit à l'enfant.

Donc même si ces enfants qui existent ne sont pas le fait du gouvernement, le fait de légaliser l'adoption dans ces cas là, c'est simplement encourager le contournement de la loi.

[Xave]

Effectivement, je n'avais pas tout lu, mes excuses, et je suis plutôt d'accord avec ça.

[Waddle]

Effectivement, je n'avais pas tout lu, mes excuses, et je suis plutôt d'accord avec ça.

Je t'en veux à mort. Quand on répond ici, la moindre des choses est de lire les 140 pages pour savoir si la réponse n'y figure pas.

[Xave]

Ouais, mais bon, la lecture, c'est un truc de tarlouzes...