echoes a écrit:Shunt a écrit:Xp a écrit:420000 téléspectateurs, c'est une sacré visibilité en moins pour la F1 mais le chiffre peut suffire à C+ pour gagner de l'argent.
Ecclestone le sait très bien en vendant la F1 à des chaînes payantes comme Canal ou Sky en Grande-Bretagne. À l'évidence, l'audience sera moindre. Mais pour les annonceurs, ce n'est pas nécessairement un handicap. Qui était l'annonceur principal du GP d'Australie ? Rolex. Quand on voit le prix d'une Rolex, on comprend que ce sponsoring n'a absolument pas vocation à toucher le grand public mais un public ciblé de CSP++ à fort pouvoir d'achat. Qui sont les constructeurs encore engagés en F1 ? Ferrari, Mercedes, Lotus, Caterham.... C'est pas Dacia, ni Seat, ni même Volkswagen. Qui a les moyens de s'offrir ces bagnoles ? Ce n'est non plus un hasard de voir que Renault s'affiche sur la Red Bull via Infiniti, la branche luxe de Nissan.
En refilant les droits de la F1 à Canal, Ecclestone sait qu'il touchera un public plus restreint mais aussi mieux ciblé, plus aisé qui a les moyens de consommer et de s'offrir des petits caprices. Finalement, la F1 suit la même logique que le golf. Les annonceurs ont délaissé le quantitif pour le qualitatif.
Mais comme le fait remarquer Xp au dessus, quid de Red Bull, Vodaphone, Total, etc... tous ces annonceurs "grands publics" qui investissent dans la F1. Vont-ils y trouver leur compte sur la durée ? Je n'en suis pas certain.
En MotoGP, la gestion des droits TV par la Dorna ne satisfait pas les acteurs de la compétition : http://www.sport-bikes.fr/motogp---television---la-difficile-position-de-la-dorna-_a5644.html
#JB17
