Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Vous me reprochez de ne plus argumenter, j'explique pourquoi. Je ne pense pas vous avoir pris de haut une seule fois quand on débattait.

Ta toute première intervention dans le sujet:

Par contre, faire le rapprochement avec polygamie et zoophilie... Sans rire, vous déconnez ou vous êtes vraiment c*ns ?

Et déjà, quand je te demandais pourquoi ne pas autoriser la polygamie, étant donné que le mariage est pour TOUS, tu répondais déjà ceci à l'époque:

Parce que vouloir officialiser avec une union avec une personne n'a aucun rapport avec le fait de vivre légalement avec plusieurs personnes. Ce sont deux idées, deux moeurs complètement distinctes. Je ne vois pas comment tu peux les rapprocher.

En gros, tu dis simplement: "Bah c'est pas la même chose, c'est tout". Faut croire que déjà à l'époque, tu n'avais pas le temps.

[Waddle]

Non, désolé Hugues, pour moi, ça suffit.

Ras le bol de lire les rapprochements avec la polygamie (malgré les nombreux et valables contre-arguments fournis par différentes personnes ici).

J'aimerais bien connaitre desquels tu parles.

D'ailleurs Chaque fois que c'est évoqué, on a l'impression de lire, chez les interlocuteurs de la sidération à ce que la polygamie ait été évoquée.

Mais écoute, la polygamie n'est en aucun cas plus honteuse que tout autre façon de vivre sa sexualité. bien l'hétérosexaualité monogame ou l'homosexualité monogame.
Il n'y a jamais en agenda de dire (parce que je suis persuadé que c'est que ce qui est parfois lu) "c'est horrible l'homosexualité, c'est horrible comme la polygamie" (en tout cas de ma part), puisqu'il n'y a en aucun cas quand je l'évoque cette échelle de valeur entre les sexualité, il y a en agenda de comprendre la logique de ce projet, en quoi le mariage pour tous est ouvert uniquement à la monogamie.

Puisqu'il y a cette séparation voulue entre la réalité procréatrice et le mariage, puisque le mariage devient uniquement un certificat d'amour et n'a plus de rapport avec la possibilité de procréer, pourquoi persiste-t-on à ne célébrer devant la loi que cette union de deux personnes? Pourquoi l'amour monogame vaudrait plus, qui est-on pour juger, dès lors que c'est l'officialisation de l'amour?

Au moins dans le mariage tel qu'il était, il y avait une logique, qui justifiait sa définition et n'en faisait pas une défintion arbitraire.
Et le droit n'aime pas l'arbitraire.

Hugues

J'avais déjà posé ces questions quasiment mot pour mot à Cyril, et il m'avait répondu à l'époque ceci:

Parce que vouloir officialiser avec une union avec une personne n'a aucun rapport avec le fait de vivre légalement avec plusieurs personnes. Ce sont deux idées, deux moeurs complètement distinctes. Je ne vois pas comment tu peux les rapprocher.

En gros, une union à 2, c'est pas la même chose qu'une union à plusieurs, donc faut pas comparer

[Cyril]

Et la suite de mon argumentation ? L'acceptation en société etc. ?

Laissez tomber, ça me dépite, je clos le sujet pour moi ici.

[Waddle]

Et la suite de mon argumentation ? L'acceptation en société etc. ?

Laissez tomber, ça me dépite, je clos le sujet pour moi ici.

Dans une legislation qui parle de droits (donc de choses assez précises) sortir un argument du style "l'acceptation en société" (on ne peut pas faire plus vague et plus subjectif), c'est par respect pour toi qu'on n'en prend pas compte.

D'ailleurs, pour l'homosexualité, c'est tellement accepté dans la société que c'est logique que le mariage soit institué. Or, ça entraine des centaines de milliers de gens dans la rue. Il y a donc une incohérence quelque part.

[Hugues]

Dernier argument bien contestable Waddle voire de mauvais gout.

Hugues

[Alfa]

Apparemment (pas vu, mais) Sylviane, elle a envoyé du lourd..

Hugues

J'ai vu rapidement, toujours les mêmes rengaines aussi peu convaincante.

Je trouve ça fort de café de la part de quelqu'un, toi, qui ne répond pas à aux objections soulevées de plusieurs manières (encore aujourd'hui même, c'est que je t'estime suffisamment pour insister) afin de te faire ressentir quel est le problème fondamental.

Que tu aies une opinion différente, soit.

Mais que tu éludes les problèmes soulevés, comme si ils n'existaient pas...
Comme si la filiation n'avait aucune importance. Comme si l'objectisation de lêtre humain non plus

Au moins y a-t-il une argumentation..

Pas comme la seule que je t'ai vu tenir ici:
- Pourquoi ?
- Parce que !

Ou plus complexe (attention, c'est compliqué )
- Pourquoi?
- Parce que tout le monde doit avoir les même droits !

On dirait du Najat Vallaud-Belkacem, et dans ma bouche ça n'est pas un compliment.

J'aimerais comprendre juste une chose de cette argumentation (et qui sait te faire, d'un autre manière encore, peut-être comprendre quelque chose)
Si tout le monde doit avoir les mêmes droits (en supposant vrai l'argument sophiste que le mariage est un droit).

Pourquoi est-il nécessaire d'être deux pour se marier ou avoir droit à l'enfant.

Jusqu'à présent ça se comprenait, la reproduction sexuée se fait à deux.

Mais puisque désormais, on change tout, et ça n'a plus rien à voir avec la reproduction sexuée mais avec le seul critère qu'est l'amour, pourquoi imiter le mariage tel qu'il fut toujours.. Pourquoi ne pourrait pas se marier avec soi-même, à trois, à quatre, à cinq?

Identiquement puisqu'est institué un droit à l'enfant, pourquoi le limiter à 2. Où est la nécessité sinon l'imitation du mariage? Pourquoi seul ne pourrait-on pas se voir offirir, si l'on s'aime beaucoup. Pourquoi pas à plusieurs?

A partir du moment, où, le seul critère dont on nous indique qu'il importe est l'amour? A partir du moment où il est présent, à un comme à cinq? Pourquoi rejeter ces quintes ou ces solitudes alaindelonisées ?

Autant de questions sensées, au sujet desquelles, si tu comprenais le problème fondamental qu'elles soulèvent, tu tenterais de répondre et peut-être, de remettre en cause tes certitudes.

Mais ne te pose pas trop de questions. Le mariage pour tous c'est bien.

Ca n'est en aucun cas le dernier épisode en série de l'individualisation de la société, au dépends même de la collectivité.
Lang, Bergé, Trierweiller, Vallaud-Belkacem, Duflot, Julliard, Riester, Bachelot et autres, vous nous parlez d'un pays qui n'est pas la France, qui n'a jamais été la France. Il est au delà des mers, des océans ou des frontières. Mais il n'a jamais été la France.

La France c'est la citoyenneté, c'est accepter de sacrifier son intérêt individuel pour la collectivité. Et donc ne pas reconnaitre d'autre communauté que la communauté nationale.

Que la France perde un peu de ce qu'elle est, de cette originalité qui lui a été léguée de l'histoire, pour devenir un peu plus indifférente de l'uniformité générale, c'est cela qui me révolte. En ce domaine, comme en d'autres.

Hugues

Beau post ou tu pose les bonnes questions.
Je rajouterais que le "mariage" est simplement, en regle general, l'union de 2 choses differente pour n'en former qu'une, et, par conséquent un mariage entre deux etre de sexe identique et un non sens et qu'il faudrait pour bien faire, changer le mot "Mariage" par "Union", une union qui offrirait exactement la meme chose que le mariage. (mais qui chagrinerais certains avec le classique couplet sur la descrimination sur les homos).

Pour ta reference a la Polygamie j'approuve entierement, seulement, il y a quelque chose contre laquelle on ne peut rien et qui, c'est bien la le drame, ne devrait en aucun cas etre un argument mais en est un par la force des choses, de l'évolution, du mouvement dans laquelle l'homme s'enferme: on peut appeler ca "la suite logique" le besoin de faire progresser les choses comme s'il devait y avoir evolution dans tous les domaines, regulierement.

A l'heure actuelle personne ne songerait serieusement a autoriser ou meme proposer le mariage a 3, 4 ou 5.
Regardons 50 ans en arriere: je crois que personne non plus n'aurait songé a autoriser le mariage pour les gays et lesbiennes, ni meme un PACS.
Mais nous y voila: le mariage homo va etre autorisé et meme l'adoption par des homosexuels.
Alors dans 50 ans pourquoi pas une loi pour les polygames?
Donc mettre en reference le fait que de marier les polygames ne peut pas se faire donc marier des homos non plus, c'est peut etre un argument valable aujourdhui mais pas pour demain, donc pas un argument.

En réalité pour voir les choses telles qu'elles sont et deviner ce qu'elle seront il faut prendre de la hauteur et regarder dans le passé: l'histoire n'est pas qu'une lente évolution ou les choses s'ameliore petit a petit, ou les libertés s'agrandissent régulierement et indefiniment; en regardant l'histoire des peuples on se rend compte que les moeurs, les habitudes les croyances evoluent parfois vers la liberté jusqu'a la plus debridé et d'autres fois vers plus d'austérité, de tradition et de valeur morale.
En fait l'homme a besoin de changement et a toujours besoin de croire qu'en faisant differement ce sera mieux.
Actuellement, en occident tout du moins, on va vers toujours plus de liberté (bien que la liberté n'est en fait qu'illusoire, la vie etant une somme de contraintes auquelle on doit se soumetre) en pronant "l'égalité pour tous", un jour dans tres longtemps peut etre on aura atteint les limites et on reviendra en arriere; je rejoins la dessus ce que disait Génie.

[DCP]

On devrait interdire aux gens de s'embrasser dans la rue. On vit dans une époque où les gnes n'ont plus aucune pudeur.

Tu as tout à fait raison. Et ceux qui le font on devrait les envoyer dans des camps !

Mais la véritable question serait plutôt : voir 2 personnes homosexuelles se tenir par la main dans la rue sera-t-il considéré comme de la propagande ?

Je pense que les autorités russes pensent plutôt à des campagnes de pubs, des manifs du style de la gay-pride, plus que sur des choses plus banales.

On verra, enfin, il ne fait en tout cas pas bon défendre la cause des gays en Russie...
http://www.lematin.ch/societe/enseignan ... y/11478181

[Waddle]

Dernier argument bien contestable Waddle voire de mauvais gout.

Hugues

J'aimerais bien savoir pourquoi!

Car l'argument de Cyril est assez circulaire: le mariage homo doit être accepté parce que la société a accepté l'homosexualité, mais le mariage polygame non, parce que la société ne l'a pas accepté.

Or si l'homosexualité, et donc le mariage est si bien accepté, pourquoi donc les gens manifestent tant?

(Mon propos n'était pas de dire que la manifestation prouve que les gens sont homophobes, car je crois que c'est ce que tu as du comprendre)

[Waddle]

On devrait interdire aux gens de s'embrasser dans la rue. On vit dans une époque où les gnes n'ont plus aucune pudeur.

Tu as tout à fait raison. Et ceux qui le font on devrait les envoyer dans des camps !

Mais la véritable question serait plutôt : voir 2 personnes homosexuelles se tenir par la main dans la rue sera-t-il considéré comme de la propagande ?

Je pense que les autorités russes pensent plutôt à des campagnes de pubs, des manifs du style de la gay-pride, plus que sur des choses plus banales.

On verra, enfin, il ne fait en tout cas pas bon défendre la cause des gays en Russie...
http://www.lematin.ch/societe/enseignan ... y/11478181

C'est bien dommage.

[Hugues]

Donc mettre en reference le fait que de marier les polygames ne peut pas se faire donc marier des homos non plus, c'est peut etre un argument valable aujourdhui mais pas pour demain, donc pas un argument.

Mais ça n'est jamais mon argument.
Mon argument est que le mariage pour tous doit être polygame, si le mariage voit sa définition changer.
Sinon l'égalité de tous devant la loi n'est pas respectée. Et le conseil constitutionnel le décidera surement ainsi.

C'est une manière de montrer qu'un mariage détaché de ce que pour quoi il est fait, la procréation (et donc la reproduction sexuée), qui devient une simple offficialisation d'un amour, perd tout lien avec l'idée de couple. Puisque la forme du couple n'est pas plus légitime en matière d'amour que toute autre forme, dès lors que l'on ignore l'idée de procréation.

Hugues

[DCP]

Si le mariage est lié à la procréation, pourquoi refuser le mariage polygame entre personnes de sexe différent ? Après tout, ces unions peuvent aussi mener à des enfants, non ?

[Cyril]

Dernier argument bien contestable Waddle voire de mauvais gout.

Hugues

Vous n'hésitez pas à brandir la sacro-sainte notion de société pour contrer le mariage pour tous, mais lorsque vos interlocuteurs l'utilisent, c'est évidemment contestable et de mauvais gout. Et je ne parle même pas de la malhonnêteté de Waddle, qui encore une fois omet voir déforme mes arguments. Ne vous étonnez pas si certains n'ont plus envie de discuter avec vous. Et ne prenez pas cela comme une victoire, car pousser vos interlocuteurs à l'usure par de tels procédés n'est en rien glorieux.

[Waddle]

Dernier argument bien contestable Waddle voire de mauvais gout.

Hugues

Vous n'hésitez pas à brandir la sacro-sainte notion de société pour contrer le mariage pour tous, mais lorsque vos interlocuteurs l'utilisent, c'est évidemment contestable et de mauvais gout. Et je ne parle même pas de la malhonnêteté de Waddle, qui encore une fois omet voir déforme mes arguments. Ne vous étonnez pas si certains n'ont plus envie de discuter avec vous. Et ne prenez pas cela comme une victoire, car pousser vos interlocuteurs à l'usure par de tels procédés n'est en rien glorieux.

En l’occurrence là, c'est MON argument que Hugues trouvait de mauvais goût...

[Cyril]

Mea culpa alors.

[Alfa]

Si le mariage est lié à la procréation, pourquoi refuser le mariage polygame entre personnes de sexe différent ? Après tout, ces unions peuvent aussi mener à des enfants, non ?

Pendant des dizaines de milliers d'années et cela depuis le debut de son histoire, l'homme etait nomade et polygame sans complexe. Il a évolué, s'est sédentarisé et est devenu monogame.
On se demande bien pourquoi maintenant.

[Alfa]

Donc mettre en reference le fait que de marier les polygames ne peut pas se faire donc marier des homos non plus, c'est peut etre un argument valable aujourdhui mais pas pour demain, donc pas un argument.

Mais ça n'est jamais mon argument.
Mon argument est que le mariage pour tous doit être polygame, si le mariage voit sa définition changer.
Sinon l'égalité de tous devant la loi n'est pas respectée. Et le conseil constitutionnel le décidera surement ainsi.

C'est une manière de montrer qu'un mariage détaché de ce que pour quoi il est fait, la procréation (et donc la reproduction sexuée), qui devient une simple offficialisation d'un amour, perd tout lien avec l'idée de couple. Puisque la forme du couple n'est pas plus légitime en matière d'amour que toute autre forme, dès lors que l'on ignore l'idée de procréation.

Hugues

Ok.

[Sylphus]

Tu ne m'as jamais montré rien que ce respect. Depuis le premier jour où tu t'es adressé à moi. Etonnant.

Rien d'étonnant, je te l'ai déjà expliqué. Le petit ton condescendant du mec qui s'est posé trois questions et qui en tire la conclusion que sa réflexion est supérieure à celle des autres mérite-t-il autre chose ? Dans ta manière de t'exprimer et de "débattre" avec les gens, tout est pompeux, ronflant, égocentrique. Tout est pris au sérieux, théorisé, dans une espèce de gravité pathétique. Tu as le complexe de supériorité du mec qui se rêve intellectuel par rapport au bas peuple qui n'aurait rien compris. Le prof qui, parce qu'il est agrégé, se croit obligé de noyer ses élèves pour qu'ils aient de lui l'image d'un brillant intellectuel que la masse ne pourrait atteindre. Rien que le fait de signer chacun de tes messages en dit long, comme le peintre qui veut absolument signer sa toile par pur narcissisme.

Ce systématisme dans ton opposition à ce que j'écris m'interroge. As-tu une opinion personnelle ou ton seul combat est de te payer ma personne?

Je ne me suis que rarement exprimé sur tes écrits. Le "systématisme" que tu évoques n'est qu'une preuve supplémentaire de ton narcissisme. Je n'ai absolument aucune intention de débattre avec toi sur le fond puisque, dans les grandes lignes, nous sommes d'accord, comme sur quasiment tous les sujets. En revanche, ce ton condescendant et ce mépris de toute opinion qui ne serait pas défendue par une démonstration universitaire est une différence, entre nous, fondamentale.

Si le mariage est lié à la procréation, pourquoi refuser le mariage polygame entre personnes de sexe différent ? Après tout, ces unions peuvent aussi mener à des enfants, non ?

Le mariage est une SOMME de choses qui ne peuvent être détachées les unes des autres :

- homme + femme
- engagement jusqu'à la mort (donc le divorce et le remariage n'ont aucun sens et devraient, selon moi, être interdits).
- procréation
(et je rajoute engagement devant Dieu même si ce point est facultatif, malheureusement).

A partir de là, si on veut accepter d'autres formes d'unions, on peut créer d'autres formes de contrats plutôt que de chercher à écraser le mariage. Sauf que les minorités, contrairement à la tendance des années 80, ne veulent plus être différenciées. Tout le débat est là.

[Aiello]

Tu ne m'as jamais montré rien que ce respect. Depuis le premier jour où tu t'es adressé à moi. Etonnant.

Rien d'étonnant, je te l'ai déjà expliqué. Le petit ton condescendant du mec qui s'est posé trois questions et qui en tire la conclusion que sa réflexion est supérieure à celle des autres mérite-t-il autre chose ? Dans ta manière de t'exprimer et de "débattre" avec les gens, tout est pompeux, ronflant, égocentrique. Tout est pris au sérieux, théorisé, dans une espèce de gravité pathétique. Tu as le complexe de supériorité du mec qui se rêve intellectuel par rapport au bas peuple qui n'aurait rien compris. Le prof qui, parce qu'il est agrégé, se croit obligé de noyer ses élèves pour qu'ils aient de lui l'image d'un brillant intellectuel que la masse ne pourrait atteindre. Rien que le fait de signer chacun de tes messages en dit long, comme le peintre qui veut absolument signer sa toile par pur narcissisme.

J'ai failli m'étouffer.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité là.

[sheon]

C'est justement le principe.

[Marlaga]

L'avortement et l'euthanasie, c'est un peu différent, car ce sont des décisions difficiles. Au contraire de la PMA par exemple, qui sera la solution de facilité.

Je sais pas pour l'euthanasie, mais l'avortement, c'est presque devenu un moyen de contraception chez certaines filles.

Ouais, c'est tellement agréable un avortement, on le fait par plaisir.

[sheon]

Je crois que Stephane a confondu avec la pilule du lendemain...

[Waddle]

L'avortement et l'euthanasie, c'est un peu différent, car ce sont des décisions difficiles. Au contraire de la PMA par exemple, qui sera la solution de facilité.

Je sais pas pour l'euthanasie, mais l'avortement, c'est presque devenu un moyen de contraception chez certaines filles.

Ouais, c'est tellement agréable un avortement, on le fait par plaisir.

De 1, il n'a pas dit que c'était fait par plaisir, mais le fait que ça ait été banalisé fait que les jeunes filles en ont recours (200 000 avortements par an quand même!)

De 2, il faudrait dire ça à Marine Lepen que tu soutiens par ailleurs, qui voudrait que ce soit dérembourser par la Sécu

[Shoemaker]

L'avortement et l'euthanasie, c'est un peu différent, car ce sont des décisions difficiles. Au contraire de la PMA par exemple, qui sera la solution de facilité.

Je sais pas pour l'euthanasie, mais l'avortement, c'est presque devenu un moyen de contraception chez certaines filles.

Ouais, c'est tellement agréable un avortement, on le fait par plaisir.

N'est ce pas Marine qui parlait d'avortement de confort ? (qui ne devait pas être remboursé par la sécu, ce en quoi elle n'avait peut-être pas tort, mais le fait est qu'elle prétend que cela existe).

[Sylphus]

N'est ce pas Marine qui parlait d'avortement de confort ? (qui ne devait pas être remboursé par la sécu, ce en quoi elle n'avait peut-être pas tort, mais le fait est qu'elle prétend que cela existe).

C'est Louis Alliot qui a repris le terme d'un médecin. Et le non remboursement par la sécu, dans le cas d'un acte sexuel voulu, me paraît normal. Pourquoi devrais-je payer pour, par exemple, deux personnes qui ont bu un coup de trop et qui n'ont pas pris la peine de faire attention ? La situation est évidemment tout autre dans le cas d'un viol.

[porcaro77]

Il ne faut de dire que la mariage ne coutera rien aux français
En cas de déces , l'Etat perdra en frais de succession, les parents toucheront des allocations familiales etc etc , c'est donc l'Etat qui paiera , donc chaque français qui paye des impôts
Si les homos veulent se marier c'est leur problème , mais c'est la communauté qui paiera , il faut le savoir

[Aiello]

C'est Louis Alliot qui a repris le terme d'un médecin. Et le non remboursement par la sécu, dans le cas d'un acte sexuel voulu, me paraît normal. Pourquoi devrais-je payer pour, par exemple, deux personnes qui ont bu un coup de trop et qui n'ont pas pris la peine de faire attention ? La situation est évidemment tout autre dans le cas d'un viol.

Comment tu veux différencier un acte voulu non protégé voulu d'un contraceptif inefficace ?
Et puis faut pas se leurrer, un avortement, c'est loin d'être un acte anodin.

[Kôôl-x]

Il ne faut de dire que la mariage ne coutera rien aux français
En cas de déces , l'Etat perdra en frais de succession, les parents toucheront des allocations familiales etc etc , c'est donc l'Etat qui paiera , donc chaque français qui paye des impôts
Si les homos veulent se marier c'est leur problème , mais c'est la communauté qui paiera , il faut le savoir

Et ? Il est où le souci ?

[porcaro77]

Il ne faut de dire que la mariage ne coutera rien aux français
En cas de déces , l'Etat perdra en frais de succession, les parents toucheront des allocations familiales etc etc , c'est donc l'Etat qui paiera , donc chaque français qui paye des impôts
Si les homos veulent se marier c'est leur problème , mais c'est la communauté qui paiera , il faut le savoir

Et ? Il est où le souci ?

Simplement que l'on dit que cette réforme ne retire rien à personne c'est faux

[Kôôl-x]

Oui, mais dans la mesure où ce dispositif existe déjà, il est normal de l'étendre à tous. Il y a eu trop d'abus justement dans l'autres sens, des tas de conjoints homos se sont vu dénier leurs droits là où des conjoints hétéros bénéficiaient de tout, ce n'est qu'un juste rééquilibrage. Que l'Etat, qui se goberge déjà largement en frais de successions, soit perdant au titre de la solidarité, ça ne devrait pas trop stresser quiconque. Idem pour les allocs, si tes revenus t'y rendent éligible, aucune raison de discriminer des homos qui élèvent leur gosse.

[Dr Renard]

Je trouve ça fort de café de la part de quelqu'un, toi, qui ne répond pas à aux objections soulevées de plusieurs manières (encore aujourd'hui même, c'est que je t'estime suffisamment pour insister) afin de te faire ressentir quel est le problème fondamental.

Que tu aies une opinion différente, soit.

Mais que tu éludes les problèmes soulevés, comme si ils n'existaient pas...

Peut-être que si tu n'avais pas été d'un mépris ironique dans ton message qui l'interpelait, il aurait eu envie de te répondre.

[Aiello]

Sinon on peut supprimer les avantages du mariage à tout le monde. Comme ça, l'état perd moins d'argent et y a égalité pour tous.

[Silverwitch]

Oui, mais dans la mesure où ce dispositif existe déjà, il est normal de l'étendre à tous.

Euh... C'est de ça dont on débat depuis des mois, et c'est loin d'être normal, sauf à le démontrer.

Que l'Etat, qui se goberge déjà largement en frais de successions, soit perdant au titre de la solidarité, ça ne devrait pas trop stresser quiconque. Idem pour les allocs, si tes revenus t'y rendent éligible, aucune raison de discriminer des homos qui élèvent leur gosse.

95% des successions exonérées de droits à payer, des placements exonérés, et un montant collecté très faible qui permet aux plus riches de transmettre des fortunes, ce qui est contraire à la fois au principe d'égalité, comme à la méritocratie... Bref, c'est hors-sujet, mais quand même, Kôôl-x !

[Silverwitch]

Sinon on peut supprimer les avantages du mariage à tout le monde. Comme ça, l'état perd moins d'argent et y a égalité pour tous.

Il y a déjà égalité pour tous: ce sont les Hommes et les citoyens qui sont égaux en droits et en devoirs devant la loi.

L'institution du mariage ne crée pas une discrimination ou une inégalité, c'est une distinction sociale. Il en va de même pour d'autres formes de distinctions accordées aux jeunes, aux vieux, ou aux familles nombreuses.

[Aiello]

Sinon on peut supprimer les avantages du mariage à tout le monde. Comme ça, l'état perd moins d'argent et y a égalité pour tous.

Il y a déjà égalité pour tous: ce sont les Hommes et les citoyens qui sont égaux en droits et en devoirs devant la loi.

L'institution du mariage ne crée pas une discrimination ou une inégalité, c'est une distinction sociale. Il en va de même pour d'autres formes de distinctions accordées aux jeunes, aux vieux, ou aux familles nombreuses.

Mais aujourd'hui, qu'est-ce que le mariage apporte à l'intérêt général ?

[Waddle]

Oui, mais dans la mesure où ce dispositif existe déjà, il est normal de l'étendre à tous. Il y a eu trop d'abus justement dans l'autres sens, des tas de conjoints homos se sont vu dénier leurs droits là où des conjoints hétéros bénéficiaient de tout, ce n'est qu'un juste rééquilibrage. Que l'Etat, qui se goberge déjà largement en frais de successions, soit perdant au titre de la solidarité, ça ne devrait pas trop stresser quiconque. Idem pour les allocs, si tes revenus t'y rendent éligible, aucune raison de discriminer des homos qui élèvent leur gosse.

Les homos qui ont des enfants n'ont pas droit aux allocs?

[Waddle]

Sinon on peut supprimer les avantages du mariage à tout le monde. Comme ça, l'état perd moins d'argent et y a égalité pour tous.

Il y a déjà égalité pour tous: ce sont les Hommes et les citoyens qui sont égaux en droits et en devoirs devant la loi.

L'institution du mariage ne crée pas une discrimination ou une inégalité, c'est une distinction sociale. Il en va de même pour d'autres formes de distinctions accordées aux jeunes, aux vieux, ou aux familles nombreuses.

Mais aujourd'hui, qu'est-ce que le mariage apporte à l'intérêt général ?

Return to Page 1.

[Kôôl-x]

Sinon on peut supprimer les avantages du mariage à tout le monde. Comme ça, l'état perd moins d'argent et y a égalité pour tous.

Il y a déjà égalité pour tous: ce sont les Hommes et les citoyens qui sont égaux en droits et en devoirs devant la loi.

L'institution du mariage ne crée pas une discrimination ou une inégalité, c'est une distinction sociale. Il en va de même pour d'autres formes de distinctions accordées aux jeunes, aux vieux, ou aux familles nombreuses.

Mais aujourd'hui, qu'est-ce que le mariage apporte à l'intérêt général ?

Bon courage, moi je vais faire autre chose pendant ce temps-là. S'il te manque des éléments, tu devrais trouver, dans les 110 pages.

[Silverwitch]

Mais aujourd'hui, qu'est-ce que le mariage apporte à l'intérêt général ?

Un cadre stable et conservateur pour le renouvellement des générations, et au bénéfice des enfants des couples mariés.

[Aiello]

Mais aujourd'hui, qu'est-ce que le mariage apporte à l'intérêt général ?

Un cadre stable et conservateur pour le renouvellement des générations, et au bénéfice des enfants des couples mariés.

Tu penses que sans mariage le nombre de naissances baisserait fortement ?

[Silverwitch]

Tu penses que sans mariage le nombre de naissances baisserait fortement ?

Je n'en ai pas la moindre idée, mais ce n'est pas vraiment la question. L'institution du mariage propose un cadre que le législateur estime bénéfique à la communauté nationale, parce que plus stable. Personne n'est contraint à se marier pour avoir des enfants.

[Aiello]

Tu penses que sans mariage le nombre de naissances baisserait fortement ?

Je n'en ai pas la moindre idée, mais ce n'est pas vraiment la question. L'institution du mariage propose un cadre que le législateur estime bénéfique à la communauté nationale, parce que plus stable. Personne n'est contraint à se marier pour avoir des enfants.

Ça me parait pourtant intéressant de savoir si le mariage est actuellement vraiment bénéfique à la communauté.