Quelques réponses en vrac, 4 pages dans la journée, je n'ai pas le temps de répondre à tout le monde.
Concernant l'éducation religieuse des enfants. Il y a une nette différence entre ce qui est enseigné à l'école et ce qui est enseigné au catéchisme.
Dans le premier cas, on apprend à lire, à écrire, les langues, la géographie,à compter, à préparer son futur métier qui sont des choses qui n'ont rien à voir avec la réflexion sur le monde.
On y apprend aussi l'histoire et les sciences, la philo, et ça concerne quand même la réflexion du monde. Mais on y enseigne des faits avérés ou des hypothèses qui sont clairement présentés sous forme d'hypothèses, de modèles proches de la réalité, etc...
L'enseignement religieux, lui, ne laisse aucun doute sur une croyance qui ne s'appuie la plupart du temps que sur des textes écrit par les meneurs de secte de l'époque. Imaginez que dans 1000 ans le raëlisme deviennent une grande religion, vous en pensez quoi ?
Ne pas enseigner une croyance n'est pas ne rien enseigner, je pense même qu'il est d'ailleurs utile d'enseigner l'histoire des religions.
J'irai plus loin que Kadock, en préconisant que l'enseignement religieux ne se fasse qu'à partir de la majorité.
Et pourtant, j'ai eu un catéchisme des plus soft avec des gens très bien. Mes parents m'y ont inscrit en se disant qu'il fallait que connaisse pour pouvoir me faire mon idée (je ne leur ai jamais fait la moindre remarque à ce sujet, je n'en veux pas aux personnes, mais à la religion en elle-même), mais je pense qu'il est mieux que le choix se fasse après la majorité.
Et, je m'adresse particulièrement à Waddle, oui, la vie est précieuse et quand elle est dirigée par quelque chose d'artificiel pendant des années et qu'on s'en rend compte, ce sont des années perdues.
Et cela m'importe aujourd'hui et une fois mort, cela ne sera plus une préoccupation pour moi, je n'ai pas non plus besoin de laisser une trace dans l'histoire. Mais en attendant, aujourd'hui, je regrette de ne pas avoir pu développer ma pensée plus tôt.
Concernant les philosophes vraiment croyants (certains ont été baptisé,donc qualifié de croyant alors qu'ils ne l'étaient pas), je pense vraiment que leur vision du monde est faussée par le filtre de la religion. Ils ont eu des réflexions, mais faussées.
C'était mon cas aussi. J'ai eu des réflexions avant, mais j'ai du tout reprendre à zéro quand je me suis rendu compte de mon erreur vers mes 20 ans, cela m'a pris environ 2-3 ans pour peaufiner mes idées.
La réflexion sur le monde ne peut qu'être faussé si on imagine que c'est un être supérieur qui a créé ce monde pour l'homme. Cela change absolument toutes les données de base.
Concernant le fait que c'est la peur de la mort qui amène à la religion, je dirai plutôt que c'est la difficulté à imaginer que nous arrêtons de penser qui est difficile à accepter. Pourtant, quand on y réfléchit, l'univers a tourné pendant des milliards d'années sans que l'on soit là, à penser. Peu de gens ont envie de mourir prématurément, parce qu'ils aiment leur vie et n'ont pas envie que ça s'arrête (sinon, ils se suicideraient), mais je ne pense pas que tant de gens que ça ont peur de la mort en elle-même. Enfin moi en tout cas, ça ne me fait pas peur parce que je ne pourrai évidemment pas regretter que je suis mort
Concernant l'enfer et la menace permanente de la punition de dieu. On a beau dire qu'on sera pardonné dans la majorité de la religion chrétienne, il n'empêche que l'enfer n'a pas été banni de la religion (autant pour les 7 pêchers capitaux catholiques ils ont fait un effort). Je ne me prononce pas pour les autres religions, je ne les connais pas suffisamment. Et cet enfer reste une épée de Damoclès prête à nous pourfendre au moindre écart. D'ailleurs, si dieu pardonnait tout, à quoi serviraient les 10 commandements, les enseignements qu'ont apportés les prophètes ? On pourrait faire ce qu'on veut ! C'est incohérent et contradictoire aussi avec le jugement dernier.
Bon de toute façon, l'enfer, faut pas trop s'en, inquiéter, quand Lakshmi Mittal sera mort, il va vite fait, bien fait faire fermer tous les haut-fourneaux !
Pour répondre à Shoemaker quand il dit que je suis un idéaliste et pas un nihiliste. Je ne vois rien qui empêche d'être les deux à la fois. Ce n'est pas parce qu'on considère que rien n'a de valeur intrinsèque que cela empêche d'avoir des idées sur la manière dont il faut faudrait faire tourner le monde pour vivre dans un monde plus agréable. Les valeurs sont une chose, les idées pour lesquelles on se bat en sont une autre.
L'absence de valeur ne fait que m'enlever la prétention de croire que mes idées sont des idées universelles comme la morale qui a toujours eu tort de le croire (Tout le monde pense que sa morale est universelle pourtant en réalité, elle a largement évoluée et évoluera encore).
Dernière remarque par rapport au protestant pleurnicheur
, et pour revenir au sujet. Il y a une partie des protestants qui sont favorables au mariage gay, j'ai posté un lien il y a quelques temps qui pointait vers un site expliquant pourquoi ils étaient pour le mariage gay et avec une pétition à signer (j'ai eu l’honnêteté de ne pas la signer car même si je suis protestant de baptême, je ne voulais pas me faire passer pour protestant favorable au mariage gay). J'ai reçu ce lien par des membres de ma famille (mes grand-parents étaient missionnaires protestants, mon grand-père plus précisément pasteur). Ça m'a d'ailleurs étonné que les plus croyants y soient favorables bien qu'ils soient ouverts d'esprit.
