Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Capet]

J'ai l'impression qu'on s'écarte un peu du sujet, si je peux me permettre

[rozz]

Ce que j'ai voulu dire, c'est que tu dis que tu n'as rien contre la croyance, mais que dès qu'on rentre dans la théorie (donc dès qu'on commence à rentrer dans le fond de la croyance si tu veux), on sent chez toi une rétractation, une répulsion.

C'est te prendre pour un con que de dire ça?

joli pirouette, mais allez, je suis bon de nature, je t´accorde le benefice du doute et le fait que cette coupure ait pu etre involontaire...

pour le reste, t´as pas l´impression que tu es en train de faire ce que tu me reprochais la semaine derniere, à savoir " mon analyse"

[Waddle]

Ton raisonnement est étrange. Parce que si ce sont les religieux qui ont inventé la religion par peur de la mort, pourquoi ne pas se donner 100% de chance de survie?

En gros, ils inventent un concept avec 50%, parce que c'est mieux que 0?

ben oui! Merde, mais tu fais expres : comment veux-tu regner sans "la carotte et le baton" ?

Faut savoir. Soit les hommes ont inventé la religion par peur de la mort, et dans ce cas, aucune raison d'inventer l'enfer, soit ils l'ont inventé pour dominer, et dans ce cas, il faut arrêter de parler de religion inventée par peur de la mort.

Sinon, ce qui est drôle, c'est que quand j'écris: "C'est pas difficile quand même!", c'est que je prends les gens de haut, je prends les gens pour des cons, mais quand tu écris "Merde, mais tu fais expres", là, ça ne te choque pas (moi non plus, au passage). Faut être un peu cohérent quand même.

[rozz]

J'ai l'impression qu'on s'écarte un peu du sujet, si je peux me permettre

ben nan, on parle des pédés, normal qu´on s´ecarte.

[DCP]

Non, mais moi je n'ai rien affirmé sur ce sujet, donc pas besoin de faire le décompte, et je ne me hasarderais pas à faire ce genre de déclarations comme ça.

et bien moi je m´y hasarde. Combien de mort en 20 siecles de guerres de religion ? (en enlevant la 2eme guerre mondiale qui n´en est pas une au risque de choquer certains).
1, 10, 20, 30 ... 40 Mio
combien de gens sauvés par la religion ? J´entends bien sûr ceux qui ne sont pas mort parce qu´ils etaient croyants et, soyons bon princes, ceux qui furent sauvés et recueillis par des religieux de tout bord.

pas bien sûr qu´on ait besoin de compter longtemps, hein ?!

rozz, les guerres dites de religions étaient-elles vraiment dues à la religion ou bien plutôt à la soif de conquête, de richesses des belligérants ayant pris prétexte de la religion pour déclencher des guerres ?

[Capet]

J'ai l'impression qu'on s'écarte un peu du sujet, si je peux me permettre

ben nan, on parle des pédés, normal qu´on s´ecarte.

Bien joué

[rozz]

Sinon, ce qui est drôle, c'est que quand j'écris: "C'est pas difficile quand même!", c'est que je prends les gens de haut, je prends les gens pour des cons, mais quand tu écris "Merde, mais tu fais expres", là, ça ne te choque pas (moi non plus, au passage). Faut être un peu cohérent quand même.

t´as du louper le message ou j´ecrivais "tu vois, pas difficile de faire comme toi en prenant les gens de haut".

Je continue à dire, en toute quietude, que ce concept enfer/paradis est tout à fait compatible avec un des buts de la religion : regner en faisant esperer et en faisant peur en meme temps (l´un n´allant pas sans l´autre!)
Sans compter que dans un elan de grande bonté et d´une interpretation ehontée des ecritures, on en profitait pour promettre l´enfer à tous les "mecreants"....

[Waddle]

Non, mais moi je n'ai rien affirmé sur ce sujet, donc pas besoin de faire le décompte, et je ne me hasarderais pas à faire ce genre de déclarations comme ça.

et bien moi je m´y hasarde. Combien de mort en 20 siecles de guerres de religion ? (en enlevant la 2eme guerre mondiale qui n´en est pas une au risque de choquer certains).
1, 10, 20, 30 ... 40 Mio [/quote]
Ah, il y a eu 20 siècles de guerres de religion? Ca non plus je ne le savais pas...

combien de gens sauvés par la religion ? J´entends bien sûr ceux qui ne sont pas mort parce qu´ils etaient croyants et, soyons bon princes, ceux qui furent sauvés et recueillis par des religieux de tout bord.

pas bien sûr qu´on ait besoin de compter longtemps, hein ?!

Tu sembles mieux renseignés que moi. Je ne sais pas compter ceux qui, tout au long de l'histoire, ont été secourus par des religieux, ou qui ont été sauvés par diverses associations religieuses ou fondée par des croyants (comme la croix-rouge, ou le secours catholiques qui va à la rencontre d'au moins 1 million de personnes chaque année). C'est pourquoi je crois que tu es mieux renseigné que moi.

[Waddle]

Ce que j'ai voulu dire, c'est que tu dis que tu n'as rien contre la croyance, mais que dès qu'on rentre dans la théorie (donc dès qu'on commence à rentrer dans le fond de la croyance si tu veux), on sent chez toi une rétractation, une répulsion.

C'est te prendre pour un con que de dire ça?

joli pirouette, mais allez, je suis bon de nature, je t´accorde le benefice du doute et le fait que cette coupure ait pu etre involontaire...

pour le reste, t´as pas l´impression que tu es en train de faire ce que tu me reprochais la semaine derniere, à savoir " mon analyse"

Je ne fais pas ton analyse. Je fais un constat: dès qu'on parle de religion, on voit la répulsion que ça provoque chez toi.

Alors que pour moi, on m'expliquait (je ne sais plus si c'était toi) qu'en fait, j'étais contre le mariage homo PARCE QUE c'était la religion, que c'est la religion qui a façonné ma façon de penser sur cette question, etc...

Tu vois bien que c'est très différent. Moi je n'essaye pas de supputer des choses sur ce qui a façonné ta pensée (ce qui a été fait à mon égard). Je ne fais que constater une réaction par rapport au sujet de la religion.
Tu peux ne pas être d'accord avec mon constat, mais ça n'en fait pas une analyse psychologique.

[rozz]

rozz, les guerres dites de religions étaient-elles vraiment dues à la religion ou bien plutôt à la soif de conquête, de richesses des belligérants ayant pris prétexte de la religion pour déclencher des guerres ?

c´est un argument tout à fait recevable, mais j´ai peine à croire que le massacre de la St-Barthelemy, par exemple, ait été "purement politique".

Je n´ose meme pas evoquer des exemples comme la controverse de Valladolid où le fait meme que la question ait été posée est une honte pour l´europe chretienne du 16e siecle toute entiere.

[Waddle]

t´as du louper le message ou j´ecrivais "tu vois, pas difficile de faire comme toi en prenant les gens de haut".

C'était dans un autre message. Mais bon, passons.

Je continue à dire, en toute quietude, que ce concept enfer/paradis est tout à fait compatible avec un des buts de la religion : regner en faisant esperer et en faisant peur en meme temps (l´un n´allant pas sans l´autre!)
Sans compter que dans un elan de grande bonté et d´une interpretation ehontée des ecritures, on en profitait pour promettre l´enfer à tous les "mecreants"....

Dans ta phrase, on peut remplacer "religion" par politique, et la phrase a exactement la même pertinence: le but est de régner en faisant espérer, et peur en même temps.
On pourrait donc en conclure que la politique est une mauvaise chose...par essence.

Or ce n'est pas le cas...

C'est la même chose pour la religion. Elle est bonne par essence, ensuite les hommes s'en servent pour régner et dominer, mais c'est vrai pour n'importe quoi.

Je pourrais prendre un autre exemple: les droits de l'homme. Et dire que c'est une mauvaise chose par essence, une fumisterie, puisqu'au nom des droits de l'homme, combien de guerres injustes, de guerres impérialistes, y a t'il eu dans le monde?

[Waddle]

J'ai l'impression qu'on s'écarte un peu du sujet, si je peux me permettre

ben nan, on parle des pédés, normal qu´on s´ecarte.

Bien joué

En même temps la perche était un peu énorme (pour rester dans le thème...)

[Silverwitch]

Je n´ose meme pas evoquer des exemples comme la controverse de Valladolid où le fait meme que la question ait été posée est une honte pour l´europe chretienne du 16e siecle toute entiere.

C'est hors-sujet, mais la controverse de Valladolid, c'est plutôt à la gloire de l'Europe chrétienne ! Je me demande si tu ne fais pas une confusion avec la thèse romanesque et dramaturgique de Jean-Claude Carrière...

[sheon]

par diverses associations religieuses ou fondée par des croyants (comme la croix-rouge, ou le secours catholiques qui va à la rencontre d'au moins 1 million de personnes chaque année).

Gné ? La Croix-Rouge est une institution religieuse, maintenant ?

[Waddle]

rozz, les guerres dites de religions étaient-elles vraiment dues à la religion ou bien plutôt à la soif de conquête, de richesses des belligérants ayant pris prétexte de la religion pour déclencher des guerres ?

c´est un argument tout à fait recevable, mais j´ai peine à croire que le massacre de la St-Barthelemy, par exemple, ait été "purement politique".

Purement politique non, mais purement religieux, certainement pas non plus:

Wikipedia:

Cet épisode tragique des guerres de religion résulte d'un enchevêtrement complexe de facteurs multiples, aussi bien religieux et politiques que sociaux. Il est la conséquence des déchirements militaires et civils de la noblesse française entre catholiques et protestants, notamment de la vendetta entre le clan des Guise et celui des Châtillon-Montmorency. Il est le résultat d'une sauvage réaction populaire, ultra-catholique et hostile à la politique royale d'apaisement. Il reflète également les tensions internationales entre les royaumes de France et d'Espagne, avivées par l'insurrection aux Pays-Bas.

Bref, on découvre que l'homme est complexe et qu'il a toujours des raisons pour se déchirer...

Je n´ose meme pas evoquer des exemples comme la controverse de Valladolid où le fait meme que la question ait été posée est une honte pour l´europe chretienne du 16e siecle toute entiere.

Ah bon? Et pourquoi?

[Waddle]

par diverses associations religieuses ou fondée par des croyants (comme la croix-rouge, ou le secours catholiques qui va à la rencontre d'au moins 1 million de personnes chaque année).

Gné ? La Croix-Rouge est une institution religieuse, maintenant ?

Gné, elle a été fondée par un croyant (relire la partie en gras de mon message)

[DCP]

rozz, les guerres dites de religions étaient-elles vraiment dues à la religion ou bien plutôt à la soif de conquête, de richesses des belligérants ayant pris prétexte de la religion pour déclencher des guerres ?

c´est un argument tout à fait recevable, mais j´ai peine à croire que le massacre de la St-Barthelemy, par exemple, ait été "purement politique".

Je n´ose meme pas evoquer des exemples comme la controverse de Valladolid où le fait meme que la question ait été posée est une honte pour l´europe chretienne du 16e siecle toute entiere.

Purement politique, non, mais purement religieux non plus, je pense.

[rozz]

Je n´ose meme pas evoquer des exemples comme la controverse de Valladolid où le fait meme que la question ait été posée est une honte pour l´europe chretienne du 16e siecle toute entiere.

C'est hors-sujet, mais la controverse de Valladolid, c'est plutôt à la gloire de l'Europe chrétienne !

question d´interpretation. Pour moi, le probleme n´est pas le "verdict" rendu, tout à l´honneur de Charles Quint et du Pape, mais le fait meme que la question ait été posée, comme je l´ecrivais.

edit: apres recherche, j´avoue que l´argument est tres limite

Je me demande si tu ne fais pas une confusion avec la thèse romanesque et dramaturgique de Jean-Claude Carrière...

non, desolé (je n´ai pas ta culture cinematographique)

[sheon]

par diverses associations religieuses ou fondée par des croyants (comme la croix-rouge, ou le secours catholiques qui va à la rencontre d'au moins 1 million de personnes chaque année).

Gné ? La Croix-Rouge est une institution religieuse, maintenant ?

Gné, elle a été fondée par un croyant (relire la partie en gras de mon message)

Bah à ce niveau-là, désolé mais c'est un peu idiot de la citer. Tu ne peux pas relier la religion à cette association sous prétexte que son fondateur était croyant. Ils étaient tous croyants ou presque, à l'époque
Parce que sinon, autant inclure dans les guerres de religion toutes les guerres où les protagonistes étaient croyants. Ça marche avec à peu près toutes.

[sheon]

Je n´ose meme pas evoquer des exemples comme la controverse de Valladolid où le fait meme que la question ait été posée est une honte pour l´europe chretienne du 16e siecle toute entiere.

C'est hors-sujet, mais la controverse de Valladolid, c'est plutôt à la gloire de l'Europe chrétienne !

question d´interpretation. Pour moi, le probleme n´est pas le "verdict" rendu, tout à l´honneur de Charles Quint et du Pape, mais le fait meme que la question ait été posée, comme je l´ecrivais.

edit: apres recherche, j´avoue que l´argument est tres limite

Je me demande si tu ne fais pas une confusion avec la thèse romanesque et dramaturgique de Jean-Claude Carrière...

non, desolé (je n´ai pas ta culture cinematographique)

Les faits honteux ne sont pas la controverse en elle-même, puisque sa conclusion était plutôt une grande avancée, mais les conséquences qu'elle a eu, à savoir la traite des noirs. C'est un peu idiot, d'ailleurs, quand on y pense : faire un grand débat qui dure plusieurs mois sur l'humanité ou non des amérindiens, et ne pas sourciller sur celle des africains.

[Silverwitch]

question d´interpretation. Pour moi, le probleme n´est pas le "verdict" rendu, tout à l´honneur de Charles Quint et du Pape, mais le fait meme que la question ait été posée, comme je l´ecirvais.

Je me demande si tu ne fais pas une confusion avec la thèse romanesque et dramaturgique de Jean-Claude Carrière...

non, desolé (je n´ai pas ta culture cinematographique)

Sans vouloir insister sur cette question annexe, le sujet de la controverse n'était pas l'humanité des Indiens (s'ils avaient une âme), contrairement à la thèse médiatisée notamment par Jean-Claude Carrière. Ça n'a jamais été la question ! Cette question avait été tranchée, longtemps avant, (au concile de Florence), et confirmé par Paul III (Subliminus Deus) et ne faisait aucun doute. La controverse portait sur les moyens à utiliser pour convertir les indigènes.

[sheon]

Alors du coup, Rozz n'a pas vu le film ni lu le livre mais c'est tout comme

[rozz]

rozz, les guerres dites de religions étaient-elles vraiment dues à la religion ou bien plutôt à la soif de conquête, de richesses des belligérants ayant pris prétexte de la religion pour déclencher des guerres ?

c´est un argument tout à fait recevable, mais j´ai peine à croire que le massacre de la St-Barthelemy, par exemple, ait été "purement politique".

Je n´ose meme pas evoquer des exemples comme la controverse de Valladolid où le fait meme que la question ait été posée est une honte pour l´europe chretienne du 16e siecle toute entiere.

Purement politique, non, mais purement religieux non plus, je pense.

ouais, enfin, difficile d´affirmer que sans la religion, ce conflit aurait quand meme eu lieu !

Autre, exemple, la guerre de 30 ans, plus de 5,5 Mio de morts !!

Ses origines sont multiples, même si la première est l’opposition religieuse et politique entre catholiques et protestants luthériens ou calvinistes. D’autres ressortent : tentations hégémoniques ou d’indépendance, rivalités commerciales, ambitions personnelles, jalousies familiales y trouvent leur exutoire3.

OK, la religion n´est pas la seule cause, mais elle en est, au minimum, le facteur declenchant et sans doute egalement, la motivation originelle principale des belligerants.

[rozz]

question d´interpretation. Pour moi, le probleme n´est pas le "verdict" rendu, tout à l´honneur de Charles Quint et du Pape, mais le fait meme que la question ait été posée, comme je l´ecirvais.

Je me demande si tu ne fais pas une confusion avec la thèse romanesque et dramaturgique de Jean-Claude Carrière...

non, desolé (je n´ai pas ta culture cinematographique)

Sans vouloir insister sur cette question annexe, le sujet de la controverse n'était pas l'humanité des Indiens (s'ils avaient une âme), contrairement à la thèse médiatisée notamment par Jean-Claude Carrière. Ça n'a jamais été la question ! Cette question avait été tranchée, longtemps avant, (au concile de Florence), et confirmé par Paul III (Subliminus Deus) et ne faisait aucun doute. La controverse portait sur les moyens à utiliser pour convertir les indigènes.

bon, ben honte au concile de Florence alors !

edit : bizarre quand meme, apres recherche, le concile de Florence se situe entre 1439 et 1445, soit avant la decouverte des ameriques..

t´es sûre de toi sur ce coup ?

[Silverwitch]

bon, ben honte au concile de Florence alors !

[rozz]

bon, ben honte au concile de Florence alors !

heu, j´ai edité, et je demande des explications

[Silverwitch]

bon, ben honte au concile de Florence alors !

edit : bizarre quand meme, apres recherche, le concile de Florence se situe entre 1439 et 1445, soit avant la decouverte des ameriques..

t´es sûre de toi sur ce coup ?

Oui, j'en suis presque certaine ! C'est lors de ce concile que sont unifiées églises d'Orient et d'Occident, autour notamment d'un principe qui veut que tous les hommes ont été crées à l'image de Dieu. Ce qui justifie son application aux Indiens par Paul III. Du moins, c'est ce que j'avais compris de mes recherches sur le sujet.

[rozz]

bon, ben honte au concile de Florence alors !

edit : bizarre quand meme, apres recherche, le concile de Florence se situe entre 1439 et 1445, soit avant la decouverte des ameriques..

t´es sûre de toi sur ce coup ?

Oui, j'en suis presque certaine ! C'est lors de ce concile que sont unifiées églises d'Orient et d'Occident, autour notamment d'un principe qui veut que tous les hommes ont été crées à l'image de Dieu. Ce qui justifie son application aux Indiens par Paul III. Du moins, c'est ce que j'avais compris de mes recherches sur le sujet.

OK, je comprends mieux
Y avait jurisprudence quoi !

[Silverwitch]

OK, je comprends mieux
Y avait jurisprudence quoi !

Exactement ! C'est une période historique passionnante, et c'est pour ça que je voulais préciser. Parce qu'au fond, il me semble que les églises chrétiennes trahirent pendant des millénaires le message révolutionnaire des Évangiles. Tout comme nous trahissons aujourd'hui les principes de la déclaration des droits de l'homme de 1789 ou son héritière de 1948. Reconnaître tous les hommes comme semblables, on peut se demander si ce n'est pas l'entreprise de toute l'humanité consciente d'elle-même.

[rozz]

Parce qu'au fond, il me semble que les églises chrétiennes trahirent pendant des millénaires le message révolutionnaire des Évangiles. Tout comme nous trahissons aujourd'hui les principes de la déclaration des droits de l'homme de 1789 ou son héritière de 1948. Reconnaître tous les hommes comme semblables, on peut se demander si ce n'est pas l'entreprise de toute l'humanité consciente d'elle-même.

[Waddle]

par diverses associations religieuses ou fondée par des croyants (comme la croix-rouge, ou le secours catholiques qui va à la rencontre d'au moins 1 million de personnes chaque année).

Gné ? La Croix-Rouge est une institution religieuse, maintenant ?

Gné, elle a été fondée par un croyant (relire la partie en gras de mon message)

Bah à ce niveau-là, désolé mais c'est un peu idiot de la citer. Tu ne peux pas relier la religion à cette association sous prétexte que son fondateur était croyant. Ils étaient tous croyants ou presque, à l'époque
Parce que sinon, autant inclure dans les guerres de religion toutes les guerres où les protagonistes étaient croyants. Ça marche avec à peu près toutes.

En l'occurrence, le fondateur de la Croix-Rouge, sa foi n'est pas étrangère à son parcours et à son engagement.

Mais sinon, tu as raison: il est hasardeux d'essayer de compter ceux que la religion a tué, et ceux qu'elle a sauvé. Cela n'a aucun sens.

[Waddle]

ouais, enfin, difficile d´affirmer que sans la religion, ce conflit aurait quand meme eu lieu !

Difficile d'affirmer que sans politique, sans tensions nationalistes, ce conflit aurait quand même eu lieu.

Autre, exemple, la guerre de 30 ans, plus de 5,5 Mio de morts !!

Ses origines sont multiples, même si la première est l’opposition religieuse et politique entre catholiques et protestants luthériens ou calvinistes. D’autres ressortent : tentations hégémoniques ou d’indépendance, rivalités commerciales, ambitions personnelles, jalousies familiales y trouvent leur exutoire3.

OK, la religion n´est pas la seule cause, mais elle en est, au minimum, le facteur declenchant et sans doute egalement, la motivation originelle principale des belligerants.

"Opposition religieuse ET POLITIQUE". Enfin bon, ça ne mène à rien tout ça.

[rozz]

Mais sinon, tu as raison: il est hasardeux d'essayer de compter ceux que la religion a tué, et ceux qu'elle a sauvé. Cela n'a aucun sens.

hasardeux et difficile peut-etre. Pourquoi est-ce que cela n´aurait aucun sens ?

A ce moment là, il n´y a non plus aucun sens à essayer de savoir, par exemple ( ) le nombre d´enfants "à probleme" que l´adoption par des couples homos pourrait provoquer .... et pourtant, on base toute une argumentation là-dessus. A moins qu´on considère que 1 suffise à prouver les mefaits d´un telle loi....

[rozz]

ouais, enfin, difficile d´affirmer que sans la religion, ce conflit aurait quand meme eu lieu !

Difficile d'affirmer que sans politique, sans tensions nationalistes, ce conflit aurait quand même eu lieu.

Autre, exemple, la guerre de 30 ans, plus de 5,5 Mio de morts !!

Ses origines sont multiples, même si la première est l’opposition religieuse et politique entre catholiques et protestants luthériens ou calvinistes. D’autres ressortent : tentations hégémoniques ou d’indépendance, rivalités commerciales, ambitions personnelles, jalousies familiales y trouvent leur exutoire3.

OK, la religion n´est pas la seule cause, mais elle en est, au minimum, le facteur declenchant et sans doute egalement, la motivation originelle principale des belligerants.

"Opposition religieuse ET POLITIQUE". Enfin bon, ça ne mène à rien tout ça.

non, cela ne mene à rien.
Si la religion n´etait qu´amour, fraternité, solidarité et n´avait quelques millions de morts sur la conscience, cela ferait longtemps que j´aurais fermé ma gueule (et que je me serais converti à telle ou telle qui sait)
Mais il semble que tu en sois persuadé malgré tout, alors, on va arreter là.

[Waddle]

Mais sinon, tu as raison: il est hasardeux d'essayer de compter ceux que la religion a tué, et ceux qu'elle a sauvé. Cela n'a aucun sens.

hasardeux et difficile peut-etre. Pourquoi est-ce que cela n´aurait aucun sens ?

A ce moment là, il n´y a non plus aucun sens à essayer de savoir, par exemple ( ) le nombre d´enfants "à probleme" que l´adoption par des couples homos pourrait provoquer .... et pourtant, on base toute une argumentation là-dessus. A moins qu´on considère que 1 suffise à prouver les mefaits d´un telle loi....

Cela n'a aucun sens parce que c'est tout simplement impossible. Et dans l'histoire, aller savoir lors des guerres, quel est le degré d'importance de la religion par rapport à la soif de pouvoir, de conquêtes, la haine des autres, etc..., c'est vraiment hasardeux comme volonté.

Concernant ta comparaison, tu veux vraiment que j'y réponde?

De 1, personne n'a parlé de chercher à savoir le "nombre" d'enfants à problème. Ce qui est dit, c'est qu'on sait très bien qu'avoir un père et une mère est structurant pour un enfant.
De 2, il n'y a vraiment aucun rapport entre les 2, à savoir, aller chercher dans l'histoire le nombre de morts dus à la religion pour déduire que la religion a eu un mauvais rôle dans l'histoire (à quand le nombre de morts dus aux voitures pour prouver que c'est une mauvais chose?), et faire une étude de société qui viserait à voir l'impact de l'homoparentalité sur les enfants.

Comparaison vraiment hasardeuse (même si ce n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit) donc.

[Waddle]

non, cela ne mene à rien.
Si la religion n´etait qu´amour, fraternité, solidarité et n´avait quelques millions de morts sur la conscience, cela ferait longtemps que j´aurais fermé ma gueule (et que je me serais converti à telle ou telle qui sait)
Mais il semble que tu en sois persuadé malgré tout, alors, on va arreter là.

Si tu ne fais pas la différence entre l'essence de la religion et son message principal, et les systèmes politiques qui en ont découlé et son instrumentalisation par les pouvoirs, alors vraiment, vaut mieux arrêter là.

Surtout quand, après un échange assez long, on finit par retomber dans des arguments bidons de niveau bistot (genre" Ah bah oui, toi tu penses que la religion c'est Peace and Love alors que la religion a tué plein de gens", plus basique, plus niveau zéro, surtout après un échange assez fourni, tu meurs).

[rozz]

Comparaison vraiment hasardeuse (même si ce n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit) donc.

il s´agissait de savoir si cela a un sens de "comptabiliser" les "victimes".
Pour moi oui, car cela permet de comprendre s´il y a vraiment eu (ou s´il y aura ) une consequence pour la société.
Les statistiques, c´est à cela que ça sert, meme si c´est assez deshumanisant.

Maintenant, je peux comprendre que cela te derange un peu de comptabiliser, le resultat etant largement au delà des 10 Mio....

[rozz]

Surtout quand, après un échange assez long, on finit par retomber dans des arguments bidons de niveau bistot (genre" Ah bah oui, toi tu penses que la religion c'est Peace and Love alors que la religion a tué plein de gens", plus basique, plus niveau zéro, surtout après un échange assez fourni, tu meurs).

hey, tu sais quoi Waddle, je t´emmerde !
(puisque je suis du niveau de café, et que d´une maniere generale, tu finis toujours par cet argument de pretendre que si les autres ne sont pas de ton avis, c´est parce qu´ils sont au mieux, sans arguments, au pire, trop cons ou pas en mesure de reflechir). Reste dans ta bulle, je ne sais vraiment pas ce que tu fais sur un forum en fait.
(enfin sur ce topic en tout cas)

[Waddle]

il s´agissait de savoir si cela a un sens de "comptabiliser" les "victimes".
Pour moi oui, car cela permet de comprendre s´il y a vraiment eu (ou s´il y aura ) une consequence pour la société.

Franchement, tu veux faire croire ça à qui?

Compter les victimes du massacre de la Saint Barthelemy par exemple peut vraiment nous éclairer sur les dangers de la religion catholique AUJOUR'DHUI?
Tu es vraiment serieux?

Bref, je t'encourage dans ta démarche, continue à les compter.
Ensuite, tu pourras faire le compte des victimes des guerres de territoires, des guerres dus à la politique, etc..., pour en tirer une conclusion sur le danger des frontières, ou le danger de la politique dans nos sociétés.

Les statistiques, c´est à cela que ça sert, meme si c´est assez deshumanisant.

Maintenant, je peux comprendre que cela te derange un peu de comptabiliser, le resultat etant largement au delà des 10 Mio....

Mais tu me fais rire Rozz, d'une part, parce que le chiffre importe peu (tu crois que tu nous apprends un scoop en nous disant que les guerres de religion ont fait des millions de morts? ), et d'autre part, parce que ça fait simplement 10 fois que j'explique qu'entre la religion et son instrumentalisation pour le pouvoir, il y a un gap, mais tu fais des efforts intellectuels immenses pour ne pas comprendre.

Que veux-tu que je te dise.

N'empêche, c'est la meilleure, ça me "dérange" de comptabiliser le nombre, comme si j'étais à la tête d'une organisation religieuse qui avait quelque chose à cacher
Qu'est ce qu'il faut pas lire quand même...

[rozz]

f ça fait simplement 10 fois que j'explique qu'entre la religion et son instrumentalisation pour le pouvoir, il y a un gap, mais tu fais des efforts intellectuels immenses pour ne pas comprendre.

nan, nan, je cherche pas à comprendre, je suis trop con pour ça, tu te rappelle pas ?

la preuve :

Qu'est ce qu'il faut pas lire quand même...

t´as oublié les " "

[Waddle]

hey, tu sais quoi Waddle, je t´emmerde !

...

(puisque je suis du niveau de café, et que d´une maniere generale, tu finis toujours par cet argument de pretendre que si les autres ne sont pas de ton avis, c´est parce qu´ils sont au mieux, sans arguments, au pire, trop cons ou pas en mesure de reflechir). Reste dans ta bulle, je ne sais vraiment pas ce que tu fais sur un forum en fait.
(enfin sur ce topic en tout cas)

Je réitère, sans problème que cet argument était de niveau zéro. Et je te sais suffisamment intelligent pour le savoir pertinement.
Tu ne peux pas résumer un sujet aussi complexe en disant "Tu parles d'amour alors que la religion a tué plein de gens". Surtout après les échanges qu'on a eus expliquant la différence entre le principe de la religion et ce que les hommes en ont fait.

Donc si tu es énervé parce que je traite tes arguments ainsi, comprends qu'on puisse l'être envers des gens qui ne respectent pas non plus tout ce qui est dit depuis des pages, en nous ramenant en arrière, comme si rien n'avait été dit entre temps.

Ce n'est pas une question de ne pas être de mon avis. Tous les avis se valent, mais les arguments n'ont pas la même valeur.