Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[metomoll]

J'ajoute que je ne discrédite pas du tout les travaux des scientifiques à ce sujet, je dis juste qu'ils sont ciblés sur des cas assez particuliers. Il ne faut donc pas en tirer des conclusions généralistes.

[Shoemaker]

Mais arrête donc ce ton paternaliste avec moi, qui ne te sert qu'à te mettre au-dessus.

Lorsque toi tu arrêteras le tien envers ceux qui ont une conscience religieuse. Tu as eu un débat sur l'évolution avec Waddle principalement (98 pour 100 au pifomètre, c'est avec lui que tu t'es castagné, et vaguement 10 pour 100 avec moi). Et je ne me rappelle pas qu'il se soit comporté comme un créationniste abruti, pendant que toi, patiemment, tu le tirais vers la raison. On peut parfaitement considérer que l'évolution soit une réalité scientifique, et introduire un élément philosophique dans la réflexion, un questionnement métaphysique, qui ne nuisent en rein à l'approche scientifique, ce qui a été globalement son attitude. Et que récolte-t-il ? Tes sarcasmes inutiles.

Plutôt que de divaguer pour mettre en doute des faits établis, tu devrais plutôt te contenter d'expliquer en quoi le mariage est un piliers important de la société qui serait remis en cause par le mariage pour tous.

[/quote]
Je ne mets pas en doute. Je dis que je m'en fout que l'homosexualité soit naturelle ou pas. NAturelle d'ailleurs ne signifie rien. J'ai déjà dit que je préfère la notion d'animalité. L'Homme s'est extirpé de son animalité, c'est cela qui est important. Et l'homosexualité à mes yeux, à ce stade d'évolution où se trouve l'Homme, est une pratique érotique, actuellement quasi admise sans problème dans un pays comme la France, tant que c'est entre adultes etc etc bla ba bla, point barre. Je suis contre qu'une pratique érotique, c'est à dire génératrice de plaisirs sexuels, viennent se fixer comme un mauvaise plante sur un pilier important de la société au risque de le détruire et de fragiliser tout l'édifice : le mariage est l'union entre un homme et une femme en vue de fonder un cadre propice au bon développement de l'enfant et pour organiser un système de filiation propice à la bonne marche de la dite société. Les caricatures homo-bobo (je ne parle pas de l'homosexualité en général et en tant que telle, qui n'est ni bonne ni mauvaise, elle est ce qu'en font ses pratiquants) n'ont rien à revendiquer de ce point de vue. S'ils ont envie de vivre leur amour ménager, et tout le tintouin, no problemo. S'ils ont envie de fonder une famille, qu'ils se moulent dans le cadre du mariage hétéro.
De plus, je suis contre cette loi, car et ça a été dit ici plusieurs fois, elle procède d'un massacre systématique de tout l'ancien système fondé sur la nation, la famille, entre autre, en vue de l'instauration d'un autre système, porté par le capitalisme àç son stade prédateur final, j'ai dit : le néolibéralisme.
Voilà.
On n'a pas la même opinion sur la chose.
Je demande un référendum.
Ca a été refusé.
Circulons, y a rien à voir.

[Shoemaker]

On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments.

Ce qui démontre une grande méconnaissance de la nature, malgré tes études scientifiques bac+5.

La Nature c'est aussi l'Homme avec un Cortex unique dans l'environnement connu. Ca change TOUT.
Et bien entendu, je t'attendais pour valider mon bac +5.

[Sylphus]

le mariage est l'union entre un homme et une femme en vue de fonder un cadre propice au bon développement de l'enfant et pour organiser un système de filiation propice à la bonne marche de la dite société.

Le mariage est mort le jour où on a autorisé le divorce. Il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux, non ?
A partir de là, je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut aller au bout du processus pour avoir une chance de revenir en arrière un jour. Il ne sert à rien de maintenir bêtement des propos négationnistes (le refus d'admettre que l'homosexualité est autre chose qu'une simple pratique sexuelle) puisque de toutes façons le sens de l'histoire nous pousse un peu plus chaque jour vers le précipice. Plus vite on y sera, plus vite nous pourrons aspirer à un avenir meilleur plutôt que de le rêver à travers la nostalgie du passé.

[Shoemaker]

Le mariage est mort le jour où on a autorisé le divorce. Il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux, non ?

Mais non. Le divorce est aussi vieux que le mariage, dans certaines cultures. Mais peu importe.
Le divorce est au contraire une très bonne chose pour le mariage.
Les êtres humains ne sont pas des anges parfaits. Ils se marient, font des gosses, fondent une famille, et il est naturel que cela puisse foirer. Quoi de plus intelligent alors d'éviter que cette famille devienne un enfer et à fortiori pour les gosses avant tout, en organisant de la manière la "moins pire possible", le démantèlement de cette famille, et permettre autant que possible, que les gosses issus de ces familles puissent retrouver tout l'équilibre possible nécessaire à leur croissance et tout et tout.
Rien n'est parfait. On cherche, on légifère, on essaye d'améliorer... Le divorce c'est aussi cela.
Le mariage doit être un contrat. Et comme tout contrat, il faut permettre qu'il puisse prendre fin dans les meilleures conditions possibles. C'est sain, c'est bien.

Pour le reste, je te sens bien pessimiste....

[Sylphus]

On ne peut défendre le mariage (tu en as d'ailleurs une définition incomplète) et le divorce en même temps. Mais le fait que tu sois dans cette contradiction me conforte sur la vision profonde que tu as de l'homosexualité.

Le mariage est, pour moi, quelque chose de sacré qui a été violé par le divorce et, plus grave encore, par le re-mariage. Et c'est ce qui nous a conduit au mariage pour tous. Il n'est d'ailleurs pas un hasard que le défenseur du mariage pour tous ne se soit jamais marié. Hollande est cohérent.

Pour le reste, je suis réaliste : j'appartiens à la génération qui suit la génération dorée. Je vais payer (et je paie déjà) les pots cassés et je vois s'envoler tout ce qui a fait la richesse et la beauté de la France, ce pays autrefois locomotive du monde devenu une Tour de Babel où chacun se goinfre sur la bête agonisante...

[Alfa]

le mariage est l'union entre un homme et une femme en vue de fonder un cadre propice au bon développement de l'enfant et pour organiser un système de filiation propice à la bonne marche de la dite société.

Le mariage est mort le jour où on a autorisé le divorce. Il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux, non ?
A partir de là, je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut aller au bout du processus pour avoir une chance de revenir en arrière un jour. Il ne sert à rien de maintenir bêtement des propos négationnistes (le refus d'admettre que l'homosexualité est autre chose qu'une simple pratique sexuelle) puisque de toutes façons le sens de l'histoire nous pousse un peu plus chaque jour vers le précipice. Plus vite on y sera, plus vite nous pourrons aspirer à un avenir meilleur plutôt que de le rêver à travers la nostalgie du passé.

Très intéressant ton post, je pense a cela moi aussi régulièrement, il faut aller au bout et renaitre. Seulement ça fait peur et je passe a autre chose. Mais tu as raison.

[Cortese]

C'est la thèse de l'indissolubilité absolue qui l'emporte par la suite, devenant même la seule défendue au XIIe siècle8.

L'église tend à renforcer le caractère sacré du mariage, ainsi que son corolaire, l'indissolubilité. Cette position est fondée sur le fait que le mariage entre un homme et une femme est à l'image de l'alliance conclue entre Dieu et son peuple, son église. Il est donc fondé sur la fidélité réciproque des époux pour une alliance qui dure jusqu'à la mort de l'un des deux.

Ainsi, en 805, elle rend obligatoire le passage devant un prêtre. Cependant, quelques années plus tard, la présence de seuls témoins laïcs est acceptée. En 1215, lors du IVe concile du Latran, le mariage devient un sacrement. L'indissolubilité fait l'objet de textes pontificaux repris dans les Décrétales de Grégoire IX.

À partir de cette époque, l'indissolubilité du mariage est considérée comme absolue jusqu'à la mort des époux. L'église admet seulement la séparation de corps (parfois appelée divortium), qui interdit un nouveau mariage9.

En 1563, l'Église catholique confirme le statut de sacrement du mariage, pour contrer les Églises protestantes qui elles autorisent le divorce. En France, le pouvoir royal et les tribunaux confirment cette position.

Donc le mariage sacré et indissoluble est relativement tardif dans le catholicisme. Il a toujours été autorisé dans le protestantisme, le judaisme et l'islam.

[Alfa]

Pas surprenant l'autorisation du divorce pour le protestantisme.

Ce courant fut crée par un roi qui a quitté le catholicisme pour justement pouvoir se remarier.

[DCP]

Pas surprenant l'autorisation du divorce pour le protestantisme.

Ce courant fut crée par un roi qui a quitté le catholicisme pour justement pouvoir se remarier.

Ce n'est pas plutôt l'église anglicane qui a été créée pour cela ?

[Cyril]

Chez les protestants évangélistes, le divorce est TRÈS mal vu (comme le sexe hors procréation ou... l'homosexualité).

[Tarod]

Et dans le même temps certaines églises protestantes célèbrent des mariages homo...

[BWT]

Tout cela prouve bien que ça ne prouve rien, en gros.

[Cyril]

Exactement. Tout ça pour dire que "dieu" et religion devraient rester totalement hors du débat.

[Shoemaker]

Exactement. Tout ça pour dire que "dieu" et religion devraient rester totalement hors du débat.

Dans un débat, chacun vient avec ses convictions. Et tu voudrais donc que certains laissent leurs convictions religieuses, donc philosophiques (car c'est cela que tu nies en fait) au vestiaire.
Dis moi, si je viens avec des convictions basées sur le marxisme, ou bien sur le néolibéralisme, elles doivent aussi rester au vestiaire ?
Et alors, quelles sont les conviction que sa seigneurie permet ?
Allons au bout du raisonnement : à part le soir chacun au fond de sa conscience, la conviction religieuse doit disparaître radicalement du paysage intellectuel ?
Allez, au Diable l'avarice, on prend une pioche et on va commencer par raser les Cathédrales et les vieilles églises, signes insupportables de croyance religieuse saturant certains paysage publics. Après toi, hein.
Tu confonds "imposer aux autres ses croyances religieuses"' et "débattre chacun avec ses convictions propres".
Ta naïveté me fait peur. On est clairement dans une perversion absolue de la laïcité bien comprise.

[Cyril]

Ah là là... Certains sujets sont décidément bien tabous avec certaines personnes.

On parle ici du mariage civil. Tu peux me dire quel est le rapport avec "dieu" dans le mariage civil ?

[Shoemaker]

Ah là là... Certains sujets sont décidément bien tabous avec certaines personnes.

Non. C'est toi qui fait dans le tabou, et qui dit "cachez moi ce Dieu que je ne saurais voir".

On parle ici du mariage civil. Tu peux me dire quel est le rapport avec "dieu" dans le mariage civil ?

Devine.
Si tu ne le sais pas, ne compte pas sur moi pour parfaire l'ensemble de ta culture générale, en ce qui concerne l'origine du mariage.
Je serais tenté de dire que "l'ignorance n'a rien à faire dans ce débat". Mais je t'aime (amicalement, hein !!!!) trop pour ça !

[BWT]

Ah là là... Certains sujets sont décidément bien tabous avec certaines personnes.

C'est toi qui voulait écarter des thématiques comme Dieu et la religion du débat, quand même...

[Cyril]

Non. C'est toi qui fait dans le tabou, et qui dit "cachez moi ce Dieu que je ne saurais voir".

Oh non, aucun sujet n'est tabou, mais visiblement, quand on aborde le sujet, ça excite rapidement.

Devine.
Si tu ne le sais pas, ne compte pas sur moi pour parfaire l'ensemble de ta culture générale, en ce qui concerne l'origine du mariage.
Je serais tenté de dire que "l'ignorance n'a rien à faire dans ce débat". Mais je t'aime (amicalement, hein !!!!) trop pour ça !

C'est pour cela que j’ai précisé mariage civil.

[Cyril]

Ah là là... Certains sujets sont décidément bien tabous avec certaines personnes.

C'est toi qui voulait écarter des thématiques comme Dieu et la religion du débat, quand même...

Parce qu'on parle du mariage civil. Mais en parler, ça ne va pas me faire monter sur mes grands chevaux.

[Kadoc]

Je ne vois toujours pas pourquoi "un monde sans Dieu" impliquerait que ce soit la même vision du monde que celle de Sade.

PArce que c'est une logique implacable,comme 2 et 2 font 4.
Lis Philosophie dans le Boudoir ou Les prospérités du Vice (si t'arrives à aller jusqu'au bout), tu comprendras l'implacabilité de cette théorie.
Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes de s'aimer, et leur parler d"égalité fondamentale. Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes, que la richesse matérielle ne vaut pas la richesse de l'âme. Et ce n'est pas de la science quantifiable (je précise que j'ai une formation scientifique BAc +5). Si tu ôtes Dieu du monde, une vision purement Scientiste, alors tu ôteras nécessairement cette philosophie de la compassion et de l'amour. Je parle de religion fondamentale, pas de politiques cléricales (parmi les héros de Sade, figurent en bonne place une bonne flopée de Cardinaux, Curés et PApes...).
On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments. La Religion est la seule chose au monde, qui a insufflé la conscience du Bien et du Mal dans les âmes, sans aucune contrainte en vérité, si ce n'est la crainte d'une justice immanente ou par amour de Dieu selon les uns et les autres.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Et la religion est la source de la conscience positive chez l'Homme.
Alors il faut arrêter de rigoler sur la croyance, sous prétexte qu'une partie de l'Humanité croit en Dieu tout en étant abrutie au dernier degré. Des scientifiques abrutis, y en a aussi. Hiroshima.

Je trouve que c'est une vision ben obtuse de la chose. Perso je n'y crois pas, une morale et une éthique peuvent très bien avoir existé avant l'invention de la notion de "Dieu" ou être nées en parallèle. En tout cas je ne vois rien qui laisserait penser que la religion est l'origine de tout.
Il n'y a rien qui puisse démontrer ton affirmation comme quoi "la religion est la source de la conscience positive chez l'Homme". Quant à la citation de Rabelais, pour moi la notion de conscience est totalement décorrélée de la notion de religion. Du coup je ne vois rien d'implacable.
Finalement encore une fois, c'est une question de croyance. Tu conclus quelque chose de cette croyance, je préfère m'abstenir.

Concernant les scientifiques abrutis, bien évidemment qu'il y en a une belle brochette. Je n'ai jamais prétendu le contraire (et je ne pense pas que quiconque l'ait fait).

[Garion]

Je plussoie avec Kadoc.
Je ne vois pas en quoi ne pas croire en dieu empêcherait une personne d'aimer les autres. C'est une vision extrêmement étroite que de croire que cette absence, c'est la loi du plus fort.
Pourquoi sans dieu n'aurait on pas d'émotions ? Pourquoi n'auraient on pas le droite d'aimer les autres humains, la nature, les animaux, et vouloir les protéger, les aider ?
D'ailleurs les animaux ne croient pas en dieu et aident quand même les membres de leur groupe, voire même portent assistance à d'autres espèces.
Je suis athée et assez profondément nihiliste, et pourtant, je fais ce que je peux pour aider le monde, pour ne pas être égoïste. Et je le fais, non pas parce qu'un dieu me l'a dit, mais parce que j'aime ça, et je trouve que c'est un sentiment plus sain que celui de le faire parce qu'une autorité supérieure a dit qu'il fallait aimer son prochain avec la menace d'un jugement dernier.

Je rajoute aussi que je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer les scientifiques aux croyants. Une grande partie des scientifiques est croyante et ne s'en cachent pas. Cela n'a jamais été incompatible.

[Cyril]

[metomoll]

bah non, puisque l'homosexualité est naturelle

Non.

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des créationnistes : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables, ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

Je ne suis pas créationniste.

Mais je pense que nous n'avons pas les mêmes notions pour ce qui est du sens du mot "naturel".

Pour moi, les comportements animaux homosexuels ne sont pas pour moi au sens propre "naturels", puisque ce sont des comportements occasionnels, sporadiques, très faibles en proportion de la masse, et surtout qu'ils se passent toujours dans des contextes particuliers : parade nuptiale, lutte de domination, jeu juvénile, etc... En aucun cas ce n'est une norme comportementale que les animaux adoptent toute leur vie. Comment donc parler de comportement "naturel" dans ce cas ?

Je rajouterais aussi pour argumenter les assez nombreux exemples qui nous mettent limite la larme à l'oeil d'émotion quand on nous montre par exemple une lionne garder auprès d'elle vivante une jeune antilope au lieu de la bouffer... on en a vu et revu des exemples comme cela, doit -on donc en conclure que c'est "naturel" pour un fauve de s'acoquiner (sans mauvais jeux de mots) avec une de ses proies ? Bien sûr que non, ce n'est pas "naturel"... tout comme les comportements homosexuels chez les animaux... ce sont donc des comportements épisodiques pour ne pas dire rares, répondant à des conditions et un cadre particuliers.

Comment peut-on dire que l'homosexualité est naturelle, donc, compte tenu de ces critères ?

[Garion]

C'est donc bien un problème de définition du mot naturel. Pour moi, naturel, c'est ce qui se produit dans la nature, donc l'homosexualité se produisant, elle est naturelle.

[BWT]

Je plussoie avec Kadoc.
Je ne vois pas en quoi ne pas croire en dieu empêcherait une personne d'aimer les autres. C'est une vision extrêmement étroite que de croire que cette absence, c'est la loi du plus fort.
Pourquoi sans dieu n'aurait on pas d'émotions ? Pourquoi n'auraient on pas le droite d'aimer les autres humains, la nature, les animaux, et vouloir les protéger, les aider ?
D'ailleurs les animaux ne croient pas en dieu et aident quand même les membres de leur groupe, voire même portent assistance à d'autres espèces.
Je suis athée et assez profondément nihiliste, et pourtant, je fais ce que je peux pour aider le monde, pour ne pas être égoïste. Et je le fais, non pas parce qu'un dieu me l'a dit, mais parce que j'aime ça, et je trouve que c'est un sentiment plus sain que celui de le faire parce qu'une autorité supérieure a dit qu'il fallait aimer son prochain avec la menace d'un jugement dernier.

Pardon, mais ce n’est pas du nihilisme, c’est même totalement le contraire. C’est a rapprocher de la «common decency» d'Orwell plutôt que du nihilisme de Nietzsche. Et la «common decency», ce n’est rien d’autre que l’adaptation des idées chrétiennes à une société qui n’a plus de transcendance. L’amour du prochain jusqu’au mépris de soi, c’est une scorie du christianisme qui mène, a force d’élargissement prétendument «libertaire», à l’amour des autres espèces plutôt que la sienne, si bien qu’aujourd’hui, il est de bon ton de se dire pour la préservation de telle ou telle espèce animale tout en préconisant l’extermination d’une bonne partie des êtres humains. Bref, une idée chrétienne devenue folle.

[Ponpondu]

Je plussoie avec Kadoc.
Je ne vois pas en quoi ne pas croire en dieu empêcherait une personne d'aimer les autres. C'est une vision extrêmement étroite que de croire que cette absence, c'est la loi du plus fort.
Pourquoi sans dieu n'aurait on pas d'émotions ? Pourquoi n'auraient on pas le droite d'aimer les autres humains, la nature, les animaux, et vouloir les protéger, les aider ?
D'ailleurs les animaux ne croient pas en dieu et aident quand même les membres de leur groupe, voire même portent assistance à d'autres espèces.
Je suis athée et assez profondément nihiliste, et pourtant, je fais ce que je peux pour aider le monde, pour ne pas être égoïste. Et je le fais, non pas parce qu'un dieu me l'a dit, mais parce que j'aime ça, et je trouve que c'est un sentiment plus sain que celui de le faire parce qu'une autorité supérieure a dit qu'il fallait aimer son prochain avec la menace d'un jugement dernier.

Pardon, mais ce n’est pas du nihilisme, c’est même totalement le contraire. C’est a rapprocher de la «common decency» d'Orwell plutôt que du nihilisme de Nietzsche. Et la «common decency», ce n’est rien d’autre que l’adaptation des idées chrétiennes à une société qui n’a plus de transcendance. L’amour du prochain jusqu’au mépris de soi, c’est une scorie du christianisme qui mène, a force d’élargissement prétendument «libertaire», à l’amour des autres espèces plutôt que la sienne, si bien qu’aujourd’hui, il est de bon ton de se dire pour la préservation de telle ou telle espèce animale tout en préconisant l’extermination d’une bonne partie des êtres humains. Bref, une idée chrétienne devenue folle.

Lecteur de Chesterton ?
Je me faisais la même réflexion en lisant le terme "nihiliste"... (ça m'a même fait penser à "The big Lebowski").

[BWT]

De Chesterton (tu as reconnu la citation), entre autres.

[Ponpondu]

:o De Chesterton (tu as reconnu la citation), entre autres.

Et de Simone Weil... Un affreux catho, diront certains...

Je m'intéresse à la pensée chrétienne et à son influence depuis longtemps (bah quoi ! même les agnostiques peuvent en être curieux ).

[Kadoc]

Je me faisais la même réflexion en lisant le terme "nihiliste"... (ça m'a même fait penser à "The big Lebowski").

Quel con

[Ponpondu]

Je me faisais la même réflexion en lisant le terme "nihiliste"... (ça m'a même fait penser à "The big Lebowski").

Quel con

Dans ce film, le personnage principal emploie le mot "nihiliste" sans savoir ce que c'est exactement, juste parce qu'il en a vu un bref exemple...

[Waddle]

Je n'ai pas vu de personne contre le mariage agiter cela comme argument. C'est plutôt le contraire et les "pour" ont voulu avancer l'argument du côté naturel de l'homosexualité.

Faux, cette discussion a fait suite aux message de Shoemaker nous expliquant que l'homosexualité était juste une pratique érotique spécifique à l'être humain.

Ca contredit en quoi ce que dit Marlaga, à savoir que ça n'a pas été utilisé comme argument CONTRE le mariage?

[Waddle]

Tiens, des locaux PS auraient été vandalisés par des opposants au mariage gay...

Marlaga, des commentaires?

Pourquoi moi ?

Ah non rien, je croyais que tu allais nous faire une longue tirade sur la démocratie menacée par des extrêmistes, que c'est notre civilisation basée sur la démocratie et la liberté qui étaient en danger, et tout ça...

Et aussi, j'aurais cru que, en tant qu'opposant au mariage gay, tu aurais condamné avec la plus grande fermeté ces actes, car tu as déjà expliqué longuement ici que quand on faisait partie d'un "groupe", on était responsable des agissements des autres, et ne pas dénoncer fermement, c'était cautionner.

Mais j'ai du me tromper en fait...

[Waddle]

bah non, puisque l'homosexualité est naturelle

Non.

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des créationnistes : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables, ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

Ah oui? Tu connais des créationnistes toi?

[Waddle]

Je ne vois toujours pas pourquoi "un monde sans Dieu" impliquerait que ce soit la même vision du monde que celle de Sade.

PArce que c'est une logique implacable,comme 2 et 2 font 4.
Lis Philosophie dans le Boudoir ou Les prospérités du Vice (si t'arrives à aller jusqu'au bout), tu comprendras l'implacabilité de cette théorie.
Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes de s'aimer, et leur parler d"égalité fondamentale. Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes, que la richesse matérielle ne vaut pas la richesse de l'âme. Et ce n'est pas de la science quantifiable (je précise que j'ai une formation scientifique BAc +5). Si tu ôtes Dieu du monde, une vision purement Scientiste, alors tu ôteras nécessairement cette philosophie de la compassion et de l'amour. Je parle de religion fondamentale, pas de politiques cléricales (parmi les héros de Sade, figurent en bonne place une bonne flopée de Cardinaux, Curés et PApes...).
On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments. La Religion est la seule chose au monde, qui a insufflé la conscience du Bien et du Mal dans les âmes, sans aucune contrainte en vérité, si ce n'est la crainte d'une justice immanente ou par amour de Dieu selon les uns et les autres.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Et la religion est la source de la conscience positive chez l'Homme.
Alors il faut arrêter de rigoler sur la croyance, sous prétexte qu'une partie de l'Humanité croit en Dieu tout en étant abrutie au dernier degré. Des scientifiques abrutis, y en a aussi. Hiroshima.

[Waddle]

On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments.

Ce qui démontre une grande méconnaissance de la nature, malgré tes études scientifiques bac+5.

Et pourtant, la nature humaine, c'est exactement ce qu'il décrit.

[Waddle]

Le mariage est mort le jour où on a autorisé le divorce. Il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux, non ?

Mais non. Le divorce est aussi vieux que le mariage, dans certaines cultures. Mais peu importe.
Le divorce est au contraire une très bonne chose pour le mariage.
Les êtres humains ne sont pas des anges parfaits. Ils se marient, font des gosses, fondent une famille, et il est naturel que cela puisse foirer. Quoi de plus intelligent alors d'éviter que cette famille devienne un enfer et à fortiori pour les gosses avant tout, en organisant de la manière la "moins pire possible", le démantèlement de cette famille, et permettre autant que possible, que les gosses issus de ces familles puissent retrouver tout l'équilibre possible nécessaire à leur croissance et tout et tout.
Rien n'est parfait. On cherche, on légifère, on essaye d'améliorer... Le divorce c'est aussi cela.
Le mariage doit être un contrat. Et comme tout contrat, il faut permettre qu'il puisse prendre fin dans les meilleures conditions possibles. C'est sain, c'est bien.

Pour le reste, je te sens bien pessimiste....

[Waddle]

On ne peut défendre le mariage (tu en as d'ailleurs une définition incomplète) et le divorce en même temps.

Donc en gros, ceux qui se battent pour le mariage gay doivent interdire le divorce gay c'est ça?

[Waddle]

Je ne vois toujours pas pourquoi "un monde sans Dieu" impliquerait que ce soit la même vision du monde que celle de Sade.

PArce que c'est une logique implacable,comme 2 et 2 font 4.
Lis Philosophie dans le Boudoir ou Les prospérités du Vice (si t'arrives à aller jusqu'au bout), tu comprendras l'implacabilité de cette théorie.
Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes de s'aimer, et leur parler d"égalité fondamentale. Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes, que la richesse matérielle ne vaut pas la richesse de l'âme. Et ce n'est pas de la science quantifiable (je précise que j'ai une formation scientifique BAc +5). Si tu ôtes Dieu du monde, une vision purement Scientiste, alors tu ôteras nécessairement cette philosophie de la compassion et de l'amour. Je parle de religion fondamentale, pas de politiques cléricales (parmi les héros de Sade, figurent en bonne place une bonne flopée de Cardinaux, Curés et PApes...).
On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments. La Religion est la seule chose au monde, qui a insufflé la conscience du Bien et du Mal dans les âmes, sans aucune contrainte en vérité, si ce n'est la crainte d'une justice immanente ou par amour de Dieu selon les uns et les autres.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Et la religion est la source de la conscience positive chez l'Homme.
Alors il faut arrêter de rigoler sur la croyance, sous prétexte qu'une partie de l'Humanité croit en Dieu tout en étant abrutie au dernier degré. Des scientifiques abrutis, y en a aussi. Hiroshima.

Je trouve que c'est une vision ben obtuse de la chose. Perso je n'y crois pas, une morale et une éthique peuvent très bien avoir existé avant l'invention de la notion de "Dieu" ou être nées en parallèle. En tout cas je ne vois rien qui laisserait penser que la religion est l'origine de tout.
Il n'y a rien qui puisse démontrer ton affirmation comme quoi "la religion est la source de la conscience positive chez l'Homme". Quant à la citation de Rabelais, pour moi la notion de conscience est totalement décorrélée de la notion de religion. Du coup je ne vois rien d'implacable.
Finalement encore une fois, c'est une question de croyance. Tu conclus quelque chose de cette croyance, je préfère m'abstenir.

Concernant les scientifiques abrutis, bien évidemment qu'il y en a une belle brochette. Je n'ai jamais prétendu le contraire (et je ne pense pas que quiconque l'ait fait).

Je crois que quand Shoemaker parle de "Dieu", il faut comprendre plus généralement transcendance et/ou spiritualité. Et la conscience, la morale, etc.., c'est évidemment sur ce plan qu'on se trouve.

Un monde parfaitement matérialiste, parfaitement athée (en gros, nous ne sommes rien d'autres que des amas aléatoires d'ADN et rien d'autre) ne peut mener qu'au chaos.

[Waddle]

C'est donc bien un problème de définition du mot naturel. Pour moi, naturel, c'est ce qui se produit dans la nature, donc l'homosexualité se produisant, elle est naturelle.

C'est donc alors un mot inutile, puisque tout est naturel, sauf ce qui n'existe pas. Donc tout.

[Damien]

C'est donc bien un problème de définition du mot naturel. Pour moi, naturel, c'est ce qui se produit dans la nature, donc l'homosexualité se produisant, elle est naturelle.

C'est donc alors un mot inutile, puisque tout est naturel, sauf ce qui n'existe pas. Donc tout.

Non.
Une voiture n'a rien de naturelle, mais est bien artificielle en tant que création de l'Homme.