Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Pour certains le métissage bouleverse les équilibres fondamentaux de la société, pour d'autres c'est la reconnaissance de l'homosexualité comme mode de vie. Et pour d'autres encore, ce sont les deux.

C'est intéressant, sauf qu'ici, il ne s'agit pas de la "reconnaissance de l'homosexualité comme mode de vie", ce qui est complètement hors-sujet.

Il s'agit de mariage (et le mariage n'est pas la "reconnaisse d'un mode de vie" mais l'organisation de la filiation), de PMA et de GPA.

D'où les 50 pages sur le fait que ce soit naturel ou non.

Dans un débat sur le mariage homosexuel, il est naturel que ça diverge sur l'homosexualité en général. Mais ça ne doit pas rentrer en ligne de compte pour valider ou invalider le mariage.

Car malgré les 50 pages dont tu parles, je crois que personne ici n'a dit que le mariage gay doit être interdit PARCE QUE l'homosexualité n'est pas naturelle.

bah non, puisque l'homosexualité est naturelle

Tout est naturel mon cher ami. L'amour, la haine, le viol, la pédophilie, les meurtres, les infanticides, etc...

Le tout est de savoir si c'est la norme, ou si c'est marginal.

Et comme je l'ai dit, de toutes façons, la question n'est pas là.

[porcaro77]

Dire que les soixantehuitard étaient contre le mariage et que les homos souhaitaient se différencier
Maintenant ils veulent rentrer dans le moule ( et pas la moule hihihihi)

Bizarre

[Alfa]

Les homosexuels sont differents sexuellement parlant de la mojorité de la population, leur choix de vie est different aussi car ils vivent avec une personne de meme sexe.
La vie en couple, la possibilité d'avoir des enfants et le sex etant quelque chose d'important dans notre société, il est inévitable alors que les homos soit regardés differement et se sente different, c'est comme ca pour tout d'ailleurs.

Seulement l'objectif des homosexuels est justement de ne pas etre different (tout en l'étant) et ca passera par toute les revendications possibles pouvant gommer leur difference, et notamment sur des institutions comme le mariage, créer pour des couples hetero dans un cadre familiale.

Le mariage pour tous n'a pas que pour objectif final l'adoption pour les enfants, c'est aussi une façon de casser tout ce qui peut differencier un couple homo d'un couple hetero.

Meme si les couples homo auront un jour exactement les meme droits a la virgule pres que les couples hetero, meme si ils seront accepté par tous sans plus jamais etre regarder de travers, tant qu'il y aura des traces symboliques (meme sans aucune influence) d'une difference, ils s'efforceront de la gommer, parce qu'etre different se vie mal en general, et, il est bien plus simple d'amener le monde a vous considerer comme etre comme l'un des siens, a part totalement entiere, que de changer sa nature.

[Silverwitch]

Ensuite quand on énonce une loi générale, il y a toujours des exceptions. Or la théorie du genre, c’est l’exception qu’on veut ériger en loi générale. Le trucage magnifique est là et il consiste à dire : de toutes exceptions peut découler une norme (donc il n’y a plus de norme puisque tout peut devenir norme.)
Si l’on devait s’en tenir aux principes d’un état de droit démocratique, le projet de loi sur le mariage pour tous ne saurait être conforme à la constitution puisqu’il nie le droit de la majorité en l’étendant à la minorité, un droit étant toujours exclusif et limité, l’étendre à tous revient à l’effacer...

C'est très bien exprimé, et tu clarifies un point rarement abordé, la confusion volontaire opérée entre revendication d'une différence (droit à la différence) et volonté d'indifférenciation.

[Waddle]

Tiens, des locaux PS auraient été vandalisés par des opposants au mariage gay...

Marlaga, des commentaires?

[Dr Renard]

Je n'ai pas vu de personne contre le mariage agiter cela comme argument. C'est plutôt le contraire et les "pour" ont voulu avancer l'argument du côté naturel de l'homosexualité.

Faux, cette discussion a fait suite aux message de Shoemaker nous expliquant que l'homosexualité était juste une pratique érotique spécifique à l'être humain.

[Dr Renard]

Ensuite quand on énonce une loi générale, il y a toujours des exceptions. Or la théorie du genre, c’est l’exception qu’on veut ériger en loi générale. Le trucage magnifique est là et il consiste à dire : de toutes exceptions peut découler une norme (donc il n’y a plus de norme puisque tout peut devenir norme.)
Si l’on devait s’en tenir aux principes d’un état de droit démocratique, le projet de loi sur le mariage pour tous ne saurait être conforme à la constitution puisqu’il nie le droit de la majorité en l’étendant à la minorité, un droit étant toujours exclusif et limité, l’étendre à tous revient à l’effacer...

C'est très bien exprimé, et tu clarifies un point rarement abordé, la confusion volontaire opérée entre revendication d'une différence (droit à la différence) et volonté d'indifférenciation.

Il faudrait peut-être redéfinir ce qu'est la théorie du genre, parce que je ne la reconnais pas dans la phrase c’est l’exception qu’on veut ériger en loi générale.

[Silverwitch]

Il faudrait peut-être redéfinir ce qu'est la théorie du genre, parce que je ne la reconnais pas dans la phrase c’est l’exception qu’on veut ériger en loi générale.

Si tu relis le message de BWT, tu auras sa réponse:

L'on se bat sur des détails alors qu'à mon sens, il faudrait partir du général pour arriver ensuite au particulier.

D'abord, derrière le mariage pour tous, il y a les tenants de l’idéologie du genre. L’idéologie du genre vient des Etats-Unis et se base sur des cas marginaux (au sens statistique) et/ou pathologiques (hermaphrodisme, transsexualité) et sur la «french theory» (le déconstructivisme de Derrida.)

Pour eux, l’appartenance sexuée n’est en rien déterminante sur l’orientation sexuelle : il n’y plus des hommes et des femmes, il y a les hétéros, les homos, et les autres. Ces raisonnements s'appuient sur des cas «limites», qui ne représentent pas des parts significatives d’une population. Et c’est bien là le problème principal de l’idéologie du genre : elle oublie la statistique. De plus, elle procède d’une confusion entre le sexe, le genre et les orientations sexuelles. L’humanité se sépare entre hommes et femmes dont la grande majorité est hétérosexuelle.
L’homosexualité n’a pas de réalité physique puisqu’elle s’incarne toujours dans un mâle ou dans une femelle. Si l’homosexualité est aussi naturelle que hétérosexualité au sens où elle existe dans la nature, elle est, chez toutes les espèces, minoritaire.

[Shoemaker]

L'homosexualité est un "écho" de l'hétérosexualité. Allez, hop !
Aïe ... pas sur la tête ...

[Stéphane]

Troll Spotted.

[Marlaga]

Tiens, des locaux PS auraient été vandalisés par des opposants au mariage gay...

Marlaga, des commentaires?

Pourquoi moi ?

[Shoemaker]

Troll Spotted.

et c'est koi, spotted ?

[DCP]

Troll Spotted.

et c'est koi, spotted ?

On pourrait traduire par: "repéré".

[Dr Renard]

Il faudrait peut-être redéfinir ce qu'est la théorie du genre, parce que je ne la reconnais pas dans la phrase c’est l’exception qu’on veut ériger en loi générale.

Si tu relis le message de BWT, tu auras sa réponse:

L'on se bat sur des détails alors qu'à mon sens, il faudrait partir du général pour arriver ensuite au particulier.

D'abord, derrière le mariage pour tous, il y a les tenants de l’idéologie du genre. L’idéologie du genre vient des Etats-Unis et se base sur des cas marginaux (au sens statistique) et/ou pathologiques (hermaphrodisme, transsexualité) et sur la «french theory» (le déconstructivisme de Derrida.)

Pour eux, l’appartenance sexuée n’est en rien déterminante sur l’orientation sexuelle : il n’y plus des hommes et des femmes, il y a les hétéros, les homos, et les autres. Ces raisonnements s'appuient sur des cas «limites», qui ne représentent pas des parts significatives d’une population. Et c’est bien là le problème principal de l’idéologie du genre : elle oublie la statistique. De plus, elle procède d’une confusion entre le sexe, le genre et les orientations sexuelles. L’humanité se sépare entre hommes et femmes dont la grande majorité est hétérosexuelle.
L’homosexualité n’a pas de réalité physique puisqu’elle s’incarne toujours dans un mâle ou dans une femelle. Si l’homosexualité est aussi naturelle que hétérosexualité au sens où elle existe dans la nature, elle est, chez toutes les espèces, minoritaire.

C'est, à mon avis, une interprétation simpliste et orientée de la théorie du genre.

[Shoemaker]

Troll Spotted.

et c'est koi, spotted ?

On pourrait traduire par: "repéré".

Thanks.

[Kadoc]

On dit chhars d'assaut.

[Dr Renard]

bah non, puisque l'homosexualité est naturelle

Non.

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des créationnistes : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables, ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

[Kadoc]

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des créationnistes : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables, ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des scientifiques : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables ( la Bible ), ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

[Shoemaker]

bah non, puisque l'homosexualité est naturelle

Non.

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des créationnistes : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables, ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

MAis du coup, tu leur conseilles quoi ? De laisser tomber toutes leurs foutaises religieuses ?
Tu ne trouves pas que tu vas un peu trop vite en besogne ? Quelques livres parlant d'animaux homos, et crac, faudrait plier genoux et livrer la société à quelques illuminés qui veulent singer les couples mariés ? Toucher gravement à des piliers importants de la société pour que quelques zigotos bobos puissent à leur aise caricaturer ce sur quoi ils ont craché pendant des années ?
Il n'y a pas de vérité en la matière. Il y a des opinions politiques. Des choix de société.
Choisi ton camp camarade, et inutile de prendre ceux qui ne sont pas d'accord avec toi pour des autistes du bulbes.
Dans tous les camps il y a des intégristes indécrottables. Ne te mets pas toi dans celui des scientistes bornés. Tu vaux mieux que ça.

[Shoemaker]

On peut fantasmer sur un Monde sans Dieu.
Allez lire Sade, vous saurez à quoi il ressemblera.

[Kadoc]

On peut fantasmer sur un Monde sans Dieu.
Allez lire Sade, vous saurez à quoi il ressemblera.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

[Silverwitch]

C'est, à mon avis, une interprétation simpliste et orientée de la théorie du genre.

On pourra te répondre que la théorie du genre est simpliste et orientée. Peu importe.

[Shoemaker]

On peut fantasmer sur un Monde sans Dieu.
Allez lire Sade, vous saurez à quoi il ressemblera.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Eh bien tant pis pour lui.

[BWT]

Il faudrait déjà s’entendre sur la définition du mot «naturel» avant de le balancer au milieu de phrases qui se veulent péremptoires.

Si l’on considère que ce qui est naturel, c’est l’ensemble des comportements que l’on retrouve à l’état de nature, alors l’homosexualité est naturelle, puisqu’elle a été observée de manière minoritaire mais réelle chez de nombreuses espèces vivantes qui ne sont mues par leur instinct «naturel».

En revanche, si l’on considère que ce qui est naturel, c’est ce qui permet aux êtres vivants d’accomplir leurs activités fondamentales dont la reproduction (on se placera alors du point de vue anthropologique) , alors elle n’est évidement pas «naturelle».

[Cortese]

On peut fantasmer sur un Monde sans Dieu.
Allez lire Sade, vous saurez à quoi il ressemblera.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Eh bien tant pis pour lui.

Le 15 novembre, (Sade) est chargé de rédiger et de lire à la Convention, en présence de Robespierre qui déteste l'athéisme et les mascarades antireligieuses, une pétition sur l'abandon des « illusions religieuses » au nom de six sections :

« Législateurs, le règne de la philosophie vient anéantir enfin celui de l'imposture (…) Envoyons la courtisane de Galilée se reposer de la peine qu’elle eut de nous faire croire, pendant dix-huit siècles, qu’une femme peut enfanter sans cesser d’être vierge ! Congédions aussi tous ses acolytes ; ce n’est plus auprès du temple de la Raison que nous pouvons révérer encore des Sulpice ou des Paul, des Magdeleine ou des Catherine… »

Il s'expose imprudemment en cette occasion... Une semaine plus tard, Robespierre répond dans son Discours pour la liberté des cultes prononcé au club des Jacobins : « Nous déjouerons dans leurs marches contre-révolutionnaires ces hommes qui n'ont eu d'autre mérite que celui de se parer d'un zèle anti-religieux… Oui, tous ces hommes faux sont criminels, et nous les punirons malgré leur apparent patriotisme. »

Wiki

[Kadoc]

Je ne vois toujours pas pourquoi "un monde sans Dieu" impliquerait que ce soit la même vision du monde que celle de Sade.

[Shoemaker]

On peut fantasmer sur un Monde sans Dieu.
Allez lire Sade, vous saurez à quoi il ressemblera.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Eh bien tant pis pour lui.

Le 15 novembre, (Sade) est chargé de rédiger et de lire à la Convention, en présence de Robespierre qui déteste l'athéisme et les mascarades antireligieuses, une pétition sur l'abandon des « illusions religieuses » au nom de six sections :

« Législateurs, le règne de la philosophie vient anéantir enfin celui de l'imposture (…) Envoyons la courtisane de Galilée se reposer de la peine qu’elle eut de nous faire croire, pendant dix-huit siècles, qu’une femme peut enfanter sans cesser d’être vierge ! Congédions aussi tous ses acolytes ; ce n’est plus auprès du temple de la Raison que nous pouvons révérer encore des Sulpice ou des Paul, des Magdeleine ou des Catherine… »

Il s'expose imprudemment en cette occasion... Une semaine plus tard, Robespierre répond dans son Discours pour la liberté des cultes prononcé au club des Jacobins : « Nous déjouerons dans leurs marches contre-révolutionnaires ces hommes qui n'ont eu d'autre mérite que celui de se parer d'un zèle anti-religieux… Oui, tous ces hommes faux sont criminels, et nous les punirons malgré leur apparent patriotisme. »

Wiki

Le combat est encore d'une brûlante actualité. Et dire qu'on a essayé de faire passer Sade pour un philosophe révolutionnaire de la libération humaniste !
Robespierre est vraiment un gars bien ! Jusqu'à aujourd!hui, on essaye encore systématiquement de le démolir. Ce n'est pas un hasard.

[Tarod]

Robespierre est vraiment un gars bien ! Jusqu'à aujourd!hui, on essaye encore systématiquement de le démolir. Ce n'est pas un hasard.

Je doute qu'il aurait manifesté avec les cathos et l'ump contre le mariage homo

[Shoemaker]

Je ne vois toujours pas pourquoi "un monde sans Dieu" impliquerait que ce soit la même vision du monde que celle de Sade.

PArce que c'est une logique implacable,comme 2 et 2 font 4.
Lis Philosophie dans le Boudoir ou Les prospérités du Vice (si t'arrives à aller jusqu'au bout), tu comprendras l'implacabilité de cette théorie.
Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes de s'aimer, et leur parler d"égalité fondamentale. Devine qui le premier, un jour, est venu dire aux Hommes, que la richesse matérielle ne vaut pas la richesse de l'âme. Et ce n'est pas de la science quantifiable (je précise que j'ai une formation scientifique BAc +5). Si tu ôtes Dieu du monde, une vision purement Scientiste, alors tu ôteras nécessairement cette philosophie de la compassion et de l'amour. Je parle de religion fondamentale, pas de politiques cléricales (parmi les héros de Sade, figurent en bonne place une bonne flopée de Cardinaux, Curés et PApes...).
On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments. La Religion est la seule chose au monde, qui a insufflé la conscience du Bien et du Mal dans les âmes, sans aucune contrainte en vérité, si ce n'est la crainte d'une justice immanente ou par amour de Dieu selon les uns et les autres.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Et la religion est la source de la conscience positive chez l'Homme.
Alors il faut arrêter de rigoler sur la croyance, sous prétexte qu'une partie de l'Humanité croit en Dieu tout en étant abrutie au dernier degré. Des scientifiques abrutis, y en a aussi. Hiroshima.

[sccc]

Finalement je crois que tout ce topic est résumé dès le 3e post du sujet, annonce de l'apocalypse, zoophilie et anormalité mais cela fait rire certains alors tout va bien.

Derrière la violence des mots ne se cache pas toujours l’absurdité. Depuis qu’il a conscience de lui-même l’homme a besoin de normes dont découlent des lois pour réglementer sa vie. C’est la base du contrat social proposé par Rousseau : la paix sociale ne s’obtient que par une série d’accords passés entre les citoyens dans l’intérêt général de la communauté. Et l’intérêt général, c’est l’intérêt du plus grand nombre contre le plus petit nombre.

Or, les théories libertaires, plutôt que de fixer de nouvelles normes, fixent uniquement des nouvelles lois. Et ces nouvelles lois vont à l’encontre de la norme (donc de la majorité) et vont même jusqu’à supprimer la norme. On «déréglemente» le mariage comme on «déréglemente» le marché du travail, c’est-à-dire qu’on supprime toutes les règles de droit qui permettaient à la majorité d’échapper à la tyrannie de la minorité. D’où une panique chez bon nombre de citoyens qui voient dans toutes les «déréglementations» une régression de ses prérogatives face à la cité, un retour à la loi du plus fort.

Bien vu (et le post précédent aussi).

A mettre dans la balance et méditer.

[Tarod]

On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments. La Religion est la seule chose au monde, qui a insufflé la conscience du Bien et du Mal dans les âmes, sans aucune contrainte en vérité, si ce n'est la crainte d'une justice immanente ou par amour de Dieu selon les uns et les autres.

C'est vrai que personne ne tue au nom de Dieu, personne ne tue au du Bien...
La croyance en un Dieu unique, omniscient et omnipotent a permit la justification de crimes horribles quand même

[Shoemaker]

Robespierre est vraiment un gars bien ! Jusqu'à aujourd!hui, on essaye encore systématiquement de le démolir. Ce n'est pas un hasard.

Je doute qu'il aurait manifesté avec les cathos et l'ump contre le mariage homo

T'en sais strictement rien. Et doute pour doute, je doute moi, qu'il se serait rangé, aujourd'hui, du côté des Socialos traîtres.
Et L'UMP n'est pas fondamentalement contre cette loi. J'attends que tu me montres une déclaration claire et nette de Copé disant que si l'UMP revenait aux affaires (et cela est du domaine du possible, n'est-ce pas), elle déferait cette Loi.
Il n'y a pas que les Catho qui sont contre cette loi.
Tous les Cathos ne sortent pas du même moule.

Etc etc etc....

Faut arrêter avec ces simplifications désolantes.

[Ouais_supère]

On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments. La Religion est la seule chose au monde, qui a insufflé la conscience du Bien et du Mal dans les âmes, sans aucune contrainte en vérité, si ce n'est la crainte d'une justice immanente ou par amour de Dieu selon les uns et les autres.

J'ai tendance à souscrire à ça également.

J'ai (sérieusement, je sais que ça sonne ridicule mais c'est le cas) retourné le truc dans tous les sens, et je ne vois toujours pas d'alternative à Dieu.

[Shoemaker]

On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments. La Religion est la seule chose au monde, qui a insufflé la conscience du Bien et du Mal dans les âmes, sans aucune contrainte en vérité, si ce n'est la crainte d'une justice immanente ou par amour de Dieu selon les uns et les autres.

C'est vrai que personne ne tue au nom de Dieu, personne ne tue au du Bien...
La croyance en un Dieu unique, omniscient et omnipotent a permit la justification de crimes horribles quand même

Encore des simplifications. Tu crois que sans Dieu, les Hommes auraient moins tué ?
Tu crois que sans Dieu, les Hommes auraient été incapables de s'inventer autant de prétextes que nécessaire pour massacrer allègrement ? Soyons sérieux une seconde !
Tu me le montres, le Livre religieux qui propose dans son programme de massacrer les autres.
Quant à ce que proposent le Pape Tartempion ou l'Ayatollah MAchin en matière de massacres, ça, c'est affaire d'Homme. Pas de Dieu.
J'insiste : Dans Sade, le meilleur théoricien d'un monde sans Dieu, l'ennemi n'est pas le Pape : c'est Jésus.
Sade est plus finaud que toi.

[Tarod]

Robespierre est vraiment un gars bien ! Jusqu'à aujourd!hui, on essaye encore systématiquement de le démolir. Ce n'est pas un hasard.

Je doute qu'il aurait manifesté avec les cathos et l'ump contre le mariage homo

T'en sais strictement rien. Et doute pour doute, je doute moi, qu'il se serait rangé, aujourd'hui, du côté des Socialos traîtres.
Et L'UMP n'est pas fondamentalement contre cette loi. J'attends que tu me montres une déclaration claire et nette de Copé disant que si l'UMP revenait aux affaires (et cela est du domaine du possible, n'est-ce pas), elle déferait cette Loi.

L'ump est contre le mariage homo de la même manière qu'ils sont contre les 35h, c'est pas parce qu'ils reviennent pas dessus qu'ils sont forcément pour!

Il n'y a pas que les Catho qui sont contre cette loi.
Tous les Cathos ne sortent pas du même moule.
Etc etc etc....
Faut arrêter avec ces simplifications désolantes.

Faut aussi arrêter de faire croire qu'une majorité de Français sont contre ce projet de loi, faut aussi arrêter de croire que parmi les manifestants il y a une grande partie de personnes non religieuses (ou de gauche !!). Ces opposants là sont des exceptions.
Ça me fait bien rire d'entendre ça de la part de ceux qui disent que les homosexuels sont une minorité donc n'ont pas les mêmes droits que les autres...

[Dr Renard]

bah non, puisque l'homosexualité est naturelle

Non.

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des créationnistes : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables, ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

MAis du coup, tu leur conseilles quoi ? De laisser tomber toutes leurs foutaises religieuses ?
Tu ne trouves pas que tu vas un peu trop vite en besogne ? Quelques livres parlant d'animaux homos, et crac, faudrait plier genoux et livrer la société à quelques illuminés qui veulent singer les couples mariés ? Toucher gravement à des piliers importants de la société pour que quelques zigotos bobos puissent à leur aise caricaturer ce sur quoi ils ont craché pendant des années ?
Il n'y a pas de vérité en la matière. Il y a des opinions politiques. Des choix de société.
Choisi ton camp camarade, et inutile de prendre ceux qui ne sont pas d'accord avec toi pour des autistes du bulbes.
Dans tous les camps il y a des intégristes indécrottables. Ne te mets pas toi dans celui des scientistes bornés. Tu vaux mieux que ça.

Mais arrête donc ce ton paternaliste avec moi, qui ne te sert qu'à te mettre au-dessus.
Ensuite, le fait que tu rabaisses sans cesse les travaux de dizaines de scientifiques dont l'étude du comportement animal est la spécialité me donne de sérieuses indications sur celui de nous deux qui est le plus borné. Me faire traité de "scientiste", c'était aussi le cas de la part des créationnistes, tu n'inventes rien.
Plutôt que de divaguer pour mettre en doute des faits établis, tu devrais plutôt te contenter d'expliquer en quoi le mariage est un piliers important de la société qui serait remis en cause par le mariage pour tous.

[Shoemaker]

L'ump est contre le mariage homo de la même manière qu'ils sont contre les 35h, c'est pas parce qu'ils reviennent pas dessus qu'ils sont forcément pour!

Bref, une bande de faux culs.

Faut aussi arrêter de faire croire qu'une majorité de Français sont contre ce projet de loi

Ah mais no problemo amigo. Un référendum (avec un vrai grand débat national).
Ah oui, pardon, c'est pas possible, les Français, ce peuple torve et machiavélique, en profiterait lâchement et injustement pour exprimer son opposition aux socialistes.
La démocratie c'est bien, mais c'est trop pas bien, pour le peuple.

[Dr Renard]

On ne peut y échapper : Un monde sans Dieu, c'est LA LOI DU PLUS FORT, c'est la loi de la Nature, celle des prédateurs, et quoi que tu penses, le prédateur s'imposera à toi et tes bons sentiments.

Ce qui démontre une grande méconnaissance de la nature, malgré tes études scientifiques bac+5.

[Tarod]

Faut aussi arrêter de faire croire qu'une majorité de Français sont contre ce projet de loi

Ah mais no problemo amigo. Un référendum (avec un vrai grand débat national).
Ah oui, pardon, c'est pas possible, les Français, ce peuple torve et machiavélique, en profiterait lâchement et injustement pour exprimer son opposition aux socialistes.
La démocratie c'est bien, mais c'est trop pas bien, pour le peuple.

Un simple vote ce n'est pas la démocratie, s'en est même très loin

[metomoll]

bah non, puisque l'homosexualité est naturelle

Non.

Ca me fait penser à des anciennes discussions avec des créationnistes : tu avais beau leur mettre sous le nez des faits indiscutables, ça remettait trop de choses en question chez eux pour qu'ils puissent envisager, ne serait-ce qu'une seconde, d'évoluer sur le sujet.

Je ne suis pas créationniste.

Mais je pense que nous n'avons pas les mêmes notions pour ce qui est du sens du mot "naturel".

Pour moi, les comportements animaux homosexuels ne sont pas pour moi au sens propre "naturels", puisque ce sont des comportements occasionnels, sporadiques, très faibles en proportion de la masse, et surtout qu'ils se passent toujours dans des contextes particuliers : parade nuptiale, lutte de domination, jeu juvénile, etc... En aucun cas ce n'est une norme comportementale que les animaux adoptent toute leur vie. Comment donc parler de comportement "naturel" dans ce cas ?

[metomoll]

J'ajoute que je ne discrédite pas du tout les travaux des scientifiques à ce sujet, je dis juste qu'ils sont ciblés sur des cas assez particuliers. Il ne faut donc pas en tirer des conclusions généralistes.