Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Cortese]

[
Pourtant la droite Espagnole est très marquée au niveau religieux. Ils n'ont même pas retiré l'adoption.

La conclusion à tirer de cela, c'est que la droite Espagnole est passée définitivement sous la coupe de la déferlante néolibérale.
L'Eglise catholique en soi, a pris un gros coup dans la tronche, suite à cette affaire emblématique.
Ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle.
MAis précisément en Espagne, où l'Eglise est franchement réactionnaire, salement influencée par l'Opus Dei, ce n'est pas une mauvaise nouvelle qu'elle ait plié genoux.
Mais le prix à payer est lourd : la destruction de la structure du mariage et de la forme familiale qu'il engendrait.
Quoi qu'il en soit, le VAtican devra tirer des leçons de cette affaire. C'est un fait, globalement, il s'est aligné sur le néolibéralisme (exemple concret : Vojtila qui faisait le sale boulot pour Reagan en vue d'abattre l'URSS : l'ennemi de mon ennemi est mon ami et bla bla bla...). Et maintenant, il constate que son allié d'hier lui a fait un gosse (en PMA) dans le dos.
Grosse remise en question en vue, si l'Eglise du Christ veut encore avoir son mot à dire dans le diptyque qui fonde la civilisation Européenne : Christianisme-Civilisation Grecque.
LA Grèce c'est fait, merci Goldman Sachs .
Restait l'Eglise, c'est en passe d'être réglé par Hollande et Cie.

Tout à fait. L'Eglise s'est bien faite entuber et elle paye cher ses compromissions avec certains régimes autoritaires. Mais n'oublions pas que fondamentalement l'Eglise est de gauche. C'est l'Eglise qui a notamment posé la question du statut des indigènes amérindiens. C'est l'Eglise qui a instauré l'égalité des hommes par delà les nations et l'argent, c'est l'église qui a déclaré que les riches n'avaient pas leur place au paradis. Sous le régime monarchique, l'Eglise était asservie par le pouvoir féodal, mais elle formait avec lui quand même un duo qui en tempérait les excès. Le libéralisme, produit des Lumières, n'est pas de gauche, au contraire, les réformes rationalistes avaient pour but principal de se débarrasser de l'Eglise et de son discours égalitariste. Voltaire a dit : “ un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne ”. C'est bien drôle de voir un projet de société fondamentalement inégalitaire enrégimenter des naïfs au nom d'une prétendue égalité des droits.

[Waddle]

A minima, 340 000 personnes

340000 personnes ou électeurs français ? Admettons qu'il y ait même 500 000 électeurs votants dans la rue (et 1 million de personnes en comptant les enfants et les étrangers), cela ne représente que 1% du corps votant (46M d'électeurs). On ne lance pas un référendum pour ça. Si ce sujet était un vrai problème de société, il y aurait eu une marée humaine partout en France et de manière répétée. En réalité, ce débat n'intéresse pas les citoyens. Quand tu luttes pour sauver ta peau, tu t'en tapes des droits des homosexuels.

Dixit Genie. Pour la réforme des retraites, y avait moins de monde. C'est bien la preuve que les citoyens se foutent de la réforme des retraites...

Bref, comparons ce qui est comparable. On n'a pas vu une manif de si grande ampleur depuis 1984. C'est quand même quelque chose...

[Waddle]

Quelle plaisanterie. A priori, cette loi (ou cette non-loi s´il est etait rejetée), te fais beaucoup plus mal au cul à toi qu´à moi (et sans mauvais jeu de mot).
Moi, cela ne m´empeche pas de dormir. Je n´irais pas plus manifester avec les pro qu´avec les antis.

Aucun argument de fond, donc aucune réponse.

Sinon en vrac :

- Le fond, mais quel fond ? Ah oui, c´est vrai, tu fais exactement ce que tu reproches d´habitude à certains forumistes :
"moi je discute du fond, toi tu n´argumentes pas" En gros c´est toi qui decide qui discute du fond du probleme et qui non.

La preuve... Tu discutes du fond là...

- la PMA, j´y suis plutot opposé. Mais s´il n´y avait pas cela, tu trouverais autre chose

Je l'ai déjà expliqué: peu importe. Dans un débat citoyen, les motivations personnelles importent peu. Seuls comptent les arguments.

Sinon, pour la PMA, tu es plutot opposé, très bien. Et pourtant, les hétéros ont accès à la PMA. Du coup, tu n'es plus si égalitaire que ça? Ou tu te rends compte que ce n'est pas si simple?

- et enfin, je ne fais pas ta psychanalyse (la psychanalyse c´est quelque chose de tout à fait different, on parle, à la limite, de psychologie ici, et encore, de la psy de café! ). Pas la peine d´employer des grands mots.

Si tu veux. Tu peux essayer de cerner ma psychologie, ça doit être passionnant. Moi ce qui m'intéresse, c'est le débat d'idées.

[Waddle]

Au nom du "droit des homos", accepte t'on une société ou on fait venir un enfant au monde en le privant volontairement d'un de ses parents (sachant que dans l'IMMENSE majorité des cas, il partira à sa recheche)?

Ils partiront à la recherche de leurs parents biologiques tant qu'ils vivront leur statut comme une anomalie, c'est pas plus compliqué que ça. Quand on entre dans une norme, on se pose beaucoup moins de questions.

Et (question ouverte), tu crois vraiment que de si tot, ça deviendra parfaitement normal pour des enfants de ne pas connaitre leur parent?

A mon avis, c'est complètement intrinsèque à notre nature humaine: nous sommes issus d'un homme et d'une femme. Et bien qu'étant des êtres sociaux, c'est intimement lié à notre construction. Sinon d'ailleurs, la notion "Père et mère", n'auraient aucun intérêt. Des enfants sont adoptés depuis la nuit des temps, ce n'est pas révolutionnaire, or on se rend compte que systématiquement, ils recherchent leurs origines.

Dire qu'avec le temps, ça va devenir la "norme", non seulement c'est présomptueux, mais en plus, c'est une façon de dire à ces futurs enfants: "Vous allez bien galérer, vous les premiers, mais comme ça, après vous, ça ira mieux".

Moi ça ne me dérange pas qu'on "déplace" une norme, cela dépend de l'enjeu. Et l'enjeu ici c'est lequel? Prendre des enfants en otage pour des homos qui n'ont aucun souci biologique pour procréer?

[Waddle]

Rappelle-moi sur quoi tu te bases finalement pour dire que le mariage (civil) c'est quelque chose qui ne s'applique qu'à l'union entre un homme et une femme (je parle pas de ce que dit la loi mais ce qui motive le fait qu'elle le décrète)? En clair pourquoi ne peut-on pas changer cette définition?

Pour résumer:

La nature fait que des hommes et des femmes font des enfants. La société est renouvelée par des enfants, nés d'hommes et de femmes. Ca c'est le constat.

Partant de ce constat, une société digne de ce nom se dit que, autant que possible, autant structurer via un dispositif, le cadre dans lesquels ces enfants vont naitre, afin de créer des conditions idéales pour l'épanouissement des enfants, et de créer des droits liés à ce dispositif, afin d'inciter les gens à y entrer, toujours dans l'intérêt de l'enfant.

D'ailleurs, en lisant le code civil actuel sur le mariage, c'est flagrant que le but ultime, c'est l'enfant. Pas les parents ou leur bien-être, ou leur amour, où je ne sais quoi.

Les homosexuels ne procréant pas, le mariage est donc nul et non avenu pour eux.

Leur donner le mariage, au niveau du principe, ce serait un peu comme donner un avantage à une catégorie de la population, sans que cette catégorie apporte quelque chose.

Or par définition, une discrimination (et le mariage l'est, car un marié a plus de droits et d'avantage qu'un célibataire), dans un pays républicain basé sur l'égalité, n'est possible que pour l'intérêt public. Et j'ai du mal à voir l'intérêt public du mariage gay, si ce n'est le bien-être des gays.

Ce n'est pas aussi détaillé que je le souhaite, mais c'est un résumé.

[Waddle]

C'est vrai que la vie est rose pour les enfants des couples hétérosexuels, mariés, pacsés ou en concubinage qui se séparent.

- maman biologique dans la maison A, papa biologique dans la maison B
- maman biologique et beau-père dans la maison A, papa biologique dans la maison B
- maman biologique dans la maison A et papa biologique et belle-mère dans la maison B
- maman biologique et beau-père dans la maison A, papa biologique et belle-mère dans la maison B
- maman biologique, beau-père et frères d'adoption dans la maison A, papa biologique dans la maison B
- maman biologique, ...

J'attendais de pied ferme cet argument... A te lire, on dirait que j'ai dit quelque part que TOUS les enfants d'hétéros étaient heureux, et que tous les enfants éduqués par des homos seront des vauriens. C'est du niveau de Caroline Fourest.

Or je n'ai jamais dit ça, tu peux donc revoir ton argument...

Bientot, si je dis qu'il est mieux pour un enfant d'aller à l'école, tu me citeras des tas d'exemple d'enfants qui sont allés à l'école et qui ont mal tourné n'est ce pas?
Tu peux donc te rendre compte que ton argument n'a aucune valeur.

Par contre, ce que je dis, c'est que ouvrir la PMA et la GPA, c'est d'OFFICE, faire naitre des enfants avec un handicap. Après, les gens veulent à tout prix justifier cette loi qu'ils diront peut-être que ce n'est pas du tout un handicap pour un enfant de naitre éloigné d'un parent biologique qu'il ne connaitra jamais et qu'il cherchera certainement.

La suite de ton message est du même tonneau donc pas la peine d'y répondre. Je rajoute quand même que tu parles du mariage qui ne représente plus rien, qui se finit souvent en divorce, mais néanmoins, tu veux absolument que les gays y aient droit... A ne plus rien comprendre.

[sccc]

Je suis sûr aussi qu'un enfant élevé au sein d'un couple homosexuel peut vivre très heureux si la société ne lui balance pas dans la gueule qu'il est anormal et con parce qu'il a deux mères ou deux pères.

Au lieu d'être traité de fils de pute il sera traité de fils de pédé.

Et oui, le problème c'est ni lui ni ses pd de parents, c'est les autres...

[Waddle]

C'est vrai que la vie est rose pour les enfants des couples hétérosexuels, mariés, pacsés ou en concubinage qui se séparent.
- maman biologique dans la maison A, papa biologique dans la maison B
- maman biologique et beau-père dans la maison A, papa biologique dans la maison B
- maman biologique dans la maison A et papa biologique et belle-mère dans la maison B
- maman biologique et beau-père dans la maison A, papa biologique et belle-mère dans la maison B
- maman biologique, beau-père et frères d'adoption dans la maison A, papa biologique dans la maison B
- maman biologique, ...
J'arrête, faudrait que je puisse également inclure deux séparations avec toutes les combinaisons possibles, il me faudrait un ordinateur vectoriel pour en arriver à bout.

J'ai vécu dans une famille comme ça et c'était très bien aussi... faut pas croire non plus que les enfants qui ne vivent pas dans une cellule familiale traditionnelle sont forcément malheureux

Mais j'en suis très heureux pour toi.

Je suis sûr aussi qu'un enfant élevé au sein d'un couple homosexuel peut vivre très heureux si la société ne lui balance pas dans la gueule qu'il est anormal et con parce qu'il a deux mères ou deux pères.

Je n'ai lu nulle part ici (je veux bien un lien si je me trompe) quelqu'un dire qu'un enfant élévé par des homos seraient FORCEMENT malheureux.

[Waddle]

La campagne médiatique autour de cet événement a été extrêmement forte, sans compter que dans ce genre de manifestations, le réseau religieux joue à plein régime. Au final, on s'est aperçu que les français n'étaient pas aussi divisés que ça sur cette question et que ce mouvement, en ne comptabilisant que les citoyens en âge de voter, était bien dérisoire (je le regrette d'ailleurs). C'est très facile de grossir les chiffres quand des familles catholiques débarquent avec leurs X enfants.
On peut également s'interroger sur la méthode. Quand on veut faire sauter un projet de loi, on fait comme les étudiants avec le mouvement anti-CPE. C'était une démonstration de force bien plus impressionnante même si, au final, ces gens extrémistes se sont bien plantés face à un Villepin visionnaire quelques mois avant le début de la crise et le chômage qui touche les jeunes.

Villepin visionnaire... En effet, il organisait en avance de phase, la précarité chez les jeunes.

[Waddle]

Votez OUI, on vous fera des prix:

[Neoflo]

J'espère bien Waddle que tu comprends ce que Sylex a voulu montrer via ces images...

La prophétie d'une "apocalypse" présentée sur ces affiches en cas de vote des femmes s'est-elle produite ?
Non et pourtant c'est le même mode de pensée qui pourrait conduire à une image comme la tienne.

Autrement dit, attention à bien se garder de toute vision apocalyptique sur la vision future de ces mesures sociétales !

[Cyril]

Bref, comparons ce qui est comparable. On n'a pas vu une manif de si grande ampleur depuis 1984. C'est quand même quelque chose...

Merci les médias.

Mais c'est quand même sacrément ironique que les français contre ce projet se mobilisent autant pour quelque chose qu'ils ne jugent pas prioritaire. Ils ont du temps à perdre ?

[Nicklaus]

Delanoe réclame 100 000€ pour les dégâts causés à la pelouse du Champs-de-Mars.

[Nicklaus]

Bref, comparons ce qui est comparable. On n'a pas vu une manif de si grande ampleur depuis 1984. C'est quand même quelque chose...

Merci les médias.

Les médias qui n'ont pris en compte que le 1/3 des manifestants, qui les traitent de bouseux racistes homophobes et qui sont acquis au lobby gay ?

[Dr Renard]

J'espère bien Waddle que tu comprends ce que Sylex a voulu montrer via ces images...

La prophétie d'une "apocalypse" présentée sur ces affiches en cas de vote des femmes s'est-elle produite ?
Non et pourtant c'est le même mode de pensée qui pourrait conduire à une image comme la tienne.

Autrement dit, attention à bien se garder de toute vision apocalyptique sur la vision future de ces mesures sociétales !

Je pense qu'il n'avait pas compris puisque avec son image il confirme le parallèle fait par Sylex, et ça m'étonnerait fort qu'il ait voulu décrier les arguments des "anti".

[Cortese]

Il faut rappeler que la gauche, avant-guerre, était opposée au vote des femmes sous prétexte qu'elles étaient sous la coupe des curés, ce qui ne manque pas de sel.

[Cyril]

Bref, comparons ce qui est comparable. On n'a pas vu une manif de si grande ampleur depuis 1984. C'est quand même quelque chose...

Merci les médias.

Les médias qui n'ont pris en compte que le 1/3 des manifestants, qui les traitent de bouseux racistes homophobes et qui sont acquis au lobby gay ?

Au moins.

[Waddle]

J'espère bien Waddle que tu comprends ce que Sylex a voulu montrer via ces images...

La prophétie d'une "apocalypse" présentée sur ces affiches en cas de vote des femmes s'est-elle produite ?
Non et pourtant c'est le même mode de pensée qui pourrait conduire à une image comme la tienne.

Autrement dit, attention à bien se garder de toute vision apocalyptique sur la vision future de ces mesures sociétales !

Qui a donné une vision apocalyptique? Pas moi.

Ce qui est drôle ici, c'est que les gens vous construisent une idée imaginaire, la contredisent tout seul, et croient avoir démontré quelque chose.

Moi je n'ai jamais prédit d'apocalypse, ou de catastrophe. Je dis juste que selon moi, et j'ai expliqué pourquoi, le mariage gay avec ses conséquences (PMA, GPA), n'est pas une bonne chose, surtout pour les enfants à venir.

Je crois que c'est assez clair, et pas besoin de caricaturer en faisant passer les "contre" pour des gens qui prédisent la fin du monde, ou des catastrophes, si la loi vient à passer.

[Waddle]

Bref, comparons ce qui est comparable. On n'a pas vu une manif de si grande ampleur depuis 1984. C'est quand même quelque chose...

Merci les médias.

Mais c'est quand même sacrément ironique que les français contre ce projet se mobilisent autant pour quelque chose qu'ils ne jugent pas prioritaire. Ils ont du temps à perdre ?

Qui a dit que ce n'était pas prioritaire? Pas ceux qui manifestent en tout cas. S'ils manifestent, c'est justement parce qu'ils estiment que l'enjeu est très important.

[Cyril]

Qui a dit que ce n'était pas prioritaire? Pas ceux qui manifestent en tout cas. S'ils manifestent, c'est justement parce qu'ils estiment que l'enjeu est très important.

Pardon ? Ça n'arrête pas de clamer à tort et à travers que le gouvernement ne devrait pas s'occuper de ça, que ce projet n'est pas prioritaire.

Et attention de ne pas mélanger important et prioritaire.

[Waddle]

Elizabeth Guigou, à l'époque où, en tant que Garde des Sceaux, elle défendait le PACS:

«Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? » déclarait alors Elisabeth Guigou. « Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. »

[…] Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant . […] Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir en face de lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. »

« Je n’ignore pas le procès d’intention sur un éventuel « après » de cette proposition qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations. Ce vocabulaire de contrebande qui fait croire que ce texte cacherait autre chose […] est inacceptable. »

14 ans plus tard, on se rend compte que c'était du vent...

http://www.lescrutateur.com/article-mar ... 21107.html

[Waddle]

Qui a dit que ce n'était pas prioritaire? Pas ceux qui manifestent en tout cas. S'ils manifestent, c'est justement parce qu'ils estiment que l'enjeu est très important.

Pardon ? Ça n'arrête pas de clamer à tort et à travers que le gouvernement ne devrait pas s'occuper de ça, que ce projet n'est pas prioritaire.

Et attention de ne pas mélanger important et prioritaire.

Et "ça", c'est qui?

Ce qui a été dit, c'est qu'en faisant passer une loi (à cause d'un lobby) qui ne concernera qu'une poignée de personnes, le gouvernement divise la France et fait en même temps passer au second plan des sujets très importants comme l'économie et le chômage. Ca ne veut pas pour autant dire que cette réforme n'est pas importante pour la société, et qu'on s'en fout si elle passe.

Au contraire, ça veut dire que, plutot que dépenser son énergie à faire passer cette loi qui en plus divise les français, on attend plutôt d'un gouvernement socialiste qu'il trouve des réponses contre le chômage et contre la crise.

[metomoll]

Bref, comparons ce qui est comparable. On n'a pas vu une manif de si grande ampleur depuis 1984. C'est quand même quelque chose...

Merci les médias.

Pourquoi merci les médias ? Que leur reproches-tu dans la couverture de cette manifestation ? Est-elle différente de la couverture qui avait été faite à chaque très grosse manifestation en France ?

[Cyril]

Et "ça", c'est qui?

Un bon nombre d'anti-mariage pour tous....

Ce qui a été dit, c'est qu'en faisant passer une loi (à cause d'un lobby) qui ne concernera qu'une poignée de personnes, le gouvernement divise la France et fait en même temps passer au second plan des sujets très importants comme l'économie et le chômage. Ca ne veut pas pour autant dire que cette réforme n'est pas importante pour la société, et qu'on s'en fout si elle passe.

Au contraire, ça veut dire que, plutôt que dépenser son énergie à faire passer cette loi qui en plus divise les français, on attend plutôt d'un gouvernement socialiste qu'il trouve des réponses contre le chômage et contre la crise.

Ce sont les médias et les anti qui ne font qu'en parler, ce n'est pas le gouvernement qui passe son temps à communiquer dessus. Et il me semble bien qu'un gouvernement n'est pas mono-tache.

[Cyril]

Bref, comparons ce qui est comparable. On n'a pas vu une manif de si grande ampleur depuis 1984. C'est quand même quelque chose...

Merci les médias.

Pourquoi merci les médias ? Que leur reproches-tu dans la couverture de cette manifestation ? Est-elle différente de la couverture qui avait été faite à chaque très grosse manifestation en France ?

Il me semble que la couverture est quand même plus importante. Et qu'ils n'hésitent pas à monter les anti et le pour les uns contre les autres.

[Sylphus]

Pour la réforme des retraites, y avait moins de monde. C'est bien la preuve que les citoyens se foutent de la réforme des retraites...

Tout à fait.

Elizabeth Guigou, à l'époque où, en tant que Garde des Sceaux, elle défendait le PACS:

«Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? » déclarait alors Elisabeth Guigou. « Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. »

[…] Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant . […] Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir en face de lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. »

« Je n’ignore pas le procès d’intention sur un éventuel « après » de cette proposition qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations. Ce vocabulaire de contrebande qui fait croire que ce texte cacherait autre chose […] est inacceptable. »

14 ans plus tard, on se rend compte que c'était du vent...

http://www.lescrutateur.com/article-mar ... 21107.html

Les gens ont le droit d'évoluer sur certains sujets. C'est un comportement plutôt sain.

[Waddle]

Et "ça", c'est qui?

Un bon nombre d'anti-mariage pour tous....

Ce qui a été dit, c'est qu'en faisant passer une loi (à cause d'un lobby) qui ne concernera qu'une poignée de personnes, le gouvernement divise la France et fait en même temps passer au second plan des sujets très importants comme l'économie et le chômage. Ca ne veut pas pour autant dire que cette réforme n'est pas importante pour la société, et qu'on s'en fout si elle passe.

Au contraire, ça veut dire que, plutôt que dépenser son énergie à faire passer cette loi qui en plus divise les français, on attend plutôt d'un gouvernement socialiste qu'il trouve des réponses contre le chômage et contre la crise.

Ce sont les médias et les anti qui ne font qu'en parler, ce n'est pas le gouvernement qui passe son temps à communiquer dessus. Et il me semble bien qu'un gouvernement n'est pas mono-tache.

C'est normal que ce sont les anti qui en parlent le plus, puisque les pro n'ont pas grand chose à faire, étant donné que pour le moment, la loi est censée passer.

Si Hollande décide d'annuler la loi, on verra si les lobbys gays ne manifestent pas, et si tu ne tiens pas le même discours.

Bref, je me demande où tu veux en venir.

[Cyril]

Si la loi ne passe pas, on va encore dire que Hollande ne respecte pas ses promesses de campagne... Il a été élu donc (en partie) pour cela, ça me semble plus légitime de râler s'il ne tient pas ses promesses.

[Capet]

Mais on dira qu'il écoute le peuple et je me demande si c'est pas encore mieux que de pas respecter un engagement.

[Cyril]

En gros, quoiqu'il fasse, il est foutu.

[Waddle]

Si la loi ne passe pas, on va encore dire que Hollande ne respecte pas ses promesses de campagne... Il a été élu donc (en partie) pour cela, ça me semble plus légitime de râler s'il ne tient pas ses promesses.

lol

En gros, ce qui rend "légitime" ou non une manifestation, ce n'est pas le bien fondé d'une loi, mais si oui ou non une promesse est engagée?

A l'époque de Sarko, pour la réforme des retraites par exemples, étant donné qu'il avait dit qu'il le ferait, il aurait été plus légitime de soutenir le projet, plutot que de s'y opposer?
Vu que c'est plus légitime de râler quand une promesse n'est pas tenue?

Qu'est ce qu'il faut pas lire parfois...

[Waddle]

En gros, quoiqu'il fasse, il est foutu.

C'est aussi une question de lobby. Dans ses promesses, y avait aussi le droit de vote des étrangers aux élections locales.
Ce projet est clairement enterré désormais. As-tu entendu beaucoup de bruit à cause de ça? Non.

[Cyril]

Si la loi ne passe pas, on va encore dire que Hollande ne respecte pas ses promesses de campagne... Il a été élu donc (en partie) pour cela, ça me semble plus légitime de râler s'il ne tient pas ses promesses.

lol

En gros, ce qui rend "légitime" ou non une manifestation, ce n'est pas le bien fondé d'une loi, mais si oui ou non une promesse est engagée?

A l'époque de Sarko, pour la réforme des retraites par exemples, étant donné qu'il avait dit qu'il le ferait, il aurait été plus légitime de soutenir le projet, plutot que de s'y opposer?
Vu que c'est plus légitime de râler quand une promesse n'est pas tenue?

Qu'est ce qu'il faut pas lire parfois...

Non, tu n'as pas compris et tu mélanges tout. Je n'ai pas parlé de la légitimité de la loi, et encore moins de la supporter ou non la loi.

Je parle simplement de la volonté de manifester.

[Cyril]

En gros, quoiqu'il fasse, il est foutu.

C'est aussi une question de lobby. Dans ses promesses, y avait aussi le droit de vote des étrangers aux élections locales.
Ce projet est clairement enterré désormais. As-tu entendu beaucoup de bruit à cause de ça? Non.

Et là encore, merci les médias.

Et puis l'excuse des lobbys, ça devient lourd à la fin.

[Waddle]

Si la loi ne passe pas, on va encore dire que Hollande ne respecte pas ses promesses de campagne... Il a été élu donc (en partie) pour cela, ça me semble plus légitime de râler s'il ne tient pas ses promesses.

lol

En gros, ce qui rend "légitime" ou non une manifestation, ce n'est pas le bien fondé d'une loi, mais si oui ou non une promesse est engagée?

A l'époque de Sarko, pour la réforme des retraites par exemples, étant donné qu'il avait dit qu'il le ferait, il aurait été plus légitime de soutenir le projet, plutot que de s'y opposer?
Vu que c'est plus légitime de râler quand une promesse n'est pas tenue?

Qu'est ce qu'il faut pas lire parfois...

Non, tu n'as pas compris et tu mélanges tout. Je n'ai pas parlé de la légitimité de la loi, et encore moins de la supporter ou non la loi.

Je parle simplement de la volonté de manifester.

Oui, et tu dis que c'est plus "légitime" de manifester (ou de râler) quand quelqu'un ne respecte pas un engagement que quand il le respecte.

J'en déduis donc que, si un président promet une mesure qui est très mauvaise ou très injuste, il est plus "légitime" de manifester pour soutenir la mesure, que de manifester contre.
Je te laisse assumer la conséquence de tes propos.

[Waddle]

En gros, quoiqu'il fasse, il est foutu.

C'est aussi une question de lobby. Dans ses promesses, y avait aussi le droit de vote des étrangers aux élections locales.
Ce projet est clairement enterré désormais. As-tu entendu beaucoup de bruit à cause de ça? Non.

Et là encore, merci les médias.

Et puis l'excuse des lobbys, ça devient lourd à la fin.

L'excuse des médias, ça devient pénible au final.

Les lobbys homosexuels, ouais c'est de la fiction, ça n'existe pas.

Quand il s'agit de parler d'intégristes cathos, ou de l'église qui influence les manifestants, c'est normal. Mais quand on parle des lobbys gays, ça devient lourd.

Quelque chose de concret: quand Hollande avait dit qu'il comprendrait que des maires ne veuillent pas célébrer des mariages gays par "objection de conscience", il s'était fait recadrer par le lobby gay, et quelques jours plus tard, il est revenu en arrière:

http://24heuresactu.com/2012/11/22/mari ... nter-lgbt/

Libre aux gens de croire que si Hollande fait des pieds et des mains pour satisfaire les gays, c'est simplement parce qu'il est épris de justice et d'égalité...

[Cortese]

Libre aux gens de croire que si Hollande fait des pieds et des mains pour satisfaire les gays, c'est simplement parce qu'il est épris de justice et d'égalité...

Quoi ?! Tu oses encore faire des plaisanteries homophobes ?! On t'a pourtant expliqué que seules les blagues homosexuellement halal étaient tolérées ici.

[Waddle]

Libre aux gens de croire que si Hollande fait des pieds et des mains pour satisfaire les gays, c'est simplement parce qu'il est épris de justice et d'égalité...

Quoi ?! Tu oses encore faire des plaisanteries homophobes ?! On t'a pourtant expliqué que seules les blagues homosexuellement halal était tolérées ici.

[Kadoc]

Ok pour le lobby homosexuel. Mais alors quid du lobby hétérosexuel?

[Waddle]

Ok pour le lobby homosexuel. Mais alors quid du lobby hétérosexuel?

[metomoll]

Libre aux gens de croire que si Hollande fait des pieds et des mains pour satisfaire les gays, c'est simplement parce qu'il est épris de justice et d'égalité...

Quoi ?! Tu oses encore faire des plaisanteries homophobes ?! On t'a pourtant expliqué que seules les blagues homosexuellement halal était tolérées ici.