Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[DCP]

Au contraire, c'est plus simple, pas besoin de choisir son poulain et de se démener pour le faire élire, on contacte juste discrètement les gens élus par tirage au soir pour voir s'ils acceptent le chèque.

Et en quoi c'est plus simple que maintenant? Aujourd'hui, dans ta logique, plutot que de choisir un poulain, bah tu attends qu'il soit élu ensuite tu payes. Quelle différence?

La différence, c'est que le mec a déjà été payé par qqn d'autre pour se faire élire, donc il n'est plus disponible...

[Silverwitch]

Et j'ose espérer que, dans la même logique, tu es contre l'avortement...

Le droit à l'avortement, ce n'est pas exactement pareil !

Ah oui pardon! Il suffit de rajouter ça et en effet, ça change tout!

Quel être humain de bonne foi pourrait s'opposer à un droit?

C'est hors-sujet, je ne vais donc pas trop insister, mais ici la distinction me paraît nécessaire. Parce que défendre, sous conditions, le droit à l'avortement, ça ne signifie pas être pour l'avortement !

[Capet]

Moi j'ai parlé des députés qui pouvaient ne pas voter les textes, proposer des amendements, voyant la mobilisation dans le pays et voyant que ce sujet divise les français.

Sauf que les députés de gauche ne prendront pas le risque de désavouer le président, tu le sais bien.

Alors avant de dire que le peuple est souverain faudrait peut-être faire confiance aux députés qui les représentent à l'assemblée nationale !

Parce qu'ici on parle du président et du peuple, rien sur les députés qui peuvent aussi se faire sanctionner par le vote, et qui ont aussi un cerveau normalement...

Idem. Le peuple est souverain, même sur les députés. Les députés représente le peuple, mais rien n'empêche le peuple, sur certains sujet de reprendre lui même la main s'il sent que les choses ne se passent pas comme Il le veut.

Les députés ne sont pas des robots !

Certains députés socialistes ont écrit à leur chef de groupe à l'assemblée pour le mettre en garde sur cette histoire de PMA.
Si un député dépend de son "chef" qui lui dit quoi voter, il dépend aussi et surtout du vote de ses électeurs, qui ne manqueront pas de lui signaler leur désaccord dès que possible, peut-être même lors des prochaines élections !

[Waddle]

Concernant la peine de mort, tu considères que c'est de la sauvagerie, moi aussi je suis contre, mais nos avis ne valent pas mieux que celui de ceux qui pensent qu'il vaut mieux tuer, que de condamner quelqu'un à rester enfermé à vie (ce n'est pas aussi de la sauvagerie ça?), en étant une charge pour le contribuable, alors qu'il a commis des crimes atroces, dont on peut considérer qu'ils le coupent de la communauté des humains.

Tout cela pour dire que, ce n'est pas parce que l'abolitation de la peine de mort est quelque chose d'humaniste que ceux qui sont pour, sont forcément sauvages.

Et j'ose espérer que, dans la même logique, tu es contre l'avortement...

Tu veux dire par là que ton avis sur le mariage pour tous ne vaut pas mieux que celui de ceux qui te contredisent?

Absolument!

Mon avis ne vaut absolument pas mieux. Ce sont les arguments qui peuvent être classés pour le coup.

Idem pour la peine de mort, Celui qui est "Contre" n'est pas mieux que celui qui est "Pour" (ce qu'on aurait tendance à faire croire, tant dans notre monde actuel, il y a des packages à avoir pour être du bon côté: Contre la peine de mort, écologique, pour le mariage pour tous, pour l'avortement, contre la faim dans le monde).

Et c'est ce que semblait notre ami, en disant:" Tu imagines, si on laissait le choix au peuple, ça se trouve, il serait POUR la peine de mort!" sous-entendant implicitement qu'il est IMPOSSIBLE d'être Pour.

[Waddle]

Tu veux dire par là que ton avis sur le mariage pour tous ne vaut pas mieux que celui de ceux qui te contredisent?

Du coup je me demande pourquoi il se casse le cul depuis 80 pages à nous donner son avis et nous dire que le notre c'est de la daube.

Parce que les avis ne comptent pas dans un débat, seuls comptent les arguments.

Ou alors, on se contente du sondage topic et on ne discute pas.

Dire "Je suis contre le mariage gay parce que c'est interdit dans le Coran" ou "Je suis contre le mariage gay car il y a un risque de marchandisation de l'être humain et de transformation de l'enfant en bien de consommation", est-ce la même chose, sous prétexte que l'opinion sur le mariage est la même?

[Tarod]

Si la majorité n'a pas toujours raison, à ton avis la minorité a toujours raison?
Non, alors on fait quoi?

C'est bien le problème des "démocraties" actuelles où on est dans des situations où la majorité impose des lois aux minorités et où aussi parfois des minorités bloquent des avancées que veulent la majorité...

Concernant la peine de mort, tu considères que c'est de la sauvagerie, moi aussi je suis contre, mais nos avis ne valent pas mieux que celui de ceux qui pensent qu'il vaut mieux tuer, que de condamner quelqu'un à rester enfermé à vie (ce n'est pas aussi de la sauvagerie ça?), en étant une charge pour le contribuable, alors qu'il a commis des crimes atroces, dont on peut considérer qu'ils le coupent de la communauté des humains.

Tu parles de la charge pour le contribuable mais ça a été prouvé dans plusieurs Etats des Etats Unis qu'il coutait bien plus cher de mettre en œuvre la peine de mort que de garder ces détenus en prison.

Heu... ne déforme pas les choses!
"Contre le gouvernement"? Le gouvernement avait-il déclaré un jour qu'il était contre la PMA? Jamais de la vie. Hollande avait justement dit que ce n'était pas dans son programme, et qu'il laissait les députés choisir.

Puis après il a fait pression pour que ce soit retiré. Mais tu t'imagine pas que Hollande et le gouvernement allaient désavouer leur propre majorité? Je sais que chez les anti mariage homo vous êtes croyant mais là quand même ^^

C'est faux et tu le sais très bien. Je ne dis pas qu'on n'en a pas parlé du tout, mais ce sujet était parfaitement mineur dans les 2 campagnes.
Dans la présidentielles, il était question d'austérité, d'économie, de Merkel, du bilan de Sarkozy.
Pour les législatives, y a même pas eu de réelle campagne de fond, il s'agissait, pour le PS, de dire aux français de confirmer le choix Hollande, et pour l'UMP de dire qu'il ne fallait pas lui donner tous les pouvoirs.
Dire que le sujet du mariage pour tous a été traité sérieusement pendant la campagne, c'est faux.

Tout à fait un sujet mineur, c'est parfaitement sa place. Mais ça a été abordé!

[Waddle]

Et j'ose espérer que, dans la même logique, tu es contre l'avortement...

Le droit à l'avortement, ce n'est pas exactement pareil !

Ah oui pardon! Il suffit de rajouter ça et en effet, ça change tout!

Quel être humain de bonne foi pourrait s'opposer à un droit?

C'est hors-sujet, je ne vais donc pas trop insister, mais ici la distinction me paraît nécessaire. Parce que défendre, sous conditions, le droit à l'avortement, ça ne signifie pas être pour l'avortement !

Ah ok, je t'avais mal comprise.

[Waddle]

Certains députés socialistes ont écrit à leur chef de groupe à l'assemblée pour le mettre en garde sur cette histoire de PMA.

Encore heureux... Le PMA ne figure pas dans le projet de Hollande, raison pour laquelle les députés se sont permis de le faire.

Si un député dépend de son "chef" qui lui dit quoi voter, il dépend aussi et surtout du vote de ses électeurs, qui ne manqueront pas de lui signaler leur désaccord dès que possible, peut-être même lors des prochaines élections !

Franchement, on dirait que tu découvres les législatives... A part des cas particuliers, on vote en général un parti, pas une personne.
Et c'est beaucoup plus risqué de ne plus être investi par le parti, d'être rayé du parti pour dissidence, que de voter une ou deux lois avec lesquelles les français ne sont pas d'accord.

[Tarod]

Les députés ne sont pas des robots !
Certains députés socialistes ont écrit à leur chef de groupe à l'assemblée pour le mettre en garde sur cette histoire de PMA.
Si un député dépend de son "chef" qui lui dit quoi voter, il dépend aussi et surtout du vote de ses électeurs, qui ne manqueront pas de lui signaler leur désaccord dès que possible, peut-être même lors des prochaines élections !

Faut quand même admettre que le système électoral français n'encourage absolument pas les députés à donner vraiment leur avis si il est contre leur groupe. Je suis persuadé que si ils étaient élus autrement les débats seraient plus serein, on se retrouve sans arrêt avec 2 camps qui se mettent sur la tronche...

[Capet]

Les députés ne sont pas des robots !
Certains députés socialistes ont écrit à leur chef de groupe à l'assemblée pour le mettre en garde sur cette histoire de PMA.
Si un député dépend de son "chef" qui lui dit quoi voter, il dépend aussi et surtout du vote de ses électeurs, qui ne manqueront pas de lui signaler leur désaccord dès que possible, peut-être même lors des prochaines élections !

Faut quand même admettre que le système électoral français n'encourage absolument pas les députés à donner vraiment leur avis si il est contre leur groupe. Je suis persuadé que si ils étaient élus autrement les débats seraient plus serein, on se retrouve sans arrêt avec 2 camps qui se mettent sur la tronche...

Oui je suis d'accord, en général on vote comme les copains, sauf que là c'est plus aussi simple !

[Waddle]

C'est bien le problème des "démocraties" actuelles où on est dans des situations où la majorité impose des lois aux minorités et où aussi parfois des minorités bloquent des avancées que veulent la majorité...

Si tu as un meilleur système, je suis preneur.

Tu parles de la charge pour le contribuable mais ça a été prouvé dans plusieurs Etats des Etats Unis qu'il coutait bien plus cher de mettre en œuvre la peine de mort que de garder ces détenus en prison.

On va pas faire un débat sur la peine de mort, l'idée était juste de dire que c'est une idée défendable.

Si on est contre la peine de mort parce que la vie c'est sacré et que c'est sauvage de tuer, on doit aussi être en règle générale (je précise pour Silverwitch ), contre l'avortement non?

Puis après il a fait pression pour que ce soit retiré. Mais tu t'imagine pas que Hollande et le gouvernement allaient désavouer leur propre majorité? Je sais que chez les anti mariage homo vous êtes croyant mais là quand même ^^

Là tu tournes en rond. Je recadre:

1/ Tu dis que les députés peuvent désavouer le président, la preuve, la PMA proposée par certains
2/ Je te dis que la PMA ne désavoue pas le président, puisqu'il n'a jamais dit qu'il était contre
3/ TU me dis que Hollande a fait pression pour que les députés retirent et ils l'ont fait (je ne sais pas si c'est un bel exemple pour montrer l'indépendance des députés...)

On y comprend plus rien!

Bref, pour conclure: les députés ne sont donc jamais allés à l'encontre du président. Donc ton postulat de départ disant qu'ils sont plus "libres" que les députés UMP, est donc faux.
Si tu as un vrai exemple, je suis preneur.

Tout à fait un sujet mineur, c'est parfaitement sa place. Mais ça a été abordé!

Ouais, super. Abordé, comme n'importe quel sujet banal qui ne remet pas en jeu toute une civilisation (je reprends les mots de Taubira elle-même, qui a dit qu'il s'agit d'une réforme "majeure" de civilisation).
Donc pour quelque chose d'aussi important, quelques mots pendant la campagne, avec la discussion de l'augmentation de l'allocation rentrée scolaire ou de la création du ministère du droit des femmes, ouais, super...

[Kadoc]

Tu veux dire par là que ton avis sur le mariage pour tous ne vaut pas mieux que celui de ceux qui te contredisent?

Du coup je me demande pourquoi il se casse le cul depuis 80 pages à nous donner son avis et nous dire que le notre c'est de la daube.

Parce que les avis ne comptent pas dans un débat, seuls comptent les arguments.

Ou alors, on se contente du sondage topic et on ne discute pas.

Dire "Je suis contre le mariage gay parce que c'est interdit dans le Coran" ou "Je suis contre le mariage gay car il y a un risque de marchandisation de l'être humain et de transformation de l'enfant en bien de consommation", est-ce la même chose, sous prétexte que l'opinion sur le mariage est la même?

Soyons clairs, la discussion, elle a globalement pas volé bien haut.
Et la plupart du temps, comme on est de mauvaise foi, avec quoi on juge les arguments? Notre avis. Et éventuellement le nom de celui qui énonce ces arguments. Ca peut avoir un effet certain...

[Waddle]

Tu veux dire par là que ton avis sur le mariage pour tous ne vaut pas mieux que celui de ceux qui te contredisent?

Du coup je me demande pourquoi il se casse le cul depuis 80 pages à nous donner son avis et nous dire que le notre c'est de la daube.

Parce que les avis ne comptent pas dans un débat, seuls comptent les arguments.

Ou alors, on se contente du sondage topic et on ne discute pas.

Dire "Je suis contre le mariage gay parce que c'est interdit dans le Coran" ou "Je suis contre le mariage gay car il y a un risque de marchandisation de l'être humain et de transformation de l'enfant en bien de consommation", est-ce la même chose, sous prétexte que l'opinion sur le mariage est la même?

Soyons clairs, la discussion, elle a globalement pas volé bien haut.
Et la plupart du temps, comme on est de mauvaise foi, avec quoi on juge les arguments? Notre avis. Et éventuellement le nom de celui qui énonce ces arguments. Ca peut avoir un effet certain...

Moi je parle de ce qui devrait être. C'est comme si je te dis que normalement, il faut voter par rapport aux idées, et que tu me réponds que ce n'est pas le cas dans la réalité...

Sinon, quand tu dis que la discussion n'a pas volé bien haut, je ne suis pas d'accord.

Des arguments très détaillés et très fournis ont été développés ici. Sur la République, l'égalité entre citoyens, le fait que le mariage était une discrimination, donc par définition, pour l'intérêt général. On a même repris la déclaration des droits de l'homme, et Silverwitch nous a sorti des extraits de débats à l'assemblée (je crois) au 18ème siècle sur le sens du mariage.

Donc il y a bel et bien eu des arguments fournis.

En conclusion, je redis ce que j'ai dit au début: l'avis de Waddle n'a absolument aucune valeur par rapport à celui de Kadoc ou de Kool-x. Ce sont les arguments qui ont des valeurs. Après, que les personnes, malgré de bons arguments ne changent pas d'avis, c'est une autre histoire.

[Ouais_supère]

On essaye de se calmer, s'il vous plait...

[Kadoc]

Sinon, quand tu dis que la discussion n'a pas volé bien haut, je ne suis pas d'accord.

A titre purement personnel, je pense que ce topic a trop souvent été l'occasion d'un grand déballage de propos nauséabonds. "Débattre" sur l'homosexualité - pédophilie - zoophilie, bof.

[Waddle]

Sinon, quand tu dis que la discussion n'a pas volé bien haut, je ne suis pas d'accord.

A titre purement personnel, je pense que ce topic a trop souvent été l'occasion d'un grand déballage de propos nauséabonds. "Débattre" sur l'homosexualité - pédophilie - zoophilie, bof.

Peut-être, mais il n'y a pas eu que ça. Et dans l'autre sens aussi, on est constamment traité d'homophobe, ou réduit à son statut de chrétien incapable de penser en citoyen, etc...

Moi je trouve qu'il y a eu beaucoup de bons échanges, beaucoup d'arguments. Pas tout le temps, mais quand même.

[Kadoc]

Pour Denis, venu de Clermont-Ferrand avec sa baraque à frites au Champ de Mars, la journée n'a pas été bonne. «On n'a rien vendu, on paie à peine le gazole du retour, même pas de l'aller, regrette-il. Ils consomment pas, ils sont tristounets, ils sourient pas.» Le mieux pour les affaires, selon lui, «c'est la gaypride, là ils font vraiment la fête. Les manifs de cathos, c'est la dernière fois

[Capet]

ça nettoie sévère ici

[DCP]

Sinon, quand tu dis que la discussion n'a pas volé bien haut, je ne suis pas d'accord.

A titre purement personnel, je pense que ce topic a trop souvent été l'occasion d'un grand déballage de propos nauséabonds. "Débattre" sur l'homosexualité - pédophilie - zoophilie, bof.

Le début du topic était intéressant, cela s'est effectivement gâté par la suite. Il y a aussi des hors-sujets à la qualité très variable, je te l'accorde.

[Waddle]

Pour Denis, venu de Clermont-Ferrand avec sa baraque à frites au Champ de Mars, la journée n'a pas été bonne. «On n'a rien vendu, on paie à peine le gazole du retour, même pas de l'aller, regrette-il. Ils consomment pas, ils sont tristounets, ils sourient pas.» Le mieux pour les affaires, selon lui, «c'est la gaypride, là ils font vraiment la fête. Les manifs de cathos, c'est la dernière fois

Ouais, ça ressemble à un témoignage fictif ça...

Il dit qu'ils sont tristounets, alors que moi j'y étais et que c'était très joyeux comme ambiance! On passait le temps à chanter et à hurler, dans une super bonne humeur.

[Kadoc]

Ah, on a reperdu le sens de l'humour de Waddle!

[Waddle]

Sinon, quand tu dis que la discussion n'a pas volé bien haut, je ne suis pas d'accord.

A titre purement personnel, je pense que ce topic a trop souvent été l'occasion d'un grand déballage de propos nauséabonds. "Débattre" sur l'homosexualité - pédophilie - zoophilie, bof.

Le début du topic était intéressant, cela s'est effectivement gâté par la suite. Il y a aussi des hors-sujets à la qualité très variable, je te l'accorde.

Moi je ne trouve pas que ça se soit tant gâté que ça. Il y a juste eu des hors-sujet concernant la nature même de l'homosexualité (même si elle n'a pas sa place dans le débat sur le mariage, c'est quand même inévitable dans un sujet pareil).

[Waddle]

Ah, on a reperdu le sens de l'humour de Waddle!

Hein?
(On va encore dire que j'ai du mal avec l'humour )

[Fouad]

Tiens c'est curieux mais l'enragée Fourest peut dire que dans 98% des cas les hétérosexuels font des enfants tordus sans que ça ne choque personne sur un plateau télé ou ailleurs.
Par contre la moindre réserve contre leur mariage "gay" et on est tout de suite qualifié d'homophobe, de nazi ou je ne sais quoi.
C'est marrant de constater que les porte parole de la cause homosexuelle peuvent insulter et inciter à la "haine" sans risquer les foudres du code pénal ou un lynchage médiatique.
Je suis un peu étonné que Dupont-Aignan qui était sur le plateau ne l'ait pas relevé.

[DCP]

Fourest, je l'ai entendue chez Ruquier l'autre soir, détestable...

[Tarod]

Ah, on a reperdu le sens de l'humour de Waddle!

Il entretient le cliché que les gens de droite n'ont pas d'humour

[Kôôl-x]

Ah, on a reperdu le sens de l'humour de Waddle!

T'es sûr, ou c'est juste ton avis ?

[Tarod]

Tiens c'est curieux mais l'enragée Fourest peut dire que dans 98% des cas les hétérosexuels font des enfants tordus sans que ça ne choque personne sur un plateau télé ou ailleurs.
Par contre la moindre réserve contre leur mariage "gay" et on est tout de suite qualifié d'homophobe, de nazi ou je ne sais quoi.
C'est marrant de constater que les porte parole de la cause homosexuelle peuvent insulter et inciter à la "haine" sans risquer les foudres du code pénal ou un lynchage médiatique.
Je suis un peu étonné que Dupont-Aignan qui était sur le plateau ne l'ait pas relevé.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Faut reconnaitre qu'elle est détestable, ça m'empêche pas d'être pour le projet de loi mais si il n'y avait que des personnes comme ça pour le défendre ça ne ferait pas long feu

[Fouad]

Fourest, je l'ai entendue chez Ruquier l'autre soir, détestable...

Entre "détestable" et dire que 98% des enfants d'hétéro sont tordus il y a une différence....

[Kôôl-x]

Fourest, je l'ai entendue chez Ruquier l'autre soir, détestable...

Entre "détestable" et dire que 98% des enfants d'hétéro sont tordus il y a une différence....

Dis-toi qu'elle est fille d'hétéros elle aussi.

[Tarod]

[DCP]

Je viens de voir la vidéo, elle le dit de façon assez "détournée" donc, si tu n'es pas attentif, tu ne saisis pas....

Après, c'est une telle connerie que j'ose pas imaginer qu'elle le pense vraiment....

[rozz]

Dire "Je suis contre le mariage gay parce que c'est interdit dans le Coran" ou "Je suis contre le mariage gay car il y a un risque de marchandisation de l'être humain et de transformation de l'enfant en bien de consommation", est-ce la même chose, sous prétexte que l'opinion sur le mariage est la même?

bon, c´est bien d´avoir des avis, des arguments, tout ca.... Mais c´est aussi interessant de regarder ce qui se passe, et quelles sont les consequences reelles d´une telle loi, pas les fantasmes pour-ou-contre des uns et des autres.

Qu´est-ce qu´on voit en Belgique (par exemple) où le mariage homosexuel est autorisé depuis 2002 (l´adoption par les couples homos et la PMA je crois aussi, les belges me corrigeront) ?
Une marchandisation manifeste de l´etre humain ? Je ne crois pas
Un crash societal comme certain nous le predise ? Pas plus....

10 ans, c´est beaucoup et peu à la fois, mais force est de constater que "la grande menace" a fait pschitttt.....

[Shoemaker]

Fourest, c'est une plaie. Une malédiction. Elle fait partie de cette mouvance détestable avec comme chef de file Val, Directeur de France Inter par la grâce de ... Sarkozy. C'est Val qui a mis le pied à l'étrier à Fourest et sa copine (je suis pas trop homophobe, là ?). VAl Fourest, BHL, etc. Y en a, c'tannée !
-----------
- Sinon, je ne crois pas avoir entendu Copé et Cie (pas même MArine Lepen), clairement dire que s'ils ont la majorité aux prochaines élections, ils annuleront cette loi, ou qu'ils feront EUX, un référendum. Si un électeur de droite ici peut infirmer, je suis preneur.

- Dire que le mariage Homo était dans le programme de Hollande, et que de ce fait y a rien à discuter, oui. C'est vrai. Mais c'est une belle hypocrisie.
Parce que s'il s'agit d'être honnête et rigoureux d'une manière absolue, il faut alors admettre que Hollande n'a pas été élu sur cette question, dont tout le monde se contrefichait à l'époque, puisque l'extrême urgence (saine urgence) était de virer Sarkozy. C'est une évidence. La moindre des pudeurs, serait donc de ne pas sortir cet argument absurde, à moins d'admettre un cynisme politique légèrement nauséabond.

[Silverwitch]

bon, c´est bien d´avoir des avis, des arguments, tout ca.... Mais c´est aussi interessant de regarder ce qui se passe, et quelles sont les consequences reelles d´une telle loi, pas les fantasmes pour-ou-contre des uns et des autres.

Il y a une conséquence dont on parle peu. Adopter le "mariage" homosexuel, c'est irréversible. Impossible de démarier celles et ceux qui auront été mariés.

[DCP]

Et ne pas oublier que ceux qui ont voté pour Hollande ou tout autre candidat ne sont pas d'accord avec 100 % de son programme.

[Tarod]

Et ne pas oublier que ceux qui ont voté pour Hollande ou tout autre candidat ne sont pas d'accord avec 100 % de son programme.

Malheureusement c'est le système français, on ne peut pas choisir

[rozz]

bon, c´est bien d´avoir des avis, des arguments, tout ca.... Mais c´est aussi interessant de regarder ce qui se passe, et quelles sont les consequences reelles d´une telle loi, pas les fantasmes pour-ou-contre des uns et des autres.

Il y a une conséquence dont on parle peu. Adopter le "mariage" homosexuel, c'est irréversible. Impossible de démarier celles et ceux qui auront été mariés.

Ce n´est pas la question. Tu t´attaches à un probleme juridique. Moi je pose la question des consequences tangibles pour l´individu (hétéro, puisque c´est quand meme la grande majorité de ceux qui s´inquietent....), pour la société, pour le peuple.....

De tous les dangers qui soi-disant nous (heteros) menacent, je ne vois rien, rien venir ma soeur Anne !

[DCP]

Euh....ce n'est pas spécifique au système français, quel que soit le système, tu votes pour le candidat que tu préfères, et dur d'en trouver un avec qui tu sois 100 % d'accord, à moins de te présenter....

[Shoemaker]

La classe politique professionnelle est globalement malhonnête.
Quelques exemples récents :
- Le PS, toute honte bue, va voter à Versailles le OUI au TCE malgré le NON du peuple.
- Sarkozy malgré le NON du référendum, fait revoter le TCE par le Parlement, pour contourner la souveraineté du peuple.
Et quel est l'argument ? C'était dans son programme !

Y en a pas un pour sauver l'autre.
Oui, ok, c'est mieux que les Talibans. On va se contenter de cet argument.

[Silverwitch]

Ce n´est pas la question. Tu t´attaches à un probleme juridique.

C'est pourtant la question. Nous avons une double responsabilité quant à l'avenir, et quand une décision entraîne des conséquences irréversibles, ça mérite une longue réflexion.

Moi je pose la question des consequences tangibles pour l´individu (hétéro, puisque c´est quand meme la grande majorité de ceux qui s´inquietent....), pour la société, pour le peuple.....

De tous les dangers qui nous (heteros) menacent soi-disant, je ne vois rien, rien venir ma soeur Anne !

Sauf que tu n'en sais rien du tout. Tu peux faire une prédiction, mais comment connaîtrions-nous avec certitudes les conséquences éventuelles dans un temps aussi court ? Combien de temps pour que le droit à l'enfant bouleverse nos sociétés ? Si tu as une réponse, moi je n'en ai pas.