Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Et en plus, parler de la famille "nucléaire" occidentale actuelle comme "structurant l'humanité depuis des millénaires", cela me paraît aller assez vite en besogne...

Certaines sociétés fonctionnent avec des enfants élevés par la famille au sens large (oncle, tante, cousin), les traditions polygamiques existent aussi, en Europe, pour certaines catégories de la population à certaines périodes de l'histoire, les enfants étaient élevés par une nounou puis par un précepteur et/ou envoyés en pension, donc, la structure familiale avec un père/une mère élevant leurs enfants, ce n'était pas trop cela....

Et ce qui a "structuré" les enfants durant des millénaires (et encore malheureusement beaucoup de nos jours), c'était le travail, pas scolaire, mais dans les champs, les usines, domestique pour les filles....etc....

Je suis d'accord avec toi DCP, la façon dont les enfants sont élevés varie selon les régions. Mais la notion de père et de mère (c'est bien de cela qu'on parle), elle est quasiment universelle.

Dans ma famille, c'était très courant qu'un cousin soit élevé chez nous, ou qu'un autre ne vive pas chez son père, mais chez un de nos oncles, etc...
Mais malgré tout, il savait qui était son père et sa mère.

Aujourd'hui, l'adoption ou la PMA qui est la suite logique, ça consiste à fabriquer des enfants à qui on dit qu'on peut avoir 2 papas ou 2 mamans, ça va beaucoup plus loin que le simple fait de grandir sans ses parents biologiques.

[rozz]

Tu dis que ça ne nécessite pas plusieurs années de changer les critères, mais sais-tu pendant combien de temps ces adoptions seront gelées? Non, donc ça ne sert à rien de supputer..

ben, c´etait en 2010, donc cela fait déjà au moins 2 ans....

Pour le commentaire que tu cites, cela ne change rien au problème. Ce n'est pas parce que tous ces enfants ont un avenir sombre qu'ils doivent devenir une marchandise qu'on prend et qu'on jette si on n'en a plus envie. Donc je ne suis pas particulièrement choqué par l'attitde de la Russie suite à ce fait divers.

putain, mais qui te parle de marchandise ?????
Pour un cas abominable, on doit empecher le bonheur de milliers d´enfants ?
Moi je te redis que ce cas etait un pretexte, mais c´est mon avis hein, tu as le tien. Restons-en là.

Et puis, on s´eloigne beaucoup trop du sujet. Mon propos originel etait de dire que l´adoption pour les couples homos pouvait apporter plus de bonheur à de nombreux enfants, car je continue à mettre en doute ton assertion sur le fait qu´il y a plus "d´adoptants" que "d´adoptables"

[Dr Renard]

Nous sommes hétérosexuels sauf re-programmation ou bug ou défaut de fabrication (quand un programme ne produit pas les effets désirés - la procréation - il faut bien admettre que le programme a planté).
Oui, oui je sais j'ai rien compris, merci inutile de vous déranger.

Il est vrai que tu as une vision très simpliste de la chose.
Ce que tu décris là, c'est le principe d'une maladie génétique, comme par exemple la mucoviscidose : un gène codant pour une protéine importante dans la fabrication du mucus est déficient, le mucus n'est pas efficace et provoque tous les symptômes de la maladie.
Sauf que ça ne résiste pas à l'analyse : un tel "bug" de programmation génétique ne pourrait se transmettre à la génération suivante, puisque les individus ne peuvent plus procréer. On devrait donc observer une fréquence très faible dans les populations, un peu comme pour les maladies génétiques, inférieure à 0,1%. Mais ce n'est pas du tout ce qui est observé.

Le comportement sexuel est certainement beaucoup plus complexe. Il met probablement en jeu un grand nombre de gènes, ayant chacun un rôle relativement limité sur ces comportements, mais aussi sur beaucoup d'autres caractères (oserais-je un gros mot ... phénotypiques). Chacun de ces gènes existe, dans les populations humaines, en plusieurs "versions", que l'on appelle allèles. Il est fort probable qu'un allèle qui soit un facteur favorisant l'homosexualité (donc défavorable vis à vis de la transmission des caractères héréditaires) soit favorable pour un autre caractère. C'est donc loin d'être un "bug", mais simplement l'expression de la diversité génétique (avantageuse pour les espèces, sinon il n'y aurait pas de reproduction sexuée).
Enfin, autre point essentiel, nos comportements sont largement dépendant de notre histoire de vie, et les comportements sexuels en particulier.

Considérer l'homosexualité comme une simple maladie génétique est donc effectivement une erreur fondamentale, qui conduit à des erreurs de raisonnement.

[Waddle]

ben, c´etait en 2010, donc cela fait déjà au moins 2 ans....


Ca fait même pas 2 semaines que la loi est entrée en vigueur:

http://www.lepoint.fr/monde/russie-l-ad ... 622_24.php

putain, mais qui te parle de marchandise ?????
Pour un cas abominable, on doit empecher le bonheur de milliers d´enfants ?

Ton raisonnement est un peu étrange. Quand la vente d'un médicament comme le médiator est interdite, parce qu'elle est soupconnée d'avoir fait quelques morts, alors que dans le même temps, elle a fait le bonheur de dizaines de milliers de personne, c'est donc anormal?

Que la décision soit politique ou pas, rien de choquant donc, à ce qu'on suspende l'adoption, le temps de mettre en place de procédures permettant d'éviter que ce genre de cas se reproduisent.
C'est pas compliqué non?

Et puis, on s´eloigne beaucoup trop du sujet. Mon propos originel etait de dire que l´adoption pour les couples homos pouvait apporter plus de bonheur à de nombreux enfants, car je continue à mettre en doute ton assertion sur le fait qu´il y a plus "d´adoptants" que "d´adoptables"

Certes, mais il y a déjà de nombreux couples à l'heure actuelle qui veulent adopter et qui galèrent, donc venir gonfler la liste des adoptants en y ajoutant des homos, cela ne va rien simplifier.

[rozz]

Certes, mais il y a déjà de nombreux couples à l'heure actuelle qui veulent adopter et qui galèrent, donc venir gonfler la liste des adoptants en y ajoutant des homos, cela ne va rien simplifier.

ben c´est sûr, si on ne veut pas s´attaquer au vrai probleme....

[Waddle]

Considérer l'homosexualité comme une simple maladie génétique est donc effectivement une erreur fondamentale, qui conduit à des erreurs de raisonnement.

Je ne vois pas en quoi tu as démontré quoi que ce soit dans ton passage, Dr. Déjà, Cortese n'a pas parlé de maladie, mais de "bug", ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Ensuite, pour rentrer dans le fond, ton exemple de mucoviscidose n'est pas bon, puisque je viens de lire à gauche à droite que des personnes atteintes de cette maladie peuvent bel et bien procréer!

Maintenant, dans ton raisonnement, en parlant comme toi, je pourrais tout aussi bien écrire:

"Les maladies génétiques sont simplement l'expression de nombreuses mutations génétiques qui existent (et qui sont un avantage pour l'homme car sans mutations, pas d'évolution), et c'est donc une erreur de considérer les maladies génétiques comme... des maladies". CQFD...

Pour moi, il fallait simplement comprendre le message de Cortese dans le sens où la fonction "naturelle" des animaux, c'est de procréer. L'hétérosexualité, de ce point de vue est donc en phase avec cela, et l'homosexualité, plutôt un "bug". Maintenant, parler de maladie, ce n'est plus approprié parce que dans maladie, est sous-jacente la notion de mal...

[Waddle]

Certes, mais il y a déjà de nombreux couples à l'heure actuelle qui veulent adopter et qui galèrent, donc venir gonfler la liste des adoptants en y ajoutant des homos, cela ne va rien simplifier.

ben c´est sûr, si on ne veut pas s´attaquer au vrai probleme....

Le vrai problème, c'est quoi? Le fait que l'adoption soit un parcours du combattant?

Je ne m'y connais pas, mais par reflexe, je pars du principe que si c'est compliqué, c'est justement pour protéger les enfants.
Car je ne crois pas que ceux qui font les lois s'amusent à faire ces lois juste pour laisser des orphelins galérer, et pour faire chier les familles qui veulent adopter.

Et comme je l'ai sous-entendu plus tôt, un enfant, ce n'est pas une marchandise, donc même s'il y a beaucoup d'enfants orphelins dans le monde, ce n'est pas pour cette raison qu'on devrait pouvoir adopter en 2 clics (ce que tu ne prétends pas, je le sais bien, mais que tu sous-entends indirctement).

[Marlaga]

Certes, mais il y a déjà de nombreux couples à l'heure actuelle qui veulent adopter et qui galèrent, donc venir gonfler la liste des adoptants en y ajoutant des homos, cela ne va rien simplifier.

ben c´est sûr, si on ne veut pas s´attaquer au vrai probleme....

Le vrai problème, c'est quoi? Le fait que l'adoption soit un parcours du combattant?

Je ne m'y connais pas, mais par reflexe, je pars du principe que si c'est compliqué, c'est justement pour protéger les enfants.
Car je ne crois pas que ceux qui font les lois s'amusent à faire ces lois juste pour laisser des orphelins galérer, et pour faire chier les familles qui veulent adopter.

Et comme je l'ai sous-entendu plus tôt, un enfant, ce n'est pas une marchandise, donc même s'il y a beaucoup d'enfants orphelins dans le monde, ce n'est pas pour cette raison qu'on devrait pouvoir adopter en 2 clics (ce que tu ne prétends pas, je le sais bien, mais que tu sous-entends indirctement).

Que le système français soit si contraignant que la plupart des adoptants préfèrent aller adopter à l'étranger me paraît quand même un problème assez important à résoudre.

[Waddle]

Certes, mais il y a déjà de nombreux couples à l'heure actuelle qui veulent adopter et qui galèrent, donc venir gonfler la liste des adoptants en y ajoutant des homos, cela ne va rien simplifier.

ben c´est sûr, si on ne veut pas s´attaquer au vrai probleme....

Le vrai problème, c'est quoi? Le fait que l'adoption soit un parcours du combattant?

Je ne m'y connais pas, mais par reflexe, je pars du principe que si c'est compliqué, c'est justement pour protéger les enfants.
Car je ne crois pas que ceux qui font les lois s'amusent à faire ces lois juste pour laisser des orphelins galérer, et pour faire chier les familles qui veulent adopter.

Et comme je l'ai sous-entendu plus tôt, un enfant, ce n'est pas une marchandise, donc même s'il y a beaucoup d'enfants orphelins dans le monde, ce n'est pas pour cette raison qu'on devrait pouvoir adopter en 2 clics (ce que tu ne prétends pas, je le sais bien, mais que tu sous-entends indirctement).

Que le système français soit si contraignant que la plupart des adoptants préfèrent aller adopter à l'étranger me paraît quand même un problème assez important à résoudre.

C'est possible, mais je crois que les procédures sont complexes partout.

[Ouais_supère]

Pour moi, il fallait simplement comprendre le message de Cortese dans le sens où la fonction "naturelle" des animaux, c'est de procréer. L'hétérosexualité, de ce point de vue est donc en phase avec cela, et l'homosexualité, plutôt un "bug".

Vous partez du principe que la nature a un "sens", une "intention", en fait?

L'homosexualité serait un bug parce que la nature "voudrait" que des êtres se reproduisent.

On pourrait rétorquer que les êtres se reproduisent simplement parce qu'ils le peuvent, que la capacité de prolifération d'une espèce, même humaine, est une agrégation magnifique d'accidents génétiques.

[rozz]

Le vrai problème, c'est quoi? Le fait que l'adoption soit un parcours du combattant?

oui

Je ne m'y connais pas, mais par reflexe, je pars du principe que si c'est compliqué, c'est justement pour protéger les enfants.
Car je ne crois pas que ceux qui font les lois s'amusent à faire ces lois juste pour laisser des orphelins galérer, et pour faire chier les familles qui veulent adopter

c´est à se demander parfois....

Et comme je l'ai sous-entendu plus tôt, un enfant, ce n'est pas une marchandise, donc même s'il y a beaucoup d'enfants orphelins dans le monde, ce n'est pas pour cette raison qu'on devrait pouvoir adopter en 2 clics (ce que tu ne prétends pas, je le sais bien, mais que tu sous-entends indirctement)

ni directement, ni indirectement, j´estime que près de 2 ans de procedure pour adapter un gamin, c´est trop, et cela en decourage plus d´un !
Perso, plutot que de faire un 4eme, mon et epouse et moi-meme serions bien été tentés par l´adoption, mais je n´ai ni le temps ni l´energie pour ce parcours du combattant.... c´est bien dommage.

[Waddle]

Pour moi, il fallait simplement comprendre le message de Cortese dans le sens où la fonction "naturelle" des animaux, c'est de procréer. L'hétérosexualité, de ce point de vue est donc en phase avec cela, et l'homosexualité, plutôt un "bug".

Vous partez du principe que la nature a un "sens", une "intention", en fait?

L'homosexualité serait un bug parce que la nature "voudrait" que des êtres se reproduisent.

On pourrait rétorquer que les êtres se reproduisent simplement parce qu'ils le peuvent, que la capacité de prolifération d'une espèce, même humaine, est une agrégation magnifique d'accidents génétiques.

Mais tout le monde pars du principe que la nature a une "intention", même Dr Renard! Sinon on ne parlait jamais de "maladie" ou de "déficience", puisque pour parler de maladie, il faut en théorie qu'il y ait le fonctionnement "normal", la maladie devant quelque chose d'anormal par rapport au fonctionnement normal.

Par exemple, quand on dit que la myopie est une anomalie de l'oeil, cela sous-entend bien que l'oeil est censé fonctionner d'une certaine manière. Il ne viendrait à personne l'idée de dire "Bah non, ce n'est pas une anomalie, la nature n'a aucune intention, donc un oeil qui voit de loin, ou un oeil qui ne voit que de près, aucune différence, c'est juste le hasard".

Bien entendu, l'homme ne doit pas être soumis à la nature, car nous sommes des êtres culturels, mais nous ne devons pas non plus faire comme si elle n'existait pas et s'affranchir totalement des règles naturelles.
Car notre identité est quand même intrinsèquement liée à notre nature. Sinon, y aurait pas tous ces débats: personne ne devrait s'offusquer qu'on achète un bébé fabriqué via PMA dans de supermarchés, qu'on puisse cloner des êtres humains à volonté, etc... etc...

[Ouais_supère]

Mais tout le monde pars du principe que la nature a une "intention", même Dr Renard! Sinon on ne parlait jamais de "maladie" ou de "déficience", puisque pour parler de maladie, il faut en théorie qu'il y ait le fonctionnement "normal", la maladie devant quelque chose d'anormal par rapport au fonctionnement normal.

Une maladie, c'est parfois un point de vue social sur une caractéristique.
Une caractéristique qui ne donne aucun handicap social n'en est pas une.

Tu peux avoir une jambe en moins, si tu vis dans une société qui se déplace à plat ventre, tu n'es pas malade.

Par exemple, quand on dit que la myopie est une anomalie de l'oeil, cela sous-entend bien que l'oeil est censé fonctionner d'une certaine manière. Il ne viendrait à personne l'idée de dire "Bah non, ce n'est pas une anomalie, la nature n'a aucune intention, donc un oeil qui voit de loin, ou un oeil qui ne voit que de près, aucune différence, c'est juste le hasard".

Pourquoi ce ne serait pas "juste le hasard"?
Le fait est que dans le milieu où l'on vit, le myope est handicapé, mais ailleurs ce serait différent.

[Waddle]

Une maladie, c'est parfois un point de vue social sur une caractéristique.
Une caractéristique qui ne donne aucun handicap social n'en est pas une.

Tu peux avoir une jambe en moins, si tu vis dans une société qui se déplace à plat ventre, tu n'es pas malade.

On dit la même chose...

Pourquoi ce ne serait pas "juste le hasard"?
Le fait est que dans le milieu où l'on vit, le myope est handicapé, mais ailleurs ce serait différent.

Je ne dis pas le contraire, simplement, on parle bien de maladie, tu veux maintenant remettre en cause le mot maladie sous prétexte que selon le contexte, cela peut ne pas être un handicap?

[Cortese]

Le fait est que dans le milieu où l'on vit, le myope est handicapé, mais ailleurs ce serait différent.

Je vais y regarder de plus près.

[Ouais_supère]

Ou peut-être que, de façon moins LOLesque, je voulais juste émettre l'hypothèse qu'il ne faille même pas considérer comme un "bug" l'homosexualité, mais simplement comme quelque chose qui, pas de bol, ne "colle pas" à ce que l'on a convenu, ou adopté, comme fonctionnement social.

En renvoyant l'affaire du mariage homosexuel à un choix de société pur et simple, sans aucune considération "naturelle".

[Ouais_supère]

Le fait est que dans le milieu où l'on vit, le myope est handicapé, mais ailleurs ce serait différent.

Je vais y regarder de plus près.

[Waddle]

Ou peut-être que, de façon moins LOLesque, je voulais juste émettre l'hypothèse qu'il ne faille même pas considérer comme un "bug" l'homosexualité, mais simplement comme quelque chose qui, pas de bol, ne "colle pas" à ce que l'on a convenu, ou adopté, comme fonctionnement social.

En renvoyant l'affaire du mariage homosexuel à un choix de société pur et simple, sans aucune considération "naturelle".

Quanf tu parles de fonctionnement social, tu fais comme si la sexualité était seulement sociale (comme là façon de s'habiller), alors qu'elle est d'abord profondément biologique (comme manger).

Ca ne veut pas dire que ceux qui agissent différement sont "malades", ça veut dire qu'ils sortent du cadre "prévu" par la nature, de la même manière qu'on dira qu'un aveugle est malade, parce que la nature n'avait pas "prévu" de faire des yeux qui ne voient pas. Rien de plus.

[Ouais_supère]

On se dirige tout droit vers la question de ce qui a précédé entre l'organe et la fonction.

[Waddle]

On se dirige tout droit vers la question de ce qui a précédé entre l'organe et la fonction.

Et on n'est pas dans la merde.

[DCP]

On peut aussi la poser en terme d'inné ou d'acquis, mais cela ne nous avance pas plus.

Et, à mon avis, manger est une activité éminemment sociale, seul la nécessité de manger est biologique, le reste, même le choix des aliments dépend de l'environnement (notamment social) autour de celui qui mange.

[sccc]

Ce n'est pas la nature qui choisit l'orientation sexuelle mais les circonstances de la vie. On devient homo, hétéro, bi...

Cela sous-entend que si un enfant évolue depuis sa plus tendre enfance dans des milieux homosexuels, il a une chance de le devenir lui-même, c'est çà?

La psychologie est plus complexe que cela.

Ça ne change rien. Si c'est pas un "défaut de fabrication", c'est une tendance potentiellement façonnée par l'environnement (au sens large).

[sccc]

Dans ce débat, il y a deux aspects qui me posent un problème et qui font que je n'ai pour le moment pas d'avis tranché.
D'un côté il y a le fait qu'un homosexuel n'a pas choisi de l'être et lui refuser le droit d'élever des enfants me semble sur le principe aussi inacceptable que de baser des droits sur la couleur de peau ou la race: on ne peut pas créer une différence basée sur une caractéristique dont vous n'êtes ni responsable et sur laquelle vous n'avez pas de prise. En clair on ne peut pas vous reprocher d'être ce que la nature a choisi pour vous.
De l'autre côté, il y a l'enfant et une décision arbitraire de le priver d'une mère et d'un père.
C'est dans faire la part entre ces deux "droits" que réside le débat.

Aucune loi n'interdit à un homo d'élever des enfants. Il ne faut pas confondre ce que la loi permet, et ce qu'elle encourage.

Le pacs ne permet pas à un couple homosexuel l'adoption d'un enfant par les deux "conjoints". Il n'y a pas de demi-mesure sur les principes.

Oui mais soyons précis. Tu as parlé de "refuser le droit d'élever des enfants". Maintenant tu parles de l'adoption, et ce n'est plus la même chose.

Non je parle de citoyens de première classe et de deuxième classe.

[Sylphus]

Ça ne change rien. Si c'est pas un "défaut de fabrication", c'est une tendance potentiellement façonnée par l'environnement (au sens large).

C'est un peu plus complexe que cela.

[Dr Renard]

Je ne vois pas en quoi tu as démontré quoi que ce soit dans ton passage, Dr.

Parce que tu n'y as pas compris grand chose, Waddle.

Déjà, Cortese n'a pas parlé de maladie, mais de "bug", ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Un bug, en informatique, n'est-ce pas une erreur dans un programme?
Une maladie génétique n'est-elle pas, pour parler de courante, une erreur dans le programme génétique?

Ensuite, pour rentrer dans le fond, ton exemple de mucoviscidose n'est pas bon, puisque je viens de lire à gauche à droite que des personnes atteintes de cette maladie peuvent bel et bien procréer!

J'ai simplement illustrer mon message par une maladie génétique assez connue, j'aurai pu prendre des dizaines d'autres exemples, ça n'avait aucun rapport avec la procréation.

Maintenant, dans ton raisonnement, en parlant comme toi, je pourrais tout aussi bien écrire:

"Les maladies génétiques sont simplement l'expression de nombreuses mutations génétiques qui existent (et qui sont un avantage pour l'homme car sans mutations, pas d'évolution), et c'est donc une erreur de considérer les maladies génétiques comme... des maladies". CQFD...

Tu n'as donc rien compris au passage important de mon message, où je tentais d'expliquer qu'au contraire d'une maladie génétique, l'homosexualité ne peux pas être le fruit de la mutation d'un seul gène, sinon sa fréquence dans les populations serait très largement inférieure.
Ensuite j'essayais d'expliquer que s'il existe des facteurs génétiques impliqués dans l'homosexualité, cela doit concerner un grand nombre de gènes (plusieurs dizaines). Chacun de ces gènes ayant un effet limité sur le comportement sexuel, et chacun ayant un ou plusieurs autres rôles dans l'organisme.
Il faut se rendre compte que la vision "un gène = un caractère" que l'on apprenait au lycée est simpliste et largement dépassée dans bien des cas.

Pour moi, il fallait simplement comprendre le message de Cortese dans le sens où la fonction "naturelle" des animaux, c'est de procréer. L'hétérosexualité, de ce point de vue est donc en phase avec cela, et l'homosexualité, plutôt un "bug". Maintenant, parler de maladie, ce n'est plus approprié parce que dans maladie, est sous-jacente la notion de mal...

Eh bien pour moi, c'est une vision simpliste et fausse de la sexualité dans la nature. J'essaie d'expliquer pourquoi, même si je ne suis pas toujours très clair.

[Dr Renard]

Et, à mon avis, manger est une activité éminemment sociale, seul la nécessité de manger est biologique, le reste, même le choix des aliments dépend de l'environnement (notamment social) autour de celui qui mange.

A mon avis c'est une bonne comparaison.

[Tarod]

Certes, mais il y a déjà de nombreux couples à l'heure actuelle qui veulent adopter et qui galèrent, donc venir gonfler la liste des adoptants en y ajoutant des homos, cela ne va rien simplifier.

ben c´est sûr, si on ne veut pas s´attaquer au vrai probleme....

Le vrai problème, c'est quoi? Le fait que l'adoption soit un parcours du combattant?
Je ne m'y connais pas, mais par reflexe, je pars du principe que si c'est compliqué, c'est justement pour protéger les enfants.
Car je ne crois pas que ceux qui font les lois s'amusent à faire ces lois juste pour laisser des orphelins galérer, et pour faire chier les familles qui veulent adopter.
Et comme je l'ai sous-entendu plus tôt, un enfant, ce n'est pas une marchandise, donc même s'il y a beaucoup d'enfants orphelins dans le monde, ce n'est pas pour cette raison qu'on devrait pouvoir adopter en 2 clics (ce que tu ne prétends pas, je le sais bien, mais que tu sous-entends indirctement).

Que le système français soit si contraignant que la plupart des adoptants préfèrent aller adopter à l'étranger me paraît quand même un problème assez important à résoudre.

Parmi tous mes cousins j'en ai 5 qui ont étés adoptés et pour mes oncles et tantes ça n'a pas été si compliqué. Pourquoi? Parce qu'ils n'ont pas cherché à avoir obligatoirement des enfants en bas âge. Quand on voit qu'à partir de 4-5ans un enfant est considéré comme trop vieux pour être adopté c'est ridicule.
De toute façon les pays étrangers sont à de rares exceptions opposés à l'adoption des couples homosexuels, si l'adoption des homos était autorisée le cas le plus répandu serait celui où une personne adopte l'enfant de son conjoint...

[Waddle]

Une maladie génétique n'est-elle pas, pour parler de courante, une erreur dans le programme génétique?

Ca dépend. Pour parler de "programme" il faut qu'il y ait quelque chose que le programme soit censé faire. Et dans notre cas, les hommes sont censés s'accoupler par hommes/femmes.

On peut donc parler de bug. Ou de "déviance" par rapport à "l'intention" de la nature. Mais parler de maladie, ce n'est plus la même chose car maladie sous-entend un effet néfaste.

J'ai simplement illustrer mon message par une maladie génétique assez connue, j'aurai pu prendre des dizaines d'autres exemples, ça n'avait aucun rapport avec la procréation.

Ok.

Tu n'as donc rien compris au passage important de mon message, où je tentais d'expliquer qu'au contraire d'une maladie génétique, l'homosexualité ne peux pas être le fruit de la mutation d'un seul gène, sinon sa fréquence dans les populations serait très largement inférieure.

Ok.. Mais le propos de Cortese n'a jamais été de sous-entendre qu'il y avait UN gêne de l'homosexualité.

Ensuite j'essayais d'expliquer que s'il existe des facteurs génétiques impliqués dans l'homosexualité, cela doit concerner un grand nombre de gènes (plusieurs dizaines). Chacun de ces gènes ayant un effet limité sur le comportement sexuel, et chacun ayant un ou plusieurs autres rôles dans l'organisme.
Il faut se rendre compte que la vision "un gène = un caractère" que l'on apprenait au lycée est simpliste et largement dépassée dans bien des cas.

Ca tombe bien, Cortese encore une fois, n'a jamais parlé d'un gène de l'homosexualité.

Eh bien pour moi, c'est une vision simpliste et fausse de la sexualité dans la nature. J'essaie d'expliquer pourquoi, même si je ne suis pas toujours très clair.

Il suffit de constater que les comportements homos sont largement minoritaires et exceptionnels, on peut donc parler de bug.

[Sylphus]

Les comportements homos ne sont pas largement minoritaires et exceptionnels. Tu peux nier ce fait tant que tu veux, cela ne changera pas la réalité.

[Waddle]

Les comportements homos ne sont pas largement minoritaires et exceptionnels. Tu peux nier ce fait tant que tu veux, cela ne changera pas la réalité.

Dans la nature, si. Chez les animaux, en incluant les hommes, à ton avis, quel est le pourcentage pratiquant l'homosexualité? 0.1%?

A moins que tu viennes nous raconter que tu es aussi un spécialiste de la sexualité animale, que les animaux cachent bien leur jeu et qu'en réalité, si on cherche bien, y en a beaucoup qui se cachent et pratiquent l'homosexualité en douce?

[Sylphus]

Il a été démontré que la pratique homo était très répandue chez les animaux à partir d'études comportementales sur plusieurs centaines d'espèces.

[Maverick]

"Très répandue" ? Ce qui donne combien par rapport aux pratiques hétérosexuelles ?

[Dr Renard]

Les comportements homos ne sont pas largement minoritaires et exceptionnels. Tu peux nier ce fait tant que tu veux, cela ne changera pas la réalité.

Dans la nature, si. Chez les animaux, en incluant les hommes, à ton avis, quel est le pourcentage pratiquant l'homosexualité? 0.1%?

A moins que tu viennes nous raconter que tu es aussi un spécialiste de la sexualité animale, que les animaux cachent bien leur jeu et qu'en réalité, si on cherche bien, y en a beaucoup qui se cachent et pratiquent l'homosexualité en douce?

Plutôt que d'essayer de te foutre de la gueule de quelqu'un, regarde un peu les messages que j'ai posté il y a quelques pages à ce sujet.
Oui, dans le monde animal les comportements homosexuels sont très courants. Et ils ne se cachent pas.
Si tu veux des références de publications scientifiques, j'en ai des centaines.
Dans la nature comme chez l'homme, la sexualité n'a pas pour seul rôle la reproduction.

[Dr Renard]

"Très répandue" ? Ce qui donne combien par rapport aux pratiques hétérosexuelles ?

[Maverick]

C'est relatif "très répandue". En gros, je demande plus de précision.

[Capet]

Salut !

Je comprends pas pourquoi ce thème dévie sur l'homosexualité en tant que pratique. Le sujet c'est le mariage pour tous !

Par ailleurs le comportement pouvait faire partie d'une sujet à part, mais apparemment ça n'a pas été possible... Donc parler du comportement homo des animaux n'a rien à voir avec le sujet "le mariage pour tous", non ?

[DCP]

Salut !

Je comprends pas pourquoi ce thème dévie sur l'homosexualité en tant que pratique. Le sujet c'est le mariage pour tous !

Par ailleurs le comportement pouvait faire partie d'une sujet à part, mais apparemment ça n'a pas été possible... Donc parler du comportement homo des animaux n'a rien à voir avec le sujet "le mariage pour tous", non ?

Si vous désirez ouvrir un topic sur le comportement homosexuel à part, pas de problème. La fusion a été faite car le deuxième sujet a été créé pour continuer la discussion du premier qui avait été momentanément fermé.

[Dr Renard]

Salut !

Je comprends pas pourquoi ce thème dévie sur l'homosexualité en tant que pratique. Le sujet c'est le mariage pour tous !

Par ailleurs le comportement pouvait faire partie d'une sujet à part, mais apparemment ça n'a pas été possible... Donc parler du comportement homo des animaux n'a rien à voir avec le sujet "le mariage pour tous", non ?

Certains arguments qui ont été donné contre le mariage homo s'appuyaient justement sur le fait que l'homosexualité n'est pas naturelle, est une anormalité, une déviance, voire même une perversion. Je veux montrer que ces a priori sont faux.

[Waddle]

Les comportements homos ne sont pas largement minoritaires et exceptionnels. Tu peux nier ce fait tant que tu veux, cela ne changera pas la réalité.

Dans la nature, si. Chez les animaux, en incluant les hommes, à ton avis, quel est le pourcentage pratiquant l'homosexualité? 0.1%?

A moins que tu viennes nous raconter que tu es aussi un spécialiste de la sexualité animale, que les animaux cachent bien leur jeu et qu'en réalité, si on cherche bien, y en a beaucoup qui se cachent et pratiquent l'homosexualité en douce?

Plutôt que d'essayer de te foutre de la gueule de quelqu'un, regarde un peu les messages que j'ai posté il y a quelques pages à ce sujet.
Oui, dans le monde animal les comportements homosexuels sont très courants. Et ils ne se cachent pas.
Si tu veux des références de publications scientifiques, j'en ai des centaines.
Dans la nature comme chez l'homme, la sexualité n'a pas pour seul rôle la reproduction.

"Très courants", on ne peut pas faire mieux pour être parfaitement vague. Si j'avais dit que ces pratiques étaient inexistantes, j'aurais compris ton message.

Maintenant, je dis que ces comportements sont ultra minoritaires dans la nature. Si tu n'es pas d'accord, tu peux toujours le dire.

[Capet]

Salut !

Je comprends pas pourquoi ce thème dévie sur l'homosexualité en tant que pratique. Le sujet c'est le mariage pour tous !

Par ailleurs le comportement pouvait faire partie d'une sujet à part, mais apparemment ça n'a pas été possible... Donc parler du comportement homo des animaux n'a rien à voir avec le sujet "le mariage pour tous", non ?

Certains arguments qui ont été donné contre le mariage homo s'appuyaient justement sur le fait que l'homosexualité n'est pas naturelle, est une anormalité, une déviance, voire même une perversion. Je veux montrer que ces a priori sont faux.

Mais c'est un autre sujet ça ! D'ailleurs à chaque fois qu'on dit que c'est pas naturel on parle de comportements animaux, et comme par hasard il s'agit de mâles. Personne n'a vraiment cité l'homosexualité féminine, ou celle de femelles dans la nature. Pourtant le mariage pour tous concerne les couples homo hommes et femmes.

Je trouve qu'on perd en lisibilité et que ça part trop vers la pratique alors que le sujet c'est de savoir si ce qu'on pense de ce format d'union proposé par le gouvernement.

[DCP]

J'ai un peu du mal à comprendre cet argument sur la part des comportements homosexuels dans la nature, de toute façon, on ne va pas prendre comme référence le comportement des animaux pour déterminer le notre, non ? Surtout dans des domaines comme le mariage, la filiation, les conséquences pratiques/juridiques du mariage pour tous (droits de succession, adoption, droits de visite et autres...), qui sont spécifiques à l'espèce humaine et non pas d'équivalent dans le monde animal.