Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[sccc]

A partir du moment où une personne est féconde, elle n'a pas à avoir recours à la PMA.
A partir du moment où un couple quel qu'il soit est fécond l'un envers l'autre, nulle nécessité de recourir à la PMA non plus.
Dans le cas de deux personnes homosexuelles (ou lesbiennes) fécondes, le recours à la PMA n'a pas lieu d'être puisqu'il n'y a pas "empêchement physique" à la reproduction pour aucune des deux personnes. Dans ce cas c'est uniquement l'orientation sexuelle de ces personnes qui empêche d'avoir un enfant. Argument non recevable donc à mes yeux.

L'orientation sexuelle d'une personne n'est pas le résultat d'un choix personnel. Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel? Parce-qu'il faut le punir d'être ce qu"il est?

[Alzam]

Les comportements homosexuels sont naturels.

Parce que tu l'as décidé ?

Il y a pléthore d'exemples dans la nature. C'est "naturel", c'est un fait.

T'as aussi des animaux qui enculent leurs petits... c'est donc naturel aussi sans doute.

Personnellement si je trouve que la phrase "l'hétérosexualité est naturelle" est à la limite de la simplification, je me permets de trouver le postulat que tu cites au moins tout autant abusif.

[Stéphane]

Je trouve qu'il sort un peu trop l'argument de la pensée unique, sinon il se défend bien

Tu oublies les bobos gauchistes surtout. Quand on lit certains ici, ils semblent être la cause de tous les maux de la terre.

C'est l'argument suivant à éliminer, oui. Une chose à la fois.

[sccc]

Les comportements homosexuels sont naturels.

Parce que tu l'as décidé ?

Il y a pléthore d'exemples dans la nature. C'est "naturel", c'est un fait.

Je trouve qu'il sort un peu trop l'argument de la pensée unique, sinon il se défend bien

Tu oublies les bobos gauchistes surtout. Quand on lit certains ici, ils semblent être la cause de tous les maux de la terre.

Les exemples dans la nature montrent simplement que l'homme est un animal comme tous les autres. Dans la nature, les exemples sont rares et ne sont aucunement le signe d'un comportement usuel. Exactement comme chez nous. L'homosexualité "dans la nature" est tout aussi "déviante" (sans connotation péjorative) que chez l'être humain.

[Alzam]

Je trouve qu'il sort un peu trop l'argument de la pensée unique, sinon il se défend bien

Tu oublies les bobos gauchistes surtout. Quand on lit certains ici, ils semblent être la cause de tous les maux de la terre.

C'est l'argument suivant à éliminer, oui. Une chose à la fois.

*
Et tu comptes t'y prendre comment pour éradiquer ces deux évidences ? La torture ? l'ordalie ? l'autodafé ?

[DCP]

Parce que sérieusement tu trouves que l'homme est un animal comme les autres ? Tu trouves que l'homme vit encore de façon naturelle de nos jours ? Et qu'avec les histoires de mariage, de sentiments, le fatras psychologique qu'il y a autour de l'acte sexuel chez les humains, on a encore un comportement naturel ?

[Shoemaker]

Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel?

Il a les même droits : se marier avec un partenair du sexe opposé. Les hétéros aussi n'ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe qu'eux.

[Stéphane]

Je trouve qu'il sort un peu trop l'argument de la pensée unique, sinon il se défend bien

Tu oublies les bobos gauchistes surtout. Quand on lit certains ici, ils semblent être la cause de tous les maux de la terre.

C'est l'argument suivant à éliminer, oui. Une chose à la fois.

*
Et tu comptes t'y prendre comment pour éradiquer ces deux évidences ? La torture ? l'ordalie ? l'autodafé ?

Je sais pas encore.

[Shoemaker]

Parce que sérieusement tu trouves que l'homme est un animal comme les autres ? Tu trouves que l'homme vit encore de façon naturelle de nos jours ? Et qu'avec les histoires de mariage, de sentiments, le fatras psychologique qu'il y a autour de l'acte sexuel chez les humains, on a encore un comportement naturel ?

Oui et non. Bouffer, c'est "naturel", Se reproduire, dominer, fuir... Tu as passé par pertes et profits tous nos instincts, sous prétexte que nous les enjolivons avec de l'intellectualisme cortical. MAis la bête est là, bien au chaud, en nous, bien installée. Et nous sommes, lorsque nous devenons "bêtes", les pires des animaux. Nous sommes la nature dans son extrême ! LA NAture englobe tout, en vérité, même notre fameux Cortex et ses délicieuses inventions : M'enfin, quoi de plus naturel qu'un cerveau humain !

[Alzam]

Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. (...) La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l’humanité, de sa survie, est celui de la filiation. (...) Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes. (...) Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant, sur son droit à un milieu familial où il puisse structurer son identité et épanouir sa personnalité.

« Une famille, ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes (…) Au regard de l’enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation. (…) Un enfant a droit à un père et une mère, quel que soit le statut juridique du couple de ses parents. (…) Certains ajoutent une menace : le pacte ne serait qu’une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels ! Ceux qui le prétendent n’engagent qu’eux-mêmes. Le gouvernement a, quant à lui, voulu que le pacte ne concerne pas la famille. Il n’aura donc pas d’effets sur la filiation. Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir une vie sexuelle de son choix. Mais (...) ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant. (…) Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence des sexes.

Qui peut bien tenir ce discours homophobe ???

http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/archive/2012/10/24/elisabeth-guigou-l-illusionniste-du-pacs-au-mariage-gay-en-p.html#ooid=5nMHVhNjpWjCwzTttGQkubVEOI7I5IfO

(video très difficile à retrouver aujourd'hui... on censure bien ! Et une recherche approfondie ne mène que vers le site de la très contestée CIVITAS pour illustrer le propos. C'est bien dommage.

[sccc]

Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel?

Il a les même droits : se marier avec un partenair du sexe opposé. Les hétéros aussi n'ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe qu'eux.

Mais pour un homo, se marier avec un partenaire du sexe opposé c'est l'équivalent pour un hétéro de se marier avec un partenaire du même sexe...Voudrais-tu qu'on t'impose cela?

[DCP]

Parce que sérieusement tu trouves que l'homme est un animal comme les autres ? Tu trouves que l'homme vit encore de façon naturelle de nos jours ? Et qu'avec les histoires de mariage, de sentiments, le fatras psychologique qu'il y a autour de l'acte sexuel chez les humains, on a encore un comportement naturel ?

Oui et non. Bouffer, c'est "naturel", Se reproduire, dominer, fuir... Tu as passé par pertes et profits tous nos instincts, sous prétexte que nous les enjolivons avec de l'intellectualisme cortical. MAis la bête est là, bien au chaud, en nous, bien installée. Et nous sommes, lorsque nous devenons "bêtes", les pires des animaux. Nous sommes la nature dans son extrême ! LA NAture englobe tout, en vérité, même notre fameux Cortex et ses délicieuses inventions : M'enfin, quoi de plus naturel qu'un cerveau humain !

Bouffer, c'est naturel (sauf que ce que l'on bouffe et la manière dont on le bouffe, on est bien éloigné des autres animaux) se reproduire aussi, tout a fait d'accord, je pense juste qu'avec tout ce que nous "enjolivons" ( comme tu dis) et notre mode de vie artificiel, la comparaison entre les animaux et les humains pour définir ce qui est "naturel" donc "normal" pour les humains me semble inadéquate.

[Alzam]

Mais bon sang il y a une marge entre faire admettre que chacun ait le droit à SA sexualité sans se faire découper en rondelles ou moquer par ses voisins, collègues de travail, membres de la famille
...et IMPOSER aux hétérosexuels qu'une institution à laquelle certains attachent encore de l'importance soit dénaturée et vidée de son son sens par un tel putsch. Les lobbies qui veulent le mariage gay ne veulent pas tant pouvoir se marier que vider de son sens ce qui fait encore chez quelques romantiques égarés leur fierté, leur but, leur cheminement.
Et cela sans avoir besoin d'y mêler le venin de l'homophobie. J''ai pourtant infiniment plus de respect pour un couple homo qui tient 50 ans que pour les couples qui font 3/4 ans avant de voguer vers de nouveaux plans cul en laissant leurs gamins au milieu du bourbier en victimes collatérales de leur égotisme chéri.

[Cyril]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

[Stéphane]

Mouais, le fait d'autoriser les mariages aux personnes de même sexes va changer à ce point la manière dont les hétéros vont vivre leur mariage "traditionnel" ?
Je vois pas bien en quoi.


En tous cas, pour les gens que je connais, mariés ou pas, c'est pas un truc qui est entré en compte dans leur envie de franchir le pas.

[Alzam]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Ecoute bien ce que disait Guigou sur l'adoption et tu comprendras pourquoi il y aura un véritable problème sur cette transgression des droits de l'enfant. Ils doivent être morts depuis les spécialistes, psychiatres etc... dont parlait alors la ministre socialiste du Pacs.
Que les homosexuels aient le droit de vivre leur sexualité, que le conjoint soit protégé dans la transmission me semble aussi raisonnable. Que les impôts servent à assurer à une union qui n'a rien à voir avec l'utilité publique me semble plus douteux.
Que les enfants deviennent l'enjeu matériel objetisé et le joeut de cette "conquête sociale", c'est honteux.

[Sylphus]

En revanche en aucun cas je n'accepte qu'on touche aux fondements du mariage tel qu'il existe aujourd'hui.

Aujourd'hui ou il y a un siècle ? Tu es favorable aux divorces, aux re-mariages, à un non-engagement devant Dieu ? N'est-ce pas toucher aux fondements même du mariage que d'autoriser des individus à se marier autant qu'ils veulent ? Le mariage homosexuel est né de ces dérives.

On parle d'aujourd'hui, bien entendu.
Par contre j'ai du mal à faire le rapprochement entre la naissance de la revendication de mariage homo avec l'instabilité croissante des mariages classiques dans ces dernières décennies. Je ne vois pas du tout le rapport, même.

Toute dérive nouvelle vient d'une dérive précédente, d'abord contestée puis acceptée au fil du temps. Le mariage a été bradé par les comportements irresponsables des hétérosexuels qui s'inscrivent dans cette logique nauséabonde du "chacun fait ce qu'il veut", alors même que le mariage repose sur des contraintes, des obligations réciproques, des engagements, qui sont contraires à cette pensée. Et c'est parce qu'on a "autorisé" aux citoyens de raisonner comme ça qu'on en est finalement arrivé au "mariage pour tous". Puisque chacun fait ce qu'il veut, alors il n'y a plus de règles, de frontières et donc le champ d'application du mariage s'élargit. Dans ces conditions, on ne peut pas être contre le mariage homosexuel et cautionner les divorces et les remariages dans le même temps. En ce sens, la position de l'Eglise catholique est la seule sensée sur la question du mariage homosexuel.

[Shoemaker]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Tu nous prends encore plus que le gouvernement, pour des abrutis intégraux ! Merci !

[Cyril]

Parce que F1-Express représente 90% des opposants du mariage pour tous ? Le gouvernement n'a en effet aucun souci à se faire, il peut faire passer sa loi tranquillement.

[Shoemaker]

Bouffer, c'est naturel (sauf que ce que l'on bouffe et la manière dont on le bouffe, on est bien éloigné des autres animaux) se reproduire aussi, tout a fait d'accord, je pense juste qu'avec tout ce que nous "enjolivons" ( comme tu dis) et notre mode de vie artificiel, la comparaison entre les animaux et les humains pour définir ce qui est "naturel" donc "normal" pour les humains me semble inadéquate.

Il y a bien plus d'analogie entre notre stade d'évolution et celui du chimpanzé, qu'il y en a entre un chimpanzé et un ver de terre. Pourtant, le chimpanzé et le ver de terre sont au stade "Nature", et nous pas. MAis qui a décidé que la prédation à Wall Street est un acte glacial et sophistiqué, alors qua la prédation dans la jungle, c'est "NAturel" ?
LA NAture, c'est ... TOUT.

[Sylphus]

Le gouvernement n'a en effet aucun souci à se faire, il peut faire passer sa loi tranquillement.

Pourquoi ne l'a-t-il pas déjà fait alors ?

[Cyril]

Pourquoi ?

Parce que.

[DCP]

Bouffer, c'est naturel (sauf que ce que l'on bouffe et la manière dont on le bouffe, on est bien éloigné des autres animaux) se reproduire aussi, tout a fait d'accord, je pense juste qu'avec tout ce que nous "enjolivons" ( comme tu dis) et notre mode de vie artificiel, la comparaison entre les animaux et les humains pour définir ce qui est "naturel" donc "normal" pour les humains me semble inadéquate.

Il y a bien plus d'analogie entre notre stade d'évolution et celui du chimpanzé, qu'il y en a entre un chimpanzé et un ver de terre. Pourtant, le chimpanzé et le ver de terre sont au stade "Nature", et nous pas. MAis qui a décidé que la prédation à Wall Street est un acte glacial et sophistiqué, alors qua la prédation dans la jungle, c'est "NAturel" ?
LA NAture, c'est ... TOUT.

Alors disons qu'il y a divers niveaux de "naturel" et que à son niveau de "naturel", l'humain est seul au monde.

[Shoemaker]

Bouffer, c'est naturel (sauf que ce que l'on bouffe et la manière dont on le bouffe, on est bien éloigné des autres animaux) se reproduire aussi, tout a fait d'accord, je pense juste qu'avec tout ce que nous "enjolivons" ( comme tu dis) et notre mode de vie artificiel, la comparaison entre les animaux et les humains pour définir ce qui est "naturel" donc "normal" pour les humains me semble inadéquate.

Il y a bien plus d'analogie entre notre stade d'évolution et celui du chimpanzé, qu'il y en a entre un chimpanzé et un ver de terre. Pourtant, le chimpanzé et le ver de terre sont au stade "Nature", et nous pas. MAis qui a décidé que la prédation à Wall Street est un acte glacial et sophistiqué, alors qua la prédation dans la jungle, c'est "NAturel" ?
LA NAture, c'est ... TOUT.

Alors disons qu'il y a divers niveaux de "naturel" et que à son niveau de "naturel", l'humain est seul au monde.

T'inquiète, je comprends bien ton propos. En fait, je préfère parler d'animalité, car je considère (je me répète) que notre évolution, aussi sophistiquée qu'elle puisse être, est encore une forme (ultime ?) de la Nature. L'Homme a découvert E=MC2. Mais cette extraordinaire loi appartient à la Nature depuis ... au moins le Big Bang.
La complexité du Cortex humain est une singularité évidente.

[metomoll]

Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel?

Il a les même droits : se marier avec un partenair du sexe opposé. Les hétéros aussi n'ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe qu'eux.

[metomoll]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Tu vois qu'on n'est pas si différents et surtout qu'on n'est pas homophobes. Pour moi ce serait la même chose, mais sans l'adoption toutefois.

[metomoll]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Ecoute bien ce que disait Guigou sur l'adoption et tu comprendras pourquoi il y aura un véritable problème sur cette transgression des droits de l'enfant. Ils doivent être morts depuis les spécialistes, psychiatres etc... dont parlait alors la ministre socialiste du Pacs.
Que les homosexuels aient le droit de vivre leur sexualité, que le conjoint soit protégé dans la transmission me semble aussi raisonnable. Que les impôts servent à assurer à une union qui n'a rien à voir avec l'utilité publique me semble plus douteux.
Que les enfants deviennent l'enjeu matériel objetisé et le joeut de cette "conquête sociale", c'est honteux.

+1

[Cyril]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Tu vois qu'on n'est pas si différents et surtout qu'on n'est pas homophobes. Pour moi ce serait la même chose, mais sans l'adoption toutefois.

Je n'ai jamais dit que vous étiez homophobes, il faut arrêter de généraliser.

[iceman46]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Tu vois qu'on n'est pas si différents et surtout qu'on n'est pas homophobes. Pour moi ce serait la même chose, mais sans l'adoption toutefois.

+1 et sans l'adoption.

[Waddle]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Bah c'est bien, tu créerais donc le PACS.

[Sylphus]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Bah c'est bien, tu créerais donc le PACS.

Le PACS n'offre pas les mêmes droits que le mariage. Il faudrait un peu lire les messages.

[Waddle]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Bah c'est bien, tu créerais donc le PACS.

Le PACS n'offre pas les mêmes droits que le mariage. Il faudrait un peu lire les messages.

On en a parlé en effet, et les différences sont parfaitement cosmétiques. Il n'y a absolument rien de fondamental ou d'incontournable qui manque au PACS par rapport au mariage.

[Marlaga]

Sur le tract pour la manif pour tous, j'ai lu que la loi prévoyait de donner le statut de parent naturel aux homosexuels qui conçoivent des enfants par la PMA, ce qui empêcherait les enfants de connaître leurs véritables parents biologiques. Est-ce que c'est de l'intox ou c'est vrai ?

[Waddle]

Sur le tract pour la manif pour tous, j'ai lu que la loi prévoyait de donner le statut de parent naturel aux homosexuels qui conçoivent des enfants par la PMA, ce qui empêcherait les enfants de connaître leurs véritables parents biologiques. Est-ce que c'est de l'intox ou c'est vrai ?

"Parent naturel", c'est un statut qui existe? Je ne crois pas.

[Ghinzani]

Pourquoi un homosexuel n'aurait pas les mêmes droits qu'un hétérosexuel?

Il a les même droits : se marier avec un partenair du sexe opposé. Les hétéros aussi n'ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe qu'eux.

J'adore.

[Ghinzani]

Mais bon sang il y a une marge entre faire admettre que chacun ait le droit à SA sexualité sans se faire découper en rondelles ou moquer par ses voisins, collègues de travail, membres de la famille
...et IMPOSER aux hétérosexuels qu'une institution à laquelle certains attachent encore de l'importance soit dénaturée et vidée de son son sens par un tel putsch. Les lobbies qui veulent le mariage gay ne veulent pas tant pouvoir se marier que vider de son sens ce qui fait encore chez quelques romantiques égarés leur fierté, leur but, leur cheminement.
Et cela sans avoir besoin d'y mêler le venin de l'homophobie. J''ai pourtant infiniment plus de respect pour un couple homo qui tient 50 ans que pour les couples qui font 3/4 ans avant de voguer vers de nouveaux plans cul en laissant leurs gamins au milieu du bourbier en victimes collatérales de leur égotisme chéri.

[Dr Renard]

Parce que toi tu argumentes ?

Eh oui, mais tu n'as probablement pas lu ces messages, parce que tu préfères les gros titres, là où il y a du sang, des insultes. Là tu réagis.

Tu te contentes de répéter à l'envi tous les grands leitmotivs éructés à foison par les lobbies du tout permis qui te fera gober une à une tous les énormités qui vont avec : PMA et GPA options incluses.
Et ne vient pas me dire de ne pas tout mélanger, les discours même des socialistes qui se sont discrédités dans cette ignominie sont là pour prouver qu'ils se sont eux mêmes parjurés.

Ah, les lobbies, voilà un terme bien pratique, on ne sait pas de qui ni de quoi on parle, mais ça fait bien, on a l'impression d'être intelligent.
Sinon ce petit paragraphe montre bien que tu n'as pas lu mes messages, à part ceux qui sont virulents, parce que de tout ça je n'ai pratiquement rien dit.
Moi, ce qui me fait réagir, c'est lorsque l'on sous-entend que les homosexuels sont des gens anormaux, pervers et/ou pédophiles.

Quand à cette façon de traiter d'homophobes ceux qui n'ont pas les mêmes idées extrémistes que toi, je préfère en rire tellement elle est ridicule.

C'est totalement faux, j'ai parlé d'homophobie pour :
- ceux qui ont fait des « blagues » douteuses et clairements homophobes lorsque l'un d'entre-nous à laissé entendre qu'il avait des comportements homosexuels,
- ceux qui font l'amalgame entre homosexualité, pédophilie, perversité et anormalité.

Mais comme tu n'as pas lu mes messages, et que tu ne remets pas en cause l'idée que tu te fais de ce que je défends, te ne peux pas le savoir.

Méfiez-vous d'ailleurs... A force d'exclure même ceux qui naguère et encore aujourd'hui ont défendu les droits des homosexuels,

Voila, tu penses même que je suis un homo. Tu es à côté de la plaque.

vous risquez de vous retrouver bien seuls dans vos hystéries.

Attention, tu utilise ici un cliché typique sur les homos masculins qui seraient des « hystériques », une maladie que l'on atribuait aux femmes.

Les homosexuels ne s'écartent pas des normes sociales.

Ben si...

Ah, en voilà une belle réponse argumentée.
Allez, je vais me mettre au niveau : ben non ...

Les comportements homosexuels sont naturels.

Parce que tu l'as décidé ?

Non, je l'ai argumenté, en m'appuyant sur des travaux de scientifiques reconnus, j'ai donné de nombreux exemple.
Mais voilà, tu n'as pas lu.

Les homosexuels ne sont pas plus attirés sexuellement par les enfants que les hétérosexuels.

Je ne pense pas non plus...

Il ne s'agit pas de penser, c'est une évidence. Si tu as le moindre doute, fait des recherches, ne te laisse pas pourrir l'esprit.

Mais à force de jouer avec vos gadgets à la con, c'est le genre d'accusations à la con qui va germer le plus férocement... L'extrémisme attire l'extrémisme.

Ah, encore le coup de la culpabilisation des victimes, comme pour le viol. On est vraiment dans le top niveau de la réflexion là.

Les homosexuels ne sont pas dérangés mentalement.

NON.

Je suis certain que si on laissait tomber les idées préconçue et que l'on discutait sereinement, on serait d'accord sur presque tout.

Même en même temps leur construction mentale et psychologique n'est pas celle du couple hétérosexuel millénaire.

C'est justement, à mon avis, un a priori totalement faux. C'est le résultat de l'image, pourtant tellement minoritaire, du pédé grande folle qui fait la fête tous les soirs et des couples qui durent une nuit.

Il est encore difficile de s'accepter et d'exister en tant qu'homo, et la gay pride est justement une réponse à cette difficulté.

La Gay Pride est une saloperie intégrale... Une ridicule célébration ostentatoire dont le but est d'imposer par la force un modèle. En fait la Gay pride fabrique plus d'homophobes que d'humanistes éclairés. Mais certains dans leur délire semblent ne pas l'avoir compris.

C'est une réponse (mauvaise à mon avis, parce que, encore une fois, on ne retient que les clichés de l'homosexualité). Mais à force de vivre dans la honte d'être homo, certains ont voulus exprimer le contraire, et donc la fierté d'être homo.

Parmi ceux qui ont fait leur "coming out", la plupart ont beaucoup d'humour, pour accepter les vannes journalières qu'ils doivent subir.

Ben tu dois avoir de très mauvaises fréquentations mon bonhomme... Faut lacher les gauchistes bobos ! Moi dans mon entourage, il y a des homosexuels... et je n'ai JAMAIS entendu une vanne à leur égard. Et je ne pense pas que quiconque en ait pensé la moindre non plus...

Je ne suis pas ton bonhomme. Tu as déjà la fâcheuse tendance à te placer au-dessus des autres sur ce forum, inutile d'essayer de me diminuer.
Oh, tu as des homos dans ton entourage. Quelle surprise ! Donc tu ne peux pas être homophobe.
Et tu leur as demandé s'ils n'entendaient JAMAIS des vannes homophobes ?
Sinon, il suffit de regarder ce qu'il s'est passé sur ce même topic lorsque l'un d'entre-nous a parlé de ses comportements homosexuels.

Quant au bon cliché à la mode du « bobo de gauche », c'est une facilité pour éviter d'argumenter. Si tu veux être pris au sérieux, il faut faire quelques efforts.

Mais ce sont des homosexuels très normaux, du genre de ceux à qui on devrait laisser le temps d'oeuvrer dans leur société pour faire accepter leur sexualité 1000 fois mieux que cent débauches gaypridiennes !

Ouais, en gros ce que je dis sur la majorité des homos, mais comme tu ne m'as pas lu ...

Mais il faut être d'une grande mauvaise foi et/ou d'une grande stupidité pour ne pas prendre pour du second degré des affiches du style "On veut aussi pouvoir congeler nos enfants" (puisqu'il faut expliquer, il s'agit ici de montrer qu'il ne suffit pas d'être hétéro pour être de bons parents) ou "bite dans le cul ou pas, on veut aussi pouvoir élever nos enfants" (les comportements sexuels des parents n'ont pas de rapport avec l'éducation des enfants).

ET vlan encore la pensée unique bobo gauchiste à la con... Si on ne pense pas comme toi... forcément on est con ou stupide !
Avec des mecs de gauche comme toi... comment s'étonner que l'idée même de gauche tend à s'effriter dans notre société quand les leaders politiques oublient de donner un job, un toit, une dignité et du respect aux gens et que leurs hussards revêtent de leurs excommunications les non-adeptes de la pensée unique ???

Quel rapport entre ce que j'ai écrit et ta réponse ?

[Dr Renard]

T'as aussi des animaux qui enculent leurs petits... c'est donc naturel aussi sans doute.

Ah, tu connais des exemples?

Personnellement si je trouve que la phrase "l'hétérosexualité est naturelle" est à la limite de la simplification, ...

Elle vient en réponse à ceux qui nous expliquent que l'homosexualité, ce n'est pas naturel, c'est juste une perversité liée à l'Homme.
Parce que "Dame nature" ne peut que bien faire les choses, et que la fonction de la sexualité, c'est de se reproduire.

[Sylex]

Dr Renard,

[Cyril]

Je serais le gouvernement, je créerais une union donnant exactement les mêmes droit que le mariage (adoption, protection du conjoint, etc.) avec un nom différent. La plupart des opposants au mariage pour tous se tairaient.

Bah c'est bien, tu créerais donc le PACS.

Le PACS n'offre pas les mêmes droits que le mariage. Il faudrait un peu lire les messages.

On en a parlé en effet, et les différences sont parfaitement cosmétiques. Il n'y a absolument rien de fondamental ou d'incontournable qui manque au PACS par rapport au mariage.

C'est faux.

[Capet]

Le mariage homo c'est quand même les hétéros qui en parlent le plus...