F1 Express > Forums

de **Nuvo** le 28 Déc 2012, 17:35

silverwitch a écrit:Toujours aussi intéressant et lapidaire, Emmanuel Todd en entretien au Point:

Todd ? Le hollandisme révolutionnaire !

Mais bon... après tout Etienne Chouard le dit si simplement : ce n'est pas parce qu'on se trouve souvent qu'on se trompe toujours...

de **Cortese** le 28 Déc 2012, 17:37

silverwitch a écrit:
Fatcap a écrit:Oui c'est un peu désuet cette tentative de germanophobie old school.

C'est désuet... En revanche, la germanophilie est bien dans l'air du temps. Todd n'a pas tort de rappeler que l'Allemagne n'a aucune tradition démocratique, il rapproche à cet égard l'Allemagne et le Japon, deux pays qui s'attachent à des traditions et des pratiques démocratiques ou constitutionnelles imposées par le vainqueur de 1945.

Il n'y a que trois pays qui ont des traditions démocratiques : l'Angleterre, les Etats-Unis et la France, c'est à dire les trois pays qui composent l'Occident. Or le problème c'est l'Occident.
La Suisse c'est à part, ça se rapproche d'un fantasme réalisé de la "démocratie villageoise" de notre Kabyle (j'ose pas dire national tant l'anti-nationalisme est à la mode en Kabylie) du RCD, Said Saadi (il n'y a que les Kabyles à ne pas s'étonner de porter des noms et prénoms férocement arabes).

de **Nuvo** le 28 Déc 2012, 17:49

Marlaga a écrit:
Sylex a écrit:
Fatcap a écrit:Je travaille dans une industrie non-cyclique donc dépendant peu de la conjoncture... Pour le reste mon propos n'est pas de saper le moral ou d'être défaitiste. J'essaie juste de comprendre la relative atonie des opinions publiques. La meilleure explication que j'aie trouvée pour l'instant est que 70-80% des gens ont pour souhait principal qu'on leur fiche la paix et qu'on les laisse mener leur petite vie tranquille. D'accord pour être tondus, mais pas trop. 10-20% des gens s'intéressent de très près à la situation macro-économique, mais parce qu'ils souhaitent terriblement préserver le statu quo, soit qu'ils travaillent comme fonctionnaires européens, soit qu'ils travaillent dans la finance, soit par pure bêtise. Et enfin 5-10% (estimation haute) souhaiteraient vraiment améliorer les choses sans en tirer un profit personnel. Je me compte généreusement parmi ceux-ci . Ce qui ne veut même pas dire qu'on s'engage activement, loin de là !

Or donc nos sages dirigeants ont reconnu cet état de faits, et ont concentré leurs efforts sur la canalisation de la crise. Celle-ci est bien réelle, mais les effets sont dilués et découpés en d'innombrables tranches. Le bombardement perpétuel d'informations et de gros titres a un autre effet bénéfique, provoquant la stupeur, puis la panique, puis la résignation. Devant l'incompréhensibilité du phénomène, le réflexe est de se retirer et de se concentrer sur sa situation personnelle, après avoir intégré le dogme de la complexité rendant toute solution impossible. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne verra pas de grands bouleversements ; juste que pour ça le préalable est que la crise se manifeste de façon beaucoup plus aigue que maintenant. +10% de chômage en France, ce n'est pas "assez". Peut-être même qu'on ne verrait rien avec 25% ; après tout c'est la situation dans laquelle se trouve l'Espagne (55% de chômage chez les jeunes même) et pourtant là-bas personne ne bouge. Ou la situation est bien cadenassée. Enfin bref ça revient au même.

Assez d'accord avec tout ça, c'est une belle manipulation (avec la voix de son maître dans les mass-médias) et les gens ordinaires sont plutôt des veaux.

There is no alternative.

J'ai entendu Nicolas Dupont-Aignan récemment sur RMC, et au milieu de son discours toujours aussi précis et argumenté sur la situation et les solutions, il a dit quelque chose en rapport avec votre discussion : "j'espère qu'on ne s'habituera pas à l'insupportable". En effet, le pire qui puisse arriver avec la population française, c'est qu'elle s'habitue à voir son niveau de vie baisser petit à petit, à voir le chômage augmenter et que ça ne provoque aucune réaction parce que c'est la continuité de cette politique qui est prônée par les 2 camps ultra-majoritaires comme s'il n'y en avait pas d'autre.
Combien de gens seront assez informés et lucides pour choisir un autre bulletin de vote que ceux des 2 grands partis qui gouvernent la France droit dans le mur depuis 60 ans ?

Je suis d'accord avec toi Fatcap. Ou du moins c'est ce que je vis : la résignation. Et pourtant je n'ai ni crédit à la banque, ni gosse. C'est dire à quel point je serai lié au systéme pour le contester un peu certe, mais pas pour appuer sur la touche reboot !

Sinon la fameuse scène du film "mort d'un pourri" entre Delon et Kinski a été mise l'autre jour sur agoravox TV : ce qu'il faut c'est donner aux veaux ce qu'ils désirent ! A boire à bouffer à baiser !

de **Silverwitch** le 28 Déc 2012, 18:36

Cortese a écrit:Il n'y a que trois pays qui ont des traditions démocratiques : l'Angleterre, les Etats-Unis et la France, c'est à dire les trois pays qui composent l'Occident.

C'est un triple raccourci ! Les trois pays cités ne sont pas les seuls à avoir une tradition démocratique, mais ils sont les seuls à avoir mis en avant l'universalité de leur modèle politique. Sur le plan conceptuel, la logique qui exclue l'Allemagne d'un "Occident" réduit à son universalisme m'étonne ou m'échappe. Enfin, je vois mal comment on peut reprocher à Todd de faire le lien entre la démocratie confisquée dans les pays européens et l'absence de tradition démocratique de nos voisins allemands.

Cortese a écrit: Or le problème c'est l'Occident.

L'Occident, ça n'existe pas vraiment.

Cortese a écrit:La Suisse c'est à part, ça se rapproche d'un fantasme réalisé de la "démocratie villageoise" de notre Kabyle (j'ose pas dire national tant l'anti-nationalisme est à la mode en Kabylie) du RCD, Said Saadi (il n'y a que les Kabyles à ne pas s'étonner de porter des noms et prénoms férocement arabes).

de **Cortese** le 28 Déc 2012, 18:52

Ce sont les trois Etats dominants et fondateurs d'une certaine idée de l'Occident. De plus ils sont culturellement très proches, alors que les Anglais pouvaient traiter les Allemands de "Huns" pendant la guerre. Tout le monde admet que la Russie, bien qu'européenne, blanche et chrétienne ne fait pas partie de l'Occident (même après 1989), alors pourquoi l'Allemagne serait-elle plus digne de figurer dans l'"Occident" ? Et c'est bien ce que dit indirectement Todd en disant qu'elle n'a pas de tradition démocratique. Elle n'appartient donc pas à la culture "occidentale".
Mais si on veut revenir aux sources, l'Occident c'est ça (en rouge) :

Avec les Algériens et les Libyens !

de **Sylex** le 28 Déc 2012, 18:54

Nuvo a écrit:
Marlaga a écrit:J'ai entendu Nicolas Dupont-Aignan récemment sur RMC, et au milieu de son discours toujours aussi précis et argumenté sur la situation et les solutions, il a dit quelque chose en rapport avec votre discussion : "j'espère qu'on ne s'habituera pas à l'insupportable". En effet, le pire qui puisse arriver avec la population française, c'est qu'elle s'habitue à voir son niveau de vie baisser petit à petit, à voir le chômage augmenter et que ça ne provoque aucune réaction parce que c'est la continuité de cette politique qui est prônée par les 2 camps ultra-majoritaires comme s'il n'y en avait pas d'autre.
Combien de gens seront assez informés et lucides pour choisir un autre bulletin de vote que ceux des 2 grands partis qui gouvernent la France droit dans le mur depuis 60 ans ?

Je suis d'accord avec toi Fatcap. Ou du moins c'est ce que je vis : la résignation. Et pourtant je n'ai ni crédit à la banque, ni gosse. C'est dire à quel point je serai lié au systéme pour le contester un peu certe, mais pas pour appuer sur la touche reboot !

Sinon la fameuse scène du film "mort d'un pourri" entre Delon et Kinski a été mise l'autre jour sur agoravox TV : ce qu'il faut c'est donner aux veaux ce qu'ils désirent ! A boire à bouffer à baiser !

Il est juste question de conviction alors. Je n'y crois pas. Je suis persuadé qu'on renversera la table.
L'étincelle. Boum.

de **Silverwitch** le 28 Déc 2012, 19:07

Cortese a écrit:Ce sont les trois Etats dominants et fondateurs d'une certaine idée de l'Occident. De plus ils sont culturellement très proches, alors que les Anglais pouvaient traiter les Allemands de "Huns" pendant la guerre. Tout le monde admet que la Russie, bien qu'européenne, blanche et chrétienne ne fait pas partie de l'Occident (même après 1989), alors pourquoi l'Allemagne serait-elle plus digne de figurer dans l'"Occident" ? Et c'est bien ce que dit indirectement Todd en disant qu'elle n'a pas de tradition démocratique. Elle n'appartient donc pas à la culture "occidentale".

L'Allemagne appartient à l'Europe, pas à un "Occident" que nul ne parvient à cerner, puisque l'Occident n'est qu'une Idée, que les "Allemands" ont sans doute théorisé les premiers avec le Saint Empire Romain Germanique. La différence, c'est que l'Allemagne se veut une communauté naturelle et singulière, quand la France se veut une communauté politique. En quelque sorte, pour les Allemands, l'Occident, c'est l'Allemagne, quand pour la France, c'étaient tous ceux qui acceptent l'héritage culturel et politique des Grecs, des Romains et de l'histoire chrétienne. La France a dépassé ce concept en lui substituant son propre modèle républicain.

de **Cortese** le 28 Déc 2012, 20:02

C'est peut-être les Allemands (enfin les Germains), en tant que conquérants et successeurs de l'Empire romain d'Occident (comme les Turcs furent les conquérants et les successeurs de l'Empire d'Orient) qui ont donné à l'empire romain une coloration raciale blanche que Rome n'avait pas (c'est le théorie de Poliakov) et qui ont donc scindé l'Occident entre Blancs et Bruns. La France, étant mi-métèque mi-blanche (un peu comme les Italiens méprisés par les Germains toujours selon Poliakov), passerelle entre deux perceptions ethniques, s'est constituée en nation séparée de l'Empire. Et c'est la France qui a d'ailleurs mis fin à la grande époque impériale avec la victoire du Duc d'Anjou (allié aux troupes papales) sur Frédéric II. Lequel Frédéric était bizarrement allié à l'Empire musulman (d'où les deux excommunications papales). Il me semble que c'est de cette façon que la France est devenue le centre de gravité de l'Occident. Non-impériale mais papiste, non-racialiste mais ennemie des musulmans (avec la parenthèse de François 1er). Enfin, je sais pas, j'essaie de m'expliquer les origines de l'identité plus ou moins fantasmée des un et des autres qui subsiste aujourd'hui.

de **Silverwitch** le 28 Déc 2012, 20:20

Cortese a écrit:C'est peut-être les Allemands (enfin les Germains), en tant que conquérants et successeurs de l'Empire romain d'Occident (comme les Turcs furent les conquérants et les successeurs de l'Empire d'Orient) qui ont donné à l'empire romain une coloration raciale blanche que Rome n'avait pas (c'est le théorie de Poliakov) et qui ont donc scindé l'Occident entre Blancs et Bruns. La France, étant mi-métèque mi-blanche (un peu comme les Italiens méprisés par les Germains toujours selon Poliakov), passerelle entre deux perceptions ethniques, s'est constituée en nation séparée de l'Empire. Et c'est la France qui a d'ailleurs mis fin à la grande époque impériale avec la victoire du Duc d'Anjou (allié aux troupes papales) sur Frédéric II. Lequel Frédéric était bizarrement allié à l'Empire musulman (d'où les deux excommunications papales). Il me semble que c'est de cette façon que la France est devenue le centre de gravité de l'Occident. Non-impériale mais papiste, non-racialiste mais ennemie des musulmans (avec la parenthèse de François 1er). Enfin, je sais pas, j'essaie de m'expliquer les origines de l'identité plus ou moins fantasmée des un et des autres qui subsiste aujourd'hui.

C'est la meilleure explication historique que j'ai lue à ce sujet depuis longtemps ! À titre personnel, j'essaye d'éviter l'emploi du terme "Occident" parce que je crois au fond que c'est la volonté des dominants que de réactiver une vision racialiste, comme on a pu la découvrir dans "Le choc des civilisations". D'où l'importance des mouvements identitaires de droite, et l'émergence des Berlusconi et autres Sarkozy.

de **denim** le 28 Déc 2012, 20:34

bon ben ça y est on est sauvé...le chantier de Saint Nazaire a réussi à décrocher un contrat pour la construction du plus gros bateau au monde.
bateau américain de croisière...

de **Cortese** le 28 Déc 2012, 20:45

silverwitch a écrit:
Cortese a écrit:

C'est la meilleure explication historique que j'ai lue à ce sujet depuis longtemps !

Eh, pour une explication improvisée au coin du feu en 5 minutes, j'en suis extrêmement flatté !

de **denim** le 28 Déc 2012, 21:25

ah parc'qu'en plus tu as une cheminée...

chalet à Courchevel ??? Megève ???

et oui...comme on dit chez moi,il pleut où c'est mouillé. :roll:

les luttes sociales ne sont plus ce qu'elles étaient... :roll:

de **Cortese** le 28 Déc 2012, 23:21

denim a écrit:ah parc'qu'en plus tu as une cheminée...

chalet à Courchevel ??? Megève ???

et oui...comme on dit chez moi,il pleut où c'est mouillé.
les luttes sociales ne sont plus ce qu'elles étaient...

Non, c'était une métaphore, mais l'immeuble dans lequel j'habite a été construit sous Napoléon.

de **Mufasa** le 29 Déc 2012, 01:07

Cortese a écrit:Et c'est la France qui a d'ailleurs mis fin à la grande époque impériale avec la victoire du Duc d'Anjou (allié aux troupes papales) sur Frédéric II.

C'est quelle bataille ?

de **Shoemaker** le 29 Déc 2012, 07:43

Cortese a écrit:
silverwitch a écrit:
Cortese a écrit:

C'est la meilleure explication historique que j'ai lue à ce sujet depuis longtemps !

Eh, pour une explication improvisée au coin du feu en 5 minutes, j'en suis extrêmement flatté !

C'est un raccourcis fulgurant !

de **Cortese** le 29 Déc 2012, 12:35

Mufasa a écrit:
Cortese a écrit:Et c'est la France qui a d'ailleurs mis fin à la grande époque impériale avec la victoire du Duc d'Anjou (allié aux troupes papales) sur Frédéric II.

C'est quelle bataille ?

Me souviens plus, faudrait que je retrouve mon bouquin. Je crois que c'était le comte (pas duc) Charles d'Anjou qui enleva la Sicile et la capitale impériale Palerme aux Hohenstaufen.

de **Fatcap** le 29 Déc 2012, 12:35

Nuvo a écrit:Je suis d'accord avec toi Fatcap. Ou du moins c'est ce que je vis : la résignation. Et pourtant je n'ai ni crédit à la banque, ni gosse. C'est dire à quel point je serai lié au systéme pour le contester un peu certe, mais pas pour appuer sur la touche reboot !

Sinon la fameuse scène du film "mort d'un pourri" entre Delon et Kinski a été mise l'autre jour sur agoravox TV : ce qu'il faut c'est donner aux veaux ce qu'ils désirent ! A boire à bouffer à baiser !

Juste pour être clair, il ne faut pas être exagérément pessimiste. La résignation est une phase normale, on ne peut pas vivre en tension permanente, et cela ne veut pas dire qu'il en sera ainsi pour toujours... Tout peut toujours se produire, surtout au moment où on s'y attend le moins. C'est juste qu'en ce moment l'humeur ambiante est à l'acceptation.

de **Fatcap** le 29 Déc 2012, 12:49

Cortese a écrit:C'est peut-être les Allemands (enfin les Germains), en tant que conquérants et successeurs de l'Empire romain d'Occident (comme les Turcs furent les conquérants et les successeurs de l'Empire d'Orient) qui ont donné à l'empire romain une coloration raciale blanche que Rome n'avait pas (c'est le théorie de Poliakov) et qui ont donc scindé l'Occident entre Blancs et Bruns. La France, étant mi-métèque mi-blanche (un peu comme les Italiens méprisés par les Germains toujours selon Poliakov), passerelle entre deux perceptions ethniques, s'est constituée en nation séparée de l'Empire. Et c'est la France qui a d'ailleurs mis fin à la grande époque impériale avec la victoire du Duc d'Anjou (allié aux troupes papales) sur Frédéric II. Lequel Frédéric était bizarrement allié à l'Empire musulman (d'où les deux excommunications papales). Il me semble que c'est de cette façon que la France est devenue le centre de gravité de l'Occident. Non-impériale mais papiste, non-racialiste mais ennemie des musulmans (avec la parenthèse de François 1er). Enfin, je sais pas, j'essaie de m'expliquer les origines de l'identité plus ou moins fantasmée des un et des autres qui subsiste aujourd'hui.

Cela me semble tout à fait plausible... Ce côté mi-métèque mi-blanc de la France a été comme le virus initial, qui a engendré l'autoritarisme et la monarchie absolue en France (nécessité d'un pouvoir fort et centralisateur face à la diversité ethnique), puis la Révolution (contradictions devenues trop fortes) puis le semi-chaos que nous vivons depuis. Ce déclin grandissant a connu un point d'inflexion majeur au milieu du XVIIIè siècle, lorsque l'Angleterre est devenue la première puissance mondiale (traité de Paris), statut qu'elle a cimenté avec l'écrasement de Napoléon et des dernières velléités françaises. Un siècle plus tard, la France était devenue l'exécutant et la chair à canon de l'Empire britannique, face au Reich allemand. L'affrontement de la finance, du libéralisme, du parasitisme et du colonialisme mercantile, et des Germains, le Kulturvolk par excellence. Affrontement qui s'est terminé comme on le sait et qui a vu la victoire de la finance internationale.

de **Cortese** le 29 Déc 2012, 13:15

Le modèle français idéologiquement vainqueur malgré la défaite de la France a remplacé le sang par l'argent, donc.

de **Fatcap** le 29 Déc 2012, 13:41

Cortese a écrit:Le modèle français idéologiquement vainqueur malgré la défaite de la France a remplacé le sang par l'argent, donc.

Les USA et l'Angleterre me semblent relever plus du modèle anglais, qui n'est pas tout à fait la même chose...

de **Cortese** le 29 Déc 2012, 13:47

Fatcap a écrit:
Cortese a écrit:Le modèle français idéologiquement vainqueur malgré la défaite de la France a remplacé le sang par l'argent, donc.

Les USA et l'Angleterre me semblent relever plus du modèle anglais, qui n'est pas tout à fait la même chose...

Bien sur, mais la France et l'Angleterre ont failli fusionner plus d'une fois. Le modèle anglais est peut-être né de la défaite en France ?

de **Silverwitch** le 29 Déc 2012, 14:18

Cortese a écrit:Bien sur, mais la France et l'Angleterre ont failli fusionner plus d'une fois. Le modèle anglais est peut-être né de la défaite en France ?

de **Rainier** le 29 Déc 2012, 14:59

silverwitch a écrit:
Cortese a écrit:Bien sur, mais la France et l'Angleterre ont failli fusionner plus d'une fois. Le modèle anglais est peut-être né de la défaite en France ?

La guerre de cent ans ?

de **Fatcap** le 29 Déc 2012, 15:22

Cortese a écrit:
Fatcap a écrit:
Cortese a écrit:Le modèle français idéologiquement vainqueur malgré la défaite de la France a remplacé le sang par l'argent, donc.

Les USA et l'Angleterre me semblent relever plus du modèle anglais, qui n'est pas tout à fait la même chose...

Bien sur, mais la France et l'Angleterre ont failli fusionner plus d'une fois. Le modèle anglais est peut-être né de la défaite en France ?

Je fais remonter le modèle anglais à la Magna Carta et aux ordonnances d'habeas corpus. Il est donc largement antérieur au modèle français (je suppose qu'on parle du modèle idéologique lié à la Révolution française), et même à la guerre de cent ans non ?

de **Cortese** le 29 Déc 2012, 15:58

silverwitch a écrit:
Cortese a écrit:Bien sur, mais la France et l'Angleterre ont failli fusionner plus d'une fois. Le modèle anglais est peut-être né de la défaite en France ?

Ben, à l'époque de Jeanne d'Arc un roi d'Angleterre était bien l'héritier du trône de France, non ? Et l'Angleterre occupait une grande partie du territoire français. Sans oublier l'épisode un peu gag de 1940.

de **Cortese** le 29 Déc 2012, 16:02

Fatcap a écrit:
Cortese a écrit:
Fatcap a écrit:
Cortese a écrit:Le modèle français idéologiquement vainqueur malgré la défaite de la France a remplacé le sang par l'argent, donc.

Les USA et l'Angleterre me semblent relever plus du modèle anglais, qui n'est pas tout à fait la même chose...

Bien sur, mais la France et l'Angleterre ont failli fusionner plus d'une fois. Le modèle anglais est peut-être né de la défaite en France ?

Je fais remonter le modèle anglais à la Magna Carta et aux ordonnances d'habeas corpus. Il est donc largement antérieur au modèle français (je suppose qu'on parle du modèle idéologique lié à la Révolution française), et même à la guerre de cent ans non ?

Je pensais au modèle français opposé au modèle impérial. Tu as surement raison, mais je trouve que le modèle français est quand même dominant dans le monde. Le modèle anglais me semble éloigné d'un certain idéal universaliste dont la France est porteuse, volens nolens.

de **DCP** le 29 Déc 2012, 16:11

Et quelles sont les caractéristiques comparées de ces deux modèles ?

de **Cortese** le 29 Déc 2012, 16:35

DCP a écrit:Et quelles sont les caractéristiques comparées de ces deux modèles ?

C'est un peu ce qui a séparé les Bugatti des Alfa Roméo. Les unes étaient conçues par un bricoleur de génie qui n'a jamais renoncé à ses idées les plus obsolètes, les autres par des ingénieurs rationalistes (bien que latins aussi). Ça marchait bien dans les deux cas.

de **Rainier** le 29 Déc 2012, 17:02

Cortese a écrit:
silverwitch a écrit:
Cortese a écrit:Bien sur, mais la France et l'Angleterre ont failli fusionner plus d'une fois. Le modèle anglais est peut-être né de la défaite en France ?

Ben, à l'époque de Jeanne d'Arc un roi d'Angleterre était bien l'héritier du trône de France, non ? Et l'Angleterre occupait une grande partie du territoire français.

Selon l'historien Jean Favier, le nombre de soldats anglais dans le Paris le plus occupé par les anglais (vers 1420 et le régent Bedford) étaient au maximum ...une trentaine !

Selon ce même Favier et d'autres historiens, les français étaient plus nombreux que les anglais à souhaiter un même roi même anglais pour l'Angleterre et pour la France (ils étaient même largement majoritaires du côté de Bordeaux et de la Guyenne) ...rien d'étonnant à cela : la France était (est toujours) plus vaste que l'Angleterre, beaucoup plus riche et peuplée.
Un roi aurait vite favorisé le pays le plus riche et le plus peuplé ...et peut être qu'aujourd'hui les anglais (et les américains) parleraient français et rouleraient à droite :-D

de **Silverwitch** le 29 Déc 2012, 17:14

Cortese a écrit:Ben, à l'époque de Jeanne d'Arc un roi d'Angleterre était bien l'héritier du trône de France, non ?

Pas selon les règles de la masculinité, le royaume de France ne saurait tomber en quenouille.

Cortese a écrit: Et l'Angleterre occupait une grande partie du territoire français. Sans oublier l'épisode un peu gag de 1940.

Ce n'est pas très sérieux, tout de même.

de **Silverwitch** le 29 Déc 2012, 17:19

Rainier a écrit:Selon ce même Favier et d'autres historiens, les français étaient plus nombreux que les anglais à souhaiter un même roi même anglais pour l'Angleterre et pour la France (ils étaient même largement majoritaires du côté de Bordeaux et de la Guyenne) ...rien d'étonnant à cela : la France était (est toujours) plus vaste que l'Angleterre, beaucoup plus riche et peuplée.
Un roi aurait vite favorisé le pays le plus riche et le plus peuplé ...et peut être qu'aujourd'hui les anglais (et les américains) parleraient français et rouleraient à droite

C'est une vision très anachronique, puisque la source de légitimité du pouvoir n'était pas le Peuple, qui n'était pas souverain. C'est la France, le pouvoir royal et l'État qui crée le peuple français. De même, la souveraineté de Charlemagne sur la France occidentale et la France orientale ne crée pas une plus grande proximité entre la France et l'Allemagne.

de **Cortese** le 29 Déc 2012, 19:36

Mais la Normandie a bien envahi l'Angleterre, lui imposant même sa dynastie et sa langue, non ?

de **Silverwitch** le 29 Déc 2012, 19:45

Cortese a écrit:Mais la Normandie a bien envahi l'Angleterre, lui imposant même sa dynastie et sa langue, non ?

Vu comme ça, en effet !

de **Nuvo** le 31 Déc 2012, 09:29

Je maintiendrai Honni soit qui mal y pense.

de **Cortese** le 31 Déc 2012, 13:32

Nuvo a écrit:Je maintiendrai Honni soit qui mal y pense.

... Dieu et mon gauche...

de **Nuvo** le 31 Déc 2012, 17:41

Ah... d'où vient-elle, celle là ?

de **Cortese** le 31 Déc 2012, 17:52

Nuvo a écrit:Ah... d'où vient-elle, celle là ?

C'est la devise des rois d'Angleterre, revue et sévèrement corrigée sur un tatouage de boxeur poids-lourd.

de **denim** le 31 Déc 2012, 19:59

En l'absence d'un accord trouvé entre États membres, une taxe spéciale retenue sur les salaires des eurocrates et appliquée depuis 2004 expire le 31 décembre 2012 et va, par conséquent, entraîner une hausse de leurs salaires en 2013.

Une fois n'est pas coutume, les 27 n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une méthode de calcul des salaires des fonctionnaires européens, selon un récent communiqué du Parlement européen. Pire, le Conseil européen a rejeté la possibilité de prolonger d'un an une taxe de 5,5 %, prélevée sur les salaires depuis 2004 et qui expire le 31 décembre 2012. Cet impôt supprimé, les rémunérations des 55.000 eurocrates vont automatiquement augmenter en 2013, sur fond de crise et de rigueur budgétaire. «Commission, Parlement, Conseil européen, tout le monde est d'accord pour faire des économies, explique-t-on au Parlement. Mais les points de vue divergent sur les modalités d'application des réformes proposées par la Commission».

Cette absence d'accord est un échec pour la Commission et le Parlement qui souhaitaient hisser cette taxe à 6% et la prolonger d'un an afin de se donner plus de temps pour trouver un nouvel accord. «Il est incroyable que le Conseil n'ait pas saisi sa dernière occasion de prolonger la taxe spéciale et d'éviter une augmentation des salaires», déplore l'Allemande Dagmar Roth-Behrendt, rapporteur au Parlement sur la révision du statut du personnel. «C'est à cause du Conseil que les négociations ne débuteront même pas avant la fin de cette année et que la taxe spéciale expirera. Et désormais, il ne se soucie même pas de la fin de cette taxe spéciale!», déplore-t-elle.

Mesure temporaire, cette taxe retenue à la source des 55.000 fonctionnaires européens était appliquée depuis le 1er mai 2004, sous l'appellation de «prélèvement spécial». Son taux, passé de 2,50% en 2004 à 5,5% en 2012, était prélevé sur le salaire après déduction de la contribution à la Sécurité sociale, à la pension ainsi que de l'impôt classique, d'après le statut du personnel qui définit les droits et obligations de tous les fonctionnaires et autres agents des communautés européennes.

Un hausse moyenne de 146 et 1010 euros
Le coût supplémentaire de cette expiration n'a pas encore été évalué mais on peut d'ores et déjà calculer la hausse de salaire induite par la disparition de cette taxe. Pour un fonctionnaire de grade 1 échelon 1, dont les traitements mensuels de base s'élèvent à 2654,17 euros (grille 2011), le salaire devrait augmenter de 145,98 euros. Pour un grade 16, échelon 3, qui gagne 18.370,84 euros, l'augmentation sera de 1010,40 euros.

Néanmoins, «il ne faut pas croire qu'on va sortir le champagne car ce n'est pas une véritable hausse de salaire, relativise une fonctionnaire qui a souhaité garder l'anonymat. De manière officieuse, on nous a conseillés de ne pas toucher à ce surplus car il y a de fortes chances qu'on arrive à un accord et que la nouvelle taxe, une fois adoptée, soit rétroactive».

L'heure des économies de personnel n'a pas encore sonné. Il faudra sans doute attendre qu'un accord soit trouvé sur le paquet de réformes proposé fin 2011 par la Commission qui cherche à réduire les coûts administratifs de l'UE, en diminuant notamment de 5 % les effectifs. Ces mesures permettraient d'économiser un milliard d'euros selon la Commission. On est loin de la cure d'austérité réclamée par le premier ministre britannique fin novembre, qui demandait «au moins» 6 milliards d'euros de baisse sur les salaires et les retraites des eurocrates sur la période 2014-2020.

qu'est ce que c'est magnifique...l'Europe j'adoooooooooooooooooooore.

de **denim** le 02 Jan 2013, 21:32

ne changeons pas une équipe qui gagne...

de **Fatcap** le 02 Jan 2013, 23:37

Ca s'est vraiment produit ! Deux anciens dirigeants de banques ont été condamnés à des peines de prison pour fraude, 3 mois fermes et six mois avec sursis. Ca ne s'est pas passé en France, ou en Grande-Bretagne, ni aux USA, ni en Allemagne, mais en Islande, et c'est tombé sur l'ex-PDG et l'ex-directeur des finances de Glitnir, une des trois méga-banques islandaises.. Décidément, je comprends pourquoi les européistes ont horreur de parler de ce pays : déjà qu'il réduit à néant leurs mensonges sur les dettes publiques, il a le front de mettre des banquiers en prison. Des banquiers ! Mais enfin chers Islandais, quand un banquier vaporise des centaines de milliards, arnaque des dizaines de milliers d'épargnants, met à la rue des palanquées de propriétaires par saisie après leur avoir vendu des produits financiers pourris, la seule réponse raisonnable est de lui tirer l'oreille, d'éponger ses pertes et de lui conseiller affectueusement de ne plus recommencer. Tout le reste, c'est de l'insolence...

de **Maverick** le 02 Jan 2013, 23:49

Et aux États-Unis, une grande banque et ses dirigeants, la HSBC, n'ont été condamné qu'à payer une amende pour blanchiment d'argent au profit des trafiquants des drogues sous prétexte que les condamner plus durement pourrait déstabiliser le système bancaire.