F1 Express > Forums

de **Aiello** le 20 Déc 2012, 10:41

Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

On peut aussi euthanasier tous les gens qui prennent des arrêts maladie.

de **Capet** le 20 Déc 2012, 11:54

Seb a écrit:Non, simplement trouver une imposition honnête qui ne fasse pas fuir à l'étranger. La Belgique est pourtant aussi un pays assez taxatoire mais faut croire toujours moins que la France. Je n'ai pas l'impression que l'on soit pour autant dans une logique de dumping fiscal vis-à-vis de la France.

C'est une bonne question : qu'a fait la Belgique pour être si intéressante récemment ?

de **Sylphus** le 20 Déc 2012, 11:59

Aiello a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

On peut aussi euthanasier tous les gens qui prennent des arrêts maladie.

Marrant comme réponse. On a l'impression que le système de protection sociale serait quelque chose de normal que l'on pourrait retrouver partout ailleurs hors de France. Alors il s'agit d'un système exceptionnel qui a été mis en place à une époque où la France était une puissance forte, dans un contexte économique ultra-favorable. Il faut revoir ce système en profondeur qui n'est plus adapté à la réalité économique d'aujourd'hui.

de **Aym** le 20 Déc 2012, 12:07

Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

Donc seuls les étrangers se reposent sur l'assistanat au lieu de bosser, c'est ça ?

de **DCP** le 20 Déc 2012, 12:22

Seb a écrit:Non, simplement trouver une imposition honnête qui ne fasse pas fuir à l'étranger. La Belgique est pourtant aussi un pays assez taxatoire mais faut croire toujours moins que la France. Je n'ai pas l'impression que l'on soit pour autant dans une logique de dumping fiscal vis-à-vis de la France.

La Belgique a clairement, comme d'autres pays dans la Suisse, des régimes fiscaux favorables accordés aux expatriés et à d'autres riches étrangers. Par contre, pour le contribuable et citoyen ordinaire, cela fait beaucoup moins de différences que pour ces catégories de population.

de **Sylphus** le 20 Déc 2012, 12:24

Aym a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

Donc seuls les étrangers se reposent sur l'assistanat au lieu de bosser, c'est ça ?

Ca n'est pas ce qui est écrit.

de **DCP** le 20 Déc 2012, 12:27

Genie a écrit:
Aiello a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

On peut aussi euthanasier tous les gens qui prennent des arrêts maladie.

Marrant comme réponse. On a l'impression que le système de protection sociale serait quelque chose de normal que l'on pourrait retrouver partout ailleurs hors de France. Alors il s'agit d'un système exceptionnel qui a été mis en place à une époque où la France était une puissance forte, dans un contexte économique ultra-favorable. Il faut revoir ce système en profondeur qui n'est plus adapté à la réalité économique d'aujourd'hui.

Parce que la France est le seul pays au monde à avoir un système de protection sociale si développé ?

de **Waddle** le 20 Déc 2012, 13:26

Genie a écrit:
Aiello a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

On peut aussi euthanasier tous les gens qui prennent des arrêts maladie.

Marrant comme réponse. On a l'impression que le système de protection sociale serait quelque chose de normal que l'on pourrait retrouver partout ailleurs hors de France. Alors il s'agit d'un système exceptionnel qui a été mis en place à une époque où la France était une puissance forte, dans un contexte économique ultra-favorable. Il faut revoir ce système en profondeur qui n'est plus adapté à la réalité économique d'aujourd'hui.

Baisser les aides sociales pour les étrangers, en quoi ça ferait rester les riches??

Et si tu crois que les immigrés qui viennent en France, c'est strictement pour le système social, je crois que tu ne connais rien aux réalités de l'immigration.

Et quand tu écris qu'avec ta mesure géniale, "les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat", ça sous-entend donc que l'assitanat DES ETRANGERS coûte cher à la France.

Question: tu l'estimes à combien?

de **DCP** le 20 Déc 2012, 13:33

De toute façon, si tu veux faire bosser les gens, qu'ils soient français ou étrangers, il va falloir créer des places de travail (le chômage avoisine les 10 %, non ? )

de **Waddle** le 20 Déc 2012, 13:36

DCP a écrit:De toute façon, si tu veux faire bosser les gens, qu'ils soient français ou étrangers, il va falloir créer des places de travail (le chômage avoisine les 10 %, non ? )

"Places de travail" :?:

de **Sylphus** le 20 Déc 2012, 13:37

Waddle a écrit:Baisser les aides sociales pour les étrangers, en quoi ça ferait rester les riches??

Supprimer, pas baisser les aides sociales pour les étrangers. Et bien sûr les baisser pour les français.
Parce que tu ne peux pas baisser les impôts tout en augmentant continuellement les dépenses de protection sociale. Ou alors tu empruntes encore plus sur les marchés, tu alimentes les banques et tu continues de perdre le peu de souveraineté qu'il te reste.

Waddle a écrit:Et si tu crois que les immigrés qui viennent en France, c'est strictement pour le système social, je crois que tu ne connais rien aux réalités de l'immigration.

Non, il y a aussi le droit du sol, les aides pour les clandestins... La richesse attire, la pauvreté éloigne. Si demain la France supprime toutes les aides aux étrangers, l'immigration chutera de manière spectaculaire. L'argent est à l'homme ce que le sang est aux mouches.

Waddle a écrit:Et quand tu écris qu'avec ta mesure géniale, "les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat", ça sous-entend donc que l'assitanat DES ETRANGERS coûte cher à la France.

Même réponse qu'à Aym.

Quant au coût, il est estimé à un peu plus de 30 milliards d'euros par an par Jean-Michel Gourévitch.

DCP a écrit:De toute façon, si tu veux faire bosser les gens, qu'ils soient français ou étrangers, il va falloir créer des places de travail (le chômage avoisine les 10 %, non ? )

Mauvais raisonnement. Le marché du travail est déséquilibré : trop d'offres et pas assez de demandes dans les métiers dévalorisés (et inversement). Pour répondre aux offres des métiers dévalorisés, on fait appel à l'immigration. Or, en revalorisant ces métiers tout en supprimant les aides pour les étrangers, en renforçant les contrôles aux frontières, on pourrait rééquilibrer le marché du travail et réduire ainsi le chômage. Cela prendrait évidemment du temps.

de **DCP** le 20 Déc 2012, 13:53

Genie a écrit:
DCP a écrit:De toute façon, si tu veux faire bosser les gens, qu'ils soient français ou étrangers, il va falloir créer des places de travail (le chômage avoisine les 10 %, non ? )

Mauvais raisonnement. Le marché du travail est déséquilibré : trop d'offres et pas assez de demandes dans les métiers dévalorisés (et inversement). Pour répondre aux offres des métiers dévalorisés, on fait appel à l'immigration. Or, en revalorisant ces métiers tout en supprimant les aides pour les étrangers, en renforçant les contrôles aux frontières, on pourrait rééquilibrer le marché du travail et réduire ainsi le chômage. Cela prendrait évidemment du temps.

Okay, pas de soucis pour un rééquilbrage du marché du travail, mais comment fais-tu pour revaloriser les métiers dévalorisés ?

de **Aym** le 20 Déc 2012, 14:27

Genie a écrit:
Aym a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

Donc seuls les étrangers se reposent sur l'assistanat au lieu de bosser, c'est ça ?

Ca n'est pas ce qui est écrit.

C'est ce qui peut se comprendre très aisément.
Donc tâche de t'exprimer plus clairement si tu ne veux pas que les gens comprennent ça.

de **BWT** le 20 Déc 2012, 14:35

En fait c'est toi qui procède du raisonnement inverse, Aym, puisque les aides sociales bénéficient aux français en général et pas uniquement aux étrangers. La conclusion que cela entraînerait un retour au travail implique donc tout les français, même si c'est largement discutable.

de **Sylphus** le 20 Déc 2012, 14:59

DCP a écrit:Okay, pas de soucis pour un rééquilbrage du marché du travail, mais comment fais-tu pour revaloriser les métiers dévalorisés ?

Déjà il faudrait définir les métiers dévalorisés. Ensuite, fixer un salaire minimum de rémunération. Reste à savoir comment le définir (X% supérieur au SMIC ? ramener au salaire moyen d'un autre corps de métier "similaire" ?). Plus radical : encadrer les salaires avec une rémunération plancher et plafond pour tous les corps de métier, sans exception, afin de réduire l'écart entre les métiers "intellectuels" et "manuels". (On peut se poser la question de savoir si il est plus intellectuel de saisir des factures que d'être garagiste...)
Ensuite vient le problème du financement (toutes les entreprises ne peuvent pas s'aligner).

Plusieurs pistes me paraissent possibles, à combiner ou non (inutile de préciser que je ne répondrai à aucun message qui se contentera de quoter pour sortir un argument contraire. Seules les propositions concrètes m'intéressent) :

- des incitations fiscales en faveur des entreprises qui favorisent l'embauche de travailleurs français et qui respectent un certain niveau de rémunération (défini précédemment). Par ailleurs, certains secteurs favorisant le travail au noir (comme le BTP ou la restauration) seraient beaucoup plus contrôlés. (oui cela a un coût, mais qui serait largement compensé par les gains liés à la réduction des fraudes, la baisse des allocations chômage et autres aides en faveur des bas salaires et des fraudeurs ainsi qu'un retour sur investissement via l'impôt, une hausse de la consommation du fait de la hausse des salaires, même si une maigre partie irait à l'épargne).
- des aides complémentaires nettes d'impôts versées aux salariés s'orientant dans ces métiers. Le coût serait largement compensé par les suppressions d'aides versées aux étrangers et par une meilleure ré-affectation des aides versées aux français (aides ou remboursement). On peut aussi imaginer un régime fiscal particulier pour ces métiers.
- mener de grandes campagnes d'information (comme on le fait avec l'armée).
- améliorer le système d'orientation scolaire pour qu'un certain nombre d'élèves soient orientés vers des secteurs à faible demande. Là encore, trop d'enseignants veulent pousser des élèves dans des filières dîtes "intellectuelles" (et accessoirement saturées) alors que tout le monde n'en a ni l'envie ni les capacités. (Cyril pourrait peut-être nous informer sur ce point).
- Interdire l'exercice de certains corps de métier à la filière auto-entrepreneuriale. On sait par exemple qu'en France, on manque de plombiers. Mais beaucoup exploitent ce filon par l'auto-entrepreneuriat (sans même parler du travail au noir). Non seulement on assiste à une guerre des prix mais surtout les vrais plombiers, formés, se voient en concurrence avec des gens qui s'improvisent plombiers parce qu'ils ont réparé chez eux un robinet qui fuyait. Cela dévalorise un peu plus encore cette profession.

Bon, bien sûr, tout cela repose sur l'hypothèse que l'Etat est totalement indépendant et cherche à lutter efficacement contre le chômage plutôt que de favoriser les grands industriels et financiers. Et là, on en est bien loin puisque, même avec la crise qui nous frappe, on nous explique qu'il faut faire entrer encore plus d'immigrés dans le pays. Tant que la société n'évoluera sur la question de l'immigration, nous serons bloqués.

de **Aym** le 20 Déc 2012, 15:06

BWT a écrit:En fait c'est toi qui procède du raisonnement inverse, Aym, puisque les aides sociales bénéficient aux français en général et pas uniquement aux étrangers. La conclusion que cela entraînerait un retour au travail implique donc tout les français, même si c'est largement discutable.

Ouais, mais la phrase est ambiguë, et je me demande quelle est la part du hasard là-dedans.

de **Sylphus** le 20 Déc 2012, 15:20

Aym a écrit:
BWT a écrit:En fait c'est toi qui procède du raisonnement inverse, Aym, puisque les aides sociales bénéficient aux français en général et pas uniquement aux étrangers. La conclusion que cela entraînerait un retour au travail implique donc tout les français, même si c'est largement discutable.

Ouais, mais la phrase est ambiguë, et je me demande quelle est la part du hasard là-dedans.

Il n'y a rien d'ambigu.
"Baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers". C'est du français non ?

1. Baisser conjointement les taxes et les aides sociales (général)
2. Voire les supprimer pour les étrangers (voire = et même donc dissociation entre baisser conjointement les taxes et les aides sociales et supprimer les aides pour les étrangers).

Par conséquent, lorsque je parle "des gens qui bosseront", cela se réfère aussi bien aux français qu'aux étrangers.

de **Aym** le 20 Déc 2012, 15:22

Ça méritait d'être éclairci.

de **Cortese** le 20 Déc 2012, 15:32

Baisser les aides sociales aurait une répercussion directe sur la consommation donc aggraverait la crise économique.

de **Waddle** le 20 Déc 2012, 15:47

Genie a écrit:Supprimer, pas baisser les aides sociales pour les étrangers. Et bien sûr les baisser pour les français.
Parce que tu ne peux pas baisser les impôts tout en augmentant continuellement les dépenses de protection sociale. Ou alors tu empruntes encore plus sur les marchés, tu alimentes les banques et tu continues de perdre le peu de souveraineté qu'il te reste.

Ou alors, plus simple, tu ne baisses pas les impôts, surtout des plus fortunés dont les chiffres montrent que leurs richesses augmentent sans problème, quelques soient les crises.

Non, il y a aussi le droit du sol, les aides pour les clandestins... La richesse attire, la pauvreté éloigne. Si demain la France supprime toutes les aides aux étrangers, l'immigration chutera de manière spectaculaire. L'argent est à l'homme ce que le sang est aux mouches.

Il y a surtout le travail et les études. Donc tu fais fausse route avec ton discours d'extrême droite disant que ce sont les aides qui attirent les étrangers.

Ta copine qui est en France, elle est venu pour laquelle des raisons que tu cites? Pour les aides sociales et le droit du sol?

Waddle a écrit:Même réponse qu'à Aym.

Quant au coût, il est estimé à un peu plus de 30 milliards d'euros par an par Jean-Michel Gourévitch.

Et il te suffit de supprimer les aides pour économiser ces 30 milliards d'euros?

Une autre étude donne un solde largement positif:

http://www.courrierinternational.com/ar ... mmigration

Un article critique sur la méthode de calcul de Gourévitch:

http://www.agoravox.fr/actualites/socie ... asme-55715

Enfin, comme dit dans cet article, il faudrait pour être correct, rajouter ce que ces immigrés consomment en TVA, ceux qui créent des emplois et embauchent (impossible à comptabiliser), etc...

Sinon, j'ai une meilleure idée: les chiffres montrent que le coûts des pauvres est estimé à des dizaines de milliards d'euros. Supprimons toutes les aides aux pauvres, toute sécurité sociale, etc..., et on fera des économies énormes. D'ailleurs, aux USA où c'est peu ou prou comme tu sembles le souhaiter, c'est bien connu, ils n'ont pas de problème de déficits, ni de dettes :wink:

de **denim** le 20 Déc 2012, 19:05

"les aides sociales" sont un pare-feu.

qu'ils s'amusent à les baisser voir les enlever et le pays se retrouvera à feu et à sang...

de **fd15** le 20 Déc 2012, 20:44

Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

solution politiquement incorrecte, et pourtant logique mais pour cela il faudrait que nos politiques aient des couilles

de **Sylphus** le 20 Déc 2012, 20:53

Waddle a écrit:Il y a surtout le travail et les études.

L'immigration de travail ne représente que 11% des flux migratoires. Le principal motif d'immigration est la famille (49%) suivi des études (18%). On note d'ailleurs un phénomène inquiétant mais qui est déjà visible à l'oeil nu :

- l'immigration liée à la famille provient à 61% des pays d'Afrique (qui englobe le Maghreb) contre seulement 24% pour les pays d'Asie.
- l'immigration liée aux études provient à 50% des pays d'Asie (essentiellement la Chine) contre seulement 18% pour les pays d'Afrique.

source : http://www.ined.fr/fr/france/flux_immig ... sion_2003/

Cela montre que le visage de l'immigration n'est pas le même selon son origine géographique. Pourquoi est-ce inquiétant ? Parce que certains économistes (comme Lionel Ragot) ont constaté que les immigrés non européens (autrement dit essentiellement l'immigration venant d'Afrique) avaient plus fréquemment recours aux aides sociales. Or les chiffres montrent que la part de l'immigration européenne est dérisoire.

Autre point relevé, cette fois par l'INSEE : l'immigration professionnelle a chuté brutalement à partir du milieu des années 70 soit...dans la période où la loi sur le regroupement familial a été adoptée (cf lien ci-dessous page 147). On note que l'INSEE explique que "à partir de 1975, avec la suspension de l'immigration de main d'oeuvre, les entrées pour motif familial deviennent prépondérantes" (page 142). L'INSEE n'évoque à aucun moment la loi sur le regroupement familial alors que précisément elle a eu une influence sur cette forme d'immigration (familiale) comme le confirment ses chiffres.

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref ... t2_flu.pdf

Enfin, il serait bien que tu apprennes à débattre avec quelqu'un sans chercher à l'insulter, à le dénigrer ou à utiliser des faits personnels pour parler de faits généraux. Je ne parle pas de ta vie privée. Fais-en autant.

de **sccc** le 20 Déc 2012, 21:43

Seb a écrit:Non, simplement trouver une imposition honnête qui ne fasse pas fuir à l'étranger. La Belgique est pourtant aussi un pays assez taxatoire mais faut croire toujours moins que la France. Je n'ai pas l'impression que l'on soit pour autant dans une logique de dumping fiscal vis-à-vis de la France.

Un salarié est moins imposé en France apparemment. Ça s'inverse à partir du moment où tu as beaucoup de revenus du capital.

de **Alzam** le 20 Déc 2012, 22:37

Rainier a écrit:Plus de détails :

Gérard Depardieu, l'un des acteurs français les mieux payés, est aussi un entrepreneur éclectique.
...

On va se démerder sans toi pour faire de ce pays un territoire où l’on peut encore, malgré la crise, se soigner correctement, où l’on peut accéder à la culture quelle que soit sa fortune, où l’on peut faire des films et monter des spectacles grâce à des subventions obtenues en prélevant l’impôt… Un pays que tu quittes au moment où l’on a besoin de toutes les forces, en plein siège d’Arras, sous les yeux des cadets médusés… Adieu.

de **Waddle** le 21 Déc 2012, 02:35

Genie a écrit:
Waddle a écrit:Il y a surtout le travail et les études.

L'immigration de travail ne représente que 11% des flux migratoires. Le principal motif d'immigration est la famille (49%) suivi des études (18%). On note d'ailleurs un phénomène inquiétant mais qui est déjà visible à l'oeil nu :

- l'immigration liée à la famille provient à 61% des pays d'Afrique (qui englobe le Maghreb) contre seulement 24% pour les pays d'Asie.
- l'immigration liée aux études provient à 50% des pays d'Asie (essentiellement la Chine) contre seulement 18% pour les pays d'Afrique.

source : http://www.ined.fr/fr/france/flux_immig ... sion_2003/

C'est bien d'avoir les chiffres, encore faut-il les comprendre. Dans les 49% qui viennent via le regroupement familial, personne ne travaille donc?
Le moyen d'entrée est une chose, l'objectif en est un autre.

Et dans ceux qui viennent via la famille, plus de la moitié d'entre eux sont conjoints de français ou descendant/ascendant de français. Donc parler de ceux là en sous-entendant qu'ils viennent uniquement pour la protection sociale, ça n'a pas beaucoup de sens.

Cela montre que le visage de l'immigration n'est pas le même selon son origine géographique. Pourquoi est-ce inquiétant ? Parce que certains économistes (comme Lionel Ragot) ont constaté que les immigrés non européens (autrement dit essentiellement l'immigration venant d'Afrique) avaient plus fréquemment recours aux aides sociales. Or les chiffres montrent que la part de l'immigration européenne est dérisoire.

Et en quoi est-ce inquiétant?

Autre point relevé, cette fois par l'INSEE : l'immigration professionnelle a chuté brutalement à partir du milieu des années 70 soit...dans la période où la loi sur le regroupement familial a été adoptée (cf lien ci-dessous page 147). On note que l'INSEE explique que "à partir de 1975, avec la suspension de l'immigration de main d'oeuvre, les entrées pour motif familial deviennent prépondérantes" (page 142). L'INSEE n'évoque à aucun moment la loi sur le regroupement familial alors que précisément elle a eu une influence sur cette forme d'immigration (familiale) comme le confirment ses chiffres.

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref ... t2_flu.pdf

Oui, et ?

Enfin, il serait bien que tu apprennes à débattre avec quelqu'un sans chercher à l'insulter, à le dénigrer ou à utiliser des faits personnels pour parler de faits généraux. Je ne parle pas de ta vie privée. Fais-en autant.

Je n'ai pas cherché à t'insulter. Concernant les faits personnels, je ne parle que de ce dont tu as parlé ici en public, sans contrainte, et qui a un rapport avec le sujet.

Et aussi, ça peut t'aider à réaliser que les gros clichés que tu sors sur l'immigration sont grotesques, vu que si on regarde ton cas, on dira donc que tu as une conjointe qui est venue avait pour but de profiter du système sociale français. Tu diras sans doute qu'elle bosse et patati et patata, mais ça n'expliquera pas pourquoi elle est pas restée chez elle, et pour tous ceux que tu soupçonnes de venir seulement pour le système social français, tu ne sais pas si eux ils bossent, où s'ils sont tous au chômage.

de **Sylphus** le 21 Déc 2012, 09:31

Au lieu de poster en pleine nuit sans réfléchir, reviens me voir quand tu auras fait fumer la machine et quand tu auras changé d'attitude.

de **Aiello** le 21 Déc 2012, 09:36

Genie a écrit:Au lieu de poster en pleine nuit sans réfléchir, reviens me voir quand tu auras fait fumer la machine et quand tu auras changé d'attitude.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité.

de **Ghinzani** le 21 Déc 2012, 09:59

Aiello a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

On peut aussi euthanasier tous les gens qui prennent des arrêts maladie.

Tu exagères toujours...

de **Ghinzani** le 21 Déc 2012, 10:02

Capet a écrit:
Seb a écrit:Non, simplement trouver une imposition honnête qui ne fasse pas fuir à l'étranger. La Belgique est pourtant aussi un pays assez taxatoire mais faut croire toujours moins que la France. Je n'ai pas l'impression que l'on soit pour autant dans une logique de dumping fiscal vis-à-vis de la France.

C'est une bonne question : qu'a fait la Belgique pour être si intéressante récemment ?

Cela dépend pour qui...

de **Ghinzani** le 21 Déc 2012, 10:02

Aym a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

Donc seuls les étrangers se reposent sur l'assistanat au lieu de bosser, c'est ça ?

De mon point de vue certainement pas..Mais on confond aide et assistanat!

de **Aiello** le 21 Déc 2012, 10:03

Ghinzani a écrit:
Aiello a écrit:
Genie a écrit:La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

On peut aussi euthanasier tous les gens qui prennent des arrêts maladie.

Tu exagères toujours...

Oui mais moi, au moins, c'est du second degré.

de **Ghinzani** le 21 Déc 2012, 10:12

Cortese a écrit:Baisser les aides sociales aurait une répercussion directe sur la consommation donc aggraverait la crise économique.

Cela serait salutaire pour lutter contre la surconsommation, gangrène venant du néolibéralisme..je ne te comprends pas sur ce point-là, Cortese.

de **Cortese** le 21 Déc 2012, 10:22

de **Waddle** le 21 Déc 2012, 10:56

Ghinzani a écrit:
Cortese a écrit:Baisser les aides sociales aurait une répercussion directe sur la consommation donc aggraverait la crise économique.

Cela serait salutaire pour lutter contre la surconsommation, gangrène venant du néolibéralisme..je ne te comprends pas sur ce point-là, Cortese.

A ton avis, ce sont les plus défavorisés, ceux qui bénéficient le plus des aides qui "surconsomment" ou plutôt ceux qui ont de grandes fortunes?

Sinon, ton raisonnement est intéressant, on pourrait même dire que le gouvernement devrait arrêter de lutter contre le chômage. Comme ça, y aurait plus de monde au chômage, les gens auraient moins d'argent, et il y aurait donc moins de "surconsommation".

Bref, en France, le modéle économique est basé sur la consommation des ménages. Réduire significativement cette consommation en baissant les aides sociales serait une folie et plongerait le pays encore plus fort dans la recession.

de **Ghinzani** le 21 Déc 2012, 11:28

Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:
Cortese a écrit:Baisser les aides sociales aurait une répercussion directe sur la consommation donc aggraverait la crise économique.

Cela serait salutaire pour lutter contre la surconsommation, gangrène venant du néolibéralisme..je ne te comprends pas sur ce point-là, Cortese.

A ton avis, ce sont les plus défavorisés, ceux qui bénéficient le plus des aides qui "surconsomment" ou plutôt ceux qui ont de grandes fortunes?

Sinon, ton raisonnement est intéressant, on pourrait même dire que le gouvernement devrait arrêter de lutter contre le chômage. Comme ça, y aurait plus de monde au chômage, les gens auraient moins d'argent, et il y aurait donc moins de "surconsommation".

Bref, en France, le modéle économique est basé sur la consommation des ménages. Réduire significativement cette consommation en baissant les aides sociales serait une folie et plongerait le pays encore plus fort dans la recession.

Faut-il savoir qu'un jour, le citron pressé ne donnera plus de jus...

de **Waddle** le 21 Déc 2012, 11:40

Ghinzani a écrit:
Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:
Cortese a écrit:Baisser les aides sociales aurait une répercussion directe sur la consommation donc aggraverait la crise économique.

Cela serait salutaire pour lutter contre la surconsommation, gangrène venant du néolibéralisme..je ne te comprends pas sur ce point-là, Cortese.

A ton avis, ce sont les plus défavorisés, ceux qui bénéficient le plus des aides qui "surconsomment" ou plutôt ceux qui ont de grandes fortunes?

Sinon, ton raisonnement est intéressant, on pourrait même dire que le gouvernement devrait arrêter de lutter contre le chômage. Comme ça, y aurait plus de monde au chômage, les gens auraient moins d'argent, et il y aurait donc moins de "surconsommation".

Bref, en France, le modéle économique est basé sur la consommation des ménages. Réduire significativement cette consommation en baissant les aides sociales serait une folie et plongerait le pays encore plus fort dans la recession.

Faut-il savoir qu'un jour, le citron pressé ne donnera plus de jus...

Comme c'est profond ce que tu écris.

de **Ghinzani** le 21 Déc 2012, 13:35

Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:
Waddle a écrit:
Ghinzani a écrit:
Cortese a écrit:Baisser les aides sociales aurait une répercussion directe sur la consommation donc aggraverait la crise économique.

Cela serait salutaire pour lutter contre la surconsommation, gangrène venant du néolibéralisme..je ne te comprends pas sur ce point-là, Cortese.

A ton avis, ce sont les plus défavorisés, ceux qui bénéficient le plus des aides qui "surconsomment" ou plutôt ceux qui ont de grandes fortunes?

Sinon, ton raisonnement est intéressant, on pourrait même dire que le gouvernement devrait arrêter de lutter contre le chômage. Comme ça, y aurait plus de monde au chômage, les gens auraient moins d'argent, et il y aurait donc moins de "surconsommation".

Bref, en France, le modéle économique est basé sur la consommation des ménages. Réduire significativement cette consommation en baissant les aides sociales serait une folie et plongerait le pays encore plus fort dans la recession.

Faut-il savoir qu'un jour, le citron pressé ne donnera plus de jus...

Comme c'est profond ce que tu écris.

plus réaliste que ta réponse.

de **Kôôl-x** le 21 Déc 2012, 14:25

Waddle a écrit:Comme c'est profond ce que tu écris.

Waddle !

de **Waddle** le 21 Déc 2012, 17:52

Genie a écrit:Au lieu de poster en pleine nuit sans réfléchir, reviens me voir quand tu auras fait fumer la machine et quand tu auras changé d'attitude.

Tiens, qui sont les vrais assistés?

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 66200.html

Les Etats européens ont versé 1600 milliards d'euros d'aides aux banques depuis la crise

Les aides d'Etat accordées au secteur financier dans l'Union européenne se sont élevées au total à 1.600 milliards d'euros entre le début de la crise en octobre 2008 et fin décembre 2011.

Les aides d'Etat accordées au secteur financier dans l'Union européenne se sont élevées au total à 1.600 milliards d'euros entre le début de la crise en octobre 2008 et fin décembre 2011 selon un document publié vendredi par la Commission européenne. Cette somme représente 13% du PIB de l'UE, selon le tableau de bord des aides d'Etat portant sur 2011. La grande majorité, soit 67%, était constituée de garanties publiques sur le financement des banques.

L'année 2011 a également été la dernière où la Commission a appliqué des règles temporaires en matière d'aides d'Etat pour aider l'économie réelle en période de crise. Ce type d'aide, accordé à l'ensemble de l'économie, a représenté 48 milliards d'euros en 2011, soit 0,037% du PIB de l'UE et une diminution de plus de 50% par rapport à l'année précédente. Cela reflète, selon la Commission, à la fois un faible recours à ces aides par les entreprises et les contraintes budgétaires qui pèsent sur la plupart des Etats.

Le total des aides non liées à la crise à diminué, atteignant 64,3 milliards d'euros en 2011, soit 0,5% du PIB européen. Il s'agit "d'une tendance à la baisse sur le long terme", a indiqué Antoine Colombani, porte-parole du commissaire européen à la Concurrence, Joaquin Almunia, soulignant que ces aides représentaient encore 2% du PIB de l'UE dans les années 1980.Enfin, selon le tableau de bord, fin juin 2012, environ 85% du montant total des aides illégales, car contraires aux règles européennes de la concurrence, avait été reversé par leurs bénéficiaires aux autorités. Cela représente plus de 13,5 milliards d'euros.

de **Rainier** le 21 Déc 2012, 20:35

Cortese a écrit:

Les paroles sont de circonstance, mais la mélodie est superbe. J'adore l'instrument qu'on entend en arrière fond (c'est quoi ? :oops:

)