Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Marlaga]

Je regarde ce topic et les informations et j'y vois les reproches faits à Depardieu pour son départ, aux patrons des entreprises du CAC40 pour leurs augmentations supérieures à celui du SMIC alors qu'ils ont déjà des salaires délirants, les exils fiscaux des grandes entreprises comme Google et Apple,...et souvent, on reproche à ces personnes un manque de moral. On a dit la même chose au sujet du monde de la finance, un certain Nicolas Sarkozy voulait y restaurer la morale, mais il n'a rien fait sur le sujet.

Le problème, ce sont les lois, les règles qui font fonctionner le système. Si Depardieu s'en va en Belgique, si les patrons s'augmentent, si les entreprises milliardaires s'implantent en Irlande pour ne pas payer les impôts en France, c'est parce qu'ils le peuvent. Plutôt que de traiter Depardieu de minable, Ayrault devrait se regarder dans la glace et voir qui est le minable qui n'a pas mis en place les règles empêchant ces actes. Que ce soit lui, le gouvernement d'avant, ou tous les précédents, aucun n'a eu le courage de mettre les barrières en place, de limiter les salaires des grands patrons, de mettre en place une imposition identique quel que soit le lieu de résidence ou les changements de nationalité, et de réguler les transactions financières afin qu'elles n'aient comme unique but que de financer l'économie réelle et non pas de créer des fortunes virtuelles par le biais de spéculations contre-productives.

Est-ce qu'on regarde les cambrioleurs faire en disant que ce n'est pas moral ? Non, on appelle la police et on les met en prison. Il est temps de mettre en prison TOUS les voleurs.

Ouais ! Fermons les frontières dans les deux sens et bouclons tous les salauds ! Mais restera-t-il suffisamment de monde pour jouer les matons ?

Tiens, tu me demandais un exemple de tes messages où tu beugles sans discernement, simplement à cause de l'identité du forumiste. J'ai eu la flemme de chercher et j'ai bien eu raison puisque tu me le sers sur un plateau à la première occasion.

Maintenant que tu as beuglé, si tu veux bien, essaye de répondre sur le fond et de dire ce qui ne te va pas, ce qui est délirant, extrémiste ou stupide dans mon message. J'espère que tu pourras faire autre chose qu'un borborygme.

[Xave]

Aucun rapport avec ce dont il était question, mais tu n'est pas à un amalgamme près, politique ou personnel...

Après, si tu trouves le tien plein d'arguments et de discernement, tant mieux pour toi, mais c'est tout ce qu'il m'inspire et tout ce qu'il mérite, en fait. Tu parles de "beugler", mais qu'as-tu fait d'autre ?

[Waddle]

Aucun rapport avec ce dont il était question, mais tu n'est pas à un amalgamme près, politique ou personnel...

Après, si tu trouves le tien plein d'arguments et de discernement, tant mieux pour toi, mais c'est tout ce qu'il m'inspire et tout ce qu'il mérite, en fait. Tu parles de "beugler", mais qu'as-tu fait d'autre ?

Tu trouves qu'il a beuglé toi? Moi je vois au contraire un post argumenté.

Il explique dans son post que c'est ridicule de s'en prendre aux individus, alors que c'est le système qui est à remettre en cause.
C'est d'autant plus ridicule, quand il s'agit de quelqu'un au pouvoir, qui donc en théorie à la main pour changer les choses.

C'est comme Sarko qui disait qu'il était "choqué" par les rémunérations indécentes, mais qui n'a rien fait contre.

Il a parlé de réguler les transactions financières afin qu'elles financent l'économie réelle, de mettre un taux d'imposition indépendant du lieu de résidence, etc...

Bref, il s'est exprimé clairement en argumentant. Et là pour le coup, je me demande si tu l'as lu, car tu es littéralement venu beugler, alors qu'à l'évidence, tu ne l'aurais pas fait si tu avais lu (ou si c'était quelqu'un d'autre).

[Xave]

Mettre tous ceux qui enfreignent ou contournent des règles à leur profit dans le même panier, y mélanger les écarts de rémunération, incorporer délicatement une dose de mauvaise finance et de "tuez-les tous", oui, je trouve que ça tient plus du pilier de bar que de l'argumentaire posé.

Parce que oui, pour prendre un seul exemple parce que tout n'est pas mélangeable dans un grand gloubi-boulga politico-fiscalo-financier, ce qu'a fait Depardieu est amoral, oui, sa façon de se justifier est irresponsable et irrespectueuse de ce qui l'a nourri et de ce grâce à quoi il en est là où il est ; mais heureusement, l'être humain reste libre de circuler et de s'installer où il le souhaite, et je ne vois pas quelle loi on pourrait mettre contre ça sans entraver gravement cette liberté fondamentale.

[Marlaga]

Mettre tous ceux qui enfreignent ou contournent des règles à leur profit dans le même panier, y mélanger les écarts de rémunération, incorporer délicatement une dose de mauvaise finance et de "tuez-les tous", oui, je trouve que ça tient plus du pilier de bar que de l'argumentaire posé.

Parce que oui, pour prendre un seul exemple parce que tout n'est pas mélangeable dans un grand gloubi-boulga politico-fiscalo-financier, ce qu'a fait Depardieu est amoral, oui, sa façon de se justifier est irresponsable et irrespectueuse de ce qui l'a nourri et de ce grâce à quoi il en est là où il est ; mais heureusement, l'être humain reste libre de circuler et de s'installer où il le souhaite, et je ne vois pas quelle loi on pourrait mettre contre ça sans entraver gravement cette liberté fondamentale.

La loi américaine qui prévoit de taxer les revenus de ses ressortissants, y compris s'ils sont domiciliés à l'étranger.

Tu ne vois pas quelle loi on pourrait mettre...mais c'est simplement parce que tu es ignorant et borné en plus d'être insultant et dénué de réflexion dans tes réponses. Je pensais que c'était une simple allergie à mes messages qui t'empêchait de répondre intelligemment mais ça a l'air plus grave que ça en fait.

[Waddle]

Mettre tous ceux qui enfreignent ou contournent des règles à leur profit dans le même panier, y mélanger les écarts de rémunération, incorporer délicatement une dose de mauvaise finance et de "tuez-les tous", oui, je trouve que ça tient plus du pilier de bar que de l'argumentaire posé.

Parce que oui, pour prendre un seul exemple parce que tout n'est pas mélangeable dans un grand gloubi-boulga politico-fiscalo-financier, ce qu'a fait Depardieu est amoral, oui, sa façon de se justifier est irresponsable et irrespectueuse de ce qui l'a nourri et de ce grâce à quoi il en est là où il est ; mais heureusement, l'être humain reste libre de circuler et de s'installer où il le souhaite, et je ne vois pas quelle loi on pourrait mettre contre ça sans entraver gravement cette liberté fondamentale.

Très franchement, le message de Marlaga est hyper cohérent, que tu sois d'accord ou pas avec son avis. Parler de gloubi-boulga, c'est vraiment de la mauvaise foi, alors que son message est parfaitement structuré et argumenté:

1. Il ne sert à rien de parler de "morale" quand on est politique, il faut agir
2. Si on trouve que ces agissements sont condamnables, et même "minables", hé bien, quand on est politique, on se démerde pour légiférer en limitant ce genre de chose
3. Les pistes étant de taxer indépendamment du lieu, et aussi de travailler avec d'autres pays sur une harmonisation fiscale

Tu peux ne pas approuver ce point de vue, mais parler de "beugler", ou de "tuez les tous", alors qu'il n'a jamais parlé de tuer, mais simplement de légiférer, c'est pas très honnête de ta part.

[Seb]

Là, on parle d'une différenciation verticale, où la redistribution de la richesse produite par l'ensemble de l'entreprise, de l'ouvrier au patron, est brutalement stoppée à partir d'un certain niveau.

Mais ce n'est ni le même job, ni les mêmes responsabilités, ni le même niveau d'études, ni les mêmes compétences attendues. Bref, entre l'ouvrier qui assemble les Clio à la chaine et Carlos Ghosn, il y a plus de différences que de points communs.

[Seb]

Maintenant que tu as beuglé, si tu veux bien, essaye de répondre sur le fond et de dire ce qui ne te va pas, ce qui est délirant, extrémiste ou stupide dans mon message. J'espère que tu pourras faire autre chose qu'un borborygme.

On est dans un espace qui promeut la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux. Chaque pays a ses propres règles en vue de demander l'octroi de la nationalité. Bref, je vois mal ce qu'un politicien français pourrait y changer. J'ai même tendance à dire que c'est l'effet inverse. Plus le système sera contraignant, plus les personnes chercheront à s'en échapper.

[Damien]

Là, on parle d'une différenciation verticale, où la redistribution de la richesse produite par l'ensemble de l'entreprise, de l'ouvrier au patron, est brutalement stoppée à partir d'un certain niveau.

Mais ce n'est ni le même job, ni les mêmes responsabilités, ni le même niveau d'études, ni les mêmes compétences attendues. Bref, entre l'ouvrier qui assemble les Clio à la chaine et Carlos Ghosn, il y a plus de différences que de points communs.

Tu mélanges tout.
Bien sûr que le PDG et l'ouvrier n'ont pas les mêmes compétences.
Il n'empêche qu'ils sont sur le même bateau et que si ça avance, c'est aussi bien parce que le capitaine sait où aller que parce qu'il y a des gusses pour hisser les voiles.
Alors les récompenses doivent être réparties, à l'aune des compétences et des efforts de chacun.
Même les pirates se partageaient le butin.

[Seb]

Je ne mélange rien, je me borne à répéter certaines évidences que l'on s'évertue à ne pas regarder en face. Les récompenses sont partagées puisque chacun est rémunéré pour son travail. Après, elles ne doivent pas nécessairement être partagées à parts égales.

[Waddle]

Je ne mélange rien, je me borne à répéter certaines évidences que l'on s'évertue à ne pas regarder en face. Les récompenses sont partagées puisque chacun est rémunéré pour son travail. Après, elles ne doivent pas nécessairement être partagées à parts égales.

Bien sur, quand des patrons de grosses entreprises, laissent une entreprise en plus mauvais état qu'à leur arrivée, avec à la clé un parachute doré, c'est clair que les récompenses sont partagées à parts égales.

[Seb]

Ou tu ne me lis même pas ou t'es passé à côté d'une négation.

[Xave]

1. Il ne sert à rien de parler de "morale" quand on est politique, il faut agir
2. Si on trouve que ces agissements sont condamnables, et même "minables", hé bien, quand on est politique, on se démerde pour légiférer en limitant ce genre de chose
3. Les pistes étant de taxer indépendamment du lieu, et aussi de travailler avec d'autres pays sur une harmonisation fiscale

Tu peux ne pas approuver ce point de vue, mais parler de "beugler", ou de "tuez les tous", alors qu'il n'a jamais parlé de tuer, mais simplement de légiférer, c'est pas très honnête de ta part.

Ok, un type décide de se barrer, et d'aller jusqu'à "rendre son passeport" et demander une autre nationalité. Qu'est-ce que tu veux que le politique y fasse ? Aller le chercher et le ramener en France par la peau du cul et le foutre en prison, comme proposé quelques posts au dessus ? Au nom de quoi ?

Et même sans aller jusqu'à changer de nationalité, ça veut dire quoi, "taxer indépendamment du lieu" ? Tu vas aller taxer le revenus des ressortissants français qui bossent, vivent, et paient déjà des impôts à l'étranger ?

[Waddle]

Ok, un type décide de se barrer, et d'aller jusqu'à "rendre son passeport" et demander une autre nationalité. Qu'est-ce que tu veux que le politique y fasse ? Aller le chercher et le ramener en France par la peau du cul et le foutre en prison, comme proposé quelques posts au dessus ? Au nom de quoi ?

De tout le message de Marlaga, la seule chose que tu as retenu c'est la phrase finale parlant de mettre en prison tous les voleurs?
Bref, la politique peut y faire en changeant les règles. Ca ne veut rien dire de "condamner", trouver "minable", des choses, si aucune règle n'a été violée.
Donc soit les règles sont bonnes et ceux qui les respectent ne doivent pas être stigmatisées, soit elles permettent des comportements inacceptables, et donc, il faut les changer.

Concrètement, on peut imposer par exemple indépendamment de la domiciliation, tant que les revenus sont faits en France. Ça marche bien pour quelqu'un comme Depardieu ou des gens comme Johnny Halliday. On peut imaginer que, au-delà d'un certain patrimoine en France, quelque soit ton pays de résidence, tu sois taxé dessus.
On peut imaginer que, au moins pour les pays européens, les français qui y résident, au-delà d'un certain revenu payent un impôt supplémentaire à la France si l'impôt du pays en question est significativement plus bas que celui de la France.

Bref, j'imagine qu'il y a bien des choses à faire que de trouver "minable" ou de "condamner" des attitudes.

Et même sans aller jusqu'à changer de nationalité, ça veut dire quoi, "taxer indépendamment du lieu" ? Tu vas aller taxer le revenus des ressortissants français qui bossent, vivent, et paient déjà des impôts à l'étranger ?

Voir ci-dessus.

[Waddle]

Ou tu ne me lis même pas ou t'es passé à côté d'une négation.

Laquelle des négations donc?

[Seb]

Laquelle des négations donc?

Celle-là :

Je ne mélange rien, je me borne à répéter certaines évidences que l'on s'évertue à ne pas regarder en face. Les récompenses sont partagées puisque chacun est rémunéré pour son travail. Après, elles ne doivent pas nécessairement être partagées à parts égales.

[DCP]

Concrètement, on peut imposer par exemple indépendamment de la domiciliation, tant que les revenus sont faits en France. Ça marche bien pour quelqu'un comme Depardieu ou des gens comme Johnny Halliday. On peut imaginer que, au-delà d'un certain patrimoine en France, quelque soit ton pays de résidence, tu sois taxé dessus.

Tout ce qui est revenu immobilier est toujours taxé dans le pays ou se trouve le bien immobilier (en tout cas si le bien est détenu en nom, via une société, cela peut être différent) et les conventions en vue d'éviter les doubles impositions prévoient une taxation de certains revenus dans le pays de source du revenu ( activité indépendante, sports et cultures, dividendes, intérêts, certaines rentes, p.ex, à voir selon les conventions).

[Seb]

Concrètement, on peut imposer par exemple indépendamment de la domiciliation, tant que les revenus sont faits en France. Ça marche bien pour quelqu'un comme Depardieu ou des gens comme Johnny Halliday. On peut imaginer que, au-delà d'un certain patrimoine en France, quelque soit ton pays de résidence, tu sois taxé dessus.

On peut imaginer que, au moins pour les pays européens, les français qui y résident, au-delà d'un certain revenu payent un impôt supplémentaire à la France si l'impôt du pays en question est significativement plus bas que celui de la France.

D'une part, tu sembles ignorer totalement le cadre juridique européen. Que l'on soit pour ou contre la construction européenne, il y a des règles qui ont été négociées, validées et qu'un Etat seul ne peut changer. Et très concrètement, je ne pense pas qu'il y ait un consensus des 27 pour en revenir.

D'autre part, il faut regarder l'effet de ce genre de mesures sur l'ensemble de la population. Regarde ton premier exemple. Si tu l'imposes à Hallyday ou à Depardieu, tu dois l'imposer à tous, ou en tous cas discriminer sur un critère objectif. C'est le principe même d'une loi. En clair, tu vas aussi contribuer à ce que des personnes décident de ne plus produire en France, pour ne plus générer de revenus, et ainsi ne plus être taxés, préférant se centrer sur un autre marché.

Et enfin, tu n'empêcheras jamais quelqu'un de demander à être déchu de sa nationalité. Et, au risque de me répétér, plus ton régime sera strict, plus les Depardieu se multiplieront.

[Waddle]

Laquelle des négations donc?

Celle-là :

Je ne mélange rien, je me borne à répéter certaines évidences que l'on s'évertue à ne pas regarder en face. Les récompenses sont partagées puisque chacun est rémunéré pour son travail. Après, elles ne doivent pas nécessairement être partagées à parts égales.

Et on est censé comprendre quoi? QUand tu dis "ne doivent pas", cela signifie "Il ne faut pas qu'elles soient partagées à parts égales" ou "Dans la réalité, elles ne sont pas partagées à parts égales"?

[Seb]

Qu'il ne faut pas nécessairement qu'elles soient partagées à parts égales. Si c'est le cas et que tout le monde en est content, tant mieux, mais ce n'est en rien une obligation, pour les raisons que j'ai évoquées.

[Waddle]

Concrètement, on peut imposer par exemple indépendamment de la domiciliation, tant que les revenus sont faits en France. Ça marche bien pour quelqu'un comme Depardieu ou des gens comme Johnny Halliday. On peut imaginer que, au-delà d'un certain patrimoine en France, quelque soit ton pays de résidence, tu sois taxé dessus.

On peut imaginer que, au moins pour les pays européens, les français qui y résident, au-delà d'un certain revenu payent un impôt supplémentaire à la France si l'impôt du pays en question est significativement plus bas que celui de la France.

D'une part, tu sembles ignorer totalement le cadre juridique européen. Que l'on soit pour ou contre la construction européenne, il y a des règles qui ont été négociées, validées et qu'un Etat seul ne peut changer. Et très concrètement, je ne pense pas qu'il y ait un consensus des 27 pour en revenir.

D'autre part, il faut regarder l'effet de ce genre de mesures sur l'ensemble de la population. Regarde ton premier exemple. Si tu l'imposes à Hallyday ou à Depardieu, tu dois l'imposer à tous, ou en tous cas discriminer sur un critère objectif. C'est le principe même d'une loi. En clair, tu vas aussi contribuer à ce que des personnes décident de ne plus produire en France, pour ne plus générer de revenus, et ainsi ne plus être taxés, préférant se centrer sur un autre marché.

Et enfin, tu n'empêcheras jamais quelqu'un de demander à être déchu de sa nationalité. Et, au risque de me répétér, plus ton régime sera strict, plus les Depardieu se multiplieront.

En général, ceux qui produisent en France le font parce qu'il y a de quoi faire, pas à cause de l'attractivité.
Pour des gens comme Johnny ou Depardieu, ils feront comment eux pour ne plus produire en France? Ils iront tourner à l'étranger ou personne ou presque ne les connait?

Enfin, si la relation "trop de taxes ==> Peu d'investissements", ça se saurait. On aurait alors la France le pays où on investit le moins puisque d'après tous nos experts néo-libéraux, la France est le pire des pays du monde (ou pas loin) au niveau des taxes. Comment se fait-il qu'il y a encore de l'industrie, des gens qui investissent, et des entreprises du CAC40 qui sont toujours en pleine forme?

Les gens seraient-ils devenus philanthropes?

[Waddle]

Qu'il ne faut pas nécessairement qu'elles soient partagées à parts égales. Si c'est le cas et que tout le monde en est content, tant mieux, mais ce n'est en rien une obligation, pour les raisons que j'ai évoquées.

Ah, c'est mieux. Il ne FAUT pas qu'elles soient partagées à parts égales, car il faut nécessairement que ce soit inégal, et que le plus pauvre et le plus nécessiteux toujours 1000 fois moins que le plein aux as, c'est à peu près ça le principe?

[Waddle]

Concrètement, on peut imposer par exemple indépendamment de la domiciliation, tant que les revenus sont faits en France. Ça marche bien pour quelqu'un comme Depardieu ou des gens comme Johnny Halliday. On peut imaginer que, au-delà d'un certain patrimoine en France, quelque soit ton pays de résidence, tu sois taxé dessus.

Tout ce qui est revenu immobilier est toujours taxé dans le pays ou se trouve le bien immobilier (en tout cas si le bien est détenu en nom, via une société, cela peut être différent) et les conventions en vue d'éviter les doubles impositions prévoient une taxation de certains revenus dans le pays de source du revenu ( activité indépendante, sports et cultures, dividendes, intérêts, certaines rentes, p.ex, à voir selon les conventions).

J'imagine qu'il y a des choses qui existent déjà. Je ne suis pas un spécialiste, mais il y a certainement moyen d'empêcher les gens d'aller juste à la frontière en face, pour payer moins d'impôts.

[Seb]

Ah, c'est mieux. Il ne FAUT pas qu'elles soient partagées à parts égales, car il faut nécessairement que ce soit inégal, et que le plus pauvre et le plus nécessiteux toujours 1000 fois moins que le plein aux as, c'est à peu près ça le principe?

C'est la même chose.

"Elles ne doivent pas" ou "il ne faut pas nécessairement qu'elles soient", c'est chou vert et vert chou.

[DCP]

Concrètement, on peut imposer par exemple indépendamment de la domiciliation, tant que les revenus sont faits en France. Ça marche bien pour quelqu'un comme Depardieu ou des gens comme Johnny Halliday. On peut imaginer que, au-delà d'un certain patrimoine en France, quelque soit ton pays de résidence, tu sois taxé dessus.

Tout ce qui est revenu immobilier est toujours taxé dans le pays ou se trouve le bien immobilier (en tout cas si le bien est détenu en nom, via une société, cela peut être différent) et les conventions en vue d'éviter les doubles impositions prévoient une taxation de certains revenus dans le pays de source du revenu ( activité indépendante, sports et cultures, dividendes, intérêts, certaines rentes, p.ex, à voir selon les conventions).

J'imagine qu'il y a des choses qui existent déjà. Je ne suis pas un spécialiste, mais il y a certainement moyen d'empêcher les gens d'aller juste à la frontière en face, pour payer moins d'impôts.

En fait, il faut voir si une personne, selon le droit interne des deux pays (France et Belgique au hasard) est résident fiscal dans les pays en question. Si elle l'est dans les deux, la convention en vue d'éviter les doubles impositions prévoit des critères (centre des intérêt à vitaux, lieu de résidence, nb de jours passés dans les pays en question, p.ex) pour déterminer le lieu de résidence fiscale de la fortune, là où il est normalement taxé. Après, même si elle est taxée en Belgique, la convention prévoit que certains éléments de revenu et fortune soient taxés en France, p.ex l'immobilier.

[Seb]

En général, ceux qui produisent en France le font parce qu'il y a de quoi faire, pas à cause de l'attractivité.
Pour des gens comme Johnny ou Depardieu, ils feront comment eux pour ne plus produire en France? Ils iront tourner à l'étranger ou personne ou presque ne les connait?

J'ai bien fait de rappeler qu'une loi avait une portée générale et impersonnelle, ce qui est un critère essentiel de droit. Parce que là, j'ai comme l'impression que tu personnifies le débat. Nous sommes d'accord que des Depardieu ou des Johnny font l'essentiel de leur business en France mais le principe que tu évoques s'appliquerait aussi aux industriels. Et là, la question mérite sincèrement d'être posée. Mais je ne sais pas si tu t'en inquiètes réellement puisque tu as zappé une grande partie du débat.

Enfin, si la relation "trop de taxes ==> Peu d'investissements", ça se saurait. On aurait alors la France le pays où on investit le moins puisque d'après tous nos experts néo-libéraux, la France est le pire des pays du monde (ou pas loin) au niveau des taxes. Comment se fait-il qu'il y a encore de l'industrie, des gens qui investissent, et des entreprises du CAC40 qui sont toujours en pleine forme? Les gens seraient-ils devenus philanthropes?

Sortons encore une fois des cas particuliers car j'ai du mal à évaluer la santé financière de la moyenne du CAC40 comme excellente. Bien sûr, les entreprises ne vont pas désinvestir massivement d'un seul coup à l'annonce de telles mesures mais c'est un effet progressif dans le temps. En Belgique, c'est la même chose. L'imposition des sociétés est assez lourde et corrigée par un mécanisme artificiel que sont les intérêts notionnels. Beaucoup d'études ont été réalisées et prouvent que la suppression de ce régime entrainerait des suppressions d'investissements. Est-ce pour autant que l'on n'aurait plus de tissu industriel et commercial ? Non biensûr. Mais ça conduit certains à partir, d'autres à repeser certains investissements ou d'autres encore à privilégier un autre pays plutôt que le nôtre.

[DCP]

Pour ceux que cela intéresse, le texte de a convention franco-belge sur le revenu se trouve ici:
http://www.impots.gouv.fr/portal/deploi ... e_1425.pdf

Et un petit commentaire qui peut être intéressant:
http://www.etudes-fiscales-internationa ... 139852.pdf

[Kôôl-x]

Cette conversation est savoureuse quand on pense que la France est, finalement, un paradis fiscal pour le Qatar.

[Sylphus]

J'ai bien fait de rappeler qu'une loi avait une portée générale et impersonnelle
Sortons encore une fois des cas particuliers

C'est la technique de contradiction habituelle de notre cher ami.

Sinon je viens de voir que Hollande comptait augmenter le nombre de visas algériens (actuellement 200 000 par an). Pourquoi ne pas construire directement un pont à sens unique ?

[DCP]

Cette conversation est savoureuse quand on pense que la France est, finalement, un paradis fiscal pour le Qatar.

Euh....d'où tires-tu cette information ? D'après les dernières infos que j'ai, il n'y a pas d'impôt sur le revenu ni de TVA au Qatar...

[Kôôl-x]

Cette conversation est savoureuse quand on pense que la France est, finalement, un paradis fiscal pour le Qatar.

Euh....d'où tires-tu cette information ? D'après les dernières infos que j'ai, il n'y a pas d'impôt sur le revenu ni de TVA au Qatar...

Oh mon dieu, je dois vraiment expliquer ça ?

[Sylphus]

Cette conversation est savoureuse quand on pense que la France est, finalement, un paradis fiscal pour le Qatar.

Euh....d'où tires-tu cette information ? D'après les dernières infos que j'ai, il n'y a pas d'impôt sur le revenu ni de TVA au Qatar...

Une convention fiscale française pour les résidents et investisseurs qataris en France a été mise en place il y a un peu plus de 20 ans.

http://www.impots.gouv.fr/portal/deploi ... e_2100.pdf

[Waddle]

J'ai bien fait de rappeler qu'une loi avait une portée générale et impersonnelle, ce qui est un critère essentiel de droit. Parce que là, j'ai comme l'impression que tu personnifies le débat. Nous sommes d'accord que des Depardieu ou des Johnny font l'essentiel de leur business en France mais le principe que tu évoques s'appliquerait aussi aux industriels. Et là, la question mérite sincèrement d'être posée. Mais je ne sais pas si tu t'en inquiètes réellement puisque tu as zappé une grande partie du débat.

Là aussi je crois que c'est un grand mythe. Les industriels, malgré la soi-disante non attractivité de la France, ils viennent, et pas qu'un peu.
Quand un milliardaire comme Mittal, qui n'est pourtant pas un grand philanthrope, a des activités en France, malgré l'hostilité du gouvernement envers lui, et qui ne songe pas à abandonner ses activités ici, cela veut dire que c'est du pipo cette histoire de fiscalité qi découragerait les industriels. Il doit y avoir un effet, mais vraiment à la marge.

Et le raisonnement est dangereux parce que si on raisonne comme ça, alors on ne cessera de baisser la fiscalité pour pouvoir rivaliser avec les paradis fiscaux, ce qui est un combat perdu d'avance.

Sortons encore une fois des cas particuliers car j'ai du mal à évaluer la santé financière de la moyenne du CAC40 comme excellente. Bien sûr, les entreprises ne vont pas désinvestir massivement d'un seul coup à l'annonce de telles mesures mais c'est un effet progressif dans le temps. En Belgique, c'est la même chose. L'imposition des sociétés est assez lourde et corrigée par un mécanisme artificiel que sont les intérêts notionnels. Beaucoup d'études ont été réalisées et prouvent que la suppression de ce régime entrainerait des suppressions d'investissements. Est-ce pour autant que l'on n'aurait plus de tissu industriel et commercial ? Non biensûr. Mais ça conduit certains à partir, d'autres à repeser certains investissements ou d'autres encore à privilégier un autre pays plutôt que le nôtre.

Pour moi, l'enjeu de la répartition juste des richesses d'un pays est plus improtante que la nécessité de draguer des investisseurs en n'ayant pour seule vision que de baisser la fiscalité.

[Rainier]

En général, ceux qui produisent en France le font parce qu'il y a de quoi faire, pas à cause de l'attractivité.
Pour des gens comme Johnny ou Depardieu, ils feront comment eux pour ne plus produire en France? Ils iront tourner à l'étranger ou personne ou presque ne les connait?

Pour Johnny peut être.
Pour Depardieu, je pense qu'il fait partie des 2 ou 3 artistes français ayant une notoriété internationale assez importante (il parait que Poutine vient de proposer un passeport russe à Gégé )
Mais surtout, Depardieu sous son apparence de poivrot gros degueulasse (tombant de scooter ou pissant dans le couloir d'un avion) est également un redoutable homme d'affaires (ou alors il a des bons conseillers financiers) : il posséde des vignes importantes, il a ou a eu des investissements en Algérie, à Cuba, en Russie etc.
Il se serait acheté une poissonnerie à Paris dans une rue huppée ...car elle était toujours fermée quand il faisait ses course
Je me demande s'il ne gagne pas maintenant plus sa vie avec ces activités qu'avec sa carriére d'acteur.
D'ailleurs il continuera à payer des impôts en France du fait de ces activités.

[Rainier]

Plus de détails :

Gérard Depardieu, l'un des acteurs français les mieux payés, est aussi un entrepreneur éclectique.

Doté d'un solide sens paysan des affaires avec une préférence pour les placements sûrs comme la pierre, ­Gérard Depardieu, 64 ans, est aussi un entrepreneur très actif, notamment dans la bonne chère. Aux États-Unis, on pourrait le comparer à Robert De Niro, propriétaire d'un empire immobilier avec restaurants et hôtel à New York, mais aussi à Francis Ford ­Coppola pour la partie vignobles. Rien qu'en France, Depardieu emploie plus d'une centaine de personnes à travers une quinzaine de sociétés. Très discret, il publie rarement ses comptes annuels. À tel point qu'il est quasiment impossible d'évaluer avec précision le montant de sa fortune.

• Restaurants de luxe
À Paris, Rive gauche, près du Bon Marché, Depardieu possède un bar à vin Le Bien Décidé (3 salariés) où l'on s'attable devant de solides côtes de bœuf en dégustant ses vins angevins suivis de fromages affinés. Rive droite, sur une jolie place à deux pas de l'Opéra ­Garnier, Depardieu emploie 39 salariés dans La Fontaine Gaillon et l'Écaille de la Fontaine. Il y a pour associés ­Bernard Magrez et la société Pharaoh SA, de droit luxembourgeois, représentée par Roger ­Zannier, le roi du textile exilé en Suisse.
Désolé, cette vidéo n'est pas disponible sur votre mobile


• Petits commerces
À Paris, la rue du Cherche-Midi pourrait être rebaptisée la rue Depardieu. Outre la poissonnerie Moby Dick au no 50, où il lui arrive d'officier en tablier derrière le comptoir, l'acteur féru du Japon et coprésident de l'Association des amateurs de saké a ouvert au no 110, une épicerie fine japonaise avec le groupe Issé.

• Investissements dans le cinéma
Comme Dany Boon et Jean Dujardin, Gérard Depardieu aime être coproducteur de ses films. Dès 1983, il a créé DD productions. Grâce à son agent Claire Blondel chez Artmedia, Depardieu possède par exemple 10% de son prochain film, L'homme qui rit, qui sortira le 26 décembre. Il peut ainsi tirer profit de la carrière des films via la cas­cade de droits dont le pourcentage sur les recettes, avant et après amortissement, les ventes DVD, télévision… Surtout, il se constitue un catalogue qu'il pourra revendre à un grand groupe (comme Pathé, EuropaCorp…) quand l'envie lui en prendra. DD productions loue aussi du matériel de tournage dont des caravanes loges et des cantines roulantes.

• Vignobles
Depuis la fin des années 1980, Depardieu investit tous azimuts dans la vigne. Outre le Château de ­Tigné en Anjou, il s'est associé avec le puissant Bernard Magrez dans la société Clé du Terroir. L'acteur possède des terres en Bourgogne, dans le Médoc et dans l'Hérault, mais aussi au Maghreb, en Europe de l'Est et en Amérique du Sud. Rien que des parcelles de qualité. Dans le lot de stars qui s'amusent à se lancer dans le vin, Depardieu fait partie des rares qui, tel Francis Cabrel, arrivent à en tirer profit.

• Immobilier
Comme Johnny Hallyday, Gérard Depardieu adore investir dans la pierre. Mais, contrairement au rocker, l'acteur inves­tit beaucoup en France. Dans le Val de Loire, il possède le château de Tigné. Dans les Yvelines, à l'ouest de la capitale, il possède la SCI La Maison bleue à ­Bougival. À Paris, outre les murs de certains commerces, il a acheté en 1994, pour 25 millions de francs payés comptant, le magnifique hôtel particulier du 95, rue du Cherche-Midi. En travaux, ce lieu doit devenir un hôtel chic. À Trouville, l'acteur a vendu à la fin de l'été à un couple de Parisiens sa splendide villa en cèdre rouge entourée d'arbres fruitiers et de pins centenaires. C'est pour aussitôt en cons­truire une autre, toujours sur les hauteurs de la ville. Dessinée par un cabinet d'architectes rennais, cette villa de 242 m2 sera entourée d'un immense terrain. À cela, il faut ajouter son nouveau pied-à-terre belge, à ­Néchin, à deux pas de la frontière française.

• Objets d'art
Discret collectionneur, Depardieu vend, de temps en temps, un tableau. En mai dernier, c'était Le Lézard aux plumes d'or, une grande gouache du peintre surréaliste Miro cédé à un Américain aux enchères chez Christie's pour 1 million d'euros.

• Motos
Amateur de deux-roues, Depardieu a inauguré fin 2009, à Roissy-en-France (95), Les 2 Roues, l'une des plus grandes concessions Yamaha d'Europe (3000 m2) via sa SCI Carré d'As.

[Nicklaus]

On parle d'un remaniement au début 2013 avec notamment le départ de Taubira pour le Conseil Constitutionnel et remplacée par Royal re

[Seb]

Là aussi je crois que c'est un grand mythe. Les industriels, malgré la soi-disante non attractivité de la France, ils viennent, et pas qu'un peu.
Quand un milliardaire comme Mittal, qui n'est pourtant pas un grand philanthrope, a des activités en France, malgré l'hostilité du gouvernement envers lui, et qui ne songe pas à abandonner ses activités ici, cela veut dire que c'est du pipo cette histoire de fiscalité qi découragerait les industriels. Il doit y avoir un effet, mais vraiment à la marge.

Mittal a une large base en Europe du fait de l'ancienne présence d'Arcelor. Du coup, la question qui se pose aujourd'hui, c'est garder l'outil industriel ou désinvestir. Hormis ceux nécessaires pour maintenir l'outil, on n'est pas non plus dans de nouveaux investissements.

Et le raisonnement est dangereux parce que si on raisonne comme ça, alors on ne cessera de baisser la fiscalité pour pouvoir rivaliser avec les paradis fiscaux, ce qui est un combat perdu d'avance.

On ne parle pas de rivaliser avec les paradis fiscaux mais simplement avec vos voisins européens.

[Waddle]

Là aussi je crois que c'est un grand mythe. Les industriels, malgré la soi-disante non attractivité de la France, ils viennent, et pas qu'un peu.
Quand un milliardaire comme Mittal, qui n'est pourtant pas un grand philanthrope, a des activités en France, malgré l'hostilité du gouvernement envers lui, et qui ne songe pas à abandonner ses activités ici, cela veut dire que c'est du pipo cette histoire de fiscalité qi découragerait les industriels. Il doit y avoir un effet, mais vraiment à la marge.

Mittal a une large base en Europe du fait de l'ancienne présence d'Arcelor. Du coup, la question qui se pose aujourd'hui, c'est garder l'outil industriel ou désinvestir. Hormis ceux nécessaires pour maintenir l'outil, on n'est pas non plus dans de nouveaux investissements.

Et le raisonnement est dangereux parce que si on raisonne comme ça, alors on ne cessera de baisser la fiscalité pour pouvoir rivaliser avec les paradis fiscaux, ce qui est un combat perdu d'avance.

On ne parle pas de rivaliser avec les paradis fiscaux mais simplement avec vos voisins européens.

Oui, en gros, s'aligner sur ceux qui ont les taux d'imposition les plus bas n'est ce pas? Ensuite, dans ces pays, les différents gouvernements voudront baisser encore pour être plus attractifs que les voisins européens, et ainsi de suite...

[Seb]

Non, simplement trouver une imposition honnête qui ne fasse pas fuir à l'étranger. La Belgique est pourtant aussi un pays assez taxatoire mais faut croire toujours moins que la France. Je n'ai pas l'impression que l'on soit pour autant dans une logique de dumping fiscal vis-à-vis de la France.

[Sylphus]

La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

[Aiello]

La solution est de baisser conjointement les taxes et les aides sociales voire les supprimer pour les étrangers. Trois effets :

- les riches resteront
- l'immigration baissera
- les gens bosseront au lieu de se reposer sur l'assistanat

On ne pas avoir un système de protection sociale efficace sans avoir des impôts élevés, sauf en faisant une sélection.

On peut aussi euthanasier tous les gens qui prennent des arrêts maladie.