Sports mécaniques online
Modérateurs: Garion, Silverwitch
de Sylex le 14 Déc 2012, 18:10
Capet a écrit:Sylex a écrit:Xave a écrit:C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.
Vous êtes à 3 sur mon dos, excuse-moi d'envoyer chier quand je dois rabâcher sur des arguments qui ne changent pas d'un iota.
Mais sincèrement, hein.
plus que deux !
Je me retire de cette discussion stérile avec toi...
de DCP le 14 Déc 2012, 18:12
Sylex a écrit:Je ne sais pas de ou tu te réfères. En France on n'organise pas des "visites" impunément, il faut avoir avancé sérieusement dans le processus. Avec toute la lourdeur associée.DCP a écrit:Euh..sylex....tous les couples qui ont traversé le processus d'adoption, donc entre autres visiter des orphelinats, racontent la même chose: il y a beaucoup plus d'enfants à adopter que de parents qui désirent le faire et ce qui empêche qu'il y ait plus d'adoption, c'est uniquement les contraintes administratives et judiciaires, dans les deux pays (celui des parents et celui de l'enfant) et non pas un manque d'enfants. Certains pays interdisant même parfois les adoptions par des étrangers pendant un certain temps.
Et dans ce processus, on t'explique justement que, parce que les "filières" externes dans le monde son presque toute arrêtées, si ton dossier est retenu tu vas te voir présenter des enfants qui ont "des problèmes".
Je te passe la question de l'opacité du système.
Ne pas confondre aussi le cas des enfants placés, par mesure d'éloignement.
de DCP le 14 Déc 2012, 18:15
Sylex a écrit:Capet a écrit:Sylex a écrit:Xave a écrit:C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.
Vous êtes à 3 sur mon dos, excuse-moi d'envoyer chier quand je dois rabâcher sur des arguments qui ne changent pas d'un iota.
Mais sincèrement, hein.
plus que deux !
Je me retire de cette discussion stérile avec toi...
Si tu voulais me convaincre, désolé.
J'ai compris ton opinion en tout cas.
de Sylex le 14 Déc 2012, 18:25
DCP a écrit:Sérieusement, sylex, vu les idées arrêtées que tu as sur ce sujet (pas dans le sens négatif, dans le sens où tu as une opinion bien établie), je pense qu'aucun argument (même le plus établi et le plus structuré) ne puisse te convaincre, de même que si l'on essayait de te convaincre de voter pour un candidat FN à une élection.
de DCP le 14 Déc 2012, 18:32
de Sylex le 14 Déc 2012, 18:35
DCP a écrit:Et que les filières sont toutes arrêtées, crois-tu sincèrement que ce soit dû à un manque d'orphelins ? Ou plutôt à des restrictions posées par les pays où se trouvent les enfants pour X ou Y raisons ?
Pour les personnes à qui je me réfère, des couples qui ont adoptés ou qui sont dans le processus.
Le candidat à l'adoption ne doit pas :
s'adresser à un organisme non agréé, français ou étranger,
se rendre dans un pays étranger, sans avoir engagé de démarches avec les autorités françaises compétentes et pris des renseignements auprès de l'agence française de l'adoption.
Il risque d'être l'objet d'abus et l'adoption ne sera pas reconnue légalement en France.
de Sylex le 14 Déc 2012, 18:40
DCP a écrit:Pour le FN, j'avais pris cet exemple, car tu me sembles bien à gauche sur l'échiquier politique et le FN est bien à droite. Et je ne pensais pas à un vote utile avec un choix restreint, mais un vote où tu aurais été convaincu et où tu aurais adhéré aux thèses de celui pour lequel tu votes.
Un choix, donc. Et j'entends défendre ma vision.DCP a écrit:Et comme souvent en politique, je pense que la question qui nous occupe est en effet une question de vision, de point de vue sur la société en général, ici, sur la famille en particulier et ce qu'elle devrait être.Bref, un choix de société qui n'est pas blanc ou noir, juste ou faux, mais qui dépend dans quel genre de société on veut vivre et des caractéristiques, de la situation de la société dans laquelle on vit.
de DCP le 14 Déc 2012, 18:42
de DCP le 14 Déc 2012, 18:47
Sylex a écrit:Un choix, donc. Et j'entends défendre ma vision.DCP a écrit:Et comme souvent en politique, je pense que la question qui nous occupe est en effet une question de vision, de point de vue sur la société en général, ici, sur la famille en particulier et ce qu'elle devrait être.Bref, un choix de société qui n'est pas blanc ou noir, juste ou faux, mais qui dépend dans quel genre de société on veut vivre et des caractéristiques, de la situation de la société dans laquelle on vit.
de Sylex le 14 Déc 2012, 18:49
C'est un peu vrai, mais encore une fois tu es romantique.DCP a écrit:Je connais des cas en France et en Suisse, mais bref, hors de l'aspect anecdotique de témoignages particuliers, je pense que l'intention du législateur de mettre en place un processus de sélection pour les parents et de décider si ceux-ci sont aptes ou pas à fournir un cadre de vie épanouissant à l'enfant.
de Sylex le 14 Déc 2012, 18:49
Et en clair, que veux-tu dire?DCP a écrit:des choix, des visions de société reposent souvent sur des axiomes, des croyances qui sont "insensibles" aux meilleurs arguments.
de Sylphus le 14 Déc 2012, 19:11
Xave a écrit:C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.
de Shoemaker le 14 Déc 2012, 19:12
Kadoc a écrit:Shoemaker a écrit:Kadoc a écrit:Choisi ton camp, Camarade.
Ah, ces salauds de bobos.
Allons !
J'ai dit "Idiiots utiles du néolibéralisme". Ils ne peuvent être plus que ça (trop nuls). Etre Salaud, ce n'est pas donné à n'importe qui. Les salauds de l'histoire, ce sont les meneurs du Néolibéralisme (banquiers et consorts).
Ca fait deux fois en quelques pages, t'as l'air de leur mettre toute la misère du monde sur le dos
S'il y a bien une chose de sûre, c'est qu'il y a des abrutis il y en a dans toutes les "classes sociales"
de DCP le 14 Déc 2012, 19:20
Sylex a écrit:Et en clair, que veux-tu dire?DCP a écrit:des choix, des visions de société reposent souvent sur des axiomes, des croyances qui sont "insensibles" aux meilleurs arguments.
Si qqn est convaincu, par exemple, que le libéralisme est le meilleur système économique, que le meilleur modèle de famille est père/mère/enfant, que l'immigration est une chance et un bienfait pour un pays .... etc....., tu pourras lui donner tous les arguments et les exemples du monde, il arrivera à les repousser ou à les trouver inadéquats.de Marlaga le 14 Déc 2012, 19:30
Xave a écrit:C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.
de Xave le 14 Déc 2012, 19:33
Marlaga a écrit:Xave a écrit:C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.
Mouarf, c'est l'hôpital qui se moque de la charité, Xave.
#JB17
de Marlaga le 14 Déc 2012, 20:09
Xave a écrit:Marlaga a écrit:Xave a écrit:C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.
Mouarf, c'est l'hôpital qui se moque de la charité, Xave.
Preuve ? Exemple ?
de Xave le 14 Déc 2012, 20:29
#JB17de Nicklaus le 15 Déc 2012, 20:54
de Cyril le 15 Déc 2012, 20:55
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
de Nicklaus le 15 Déc 2012, 21:10
de Cortese le 15 Déc 2012, 21:11
de metomoll le 15 Déc 2012, 22:48
de Kadoc le 15 Déc 2012, 23:12
Cortese a écrit:Après Claude François et Dalida, Staline nouvelle icône gay.
de Cortese le 16 Déc 2012, 00:04
Kadoc a écrit:Cortese a écrit:Après Claude François et Dalida, Staline nouvelle icône gay.
Attends, la moustache c'est sexe!
Zut j'avais oublié, pauvre naïf que je suis !de Sylphus le 16 Déc 2012, 10:45
Cyril a écrit:C'est clair que ça n'a "un peu" rien à voir.
de denim le 16 Déc 2012, 10:54
Cortese a écrit:Kadoc a écrit:Cortese a écrit:Après Claude François et Dalida, Staline nouvelle icône gay.
Attends, la moustache c'est sexe!
de metomoll le 16 Déc 2012, 12:22
denim a écrit:Cortese a écrit:Kadoc a écrit:Cortese a écrit:Après Claude François et Dalida, Staline nouvelle icône gay.
Attends, la moustache c'est sexe!
et çà, c'est d'la merde peut être ???
sont pas mimis avec leurs petites moustaches et leurs gros outils ????
de Hugues le 16 Déc 2012, 15:49
de Shoemaker le 16 Déc 2012, 16:21
Hugues a écrit:
Que derrière les deux opinions qui s'affrontent (quand elles sont un peu plus pensées évidemment que la simple homophobie, ou l'intégrisme religieux),
Hugues
de Hugues le 16 Déc 2012, 16:40
Shoemaker a écrit:Hugues a écrit:
Que derrière les deux opinions qui s'affrontent (quand elles sont un peu plus pensées évidemment que la simple homophobie, ou l'intégrisme religieux),
Hugues
Tu as donné 2 exemples d'excès négatifs pour l'une des deux opinions, et rien pour l'autre. Cette dernière ne serait donc que sérieuse et mesurée ?
de Cortese le 16 Déc 2012, 16:42
Hugues a écrit:Petit miracle ce samedi sur iTélé, perdu dans un reportage..
Soudain quelque chose d'intelligent et de sensé est dit par une autorité (chercheur ou philosophe, je ne sais plus, c'est en tout cas énoncé d'une manière à tout faire pour ne pas prendre parti)
Que derrière les deux opinions qui s'affrontent (quand elles sont un peu plus pensées évidemment que la simple homophobie, ou l'intégrisme religieux), s'affrontent en fait deux conceptions de la société, l'une libérale, qui met la liberté de l'individu (et par extension son égoïsme) au dessus, et l'autre qui estime que l'individu n'est pas entièrement libre, que nous devons être soumis à des impératifs plus grands que nous, qui peuvent être pour certains l'intérêt général, pour d'autres la tradition.
Ca fait du bien d'entendre ainsi énoncé la nature profondément libérale de ce projet.
Hugues
de Dr Renard le 16 Déc 2012, 16:52
Hugues a écrit:Petit miracle ce samedi sur iTélé, perdu dans un reportage..
Soudain quelque chose d'intelligent et de sensé est dit par une autorité (chercheur ou philosophe, je ne sais plus, c'est en tout cas énoncé d'une manière à tout faire pour ne pas prendre parti)
Que derrière les deux opinions qui s'affrontent (quand elles sont un peu plus pensées évidemment que la simple homophobie, ou l'intégrisme religieux), s'affrontent en fait deux conceptions de la société, l'une libérale, qui met la liberté de l'individu (et par extension son égoïsme) au dessus, et l'autre qui estime que l'individu n'est pas entièrement libre, que nous devons être soumis à des impératifs plus grands que nous, qui peuvent être pour certains l'intérêt général, pour d'autres la tradition.
Ca fait du bien d'entendre ainsi énoncé la nature profondément libérale de ce projet.
Hugues
de Dr Renard le 16 Déc 2012, 21:10
de Nicklaus le 16 Déc 2012, 21:17
de Dr Renard le 16 Déc 2012, 21:28
Nicklaus a écrit:Que je suis con
de Cortese le 16 Déc 2012, 21:57
Jean-Claude Michéa sur la question de "2012 et le mariage" (extrait recopié du journal "La décroissance" de novembre)
par Maximilien Le Roy, dimanche 16 décembre 2012, 19:18 ·
A s'en tenir au seul libéralisme économique en laissant de côté l'apologie directe, par le libéralisme culturel, du breaking the rules, il est donc évident que toute notion de limite morale ou culturelle – par exemple l'interdiction de vendre des drogues ou d'ouvrir, comme en Espagne, des « écoles » de prostitution pour les jeunes chômeuses – ne saurait être que contre-productive. Et dans un monde structuré par la guerre économique, la firme capitaliste qui refuserait – au motif de leur origine ethnique ou de leur orientation sexuelle – de vendre ses derniers gadgets à certains types de consommateurs ou d'utiliser les compétences d'un ingénieur indien ou d'une chercheuse homosexuelle se retrouverait bien vite hors compétition. La culture moderne de l'illimitation (dans laquelle la gauche moderne voit à peu de frais le triomphe des « droits de l'homme ») est donc bien le véritable fondement idéologique de l'accumulation planétaire du capital. Il faut vraiment avoir perdu tout sens logique pour croire qu'une société de consommation développée ne pourrait réellement prospérer que sur la base du racisme, de l'homophobie ou de l'austérité religieuse (dix minutes de clips publicitaires suffisent à s'en convaincre).
Cela signifie-t-il, pour autant, que tout appel à combattre un « tabou » soit uniquement d'inspiration « bourgeoise » ? Bien sûr que non. Il suffit – comme pour l'inégalité des sexes ou des classes sociales – qu'il existe de solides raisons morales et philosophiques pour soutenir ce combat. Le problème c'est que la doctrine libérale – s'interdisant tout appui sur des valeurs philosophiques communes – ne peut jamais utiliser qu'une seule forme d'argumentation : celle qui prétend résoudre toutes les questions de société par le recours systématique à l'hypothèse d'une évolution « naturelle » des mœurs et du Droit. Or s'il peut exister de bons arguments en faveur, par exemple, de la réforme du mariage, il est clair que le fait qu'on soit en 2012 n'a rien à voir avec la question (en philosophie « le temps ne fait rien à l'affaire » et les idées de Spinoza ou de Marx ne sont pas a priori moins actuelles que celles de Luc Ferry).
Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot] et 7 invités
