Garion a écrit:sheon a écrit:Par contre, j'ai des lacunes à ce niveau : qu'y avait-il donc, avant le Big Bang ?
Avant, rien ne permet de le dire.
En fait, on a juste constaté que plus on regardait loin (donc tôt), plus l'univers était dense et chaud.
Mais cette observation s'arrête au moment où l'univers a été suffisamment peu dense pour que la lumière commence à pouvoir se propager librement. Cette lumière qu'on capte encore aujourd'hui, c'est ce qu'on appelle le rayonnement diffus cosmologique.
En utilisant les lois physiques qu'on connait et en extrapolant sur la vitesse d'expansion, on a estimé que l'univers, il y a 13.7 Milliards d'années était concentré en point.
Le fond diffus cosmologique ayant été émis environ 300 000 ans après le big-bang.
On espère arriver un jour grâce aux neutrinos ou aux ondes gravitationnelles avoir des informations entre l'instant 0 et ces 300 00 ans.
Il est probable que le modèle ne soit pas si faux, du moins jusqu'à un temps très court (largement moins d'1s) car avec les théories actuelles, il permet d'expliquer avec une très bonne précision la proportion d'hydrogène et d'hélium dans l'univers primordial avant que les étoiles ne se forment et créent des atomes plus lourds.
Mais on sait que nos théories actuelles sont incapables de décrire l'univers dans l'état de densité où il était dans les premiers instants (il nous faudrait pour ça une théorie de la gravitation quantique, mais on n'en a pas).
Tout ce qui concerne l'instant 0 et avant est donc aujourd'hui totalement spéculatif, car cela ne repose sur aucune observation, il y a plusieurs grandes idées :
- Un univers cyclique qui fait se succéder des big-bang et big-crunch (recontraction de l'univers jusqu'à un certain point).
- Collision de branes dans un multivers à 12 dimensions (issu de la théorie des cordes). Je ne vais pas m'attarder sur le sujet :S .
- La théorie foireuse des Bogdanovs avec les instantons
- etc...
- RienCela pourrait vouloir dire que le temps est apparu en même temps que notre univers (rien ne dit qu'il n'en existe pas d'autre totalement déconnecté du notre) et que donc le mot "avant" n'aurait pas plus signification que de se demander ce qu'il y a plus au nord que le pôle nord.
Concernant le problème que je soulignais dans la vidéo, voici les théories actuelles.
Soit l'univers est infini aujourd'hui, et en fait, même quand il était plus dense il était déjà infini (on ne passe pas de l'état fini à l'état infini). Sachant que l'expansion, est une expansion de l'espace entre les particules, mais pas un déplacement de particule dans un espace existant. Donc un univers très dense et infini.
Soit l'univers est fini et sans bord (si on part d'un coté, on revient de l'autre de la même manière qu'un monde à 2 dimension sur un plan en forme de sphère, mais ça serait à 3 dimensions). Et dans ce cas là, il était effectivement plus petit qu’aujourd’hui, mais ne contenait pas d'espace vide dans les premiers instant. On en faisait juste le tour plus rapidement.
Aucune théorie ne fonctionne si on considère une éjection de matière à partir d'un point particulier d'un espace vide.
Ouf, voilà, j'espère que tu es arrivé au bout, l'astrophysique, c'est ma troisième passion après l'informatique et l'écologie
Merci, très intéressant
J'ai réussi à tenir le choc, c'est bon.
Ouais_supère a écrit:L'art contemporain, c'est quand même souvent de la jeanfoutrerie totale.
Comme dirait Franck Lepage, c'est pas du théâtre mais de la culture (avec un grand Q).
