metomoll a écrit:En attendant, personne n'a répondu à ma question 3 pages plus haut concernant les bisexuels et la possibilité de revendication qu'ils pourraient formuler dans le sillage des homosexuels.
Ne serait-ce pas discriminant qu'un homme aimant un autre homme ainsi qu'une femme ne puisse pas réaliser une union ? ou une femme aimant une autre femme + un homme ?
La question mérite d'être posée d'autant qu'une partie des homos sont en fait bisexuels.
La question est celle du mariage polygame (1h et plusieurs f, ou une f et plusieurs h, ou même, soyons fous, plusieurs f et plusieurs h).
Les tenants du mariage homosexuel ne veulent pas aborder ce problème, sous prétexte qu'il est hors sujet. Le problème des enfants est déjà considéré comme hors sujet (procréation assistée, etc).
Ils préfèrent la technique du saucissonage qui évite de voir le problème dans toute son ampleur, et s'en tiennent prudemment aux faits hic et nunc. Il y a aussi la technique qui consiste à dire qu'il est vain d'essayer de prévoir l'avenir, et qu'ils n'ont pas à commenter des lois qui seront peut-être votées dans 10 ans etc etc. Cela est bien entendu vrai. MAis en l'occurrence, ça tombe bien, puisqu'ils se dédouanent des conséquences éventuelles catastrophiques pour la cohésion nationale et républicaine. Et chacun y va de son "moi je connais un couple..." "moi je connais un jeune ado"... Les petits exemples à ultra court terme, tenant lieu de démonstration sur un problème immense, qui n'est rien de moins que le démantèlement en bonne et due forme de tout le tissu social, moral, national, économique, etc, qui lie les citoyens pour former ce pays.
Les médias sont déchaînés et ringardisent à tour de bras tout ce qui de près ou de loin essaye de contrecarrer ce projet. Mais ce sont exactement les mêmes médias, qui ont essayé de ringardiser à l'époque, le NON à lEurope, avec les même techniques propagandaires.
Le combat est totalement déséquilibré, même ici, il est biaisé. Je vois que certains, avec un mépris irresponsable (je pèse mes mots), n'hésitent pas, ou si peu, à sortir la grosse artillerie de l'homophobie (cela dit, on se demande en quoi ce serait une honte de considérer l'homosexualité comme une choses détestable, tant qu'on respecte parfaitement le droit absolu à cette pratique, dans le cadre des lois, comme pour tout le reste), à sortir donc l'artillerie lourde de l'homophobie (ou l'artillerie "subtile", tel Shunt qui a des vapeurs fatiguantes...), et donc assimilent toute opposition au mariage gay à une attitude régressive, limite complice des idées intégristes et fascisantes, et oublient allègrement qu'ils se rangent d'emblée du côté de tout un système, qui, au-delà du mariage gay, organise méthodiquement la destructuration totale des sociétés humaines qui jusque là, évoluaient selon un processus historique "harmonieux". MAintenant on intervient tels des apprentis sorciers. On change d'une manière volontariste le cours des choses. Et naïfs comme ils sont (car ils ne sont pas méchants), ils sont convaincus d'être dans le camp de la raison, de l'humanisme bien compris, et de l'évolution idéale des choses.
Tu veux que je te dise ? Gémir n'est pas de mise aux MArquises euh... pardon... l'affaire est pliée. Il ne s'agit plus d'arrêter ces hémorragies qui affaiblissent les peuples (la Grèce, victime de Goldman Sachs, la société Française victime d'un petit lobiy sociétal, même histoire, au fond). De ce point de vue, le combat est perdu. Des gens brillants tombent par pelletées entières dans l'escarcelle du néolibéralisme déchaîné. Il ne reste pour défendre la société que les franges "simplistes" de la société comme ces gens de Civitas, etc... Belle armée !
Vite, une révolution pour que la France ne soit plus dirigée par les Fourest, les Getta, les Libé, les Lepen, les Val...
Oui je rêve ! je sais...
pour ton post.
