sccc a écrit:Dans la théorie de l'évolution, l'environnement a joué un rôle. Il est admis que le passage de la marche à 4 pattes à la marche sur deux jambes a été favorisé par la vie dans la savane, rare en arbres pour se réfugier et où les hautes herbes pouvaient cacher les dangers. C'est donc un changement de comportement qui aurait mené (ou en tout cas y aurait contribué) à la marche humaine.
C'est ce qu'on peut appeler du lamarkisme : c'est le besoin qui créé la fonction. L'exemple utilisé par rapport à Lamarck, c'était les girafes. A l'origine les individus avaient un cou de longueur normale, mais à force d'aller chercher des feuilles de plus en plus hautes, le cou s'allongeait et les descendants gardaient cette nouvelle caractéristique, qui allait en s'amplifiant de génération en génération.
sccc a écrit:L'environnement, cela ne se limite pas à la savane, les arbres, la forêt, c'est le milieu dans lequel évolue un être au sens large. Quand la pression de ce dernier fait adopter un comportement, ce dernier peut mener à une évolution. De la même façon, l'arrêt de l'utilisation de certains organes suite à un changement de milieu aurait mené à leur disparition ou à leur modification. Je ne vois pas par ailleurs pas pourquoi il faudrait confiner l'évolution au caractère purement physiologique d'une espèce. Dans le cas présent, le mariage en tant que tel comme institution n'a rien à voir et c'est toi qui n'as pas compris.
Les théories de l'évolution ne se limitent pas du tout aux caractères physiologiques.
Par contre il y a point nécessaire et indispensable : l'évolution agit sur des caractères héréditaires, et donc sur le génome. Le mariage a-t-il une base génétique? Ou, en d'autres termes, sommes-nous génétiquement programmés pour nous marier? Je pense que ça ne va pas être facile à argumenter.
En génétique, une mutation est, par définition, ... génétique
Il s'agit de la modification de la séquence nucléotidique d'un gène, créant ainsi un nouvel allèle. Une mutation est un phénomène aléatoire et spontané, dont la fréquence est faible, fréquence qui peut être largement augmenter par certains facteurs environnementaux, comme les UV, la radioactivité ou certaines substances chimiques.
Ensuite seulement intervient la sélection naturelle, qui peut favoriser les individus portant telle ou telle information génétique. Elle peut donc sélectionner des comportements, pourvu que ceux-ci soient influencés par des facteurs génétiques (pour être transmis à la descendance) et qu'ils soient avantageux dans un environnement donné.
Donc, si j'en reviens à ce que tu as écrit par rapport au mariage, je pense que tu parlais du faite de procréer et d'élever sa progéniture en couple mâle+femelle. L'avantage évolutif de ce type de comportement, influencé effectivement par des facteurs génétiques, c'est d'augmenter la probabilité que la descendance arrive à l'âge adulte et qu'elle puisse elle-même procréer.
Donc, si je reprend ta question :
sccc a écrit:Qu'est ce qui peut motiver dans le futur ce type de cellule si une sorte de pression sociale/morale n'y pousse pas? Les enfants reproduisent le modèles des "parents", je sais que c'est pousser un peu loin mais si les parents deviennent de plus en plus des couples homosexuels (sens propre), quid de la progéniture et quid de l'avenir?
La réponse est simple, d'un point de vue évolutif. Si des gènes (enfin, plutôt des allèles) entraîne une diminution de la descendance, ils seront moins présent dans les générations futures, leur fréquence diminuera dans les populations jusqu'à devenir quasi nulle.
sccc a écrit:PS: de toute façon, si je me souviens bien, tu n'es pas un adepte de la théorie de l'évolution et je peux parfaitement comprendre ton objection.
Tu te souviens mal, et Waddle est certainement celui qui connait le mieux l'évolution sur ce forum.
)tu serais effaré et tu cesserais d'être naïf.
