Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Tu vas trop vite en besogne. La zoophilie est bel et bien une perversion, pour peu que ce mot ait un sens. La polygamie (qu'on soit pour ou contre), est une pratique sociale couramment répandue dans de nombreuses sociétés tout au long de l'Histoire. Et de ce fait, pour aller vite, le "couple" polygame a autant le droit "d'exister" dans une société comme la nôtre que le couple homo. On est tout à fait dans le même registre. Le Mariage est passé de "l'union entre un H et une F" à "l'union entre deux personnes". Les sectateurs de la polygamie ont autant le droit que les homo de continuer le glissement sémantique, et aboutir à : "le mariage est une union entre différentes personnes". Alors que la zoophilie se trouve au-delà d'une frontière barrée par un tabou en ce moment INFRANCHISSABLE : l'animal ne fait pas partie de l'Humanité, car il est consommable. Il faudrait, avant d'envisager la socialisation de la zoophilie, d'abord remettre en cause le tabou du cannibalisme. Ou alors devenir universellement végétariens. Et ça, c'est pas demain la veille.

Sans vouloir trop m'avancer, la polygamie n'est pas particulièrement socialisée dans notre société européenne à culture judéo-chrétienne.

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.

[Cyril]

Ah oui bien sur. Quand le petit journal interroge une femme qui dit que la colère de Dieu va s'abattre sur la France, que si son fils est homo elle l'amènera auprès de gens qui pourront le soigner, etc... c'est vrai que c'est parfaitement dans le but de la manifestation. Tu es tellement habitué aux médias que tu crois que le but d'une manif c'est "de se montrer". Hé non, le but, est de faire passer un message. Ce n'est pas une course à l'audience. Et le message, évidemment qu'il ne passe pas lorsque les médias ne relaient que la part caricaturale.

J'ai regardé les infos sur M6, BFM TV et D8 (bon, OK, c'est pareil que M6). Les manifestants interrogés étaient des gens très posés, loin des illuminés dont tu parles.

Je parlais du Petit Journal, tu viens me contredire pour finir par dire que j'ai raison sur le petit journal?

Si tu parles seulement du Petit Journal, oui, évidemment. Mais il ne s'agit pas d'une émission d'informations. Et surtout, il n'est pas représentatif de l'ensemble des médias (heureusement).

Non la caricature n'existe pas dans les 2 sens. Je ne dis pas que les média caricaturent "systématiquement" les "contre", mais ce qui est clair, c'est que les "POUR" ne sont JAMAIS caricaturé, étant donné que c'est dans l'air du temps d'être POUR.

Encore une fois, cela dépend de quels médias tu parles. Certes, c'est dans l'air du temps, c'est vrai, mais pour les émissions d'information non caricaturales, ça n'arrive pas, ni pour l'un, ni pour l'autre. Après, si les gens sont influencés par les émissions satiriques plutôt que les journaux traditionnels, c'est un autre souci...
Et comme je l'ai expliqué, mon message était à propos des opinions du grand public et non des médias (et je le répète, elle était mal placée).

[Cyril]

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.

OK. Mais je ne voyais pas ce rapprochement comme une insulte mais comme une incohérence. On parle de pratiques sociétales. L'homosexualité est rentrée dans les moeurs, la polygamie non.

[Waddle]

Ah oui bien sur. Quand le petit journal interroge une femme qui dit que la colère de Dieu va s'abattre sur la France, que si son fils est homo elle l'amènera auprès de gens qui pourront le soigner, etc... c'est vrai que c'est parfaitement dans le but de la manifestation. Tu es tellement habitué aux médias que tu crois que le but d'une manif c'est "de se montrer". Hé non, le but, est de faire passer un message. Ce n'est pas une course à l'audience. Et le message, évidemment qu'il ne passe pas lorsque les médias ne relaient que la part caricaturale.

J'ai regardé les infos sur M6, BFM TV et D8 (bon, OK, c'est pareil que M6). Les manifestants interrogés étaient des gens très posés, loin des illuminés dont tu parles.

Je parlais du Petit Journal, tu viens me contredire pour finir par dire que j'ai raison sur le petit journal?

Si tu parles seulement du Petit Journal, oui, évidemment. Mais il ne s'agit pas d'une émission d'informations. Et surtout, il n'est pas représentatif de l'ensemble des médias (heureusement).

Non la caricature n'existe pas dans les 2 sens. Je ne dis pas que les média caricaturent "systématiquement" les "contre", mais ce qui est clair, c'est que les "POUR" ne sont JAMAIS caricaturé, étant donné que c'est dans l'air du temps d'être POUR.

Encore une fois, cela dépend de quels médias tu parles. Certes, c'est dans l'air du temps, c'est vrai, mais pour les émissions d'information non caricaturales, ça n'arrive pas, ni pour l'un, ni pour l'autre. Après, si les gens sont influencés par les émissions satiriques plutôt que les journaux traditionnels, c'est un autre souci...
Et comme je l'ai expliqué, mon message était à propos des opinions du grand public et non des médias (et je le répète, elle était mal placée).

Ca n'arrive ni pour l'un, ni pour l'autre, mais quand un Cardinal tient des propos en parlant de zoophilie et de pédophilie, ça fait le tour des médias. Cela est amplement suffisant pour caricaturer.

[Kadoc]

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.

Et on en revient inévitablement à la définition légale et la structure du mariage en France. Le mariage homosexuel en serait quand même beaucoup plus proche que la polygamie. Il y a une différence conceptuelle majeure entre le mariage actuel et le mariage homosexuel, mais il y en a une bien plus grande avec la polygamie (légalement parlant).

[Waddle]

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.

OK. Mais je ne voyais pas ce rapprochement comme une insulte mais comme une incohérence. On parle de pratiques sociétales. L'homosexualité est rentrée dans les moeurs, la polygamie non.

Soyons précis. La polygamie ou les relations à plusieurs, c'est parfaitement rentré dans les moeurs. Les ménages à 3, les maitresses dont l'officielle est au courant, etc.., ça existe depuis la nuit des temps et ce n'est pas interdit par la société. Et chez certains musulmans en France, il y a des ménages qui vivent en situation de polygamie.

Il n'est donc pas incohérent que ces gens là demandent un jour à ce que leur union soit reconnu et validé par la loi.

[Waddle]

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.

Et on en revient inévitablement à la définition légale et la structure du mariage en France. Le mariage homosexuel en serait quand même beaucoup plus proche que la polygamie. Il y a une différence conceptuelle majeure entre le mariage actuel et le mariage homosexuel, mais il y en a une bien plus grande avec la polygamie (légalement parlant).

Oui mais et alors? Soit on rentre dans la définition de mariage, soit on ne rentre pas. Parler de "proche" ou "moins proche", c'est un peu comme si un arabe réclamait moins de racisme et plus d'égalité pour les gens de sa race, et qu'il disait à un noir réclamant la même chose: "Attend, un arabe c'est plus proche d'un blanc donc accorder les mêmes droits à un arabe qu'à un blanc, ce n'est pas un saut énorme, alors qu'avec un noir..."

Bref, soit on milite pour que ceux qui ont des "modes de vie" différent puissent accéder au mariage au nom de l'égalité, soit on ne le fait pas. Mais on ne peut pas parler de proche ou moins proche.

[Kadoc]

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.

Et on en revient inévitablement à la définition légale et la structure du mariage en France. Le mariage homosexuel en serait quand même beaucoup plus proche que la polygamie. Il y a une différence conceptuelle majeure entre le mariage actuel et le mariage homosexuel, mais il y en a une bien plus grande avec la polygamie (légalement parlant).

Oui mais et alors? Soit on rentre dans la définition de mariage, soit on ne rentre pas. Parler de "proche" ou "moins proche", c'est un peu comme si un arabe réclamait moins de racisme et plus d'égalité pour les gens de sa race, et qu'il disait à un noir réclamant la même chose: "Attend, un arabe c'est plus proche d'un blanc donc accorder les mêmes droits à un arabe qu'à un blanc, ce n'est pas un saut énorme, alors qu'avec un noir..."

Bref, soit on milite pour que ceux qui ont des "modes de vie" différent puissent accéder au mariage au nom de l'égalité, soit on ne le fait pas. Mais on ne peut pas parler de proche ou moins proche.

Je ne reviendrai pas sur la rhétorique absurde.
Avec la façon dont est vue le mariage actuellement, la différence pratique est très faible (même si conceptuellement un homme et une femme ou deux personnes du même sexe c'est une rupture), justifiant à mon sens la requête (pas forcément sa mise en application) en faveur du mariage homosexuel. La vraie question c'est plus l'homoparentalité.

[Cyril]

Ca n'arrive ni pour l'un, ni pour l'autre, mais quand un Cardinal tient des propos en parlant de zoophilie et de pédophilie, ça fait le tour des médias. Cela est amplement suffisant pour caricaturer.

C'est le propre des déclarations provocatrices faites par n'importe quelle personne ayant un minimum de responsabilité. Ce n'est pas propre à ce contexte.

[rozz]

Est-ce qu'on les relaie à la télévision ? Ce n'était pas le but de la manifestation, de se montrer ? Mission réussie, on les a vu.

Ah oui bien sur. Quand le petit journal interroge une femme qui dit que la colère de Dieu va s'abattre sur la France, que si son fils est homo elle l'amènera auprès de gens qui pourront le soigner, etc... c'est vrai que c'est parfaitement dans le but de la manifestation. Tu es tellement habitué aux médias que tu crois que le but d'une manif c'est "de se montrer". Hé non, le but, est de faire passer un message. Ce n'est pas une course à l'audience. Et le message, évidemment qu'il ne passe pas lorsque les médias ne relaient que la part caricaturale.

Waddle, ce qui me debecte, au FN c´est plus les gros cons au crane rasé ou les nostalgiques du 3e Reich qui vehiculent des idées puantes (et qui ne sont pas en majorité), que la plupart des sympathisants ouvriers qui votent FN "parce qu´ils ont perdu leur boulot alors que l´arabe d´à coté, lui il en a un". C´est nul et simpliste, mais on peut, à la limite, comprendre leur mode de pensée.

Chez les "anti mariage-homos" c´est pareil, ya des cinglés qui pensent que l´homosexualité est une maladie, et il y a sans doute beaucoup de gens comme toi, sensés, croyants, portant des valeurs judeo-chretiennes (que je respecte, sans pour autant systematiquement les partager)

Le probleme est que dans les 2 cas, ces "extremistes" sont les moteurs du systeme, et souvent les fondateurs et piliers du mouvement.

Il suffit d´une goutte de vinaigre dans le lait pour le faire tourner....

[Waddle]

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.

Et on en revient inévitablement à la définition légale et la structure du mariage en France. Le mariage homosexuel en serait quand même beaucoup plus proche que la polygamie. Il y a une différence conceptuelle majeure entre le mariage actuel et le mariage homosexuel, mais il y en a une bien plus grande avec la polygamie (légalement parlant).

Oui mais et alors? Soit on rentre dans la définition de mariage, soit on ne rentre pas. Parler de "proche" ou "moins proche", c'est un peu comme si un arabe réclamait moins de racisme et plus d'égalité pour les gens de sa race, et qu'il disait à un noir réclamant la même chose: "Attend, un arabe c'est plus proche d'un blanc donc accorder les mêmes droits à un arabe qu'à un blanc, ce n'est pas un saut énorme, alors qu'avec un noir..."

Bref, soit on milite pour que ceux qui ont des "modes de vie" différent puissent accéder au mariage au nom de l'égalité, soit on ne le fait pas. Mais on ne peut pas parler de proche ou moins proche.

Avec la façon dont est vue le mariage actuellement, la différence pratique est très faible (même si conceptuellement un homme et une femme ou deux personnes du même sexe c'est une rupture), justifiant à mon sens la requête (pas forcément sa mise en application) en faveur du mariage homosexuel. La vraie question c'est plus l'homoparentalité.

Oui, en terme de différence pratique, c'est plus faible, certes. Mais il me semble que les défenseurs du mariage homo le font au nom d'un principe, et pas seulement au nom du fait que ce soit assez pratique. C'est de ce principe que je parle, quand je dis qu'il est également applicable aux ménages polygames.

[Cyril]

Soyons précis. La polygamie ou les relations à plusieurs, c'est parfaitement rentré dans les moeurs. Les ménages à 3, les maitresses dont l'officielle est au courant, etc.., ça existe depuis la nuit des temps et ce n'est pas interdit par la société. Et chez certains musulmans en France, il y a des ménages qui vivent en situation de polygamie.

Il n'est donc pas incohérent que ces gens là demandent un jour à ce que leur union soit reconnu et validé par la loi.

A moins que je vive dans une bulle, je ne crois pas que les ménages polygames s'affichent ouvertement comme s'affichent les couples homosexuels.

[Waddle]

Est-ce qu'on les relaie à la télévision ? Ce n'était pas le but de la manifestation, de se montrer ? Mission réussie, on les a vu.

Ah oui bien sur. Quand le petit journal interroge une femme qui dit que la colère de Dieu va s'abattre sur la France, que si son fils est homo elle l'amènera auprès de gens qui pourront le soigner, etc... c'est vrai que c'est parfaitement dans le but de la manifestation. Tu es tellement habitué aux médias que tu crois que le but d'une manif c'est "de se montrer". Hé non, le but, est de faire passer un message. Ce n'est pas une course à l'audience. Et le message, évidemment qu'il ne passe pas lorsque les médias ne relaient que la part caricaturale.

Waddle, ce qui me debecte, au FN c´est plus les gros cons au crane rasé ou les nostalgiques du 3e Reich qui vehiculent des idées puantes (et qui ne sont pas en majorité), que la plupart des sympathisants ouvriers qui votent FN "parce qu´ils ont perdu leur boulot alors que l´arabe d´à coté, lui il en a un". C´est nul et simpliste, mais on peut, à la limite, comprendre leur mode de pensée.

Chez les "anti mariage-homos" c´est pareil, ya des cinglés qui pensent que l´homosexualité est une maladie, et il y a sans doute beaucoup de gens comme toi, sensés, croyants, portant des valeurs judeo-chretiennes (que je respecte, sans pour autant systematiquement les partager)

Le probleme est que dans les 2 cas, ces "extremistes" sont les moteurs du systeme, et souvent les fondateurs et piliers du mouvement.

Il suffit d´une goutte de vinaigre dans le lait pour le faire tourner....

Je comprends bien ton point Rozz, mais pour le mariage gay, je ne crois pas que ce soit des extrêmes qui soient à l'origine des mouvements visant à s'opposer au mariage gay. C'est la position officielle de l'Eglise, et c'est également une certaine vision de la société qui est moteur de tout cela.

Après, leurs raisons ne sont pas toujours bonnes, mais même, ce ne sont pas forcément des extrémistes qui impulsent le mouvement.

[Waddle]

Soyons précis. La polygamie ou les relations à plusieurs, c'est parfaitement rentré dans les moeurs. Les ménages à 3, les maitresses dont l'officielle est au courant, etc.., ça existe depuis la nuit des temps et ce n'est pas interdit par la société. Et chez certains musulmans en France, il y a des ménages qui vivent en situation de polygamie.

Il n'est donc pas incohérent que ces gens là demandent un jour à ce que leur union soit reconnu et validé par la loi.

A moins que je vive dans une bulle, je ne crois pas que les ménages polygames s'affichent ouvertement comme s'affichent les couples homosexuels.

lol, donc selon ta logique, il faut que des gens s'affichent d'abord pour qu'on puisse étudier leurs cas?

Il s'agit bien du principe d'égalité? Ou du principe selon lesquels on modifie les lois selon la force des groupes de pression?

[Cyril]

lol, donc selon ta logique, il faut que des gens s'affichent d'abord pour qu'on puisse étudier leurs cas?

Il s'agit bien du principe d'égalité? Ou du principe selon lesquels on modifie les lois selon la force des groupes de pression?

Non, selon ma logique, à partir du moment où l'on s'affichent (afficher dans le sens se montrer en public, dans la rue, dans un repas, en famille, pas dans le sens de faire les andouilles devant les caméras), on peut dire que cela est accepté en société.

[Nicklaus]

j'ai pas le courage de tout lire : est-ce que Cyril a fait son coming out ?

[Cyril]

Allons, choupinou, ne sois pas timide. Il serait temps qu'on avoue que si je suis parti vivre dans le Nord, c'est parce que tu m'as demandé d’emménager avec toi.

[Cortese]

Mon prof de philo, Maurice T. Maschino (je ne sais pas pourquoi il met le T alors qu'il n'écrit pas de bouquins de SF),

nous disait (si je ne me trompe pas) que les comédiens étaient forcément de grands malades parce que leur métier consiste à changer de personnalité. A quoi on pourrait rétorquer que John Wayne n'en a jamais changé.

Va te faire voir ! Tant pis pour toi si tu ne pourras jamais prendre ton pied avec Rio Grande ! (scénario écrit par ?... par ... . Catherine L. Moore ! )

Comment ça ? Mais j'adore Rio Grande, je l'ai en DVD et je l'ai vu au moins trois fois ! Une histoire d'amour qui ne fasse pas bailler aux corneilles c'est tellement rare. Je me souviens même de l'air de la belle marche militaire qui précède la romance un peu niaise devant la tente du colonel. Et puis la sensationnelle séquence de rodéo "à la manière des Romains" comme disait Victor McLaglen ! S'il y a un autre admirateur de Ben Johnson (le cavalier Tyree, qu'on revoit dans She wore a Yellow Ribbon) dans la salle, qu'il se fasse connaître ! Coïncidence incroyable, j'ai vu ce film la même année (1964) où je lisais dans mon Spîrou adoré sa parodie irrésistible sous le titre du "20e de cavalerie", une aventure de Lucky Luke, bien sur. En tout cas, avec ce film à la charge érotique indéniable, on pouvait soit tomber du côté du charme incendiaire de Maureen O'Hara, soit être envouté par les pantalons moulants à bande jaune des fringants jeunes cavaliers, ça se discute.

[Nicklaus]

Allons, choupinou, ne sois pas timide. Il serait temps qu'on avoue que si je suis parti vivre dans le Nord, c'est parce que tu m'as demandé d’emménager avec toi.

C'est vrai, j'avais besoin de quelqu'un pour sortir les poubelles.

[Maverick]

Tu vas trop vite en besogne. La zoophilie est bel et bien une perversion, pour peu que ce mot ait un sens. La polygamie (qu'on soit pour ou contre), est une pratique sociale couramment répandue dans de nombreuses sociétés tout au long de l'Histoire. Et de ce fait, pour aller vite, le "couple" polygame a autant le droit "d'exister" dans une société comme la nôtre que le couple homo. On est tout à fait dans le même registre. Le Mariage est passé de "l'union entre un H et une F" à "l'union entre deux personnes". Les sectateurs de la polygamie ont autant le droit que les homo de continuer le glissement sémantique, et aboutir à : "le mariage est une union entre différentes personnes". Alors que la zoophilie se trouve au-delà d'une frontière barrée par un tabou en ce moment INFRANCHISSABLE : l'animal ne fait pas partie de l'Humanité, car il est consommable. Il faudrait, avant d'envisager la socialisation de la zoophilie, d'abord remettre en cause le tabou du cannibalisme. Ou alors devenir universellement végétariens. Et ça, c'est pas demain la veille.

Sans vouloir trop m'avancer, la polygamie n'est pas particulièrement socialisée dans notre société européenne à culture judéo-chrétienne.

On a juste la version moderne : l'adultère.

[BWT]

La culture judeo-chrétienne, ça n'existe pas. Helléno-chrétienne, à la limite.

[Cortese]

Tu vas trop vite en besogne. La zoophilie est bel et bien une perversion, pour peu que ce mot ait un sens. La polygamie (qu'on soit pour ou contre), est une pratique sociale couramment répandue dans de nombreuses sociétés tout au long de l'Histoire. Et de ce fait, pour aller vite, le "couple" polygame a autant le droit "d'exister" dans une société comme la nôtre que le couple homo. On est tout à fait dans le même registre. Le Mariage est passé de "l'union entre un H et une F" à "l'union entre deux personnes". Les sectateurs de la polygamie ont autant le droit que les homo de continuer le glissement sémantique, et aboutir à : "le mariage est une union entre différentes personnes". Alors que la zoophilie se trouve au-delà d'une frontière barrée par un tabou en ce moment INFRANCHISSABLE : l'animal ne fait pas partie de l'Humanité, car il est consommable. Il faudrait, avant d'envisager la socialisation de la zoophilie, d'abord remettre en cause le tabou du cannibalisme. Ou alors devenir universellement végétariens. Et ça, c'est pas demain la veille.

Sans vouloir trop m'avancer, la polygamie n'est pas particulièrement socialisée dans notre société européenne à culture judéo-chrétienne.

On a juste la version moderne : l'adultère.

Vraiment moderne ? J'ai du mal lire l'histoire des rois de France.

[Waddle]

lol, donc selon ta logique, il faut que des gens s'affichent d'abord pour qu'on puisse étudier leurs cas?

Il s'agit bien du principe d'égalité? Ou du principe selon lesquels on modifie les lois selon la force des groupes de pression?

Non, selon ma logique, à partir du moment où l'on s'affichent (afficher dans le sens se montrer en public, dans la rue, dans un repas, en famille, pas dans le sens de faire les andouilles devant les caméras), on peut dire que cela est accepté en société.

Ca ne répond pas à la question. Doit on défendre le principe d'égalité que quand les minorités concernés "s'affichent"?

Et pour ceux qui ne s'affichent pas pour plein de raisons (peur d'être montré du doigt, etc... comme c'était le cas pour les homos à l'époque et comme c'est toujours le cas pour beaucoup aujourd'hui), on ne revendique donc rien?

[Garion]

Il faut expliquer ça aux grands médias sur internet qui reprennent cette image en boucle. Si c'est léger, spontané et sans importance, bref, sans valeur, pourquoi en faire une icône ?

Ben ce sont les média quoi....
Ils prennent n'importe quoi pour essayer de faire un scoop.
Maintenant les choses n'ont que l'importance que les gens veulent bien leur donner. Les médias ne décident pas.
Ils semblent qu'ils aient réussi leur coup (plus de 2 pages de débat dans la journée), et c'est ça qui me choque un peu : qu'on accorde de l'importance à un fait qui ne devrait pas en avoir.

[Garion]

il ne peut s'empêcher de dire "grande folle" et que cela ne gêne personne, je trouve cela particulièrement dérangeant !
Pour Shoemaker , un homosexuel est donc forcément une "grande folle" et sur ce forum, tout le monde ou presque trouve cela normal !

Dans l'absolu, je ne vois pas vraiment de mal à appeler (et pas traiter) un homosexuel très efféminé et exubérant, une "grande folle" (je pense toujours en disant cette expression au Rocky Horror Picture Show )
Je trouve plutôt que c'est gentil et conforme à ce qu'il tente de faire passer dans son comportement.
Mais il est clair que tous les homosexuels sont loin d'être des grandes folles. Ils sont même une minorité.

[sheon]

La culture judeo-chrétienne, ça n'existe pas. Helléno-chrétienne, à la limite.

Tiens, c'est vrai, ça, pourquoi on dit "judeo-chrétienne", ça date de la Shoah cette expression ou quoi ?

[Garion]

L'effet est biaisé parce que les deux filles sont jeunes et jolies. Cela aurait été bien différent si on avait montré la reproduction des thons de Méditerranée.

Parfaitement d'accord.

[BWT]

La culture judeo-chrétienne, ça n'existe pas. Helléno-chrétienne, à la limite.

Tiens, c'est vrai, ça, pourquoi on dit "judeo-chrétienne", ça date de la Shoah cette expression ou quoi ?

Surtout Vatican II.

[Maverick]

Tu vas trop vite en besogne. La zoophilie est bel et bien une perversion, pour peu que ce mot ait un sens. La polygamie (qu'on soit pour ou contre), est une pratique sociale couramment répandue dans de nombreuses sociétés tout au long de l'Histoire. Et de ce fait, pour aller vite, le "couple" polygame a autant le droit "d'exister" dans une société comme la nôtre que le couple homo. On est tout à fait dans le même registre. Le Mariage est passé de "l'union entre un H et une F" à "l'union entre deux personnes". Les sectateurs de la polygamie ont autant le droit que les homo de continuer le glissement sémantique, et aboutir à : "le mariage est une union entre différentes personnes". Alors que la zoophilie se trouve au-delà d'une frontière barrée par un tabou en ce moment INFRANCHISSABLE : l'animal ne fait pas partie de l'Humanité, car il est consommable. Il faudrait, avant d'envisager la socialisation de la zoophilie, d'abord remettre en cause le tabou du cannibalisme. Ou alors devenir universellement végétariens. Et ça, c'est pas demain la veille.

Sans vouloir trop m'avancer, la polygamie n'est pas particulièrement socialisée dans notre société européenne à culture judéo-chrétienne.

On a juste la version moderne : l'adultère.

Vraiment moderne ? J'ai du mal lire l'histoire des rois de France.

Oui bon "moderne", c'était pas le qualificatif juste.

[Shoemaker]

Au délà de tout ça, c'est que l'on voit encore comment l'homosexualité peut-être traitée.
Moi quand je vois qu'à chaque fois que Shoemaker, une personne douée de raison, particulièrement cultivée ... qu'à chaque fois qu'il évoque un homosexuel (homme je précise, pour les femmes il le dit lui-même la perversion sexuelle le fait apprécier) il ne peut s'empêcher de dire "grande folle" et que cela ne gêne personne, je trouve cela particulièrement dérangeant !

Pour Shoemaker , un homosexuel est donc forcément une "grande folle" et sur ce forum, tout le monde ou presque trouve cela normal !

Disons que quand on voit ça, je dirai que si les débats sur le reste sont nécessaires, ils sont finalement anecdotiques !

Tu fais encore l'âne pour avoir du son. Eh bien encore une fois, t'en auras pas.

[Cyril]

Ca ne répond pas à la question. Doit on défendre le principe d'égalité que quand les minorités concernés "s'affichent"?

Et pour ceux qui ne s'affichent pas pour plein de raisons (peur d'être montré du doigt, etc... comme c'était le cas pour les homos à l'époque et comme c'est toujours le cas pour beaucoup aujourd'hui), on ne revendique donc rien?

Ce n'est pas ce que je dis. Ni ce que je pense, heureusement.

[Madcad]

lol, donc selon ta logique, il faut que des gens s'affichent d'abord pour qu'on puisse étudier leurs cas?

Il s'agit bien du principe d'égalité? Ou du principe selon lesquels on modifie les lois selon la force des groupes de pression?

lol³, selon ta logique, il faut que les gens qui se sentent lésés, ne s'affichent pas, ne revendiquent pas, ne s'organisent pas en groupe pour mettre de la pression afin que les lois soient modifiées.
Les ségrégationnistes t'auraient adoré mon ami.

[metomoll]

on l'a surement déjà dit ... si on autorise le mariage homosexuel, pourquoi ne pas autoriser les mariages polygames ?

je sais pas si quelqu'un a regardé l´itw des "militants" anti-mariage gay hier au petit journal.... putain

Je commence à détester le Petit Journal. Car déguisés sous une couche de caricature, ils font en fait une vraie émission politique.

Moi j'étais à cette manif à côté de mon boulot, j'ai vu les caméras du Petit Journal qui ont interrogé une des responsables de l'association, elle a donné des réponses claires et hyper cohérentes, mais évidemment, ils se sont contentés de montrer 2-3 illuminés qui racontaient n'importe quoi.

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

Tout à fait d'accord, d'ailleurs dans un autre registre, on a souvent constaté ce genre d'image habilement sélectionnée pour des manif du FN, par exemple, avec l'image cliché du gros blouson noir motard, ou bien de l'interview de la grosse brute épaisse pas capable d'aligner 3 mots. Et hop le sujet est emballé, bref les médias tout-puissants arrangent tout à leur sauce boboparigot, quant aux reportages objectifs et impartiaux, ça fait bien longtemps que je n'y crois plus...

[metomoll]

En attendant, l'écart dans le sondage du topic se creuse !

[Rainier]

De toute façon, il suffit d'évoquer la course automobile pour faire fuir tous les éventuels homos de la zone. Plus efficace que crucifix et collier de gousses d'ail. On est entre machos, à l'aise, détendus, les pieds dans l'eau. Le problème c'est qu'on n'a réussi à convaincre qu'une seule fille à venir défiler sur nos Harley Davidson.

Pourtant, il y eut (il y a ?) plusieurs grands pilotes homos en F1.

A part Fangio, Clark et Senna, je ne vois pas de qui tu veux parler.

Hein ???

Pour Fangio, je ne savais pas !

Pas au même niveau de célébrité, il y avait aussi Mike Beuttler (Philippe Vogel a écrit un livre sur ce pilote)

[Waddle]

lol, donc selon ta logique, il faut que des gens s'affichent d'abord pour qu'on puisse étudier leurs cas?

Il s'agit bien du principe d'égalité? Ou du principe selon lesquels on modifie les lois selon la force des groupes de pression?

lol³, selon ta logique, il faut que les gens qui se sentent lésés, ne s'affichent pas, ne revendiquent pas, ne s'organisent pas en groupe pour mettre de la pression afin que les lois soient modifiées.
Les ségrégationnistes t'auraient adoré mon ami.

Hein?? Où ai-je dit qu'il fallait que les lésés ne s'affichent pas?

[Nicklaus]

De toute façon, il suffit d'évoquer la course automobile pour faire fuir tous les éventuels homos de la zone. Plus efficace que crucifix et collier de gousses d'ail. On est entre machos, à l'aise, détendus, les pieds dans l'eau. Le problème c'est qu'on n'a réussi à convaincre qu'une seule fille à venir défiler sur nos Harley Davidson.

Pourtant, il y eut (il y a ?) plusieurs grands pilotes homos en F1.

A part Fangio, Clark et Senna, je ne vois pas de qui tu veux parler.

Hein ???

Pour Fangio, je ne savais pas !

Pas au même niveau de célébrité, il y avait aussi Mike Beuttler (Philippe Vogel a écrit un livre sur ce pilote)

Il y a Sutil aussi mais c'est pas un grand pilote, juste un sale con mal élevé.

[sheon]

J'aurais plutôt pensé à Liuzzi, m'enfin.

[Rainier]

On s'en fout de Suzzy et de Liutil ! qui se rappelle encore de ces deux pilotes ?

Moi je pensais que Nuvo ou Hawk allaient arriver en disant que Senna n'etait pas homo !

[Sylex]

on l'a surement déjà dit ... si on autorise le mariage homosexuel, pourquoi ne pas autoriser les mariages polygames ?

je sais pas si quelqu'un a regardé l´itw des "militants" anti-mariage gay hier au petit journal.... putain

Je commence à détester le Petit Journal. Car déguisés sous une couche de caricature, ils font en fait une vraie émission politique.

Moi j'étais à cette manif à côté de mon boulot, j'ai vu les caméras du Petit Journal qui ont interrogé une des responsables de l'association, elle a donné des réponses claires et hyper cohérentes, mais évidemment, ils se sont contentés de montrer 2-3 illuminés qui racontaient n'importe quoi.

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

Tout à fait d'accord, d'ailleurs dans un autre registre, on a souvent constaté ce genre d'image habilement sélectionnée pour des manif du FN, par exemple, avec l'image cliché du gros blouson noir motard, ou bien de l'interview de la grosse brute épaisse pas capable d'aligner 3 mots. Et hop le sujet est emballé, bref les médias tout-puissants arrangent tout à leur sauce boboparigot, quant aux reportages objectifs et impartiaux, ça fait bien longtemps que je n'y crois plus...

+1, le petit Journal qui prétend faire dans le Journalisme, c'est scandaleux. Il faudrait leur interdire ce titre.

[Kôôl-x]

Et surtout, quand on les prend en flag de manip ( ), ils se vexent...

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5320