Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Silverwitch]

L'effet est biaisé parce que les deux filles sont jeunes et jolies. Cela aurait été bien différent si on avait montré la reproduction des thons de Méditerranée.

Bin oui, les images sont diffusées car on sait bien que pas mal de monde aiment se rincer l'oeil....

Au contraire, cette image est une image pieuse, c'est pour cette raison qu'elle est un outil de propagande redoutable. Ces deux gamines représentent l'innocence, aussi bien que les chatons dans le panier des calendriers du facteur ou que les cartes postales de petites mains d'enfants enlacés ou de petits angelots qui se bécotent. Cette image est asexuée, et elle oppose la jeunesse à la réprobation du choeur des aînés.

[Silverwitch]

Tu vois comme un rien suffit à choquer les bonnes âmes. Simple question de point de vue. Les uns devront endurer en silence, les autres s'indigner d'une description clinique.

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Il suffit que je paraphrase ironiquement les défilés grotesques mais colorés de certains militants de la "différence" (tu me pardonneras de ne pas citer les marques) pour que le sourire s'efface et que tu fasses les gros yeux. Il y a des choses avec lesquelles on ne rigole pas. Je faisais donc une innocente observation:

une manifestations silencieuse de catholiques militants pendant une "parade" faisant la promotion de la "différence", et qu'un ou deux malheureux militants agitent une croix sous le nez d'un jeune à moitié nu et une plume dans les fesses ? De quoi s'indigneraient les médias ? Je me le demande.

[Silverwitch]

Ça ne veut rien dire. Pourquoi un geste est-il considéré comme un symbole ?

Le contexte, tout simplement.

Suis-je bête ! Je reprends donc l'observation que je faisais: si ça ne mérite pas tant d'histoires, pourquoi est-ce que les médias en font toute une histoire ?

[Cyril]

Le symbole du geste, tout simplement.

[Silverwitch]

Le symbole du geste, tout simplement.

Ce qui ne veut toujours rien dire. Le geste est un cliché, et s'il est repris, c'est parce que c'est une bonne image qui va dans le sens du vent, c'est-à-dire qui présente les opposants au mariage homosexuels comme des imbéciles incapables d'apprécier la grâce enfantine d'angelots qui se bécotent.

[Shoemaker]

L'effet est biaisé parce que les deux filles sont jeunes et jolies. Cela aurait été bien différent si on avait montré la reproduction des thons de Méditerranée.

Bin oui, les images sont diffusées car on sait bien que pas mal de monde aiment se rincer l'oeil....

Au contraire, cette image est une image pieuse, c'est pour cette raison qu'elle est un outil de propagande redoutable. Ces deux gamines représentent l'innocence, aussi bien que les chatons dans le panier des calendriers du facteur ou que les cartes postales de petites mains d'enfants enlacés ou de petits angelots qui se bécotent. Cette image est asexuée, et elle oppose la jeunesse à la réprobation du choeur des aînés.

Tu as tout à fait raison, surtout avec le back ground de vieilles bigotes rabougries.
Mais c'est de fait aussi et en même temps, une représentation fortement érotique, sachant le goût hormonal prononcé des mâles pour le saphisme. La confusion entre les deux représentations (innocence-érotisme sulfureux) créé de l'ambiguité, du malaise (pour ceux qui sont contre l'homosexualité, comment être contre tout en étant attiré à ce point, etc. Vieux débat).
MAis bien entendu, le fait est là, on est encore une fois devant une belle manipulation des foules béates.

[Cyril]

Le symbole du geste, tout simplement.

Ce qui ne veut toujours rien dire. Le geste est un cliché, et s'il est repris, c'est parce que c'est une bonne image qui va dans le sens du vent, c'est-à-dire qui présente les opposants au mariage homosexuels comme des imbéciles incapables d'apprécier la grâce enfantine d'angelots qui se bécotent.

Je suis désolé, mais ton argumentation est tout aussi un cliché que ce geste (je ne nie pas qu'il le soit, car c'est effectivement le cas). Mais je ne vois pas en quoi un cliché ne peut pas devenir un symbole. C'est juste un symbole d'opposition à cette manifestation qui se démarque des autres gestes d'opposition. Il a beau être grossier, il n'en était pas moins inattendu (sinon, personne n'en parlerait).

[Silverwitch]

Je suis désolé, mais ton argumentation est tout aussi un cliché que ce geste (je ne nie pas qu'il le soit, car c'est effectivement le cas). Mais je ne vois pas en quoi un cliché ne peut pas devenir un symbole. C'est juste un symbole d'opposition à cette manifestation qui se démarque des autres gestes d'opposition. Il a beau être grossier, il n'en était pas moins inattendu (sinon, personne n'en parlerait).

C'est bien le problème.

[Shoemaker]

A part Fangio, Clark et Senna, je ne vois pas de qui tu veux parler.

Hein ???

Aucun des trois n'a été marié ni n'a eu d'enfant et ils ont tout trois fait l'objet de rumeurs ou de médisances.

Ah mais c'est que moi, je ne me suis pas encore remis de l'homosexualité de Rock Hudson : un gars qui était l'archétype du beau mâle holywoodien, et on m'apprend que c'était une grande folle. Encore une fois, Holywood m'avait trompé ! Sans oublier Carry Grant ou Burt Lancaster (tout comme j'aurais été désespéré d'apprendre que Lara Turner est un transexuel ex-chauffeur de camion opéré !).
Sérieusement, le métier d'acteur, nécessite tout de même, à mon avis, un minimum d'adéquation entre l'acteur et le personnage incarné. Il y a une limite au hyatus, comme qui dirait. Ouais, bon, on va me dire "t'acceptes bien qu'un acteur sympa joue le rôle d'une crapule ignoble, mais tu n'arrive pas à distancier lorsque ce même acteur, grande folle dans le civil, se la joue macho flamboyant de base.". BAh oui, j'y arrive pas ! Attention, il fait ce qu'il veut de son c...orps. Là n'est absolument pas la question. Il fait ce qu'il veut, et moi, je perçois sa démarche comme ... malhonnête, quasiment. Cruel dilemme !
Bon, j'arrête le délire

[Silverwitch]

Sans oublier Carry Grant ou Burt Lancaster (comme j'aurais été désespéré d'apprendre que Lara Turner est un transexuel ex-chauffeur de camion opéré !).

Ni Cary Grant ni Burt Lancaster n'étaient homosexuels, jusqu'à preuve du contraire...

[DCP]

Y a le topic cinéma pour cela.....

[Silverwitch]

Y a le topic cinéma pour cela.....

Le sujet cinéma, c'est sérieux !

[Waddle]

on l'a surement déjà dit ... si on autorise le mariage homosexuel, pourquoi ne pas autoriser les mariages polygames ?

je sais pas si quelqu'un a regardé l´itw des "militants" anti-mariage gay hier au petit journal.... putain

Je commence à détester le Petit Journal. Car déguisés sous une couche de caricature, ils font en fait une vraie émission politique.

Moi j'étais à cette manif à côté de mon boulot, j'ai vu les caméras du Petit Journal qui ont interrogé une des responsables de l'association, elle a donné des réponses claires et hyper cohérentes, mais évidemment, ils se sont contentés de montrer 2-3 illuminés qui racontaient n'importe quoi.

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

[Cortese]

Tu vois comme un rien suffit à choquer les bonnes âmes. Simple question de point de vue. Les uns devront endurer en silence, les autres s'indigner d'une description clinique.

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Il suffit que je paraphrase ironiquement les défilés grotesques mais colorés de certains militants de la "différence" (tu me pardonneras de ne pas citer les marques) pour que le sourire s'efface et que tu fasses les gros yeux. Il y a des choses avec lesquelles on ne rigole pas. Je faisais donc une innocente observation:

une manifestations silencieuse de catholiques militants pendant une "parade" faisant la promotion de la "différence", et qu'un ou deux malheureux militants agitent une croix sous le nez d'un jeune à moitié nu et une plume dans les fesses ? De quoi s'indigneraient les médias ? Je me le demande.

Remettre en cause le dogme libertaire (accompagné de son jumeau néo-libéral) est la forme moderne du blasphème. Le dogme dit : "Vos malheurs viennent de ce que vous n'avez pas suffisamment libéré vos pulsions" et la Croix répond de son message insoutenable : "Vous ne serez libres que si vous vous libérez de vos pulsions".

[Shoemaker]

Sans oublier Carry Grant ou Burt Lancaster (comme j'aurais été désespéré d'apprendre que Lara Turner est un transexuel ex-chauffeur de camion opéré !).

Ni Cary Grant ni Burt Lancaster n'étaient homosexuels, jusqu'à preuve du contraire...

Ne plaisante pas avec ça, Silver. T'es sérieuse ? Parce que si ce que tu dis est vrai, tu rétablis tout un pan de mon imaginaire holywoodien tombé en ruine.
Comprenons-nous bien : je me contenterais (lâchement même) d'une simple présomption

[Cyril]

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

C'est guère mieux dans l'autre sens lorsqu'on associe mariage homosexuel avec mariage zoophile ou polygame. L'un comme l'autre (pas de jaloux), c'est de la caricature de bas étage et condamnable.

[Shoemaker]

Remettre en cause le dogme libertaire (accompagné de son jumeau néo-libéral) est la forme moderne du blasphème. Le dogme dit : "Vos malheurs viennent de ce que vous n'avez pas suffisamment libéré vos pulsions" et la Croix répond de son message insoutenable : "Vous ne serez libres que si vous vous libérez de vos pulsions".

Et devine, de l'austère mystique ou du lubrique débridé, lequel est le plus manipulable par le système.

[Silverwitch]

Ne plaisante pas avec ça, Silver. T'es sérieuse ? Parce que si ce que tu dis est vrai, tu rétablis tout un pan de mon imaginaire holywoodien tombé en ruine.
Comprenons-nous bien : je me contenterais (lâchement même) d'une simple présomption

Je n'ai pas de preuves formelles, je n'ai hélas jamais eu la chance de rencontrer l'un ou l'autre ! Mais une chose est certaine, ils n'étaient certainement pas homosexuels au sens contemporain du terme. Ils aimaient les femmes, et peut-être aussi les hommes, mais cette seconde assertion est une rumeur, finalement guère étayée.

[Cortese]

Mon prof de philo, Maurice T. Maschino (je ne sais pas pourquoi il met le T alors qu'il n'écrit pas de bouquins de SF), nous disait (si je ne me trompe pas) que les comédiens étaient forcément de grands malades parce que leur métier consiste à changer de personnalité. A quoi on pourrait rétorquer que John Wayne n'en a jamais changé.

[Ouais_supère]

on l'a surement déjà dit ... si on autorise le mariage homosexuel, pourquoi ne pas autoriser les mariages polygames ?

je sais pas si quelqu'un a regardé l´itw des "militants" anti-mariage gay hier au petit journal.... putain

Je commence à détester le Petit Journal. Car déguisés sous une couche de caricature, ils font en fait une vraie émission politique.

Moi j'étais à cette manif à côté de mon boulot, j'ai vu les caméras du Petit Journal qui ont interrogé une des responsables de l'association, elle a donné des réponses claires et hyper cohérentes, mais évidemment, ils se sont contentés de montrer 2-3 illuminés qui racontaient n'importe quoi.

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

Merci Waddle.

Ce n'est pas du putain de journalisme.
C'est minable.

[Silverwitch]

Remettre en cause le dogme libertaire (accompagné de son jumeau néo-libéral) est la forme moderne du blasphème. Le dogme dit : "Vos malheurs viennent de ce que vous n'avez pas suffisamment libéré vos pulsions" et la Croix répond de son message insoutenable : "Vous ne serez libres que si vous vous libérez de vos pulsions".

D'où le tragique face à face des intégrismes.

[Silverwitch]

Et devine, de l'austère mystique ou du lubrique débridé, lequel est le plus manipulable par le système.

Le drame serait d'être contraint à choisir l'un ou l'autre.

[Waddle]

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

C'est guère mieux dans l'autre sens lorsqu'on associe mariage homosexuel avec mariage zoophile ou polygame. L'un comme l'autre (pas de jaloux), c'est de la caricature de bas étage et condamnable.

Tu es marrant. D'un côté on a ceux qui sont POUR, d'un autre, ceux qui sont CONTRE.

Parmi les CONTRE, qu'est ce qu'on relaie à la télé? Des caricatures, ou des propos outranciers comme ceux du Cardinal. Objectif, décrédibiliser le contre

Parmi ceux qui sont POUR, a-t-on déjà vu à la télé des caricatures ou des choses qui décrédibilisent le POUR? Non.

Donc je ne comprends pas le sens de ta comparaison.

[Waddle]

on l'a surement déjà dit ... si on autorise le mariage homosexuel, pourquoi ne pas autoriser les mariages polygames ?

je sais pas si quelqu'un a regardé l´itw des "militants" anti-mariage gay hier au petit journal.... putain

Je commence à détester le Petit Journal. Car déguisés sous une couche de caricature, ils font en fait une vraie émission politique.

Moi j'étais à cette manif à côté de mon boulot, j'ai vu les caméras du Petit Journal qui ont interrogé une des responsables de l'association, elle a donné des réponses claires et hyper cohérentes, mais évidemment, ils se sont contentés de montrer 2-3 illuminés qui racontaient n'importe quoi.

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

Merci Waddle.

Ce n'est pas du putain de journalisme.
C'est minable.

Moi j'aimais bien le petit Journal avant, parce que c'était une espèce de "Guignols de l'info" où on s'amusait juste à rire des maladresses des politiques;

Maintenant, c'est devenu une émission militante qui ne dit pas son nom. Il y a 2 ou 3 jours, ils ont fait un petit truc sur Copé et, bien que je n'apprécie pas le personnage, le petit truc n'avait absolument rien de caricatural, c'était une vraie analyse politique (à charge) contre Copé. C'est vraiment n'importe quoi.

[Shoemaker]

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

C'est guère mieux dans l'autre sens lorsqu'on associe mariage homosexuel avec mariage zoophile ou polygame. L'un comme l'autre (pas de jaloux), c'est de la caricature de bas étage et condamnable.

Tu vas trop vite en besogne. La zoophilie est bel et bien une perversion, pour peu que ce mot ait un sens. La polygamie (qu'on soit pour ou contre), est une pratique sociale couramment répandue dans de nombreuses sociétés tout au long de l'Histoire. Et de ce fait, pour aller vite, le "couple" polygame a autant le droit "d'exister" dans une société comme la nôtre que le couple homo. On est tout à fait dans le même registre. Le Mariage est passé de "l'union entre un H et une F" à "l'union entre deux personnes". Les sectateurs de la polygamie ont autant le droit que les homo de continuer le glissement sémantique, et aboutir à : "le mariage est une union entre différentes personnes". Alors que la zoophilie se trouve au-delà d'une frontière barrée par un tabou en ce moment INFRANCHISSABLE : l'animal ne fait pas partie de l'Humanité, car il est consommable. Il faudrait, avant d'envisager la socialisation de la zoophilie, d'abord remettre en cause le tabou du cannibalisme. Ou alors devenir universellement végétariens. Et ça, c'est pas demain la veille.

[Shoemaker]

Et devine, de l'austère mystique ou du lubrique débridé, lequel est le plus manipulable par le système.

Le drame serait d'être contraint à choisir l'un ou l'autre.

On est bien d'accord !

[Shoemaker]

Ne plaisante pas avec ça, Silver. T'es sérieuse ? Parce que si ce que tu dis est vrai, tu rétablis tout un pan de mon imaginaire holywoodien tombé en ruine.
Comprenons-nous bien : je me contenterais (lâchement même) d'une simple présomption

Je n'ai pas de preuves formelles, je n'ai hélas jamais eu la chance de rencontrer l'un ou l'autre ! Mais une chose est certaine, ils n'étaient certainement pas homosexuels au sens contemporain du terme. Ils aimaient les femmes, et peut-être aussi les hommes, mais cette seconde assertion est une rumeur, finalement guère étayée.

Que Dieu te bénisse ! Ta réponse me va.
Quel plaisir de pouvoir regarder à nouveau tant de bons films sans pousser des soupirs de "désabusement" !

[Shoemaker]

Mon prof de philo, Maurice T. Maschino (je ne sais pas pourquoi il met le T alors qu'il n'écrit pas de bouquins de SF),

nous disait (si je ne me trompe pas) que les comédiens étaient forcément de grands malades parce que leur métier consiste à changer de personnalité. A quoi on pourrait rétorquer que John Wayne n'en a jamais changé.

Va te faire voir ! Tant pis pour toi si tu ne pourras jamais prendre ton pied avec Rio Grande ! (scénario écrit par ?... par ... . Catherine L. Moore ! )

[Kadoc]

Tu vois comme un rien suffit à choquer les bonnes âmes. Simple question de point de vue. Les uns devront endurer en silence, les autres s'indigner d'une description clinique.

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Il suffit que je paraphrase ironiquement les défilés grotesques mais colorés de certains militants de la "différence" (tu me pardonneras de ne pas citer les marques) pour que le sourire s'efface et que tu fasses les gros yeux. Il y a des choses avec lesquelles on ne rigole pas. Je faisais donc une innocente observation:

une manifestations silencieuse de catholiques militants pendant une "parade" faisant la promotion de la "différence", et qu'un ou deux malheureux militants agitent une croix sous le nez d'un jeune à moitié nu et une plume dans les fesses ? De quoi s'indigneraient les médias ? Je me le demande.

Sauf que j'ai l'impression que tu essaies de mettre ce comportement en opposition avec ce que certains disent à propos de cette image, mais je ne fais pas partie de ces gens. Je n'ai pas parlé de symbole, je n'ai pas dit que les femmes en arrière-plan étaient des arriérées, je ne me suis pas amusé de cette photo... Je n'ai même pas suivi l'affaire, d'où mon interrogation d'ailleurs après l'intervention de Nicklaus.
Que ce soit dans un sens ou dans l'autre, ce n'est pour moi pas un scandale (j'oserai même dire : qu'est-ce qu'on en a à foutre?), et ce qu'écrivent les journaux à propos de ce genre d'histoire, ce n'est pas mon problème et ça ne m'engage en rien.

[Silverwitch]

Sauf que j'ai l'impression que tu essaies de mettre ce comportement en opposition avec ce que certains disent à propos de cette image, mais je ne fais pas partie de ces gens. Je n'ai pas parlé de symbole, je n'ai pas dit que les femmes en arrière-plan étaient des arriérées, je ne me suis pas amusé de cette photo... Je n'ai même pas suivi l'affaire, d'où mon interrogation d'ailleurs après l'intervention de Nicklaus.

Pas vraiment, il n'empêche que j'ai été étonnée de ta réaction sourcilleuse à mon ironie concernant les défilés de militants fiers d'être ce qu'ils sont et tellement fiers qu'il faut monter sur un char pour le faire savoir, gaiement.

Que ce soit dans un sens ou dans l'autre, ce n'est pour moi pas un scandale (j'oserai même dire : qu'est-ce qu'on en a à foutre?), et ce qu'écrivent les journaux à propos de ce genre d'histoire, ce n'est pas mon problème et ça ne m'engage en rien.

Je suis bien d'accord avec toi, mais on peut aussi s'interroger sur ce que les médias mettent en avant.

[Nicklaus]

Pour l'objectif de la manifestation, tu as tout à fait raison. Malheureusement, l'homophobie est malheureusement bien présente (cf, encore une fois, les commentaires sur les sites d'informations).

Pour le reste, c'est juste un geste symbolique. Cela permet juste de montrer qu'un couple homo, c'est comme un couple hétéro : l'amour est présent, nécessaire pour le mariage et surtout pour l'adoption. Après, chacun l’interprète comme il le veut..

Mais arrête tes conneries, ce ne sont pas des lesbiennes ces 2 nanas. Elles l'ont dit : elles passaient par là et comme il y avait une manif elles se sont données en spectacle et les pros mariage gay ont récupéré leur geste idiot.

Elles n'ont pas fait ça pour se donner en spectacle, juste pour montrer leur soutien au mariage et à l'adoption pour les homosexuels.

Deux nanas qui profitent d'un rassemblement de vieilles anti mariage homo pour se rouler une pelle devant des caméras histoire d'emmerder les manifestantes, pour moi c'est se donner en spectacle.

T'es juste le spectateur lambda qui ne va retenir que l'image qu'on voudra bien lui faire rentrer dans le crâne.

[DCP]

Je suis bien d'accord avec toi, mais on peut aussi s'interroger sur ce que les médias mettent en avant.

Pas seulement dans ce cas précis, mais en général également, c'est un vaste débat.

[Nicklaus]

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/baiser-de-marseille-on-n-est-pas-lesbiennes-mais-une-femme-avec-une-femme-on-trouve-ca-banal_1179335.html

Et d'ajouter: "Sur le moment on a surtout voulu les faire chier!

[Alfa]

Et si elles etaient payés?

Ca vaudrait le coup, 100 € chacune et hop !

Sont mignone en plus, toute les deux, c'est louche.

[Neoflo]

Au délà de tout ça, c'est que l'on voit encore comment l'homosexualité peut-être traitée.
Moi quand je vois qu'à chaque fois que Shoemaker, une personne douée de raison, particulièrement cultivée ... qu'à chaque fois qu'il évoque un homosexuel (homme je précise, pour les femmes il le dit lui-même la perversion sexuelle le fait apprécier) il ne peut s'empêcher de dire "grande folle" et que cela ne gêne personne, je trouve cela particulièrement dérangeant !

Pour Shoemaker , un homosexuel est donc forcément une "grande folle" et sur ce forum, tout le monde ou presque trouve cela normal !

Disons que quand on voit ça, je dirai que si les débats sur le reste sont nécessaires, ils sont finalement anecdotiques !

[Kadoc]

Pas vraiment, il n'empêche que j'ai été étonnée de ta réaction sourcilleuse à mon ironie concernant les défilés de militants fiers d'être ce qu'ils sont et tellement fiers qu'il faut monter sur un char pour le faire savoir, gaiement.

J'ai un peu de mal à le comprendre aussi mais je suis un peu lassé de cette rengaine sur les "grandes folles". Ca me paraît difficile de juger : je ne sais pas comment je réagirais si je devais faire quelque chose en cachette et qu'un jour je pouvais le faire au grand jour, avec même un jour spécial où je pourrais me lâcher sans avoir à supporter des commentaires désobligeants. Sur-réagir et dépasser un peu les bornes ne me paraît pas impossible. Sachant qu'encore une fois c'est une minorité, ça ne me choque pas.
Pour moi c'est un peu le même principe qu'un truc très con : tous ces élèves ingé qui bossent pendant 2-3 ans en prépa et se limitent pour beaucoup de choses et le jour où on leur organise un open bar, ils consomment compulsivement et se mettent la tête à l'envers.
De toute façon, comme toutes les "modes", ça va se tasser et disparaître tranquillement à mon avis. je trouve que ça fait déjà beaucoup moins parler qu'il y a quelques années.

on peut aussi s'interroger sur ce que les médias mettent en avant.

C'est un débat bien plus général.

[Cyril]

Comme ça, c'est super efficace, on imprime dans l'inconscient de tout le monde: "Ceux qui sont contre le mariage gay sont des fous illuminés rétrogrades, vivant au 16ème siècle".

C'est guère mieux dans l'autre sens lorsqu'on associe mariage homosexuel avec mariage zoophile ou polygame. L'un comme l'autre (pas de jaloux), c'est de la caricature de bas étage et condamnable.

Tu es marrant. D'un côté on a ceux qui sont POUR, d'un autre, ceux qui sont CONTRE.

Parmi les CONTRE, qu'est ce qu'on relaie à la télé? Des caricatures, ou des propos outranciers comme ceux du Cardinal. Objectif, décrédibiliser le contre

Parmi ceux qui sont POUR, a-t-on déjà vu à la télé des caricatures ou des choses qui décrédibilisent le POUR? Non.

Donc je ne comprends pas le sens de ta comparaison.

Est-ce qu'on les relaie à la télévision ? Ce n'était pas le but de la manifestation, de se montrer ? Mission réussie, on les a vu. Et non, je suis désolé, mais les médias d'information ne font pas passer les "contre" pour des rétrogrades outranciers. Sauf émissions particulières (comme le Petit Journal) qui ne sont pas des émissions que l'on peut qualifier d'informations (et loin d'être objectives).

Ma remarque parle des opinions générales. Je t'accorde que vu le contexte de ton message, elle n'était pas bien placée. Mais elle reste pertinente dans le sens où la caricature existe dans les deux sens. Et elles sont aussi ridicules et parfaitement inutiles.

[Cyril]

Tu vas trop vite en besogne. La zoophilie est bel et bien une perversion, pour peu que ce mot ait un sens. La polygamie (qu'on soit pour ou contre), est une pratique sociale couramment répandue dans de nombreuses sociétés tout au long de l'Histoire. Et de ce fait, pour aller vite, le "couple" polygame a autant le droit "d'exister" dans une société comme la nôtre que le couple homo. On est tout à fait dans le même registre. Le Mariage est passé de "l'union entre un H et une F" à "l'union entre deux personnes". Les sectateurs de la polygamie ont autant le droit que les homo de continuer le glissement sémantique, et aboutir à : "le mariage est une union entre différentes personnes". Alors que la zoophilie se trouve au-delà d'une frontière barrée par un tabou en ce moment INFRANCHISSABLE : l'animal ne fait pas partie de l'Humanité, car il est consommable. Il faudrait, avant d'envisager la socialisation de la zoophilie, d'abord remettre en cause le tabou du cannibalisme. Ou alors devenir universellement végétariens. Et ça, c'est pas demain la veille.

Sans vouloir trop m'avancer, la polygamie n'est pas particulièrement socialisée dans notre société européenne à culture judéo-chrétienne.

[Cyril]

Deux nanas qui profitent d'un rassemblement de vieilles anti mariage homo pour se rouler une pelle devant des caméras histoire d'emmerder les manifestantes, pour moi c'est se donner en spectacle.

T'es juste le spectateur lambda qui ne va retenir que l'image qu'on voudra bien lui faire rentrer dans le crâne.

Ce n'est pas se donner en spectacle, ça aussi ?



Se donner en spectacle, c'est le principe d'une manifestation. Il n'est donc pas étonnant d'avoir une réponse des opposants du même acabit. Et évidemment que c'est "pour faire chier". Quel intérêt sinon ? Ca n'aurait servi à rien qu'elles se roulent une pelle dans une ruelle isolée.

[Waddle]

Est-ce qu'on les relaie à la télévision ? Ce n'était pas le but de la manifestation, de se montrer ? Mission réussie, on les a vu.

Ah oui bien sur. Quand le petit journal interroge une femme qui dit que la colère de Dieu va s'abattre sur la France, que si son fils est homo elle l'amènera auprès de gens qui pourront le soigner, etc... c'est vrai que c'est parfaitement dans le but de la manifestation. Tu es tellement habitué aux médias que tu crois que le but d'une manif c'est "de se montrer". Hé non, le but, est de faire passer un message. Ce n'est pas une course à l'audience. Et le message, évidemment qu'il ne passe pas lorsque les médias ne relaient que la part caricaturale.

Et non, je suis désolé, mais les médias d'information ne font pas passer les "contre" pour des rétrogrades outranciers. Sauf émissions particulières (comme le Petit Journal) qui ne sont pas des émissions que l'on peut qualifier d'informations (et loin d'être objectives).

Je parlais du Petit Journal, tu viens me contredire pour finir par dire que j'ai raison sur le petit journal?

Ma remarque parle des opinions générales. Je t'accorde que vu le contexte de ton message, elle n'était pas bien placée. Mais elle reste pertinente dans le sens où la caricature existe dans les deux sens. Et elles sont aussi ridicules et parfaitement inutiles.

Non la caricature n'existe pas dans les 2 sens. Je ne dis pas que les média caricaturent "systématiquement" les "contre", mais ce qui est clair, c'est que les "POUR" ne sont JAMAIS caricaturé, étant donné que c'est dans l'air du temps d'être POUR.

[Waddle]

Tu vas trop vite en besogne. La zoophilie est bel et bien une perversion, pour peu que ce mot ait un sens. La polygamie (qu'on soit pour ou contre), est une pratique sociale couramment répandue dans de nombreuses sociétés tout au long de l'Histoire. Et de ce fait, pour aller vite, le "couple" polygame a autant le droit "d'exister" dans une société comme la nôtre que le couple homo. On est tout à fait dans le même registre. Le Mariage est passé de "l'union entre un H et une F" à "l'union entre deux personnes". Les sectateurs de la polygamie ont autant le droit que les homo de continuer le glissement sémantique, et aboutir à : "le mariage est une union entre différentes personnes". Alors que la zoophilie se trouve au-delà d'une frontière barrée par un tabou en ce moment INFRANCHISSABLE : l'animal ne fait pas partie de l'Humanité, car il est consommable. Il faudrait, avant d'envisager la socialisation de la zoophilie, d'abord remettre en cause le tabou du cannibalisme. Ou alors devenir universellement végétariens. Et ça, c'est pas demain la veille.

Sans vouloir trop m'avancer, la polygamie n'est pas particulièrement socialisée dans notre société européenne à culture judéo-chrétienne.

Je crois que ce que Shoemaker veut dire, c'est que considérer comme une insulte à chaque fois qu'on compare le mariage homo au mariage polygame, c'est être parfaitement incohérent. D'un côté, on juge inapproprié, immoral, rétrograde, d'empêcher 2 hommes de se marier, mais d'un autre, on trouve que c'est abominable d'oser permettre que plusieurs personnes qui veulent se marier ensemble le fassent.