F1 Express > Forums

de **Alfa** le 27 Sep 2012, 15:49

Feyd a écrit:C'est vous qui n'avez pas vu SON second degré.

Attention la on attaque le 3eme degré, c'est réservé a l'élite ca.

de **Feyd** le 27 Sep 2012, 15:57

C'est du 4ème degré là.

de **sheon** le 27 Sep 2012, 16:33

Il est temps de partir dans le 5824e degré.

de **rozz** le 27 Sep 2012, 16:43

aaaahhhh Gotlib, mais j´peux pas comprendre, je m´arrete qu´au premier degré !

de **Shoemaker** le 27 Sep 2012, 18:11

de **Xave** le 01 Oct 2012, 10:10

J'aime bien les exemples représentatifs de la société française que prend le Figaro concernant les impôts 2013... avec des détails censés être "larmoyants"...

http://www.lefigaro.fr/impots/2012/10/0 ... cedent.php

Un couple de cadres sup' avec 2 enfants "en bas âge" (100 000 euros de salaire imposable, ça comme ça faire genre moins de 5% de la population, mais les pauvres, ils ont des frais...)

Un chef d'entreprise cèdant son entreprise (son "outil de travail", mais qui lui rapporte un joli capital en plus des jolis salaires...)

Un pauvre célibataire émargeant à 160 K€ nets...

Un couple de retraités avec des pensions de 60 K€ (combien de foyers ont ne serait-ce que ça en salaire ?) et un patrimoine (issu de leur dur labeur mais tout de même) de près de 2 millions...

Ah, on a quand même une famille de 3 mioches à 60 K€ de salaires, ça c'est les "pauvres" qui, une fois pris en compte leurs frais de baby-sitting ne vont pas payer d'impôts. 60 K€, ça fait quand même 1,5 fois le SMIC chacun, hein...

:lol:

de **Feyd** le 01 Oct 2012, 10:33

En même temps ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas représentatifs de la majorité de la population qu'il ne faut pas en parler. Et qui peut légitimement en parler qu'un canard de droite ?

Dans mon cas, je connais une personne qui paye 18000 euros d'impôts par an (chiffre élevé dû au fait qu'il possède des appartements qu'il loue). Une autre qui a été obligé de vendre un immeuble à Nice car cela lui coûtait plus cher que cela ne lui rapportait et en plus il risquait de payer l'ISF.

de **sheon** le 01 Oct 2012, 10:35

Xave a écrit:J'aime bien les exemples représentatifs de la société française que prend le Figaro concernant les impôts 2013... avec des détails censés être "larmoyants"...

http://www.lefigaro.fr/impots/2012/10/0 ... cedent.php

Un couple de cadres sup' avec 2 enfants "en bas âge" (100 000 euros de salaire imposable, ça comme ça faire genre moins de 5% de la population, mais les pauvres, ils ont des frais...)

Un chef d'entreprise cèdant son entreprise (son "outil de travail", mais qui lui rapporte un joli capital en plus des jolis salaires...)

Un pauvre célibataire émargeant à 160 K€ nets...

Un couple de retraités avec des pensions de 60 K€ (combien de foyers ont ne serait-ce que ça en salaire ?) et un patrimoine (issu de leur dur labeur mais tout de même) de près de 2 millions...

Ah, on a quand même une famille de 3 mioches à 60 K€ de salaires, ça c'est les "pauvres" qui, une fois pris en compte leurs frais de baby-sitting ne vont pas payer d'impôts. 60 K€, ça fait quand même 1,5 fois le SMIC chacun, hein...

Ouais mais les smicards, ils ne votent pas UMP, donc il ne lisent pas le Figaro :lol:

de **Marlaga** le 01 Oct 2012, 10:35

Xave a écrit:J'aime bien les exemples représentatifs de la société française que prend le Figaro concernant les impôts 2013... avec des détails censés être "larmoyants"...

http://www.lefigaro.fr/impots/2012/10/0 ... cedent.php

Un couple de cadres sup' avec 2 enfants "en bas âge" (100 000 euros de salaire imposable, ça comme ça faire genre moins de 5% de la population, mais les pauvres, ils ont des frais...)

Un chef d'entreprise cèdant son entreprise (son "outil de travail", mais qui lui rapporte un joli capital en plus des jolis salaires...)

Un pauvre célibataire émargeant à 160 K€ nets...

Un couple de retraités avec des pensions de 60 K€ (combien de foyers ont ne serait-ce que ça en salaire ?) et un patrimoine (issu de leur dur labeur mais tout de même) de près de 2 millions...

Ah, on a quand même une famille de 3 mioches à 60 K€ de salaires, ça c'est les "pauvres" qui, une fois pris en compte leurs frais de baby-sitting ne vont pas payer d'impôts. 60 K€, ça fait quand même 1,5 fois le SMIC chacun, hein...

Ben oui, ils vont pas parler des millions de gens qui gagnent à peine le smic et qui seront pas touchés par les hausses d'impôts, ça casserait toute leur argumentation et puis, ils lisent pas le Figaro ces salops de pauvres de toutes façons.

de **Aym** le 01 Oct 2012, 10:36

Xave a écrit:J'aime bien les exemples représentatifs de la société française que prend le Figaro concernant les impôts 2013... avec des détails censés être "larmoyants"...

http://www.lefigaro.fr/impots/2012/10/0 ... cedent.php

On n'avait pas déjà eu la même conversation genre y'a un an ? Avec le même genre d'exemples ?

de **sheon** le 01 Oct 2012, 10:38

De toutes façons, tant que les gens ne voudront pas comprendre que les impôts sont une avancée sociale et non le contraire, il y en aura toujours pour se scandaliser en lisant cet article.

de **Capet** le 01 Oct 2012, 10:51

sheon a écrit:De toutes façons, tant que les gens ne voudront pas comprendre que les impôts sont une avancée sociale et non le contraire, il y en aura toujours pour se scandaliser en lisant cet article.

C'est vrai, y'a eu tellement de luttes pour qu'on ait le droit de payer des impôts qu'il serait dramatique qu'on nous prive de cet acquis social :lol:

de **Kadoc** le 01 Oct 2012, 10:58

Les impôts, c'est aussi un peu ce qui garantit nos acquis sociaux. Mais si tu sais, ce mot bizarre dans notre devise, fraternité...

de **Waddle** le 01 Oct 2012, 11:08

sheon a écrit:De toutes façons, tant que les gens ne voudront pas comprendre que les impôts sont une avancée sociale et non le contraire, il y en aura toujours pour se scandaliser en lisant cet article.

Les impôts sont une avancée sociale? C'est un peu étrange comme tournure non?

de **Kôôl-x** le 01 Oct 2012, 11:15

C'est vrai, pour plein de gens, mutualisation, solidarité, services publics, finalement c'est que des gros mots, en aucun cas des avancées sociales, faut pas déconner non plus hein.

de **sheon** le 01 Oct 2012, 11:28

Sans impôts, on perd :

La rémunération de la fonction publique (ça contient aussi bien les enseignants que les pompiers, la police, les hôpitaux, etc) ;
Les aides aux chômeurs & équivalents ;
La sécurité sociale ;
Les aides diverses : étudiants, allocations familiales, handicapés, etc ;
La retraite par répartition ;
Et la liste est encore longue.

Donc, oui, le système (actuel) d'impôts, qui est une répartition de la richesse, EST une avancée sociale.

de **Cyril** le 01 Oct 2012, 11:29

PAYEZ DES IMPÔTS, VOUS PAYEZ MON SALAIRE !

de **Ouais_supère** le 01 Oct 2012, 11:29

Donne-moi du blé, je payerai ton salaire.

de **sheon** le 01 Oct 2012, 11:31

de **Capet** le 01 Oct 2012, 11:31

C'est aussi ce que dit Don Salluste mais les pauvres ne le croient pas

de **Cyril** le 01 Oct 2012, 11:33

Ouais_supère a écrit:Donne-moi du blé, je payerai ton salaire.

Pour que j'ai plus de blé, il faut que vous payiez plus d’impôts.

de **sheon** le 01 Oct 2012, 11:35

Capet a écrit:C'est aussi ce que dit Don Salluste mais les pauvres ne le croient pas

Ce que tu dis est idiot. Il est évident (et je l'ai précisé) que l'on parle, ici, du système d'impôts actuel. Pas de l'impôt de l'époque médiévale (même si, à l'époque, il servait aussi, en partie, à faire tourner le château du coin pour protéger le tiers-état).
Vu qu'actuellement, les "pauvres" sont ceux qui paient le moins d'impôts, voire pas du tout d'impôts, et que, justement, les impôts sont surtout pour les aider, eux, et bien je pense qu'ils ne vont pas cracher dessus.

de **Capet** le 01 Oct 2012, 11:43

sheon a écrit:
Capet a écrit:C'est aussi ce que dit Don Salluste mais les pauvres ne le croient pas

Ce que tu dis est idiot. Il est évident (et je l'ai précisé) que l'on parle, ici, du système d'impôts actuel. Pas de l'impôt de l'époque médiévale (même si, à l'époque, il servait aussi, en partie, à faire tourner le château du coin pour protéger le tiers-état).
Vu qu'actuellement, les "pauvres" sont ceux qui paient le moins d'impôts, voire pas du tout d'impôts, et que, justement, les impôts sont surtout pour les aider, eux, et bien je pense qu'ils ne vont pas cracher dessus.

Et pour redevenir sérieux, les pauvres ne croient pas à ça sinon ils voteraient en masse pour ceux qui demandent une pression fiscale plus forte.

Par ailleurs en Espagne on augmente la pression fiscale et y'a des manifs. Z'ont rien compris eux non plus !

de **Waddle** le 01 Oct 2012, 11:44

Kôôl-x a écrit:C'est vrai, pour plein de gens, mutualisation, solidarité, services publics, finalement c'est que des gros mots, en aucun cas des avancées sociales, faut pas déconner non plus hein.

Oui mais les impots, ce n'est qu'un MOYEN, pas l'avancée sociale en elle-même, c'est dans ce sens que je trouve la tournure étrange.

Un peu comme si je disais "La TVA est une grande avancée sociale", parce que ça permet de financer beaucoup de choses. L'impôt n'est donc pas une avancée sociale, mais un outil pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat. C'est la façon dont on l'utilise qui permet ensuite de parler d'avancée sociale ou pas.

Ne pas oublier la phrase sous ma signature...

de **Capet** le 01 Oct 2012, 11:46

Waddle a écrit:
Kôôl-x a écrit:C'est vrai, pour plein de gens, mutualisation, solidarité, services publics, finalement c'est que des gros mots, en aucun cas des avancées sociales, faut pas déconner non plus hein.

Oui mais les impots, ce n'est qu'un MOYEN, pas l'avancée sociale en elle-même, c'est dans ce sens que je trouve la tournure étrange.

Un peu comme si je disais "La TVA est une grande avancée sociale", parce que ça permet de financer beaucoup de choses. L'impôt n'est donc pas une avancée sociale, mais un outil pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat. C'est la façon dont on l'utilise qui permet ensuite de parler d'avancée sociale ou pas.

Ne pas oublier la phrase sous ma signature...

Oui, cette précision me plait, parce qu'avec les impôts on peut faire tout et n'importe quoi...

de **Waddle** le 01 Oct 2012, 11:46

sheon a écrit:Sans impôts, on perd :
La rémunération de la fonction publique (ça contient aussi bien les enseignants que les pompiers, la police, les hôpitaux, etc) ;
Les aides aux chômeurs & équivalents ;
La sécurité sociale ;
Les aides diverses : étudiants, allocations familiales, handicapés, etc ;
La retraite par répartition ;
Et la liste est encore longue.
Donc, oui, le système (actuel) d'impôts, qui est une répartition de la richesse, EST une avancée sociale.

En gros, tous les pays qui possèdent l'impôts sont des pays "sociaux"? C'est n'est donc pas l'impôt en lui même qui est une avancée sociale (ce que disait ton précédent message), mais bel et bien le système autour en effet.

de **Feyd** le 01 Oct 2012, 11:48

sheon a écrit:
Capet a écrit:C'est aussi ce que dit Don Salluste mais les pauvres ne le croient pas

Ce que tu dis est idiot. Il est évident (et je l'ai précisé) que l'on parle, ici, du système d'impôts actuel. Pas de l'impôt de l'époque médiévale (même si, à l'époque, il servait aussi, en partie, à faire tourner le château du coin pour protéger le tiers-état).
Vu qu'actuellement, les "pauvres" sont ceux qui paient le moins d'impôts, voire pas du tout d'impôts, et que, justement, les impôts sont surtout pour les aider, eux, et bien je pense qu'ils ne vont pas cracher dessus.

En tout cas l'égalité et la fraternité voudrait que TOUT le monde paye des impôts ainsi que les plus pauvres même si ça représente une somme dérisoire.

de **Feyd** le 01 Oct 2012, 11:48

Waddle a écrit:
sheon a écrit:Sans impôts, on perd :
La rémunération de la fonction publique (ça contient aussi bien les enseignants que les pompiers, la police, les hôpitaux, etc) ;
Les aides aux chômeurs & équivalents ;
La sécurité sociale ;
Les aides diverses : étudiants, allocations familiales, handicapés, etc ;
La retraite par répartition ;
Et la liste est encore longue.
Donc, oui, le système (actuel) d'impôts, qui est une répartition de la richesse, EST une avancée sociale.

En gros, tous les pays qui possèdent l'impôts sont des pays "sociaux"? C'est n'est donc pas l'impôt en lui même qui est une avancée sociale (ce que disait ton précédent message), mais bel et bien le système autour en effet.

Et Monaco où l'impôt n'existe pas, c'est pas un pays social ?

de **Ghinzani** le 01 Oct 2012, 12:14

de **Nicklaus** le 01 Oct 2012, 12:29

Feyd a écrit:
sheon a écrit:
Capet a écrit:C'est aussi ce que dit Don Salluste mais les pauvres ne le croient pas

Ce que tu dis est idiot. Il est évident (et je l'ai précisé) que l'on parle, ici, du système d'impôts actuel. Pas de l'impôt de l'époque médiévale (même si, à l'époque, il servait aussi, en partie, à faire tourner le château du coin pour protéger le tiers-état).
Vu qu'actuellement, les "pauvres" sont ceux qui paient le moins d'impôts, voire pas du tout d'impôts, et que, justement, les impôts sont surtout pour les aider, eux, et bien je pense qu'ils ne vont pas cracher dessus.

En tout cas l'égalité et la fraternité voudrait que TOUT le monde paye des impôts ainsi que les plus pauvres même si ça représente une somme dérisoire.

Bah on paie déjà des impôts dès qu'on achète une baguette.

de **Damien** le 01 Oct 2012, 12:43

sheon a écrit:Sans impôts, on perd :
La rémunération de la fonction publique (ça contient aussi bien les enseignants que les pompiers, la police, les hôpitaux, etc) ;
Les aides aux chômeurs & équivalents ;
La sécurité sociale ;
Les aides diverses : étudiants, allocations familiales, handicapés, etc ;
La retraite par répartition ;
Et la liste est encore longue.
Donc, oui, le système (actuel) d'impôts, qui est une répartition de la richesse, EST une avancée sociale.

Tu mélanges un peu tout non ?
Les allocations chômages sont d'abord une assurance payée par des cotisations sur les salaires des actifs du privé
La sécurité sociale bénéficie de cotisations sociales qui lui sont propres
La retraite des salariés du privé est payée par leurs cotisations, pas par l'impôt sur le revenu.

Cela n'enlève rien à l'utilité de l'impôt sur le revenu, mais ce n'est qu'une taxe parmi les autres.

de **Kadoc** le 01 Oct 2012, 13:16

Quand on dit "les impôts", ce n'est pas juste l'impôt sur le revenu, hein.

de **Damien** le 01 Oct 2012, 13:28

Justement, vous mélangez ce qui relève de l'impôt et ce qui ne l'est pas.
Un impôt est fixé par un vote du parlement. Les cotisations sociales sont fixées par décret.
Je sais, je suis chiant

de **Kadoc** le 01 Oct 2012, 13:51

C'est un abus de langage, certes.

de **sheon** le 01 Oct 2012, 14:02

Ouais, c'est juste de la branlette pour parler de la même chose, quoi :lol:

de **Damien** le 01 Oct 2012, 14:07

Pas vraiment

ça me gêne toujours que l'on considère par exemple comme un impôt les cotisations liées au chômage, alors qu'il s'agit d'une assurance, payée par les entreprises du privé et leurs salariés, et gérée paritairement par les organisations patronales et syndicales.

de **Capet** le 01 Oct 2012, 14:32

Mais tout ça c'est pour dire au final qu'il y a les bons et les méchants. Mais au lieu de le dire franchement, on parle de "certains", des "gens"

de **sheon** le 01 Oct 2012, 14:36

Damien a écrit:Pas vraiment
ça me gêne toujours que l'on considère par exemple comme un impôt les cotisations liées au chômage, alors qu'il s'agit d'une assurance, payée par les entreprises du privé et leurs salariés, et gérée paritairement par les organisations patronales et syndicales.

Les cotisations ne sont pas mises dans un frigo en attendant que tu arrives au chômage ou à la retraite, c'est directement redistribué aux chômeurs et retraités.

Capet a écrit:Mais tout ça c'est pour dire au final qu'il y a les bons et les méchants. Mais au lieu de le dire franchement, on parle de "certains", des "gens"

Je dis simplement que les impôts permettent une redistribution de la richesse. J'ai jamais parlé de bons et de méchants. Mais si tu as besoin d'un schéma simpliste comme ça pour t'y retrouver...

de **Seb** le 01 Oct 2012, 15:31

sheon a écrit:Sans impôts, on perd :
La rémunération de la fonction publique (ça contient aussi bien les enseignants que les pompiers, la police, les hôpitaux, etc) ;
Les aides aux chômeurs & équivalents ;
La sécurité sociale ;
Les aides diverses : étudiants, allocations familiales, handicapés, etc ;
La retraite par répartition ;
Et la liste est encore longue.
Donc, oui, le système (actuel) d'impôts, qui est une répartition de la richesse, EST une avancée sociale.

Que l'on redistribue une manne d'argent ne dérange personne. Même les défenseurs d'un impôt régalien stict seront d'accord sur le principe. C'est l'étendue de l'action qui est parfois critiquée.

de **sheon** le 01 Oct 2012, 16:05

Explicite un peu.

de **Marlaga** le 01 Oct 2012, 17:49

sheon a écrit:Explicite un peu.

Au boulot les feignasses, ça suffit de profiter des bosseurs qui suent sang et eau dans un bureau climatisé devant leur ordinateur en attendant que la secrétaire apporte un café. Il est temps qu'ils aillent ramasser les ordures, servir des frites au McDo ou tout autre activité que les pauvres affectionnent mais qu'ils arrêtent de pointer au chômage comme des sangsues !