F1 Express > Forums

de **DCP** le 26 Sep 2012, 10:14

Allez, la justification du Monsieur à lire dans Libération:

Interrogé mardi par Europe 1, Claude Bartolone a réfuté tout conflit d’intérêt, expliquant que son épouse avait déjà été sa collaboratrice dans de précédentes fonctions, au ministère de la Ville (1998-2002) ou comme chargée de mission au conseil général de Seine-Saint-Denis, dont il a été le président. «Je n’ai pas embauché ma femme, j’ai épousé ma collaboratrice», a assuré Claude Bartolone, «ce n’est pas la même chose d’avoir une épouse et de l’embaucher, que d’avoir une collaboratrice que l’on épouse» en secondes noces.

de **Sylex** le 26 Sep 2012, 10:30

DCP a écrit:Allez, la justification du Monsieur à lire dans Libération:

Interrogé mardi par Europe 1, Claude Bartolone a réfuté tout conflit d’intérêt, expliquant que son épouse avait déjà été sa collaboratrice dans de précédentes fonctions, au ministère de la Ville (1998-2002) ou comme chargée de mission au conseil général de Seine-Saint-Denis, dont il a été le président. «Je n’ai pas embauché ma femme, j’ai épousé ma collaboratrice», a assuré Claude Bartolone, «ce n’est pas la même chose d’avoir une épouse et de l’embaucher, que d’avoir une collaboratrice que l’on épouse» en secondes noces.

S'te foutage de gueule, quand même :roll:

de **B.Verkiler** le 26 Sep 2012, 10:43

Ca se défend comme point de vue, si c'est vrai.

de **Sylex** le 26 Sep 2012, 10:49

B.Verkiler a écrit:Ca se défend comme point de vue, si c'est vrai.

Sur le fond, pourquoi pas. Sur la forme c'est inapproprié. Exemplarité, légitimité, principe, tout ça... .

de **B.Verkiler** le 26 Sep 2012, 10:56

Si le fond est OK et que pourtant pour la forme faut faire un truc que le fond ne justifie pas, ce n'est pas du populisme dans le mauvais sens du terme ?

de **Capet** le 26 Sep 2012, 11:33

Alors là je vois vraiment pas en quoi on doit être choqué :eek:

Si le gars bosse avec une équipe depuis des années et qu'il la reconduit dans ses nouvelles fonctions ça n'a rien à voir avec un parachutage ! C'est pas parce que c'est sa femme qu'on doit absolument arrêter de collaborer, faut quand même pas pousser...

On est loin du scandale de l'emploi fictif, ou du conflit d'intérêt...

de **Sylex** le 26 Sep 2012, 11:58

B.Verkiler a écrit:Si le fond est OK et que pourtant pour la forme faut faire un truc que le fond ne justifie pas, ce n'est pas du populisme dans le mauvais sens du terme ?

T'as raison de poser la question, sauf que la forme influe sur le fond.
La seule garantie qu'on ait sur la réelle légitimité de la personne pistonnée c'est la parole du pistonneur. Et même en cherchant à se justifier sur le fond ça reste d'une crédibilité douteuse à cause du conflit d'intérêt potentiel, on-ne-peut plus direct.
Le meilleur moyen de ne pas affaiblir sa fonction pour Bartolonne, c'est de ne pas prêter le flanc à ce genre de situation. Parce que là, résultat des courses: discrédit, bruit, perte de temps, cartouches offertes à l'opposition et à la trublionnerie médiatique.

J'aurais pas été sévère avec lui s'il avait pris les mesures qui s'imposent: reconnaitre une erreur et virer sa femme. Ou bien la recruter en tant que bénévole.

de **DCP** le 26 Sep 2012, 12:27

Sylex a écrit:La seule garantie qu'on ait sur la réelle légitimité de la personne pistonnée c'est la parole du pistonneur. Et même en cherchant à se justifier sur le fond ça reste d'une crédibilité douteuse à cause du conflit d'intérêt potentiel, on-ne-peut plus direct.

Cela doit quand même être possible de vérifier son parcours professionnel à elle, et de voir la date de leur mariage, juste histoire de vérifier sa version des faits.
Après, je suis d'accord avec toi, cela porte le flanc à la critique...

de **Sylex** le 26 Sep 2012, 13:47

DCP a écrit:
Sylex a écrit:La seule garantie qu'on ait sur la réelle légitimité de la personne pistonnée c'est la parole du pistonneur. Et même en cherchant à se justifier sur le fond ça reste d'une crédibilité douteuse à cause du conflit d'intérêt potentiel, on-ne-peut plus direct.

Cela doit quand même être possible de vérifier son parcours professionnel à elle, et de voir la date de leur mariage, juste histoire de vérifier sa version des faits.
Après, je suis d'accord avec toi, cela porte le flanc à la critique...

Voilà, les exemples de corruption sont tellement fréquents, en plus ils ont été particulièrement dénoncés par les socialistes pendant la campagne présidentielle.
L'excuse de refuser le populisme n'est pas acceptable, sinon on laisse tout faire pour cette raison.

de **Marlaga** le 26 Sep 2012, 14:40

Sylex a écrit:
DCP a écrit:Allez, la justification du Monsieur à lire dans Libération:

Interrogé mardi par Europe 1, Claude Bartolone a réfuté tout conflit d’intérêt, expliquant que son épouse avait déjà été sa collaboratrice dans de précédentes fonctions, au ministère de la Ville (1998-2002) ou comme chargée de mission au conseil général de Seine-Saint-Denis, dont il a été le président. «Je n’ai pas embauché ma femme, j’ai épousé ma collaboratrice», a assuré Claude Bartolone, «ce n’est pas la même chose d’avoir une épouse et de l’embaucher, que d’avoir une collaboratrice que l’on épouse» en secondes noces.

S'te foutage de gueule, quand même

C'est pas forcément du foutage de gueule, ça peut se vérifier. Mais même si c'est vrai, il y a conflit d'intérêt donc ça ne justifie pas.

de **Capet** le 26 Sep 2012, 14:46

c'est quoi la définition du conflit d'intérêt ?
reconduire une équipe c'est autre chose...ou c'est juste parce qu'ils sont mariés ?

de **Nicklaus** le 26 Sep 2012, 18:09

http://www.leparisien.fr/politique/epad-le-fils-d-une-senatrice-ps-pressenti-a-la-direction-26-09-2012-2182153.php
Donc le PS fait pression pour imposer le fils d'une sénatrice PS qui a été démis de ses fonctions pour des dérives de gestion.
Croustillant tout ça.

de **Feyd** le 26 Sep 2012, 18:28

Et oui que veux-tu avant ça gueulait parce qu'ils étaient pas en place maintenant qu'ils y sont ils en profite à leur tour. Et les gogos marchent à leurs sornettes.

de **Nicklaus** le 26 Sep 2012, 18:32

Ca va peut être arriver au final de voir Le Pen à l' Elysée.

de **denim** le 26 Sep 2012, 20:12

Capet a écrit:Alors là je vois vraiment pas en quoi on doit être choqué

Si le gars bosse avec une équipe depuis des années et qu'il la reconduit dans ses nouvelles fonctions ça n'a rien à voir avec un parachutage ! C'est pas parce que c'est sa femme qu'on doit absolument arrêter de collaborer, faut quand même pas pousser...

On est loin du scandale de l'emploi fictif, ou du conflit d'intérêt...

sa femme n'a pas besoin de bosser,rien que le salaire que fait Bartolone leur suffit.
il n'a qu'à prendre un jeune,comme assistant…c'est pas ce qu'il manque au chômage.
et qu'ils arrêtent de jouer sur les mots…y en a marre de ces escrocs d'état.

de **Feyd** le 26 Sep 2012, 20:41

4 personnes qui bossent pour les 6 autres, pas étonnant que cela devienne de moins en moins tenable...

de **sheon** le 27 Sep 2012, 00:26

Et oui, un système basé sur le chômage structurel de masse ne peut pas être "tenable". Ne serait-ce que moralement.

de **Shoemaker** le 27 Sep 2012, 08:20

Nicklaus a écrit:Ca va peut être arriver au final de voir Le Pen à l' Elysée.

Ce n'est absolument plus une impossibilité maintenant.
Reste juste à savoir comment Hollande va gérer sa présidence. Il a encore un bout de chemin devant lui. Mais il lui faudra être révolutionnaire. Ce n'est pas le genre du bonhomme...

de **Feyd** le 27 Sep 2012, 09:38

C'est une larve ce type et les français s'en rendent compte encore plus vite que pour Sarko et ses casseroles. Le pire c'est qu'on savait à quoi s'attendre, aucune surprise. Il n'est pas aussi doué dans la manipulation que son prédécesseur qui avait encore du crédit les premiers mois avant de voir sa popularité chuter. Hollande n'a même pas eu ce qu'on appelle "l'état de grâce". Elles vont être longues ces 4 années et demie avec cette bande de branquignoles qui nous annoncent un retour de la croissance et une baisse significative du chômage dans les deux ans.

de **Waddle** le 27 Sep 2012, 09:45

Feyd a écrit:C'est une larve ce type et les français s'en rendent compte encore plus vite que pour Sarko et ses casseroles. Le pire c'est qu'on savait à quoi s'attendre, aucune surprise. Il n'est pas aussi doué dans la manipulation que son prédécesseur qui avait encore du crédit les premiers mois avant de voir sa popularité chuter. Hollande n'a même pas eu ce qu'on appelle "l'état de grâce". Elles vont être longues ces 4 années et demie avec cette bande de branquignoles qui nous annoncent un retour de la croissance et une baisse significative du chômage dans les deux ans.

Indépendamment des personnes, tu n'as pas l'impression que l'état de grâce dépend un peu de la situation économique du pays? Et tu crois qu'en 2007, la situation était comparable à la situation actuelle?

D'ailleurs, bizarrement, le nouveau premier ministre grec n'a même pas profité de l'état de grâce, étrange non?

de **Feyd** le 27 Sep 2012, 09:48

Waddle a écrit:Indépendamment des personnes, tu n'as pas l'impression que l'état de grâce dépend un peu de la situation économique du pays? Et tu crois qu'en 2007, la situation était comparable à la situation actuelle?

Ha elle est pas mal celle-là. Qd on dit que le mandat de Sarko était un échec, on oublie soigneusement de dire chez nos amis socialos qu'il y avait une crise. :rofl:

de **Maverick** le 27 Sep 2012, 09:49

Feyd a écrit:4 personnes qui bossent pour les 6 autres, pas étonnant que cela devienne de moins en moins tenable...

3,8 personnes exactement. Enfin bon, si il n'y avait pas de chômage, ce serait 4,3 personnes qui travaillent pour les 5,7 autres. Cette proportion là n'est pas non plus favorable à première vue.

Maintenant, le chômage à 3 millions, c'est une blague...

de **Sylex** le 27 Sep 2012, 09:50

Feyd a écrit:C'est une larve ce type et les français s'en rendent compte encore plus vite que pour Sarko et ses casseroles. Le pire c'est qu'on savait à quoi s'attendre, aucune surprise. Il n'est pas aussi doué dans la manipulation que son prédécesseur qui avait encore du crédit les premiers mois avant de voir sa popularité chuter. Hollande n'a même pas eu ce qu'on appelle "l'état de grâce". Elles vont être longues ces 4 années et demie avec cette bande de branquignoles qui nous annoncent un retour de la croissance et une baisse significative du chômage dans les deux ans.

C'était couru d'avance.
Ces socialistes canada-dry de droite, inféodés au capital, ils n'ont aucune munition pour redresser la situation.
Sans compter que la crise se creuse. Partout.

de **Maverick** le 27 Sep 2012, 09:52

sheon a écrit:Et oui, un système basé sur le chômage structurel de masse ne peut pas être "tenable". Ne serait-ce que moralement.

C'est pourtant le système préféré de nos élites pour maitriser l'inflation.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_ch ... 7inflation

de **Sylex** le 27 Sep 2012, 09:55

Feyd a écrit:Ha elle est pas mal celle-là. Qd on dit que le mandat de Sarko était un échec, on oublie soigneusement de dire chez nos amis socialos qu'il y avait une crise.

... alors que la réponse admirable de père sarko à cette crise, c'est de maintenir les allègements de charges pour la france d'en haut. Admirable et clairvoyant.
Aussi clairvoyant que l'idée d'introduire la formule des crédits hypothécaires made-in-USA au début de son mandat. (heureusement vite devenue trop aberrante, on a eu chaud à nos miches, sur ce coup-là).

de **Sylex** le 27 Sep 2012, 09:56

Maverick a écrit:
sheon a écrit:Et oui, un système basé sur le chômage structurel de masse ne peut pas être "tenable". Ne serait-ce que moralement.
C'est pourtant le système préféré de nos élites pour maitriser l'inflation.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_ch ... 7inflation

de **Sylex** le 27 Sep 2012, 09:58

Maverick a écrit:
Feyd a écrit:4 personnes qui bossent pour les 6 autres, pas étonnant que cela devienne de moins en moins tenable...
3,8 personnes exactement. Enfin bon, si il n'y avait pas de chômage, ce serait 4,3 personnes qui travaillent pour les 5,7 autres. Cette proportion là n'est pas non plus favorable à première vue.

... tout en se rappelant qu'on est en pleine transition démographique, avec les baby-boomers qui se pointent en masse à l'age de la retraite.

Maverick a écrit:Maintenant, le chômage à 3 millions, c'est une blague...

+1

de **Shoemaker** le 27 Sep 2012, 09:59

Je ne pense pas qu'il faille simplifier. Il ne faut pas s'attarder sur le côté "bonhomme" de Hollande. On peut tout aussi bien dire que c'est chez lui un camouflage pour dissimuler le redoutable homme d'appareil qu'il est, etc. Par contre, il est plus utile de voir en lui l'homme qui a pour mission d'accomplir un cahier de charge écrit dans les officines néolibérales américano-européennes, et qu'avec lui, le système espère faire passer l'amère pilule de la mondialisation avec beaucoup de lubrifiant. Ce qui peut couler Hollande et avec lui tout l'édifice politique traditionnel (UMP-PS), ce n'est pas sa mollesse, au contraire, mais la dureté insupportable des plans néolibéraux à venir. L'UMP elle-même risque de ne pas recueillir la mise dans environ 5 ans, car ses militants sont massivement à "droite toute", et dans cette perspective, ils auront de plus en plus tendance à aller vers l'original (Lepen) plutôt que vers les ersatz-rusés (Sarkopé), aidés en cela par le cheval de Troie Lepéniste à l'intérieur de l'UMP, j'ai nommé la Droite Populaire de Lucas et Cie. Quant à la gauche, le PS ne bénéficiera pas 2 fois des voix de ceux qui ont voté Mélenchon-PC. Il a eu sa chance. S'il ne veut pas la saisir et persister dans sa politique néolibérale, tout un pan des électeurs de gauche préférera aller vers la confrontation anti FN plutôt que de faire encore passer le sous marin des banques (Hollande).

de **Waddle** le 27 Sep 2012, 10:31

Feyd a écrit:
Waddle a écrit:Indépendamment des personnes, tu n'as pas l'impression que l'état de grâce dépend un peu de la situation économique du pays? Et tu crois qu'en 2007, la situation était comparable à la situation actuelle?

Ha elle est pas mal celle-là. Qd on dit que le mandat de Sarko était un échec, on oublie soigneusement de dire chez nos amis socialos qu'il y avait une crise.

Je ne parle pas du mandat mais de l'état de grâce.

de **Kôôl-x** le 27 Sep 2012, 14:16

denim a écrit:
sa femme n'a pas besoin de bosser,rien que le salaire que fait Bartolone leur suffit.

Ouais, la femme au foyer ! Vive Tante Yvonne et la cocotte-minute !

de **Shoemaker** le 27 Sep 2012, 14:37

Kôôl-x a écrit:
denim a écrit:
sa femme n'a pas besoin de bosser,rien que le salaire que fait Bartolone leur suffit.

Ouais, la femme au foyer ! Vive Tante Yvonne et la cocotte-minute !

ou bien sa nana travaille et lui prépare la soupe au poireaux du soir

EDIT : je voulais dire : tandis que lui prépare...

de **Feyd** le 27 Sep 2012, 14:39

Poireaux/pomme de terre, ma préférée. Et après en effet c'est la fête au poireau. La vie serait si simple !

de **rozz** le 27 Sep 2012, 14:41

Kôôl-x a écrit:
denim a écrit:
sa femme n'a pas besoin de bosser,rien que le salaire que fait Bartolone leur suffit.

Ouais, la femme au foyer ! Vive Tante Yvonne et la cocotte-minute !

c´est sûr qu´à l´epoque du General, au moins elle nous faisaient pas chier à vouloir bosser ces pouffiasses 8-)

de **Marlaga** le 27 Sep 2012, 14:43

Ça commence à aller un peu loin l'humour de beauf machiste.

de **Shoemaker** le 27 Sep 2012, 14:47

second degré .....

de **rozz** le 27 Sep 2012, 15:01

Shoemaker a écrit:second degré .....

sans doute pas accessible....

de **Marlaga** le 27 Sep 2012, 15:02

Il a souvent bon dos le second degré.

de **rozz** le 27 Sep 2012, 15:03

Marlaga a écrit:Il a souvent bon dos le second degré.

vraiment pas accessible..... :lol:

de **sheon** le 27 Sep 2012, 15:04

Oui mais là, tu dois être le seul à ne pas l'avoir vu, aussi gros que le nez au milieu de la figure.

de **Feyd** le 27 Sep 2012, 15:05

C'est vous qui n'avez pas vu SON second degré.

de **Alfa** le 27 Sep 2012, 15:49

Feyd a écrit:C'est vous qui n'avez pas vu SON second degré.

Attention la on attaque le 3eme degré, c'est réservé a l'élite ca.