Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Ce qui serait marrant ce serait de retrouver les avis de Silverwitch, Waddle ou autres lors de la création du PACS. Je ne sais pas pourquoi mais je crois qu'ils étaient contres.

J'étais un peu jeune à l'époque de ce débat, donc je n'avais rien suivi à l'époque. Mais cela n'a guère d'intérêt en réalité. Ce qui est intéressant, ce sont les arguments. Pas les personnes, ou les procès d'intention.

[Kadoc]

Ce qui serait marrant ce serait de retrouver les avis de Silverwitch, Waddle ou autres lors de la création du PACS. Je ne sais pas pourquoi mais je crois qu'ils étaient contres.

J'étais un peu jeune à l'époque de ce débat, donc je n'avais rien suivi à l'époque. Mais cela n'a guère d'intérêt en réalité. Ce qui est intéressant, ce sont les arguments. Pas les personnes, ou les procès d'intention.

Les arguments genre si on légalise le mariage homosexuel, après on fera pareil pour les zoophiles et les pédophiles?

[Waddle]

Ce qui serait marrant ce serait de retrouver les avis de Silverwitch, Waddle ou autres lors de la création du PACS. Je ne sais pas pourquoi mais je crois qu'ils étaient contres.

J'étais un peu jeune à l'époque de ce débat, donc je n'avais rien suivi à l'époque. Mais cela n'a guère d'intérêt en réalité. Ce qui est intéressant, ce sont les arguments. Pas les personnes, ou les procès d'intention.

Les arguments genre si on légalise le mariage homosexuel, après on fera pareil pour les zoophiles et les pédophiles?

Quelqu'un a utilisé ce type d'arguments ici?

[Shunt]

Écoute Waddle. Tu l'as dit toi même. Pour toi, l'homosexualité est une anomalie, une déviance. À partir de là, tout est dit. Pas la peine d'invoquer les grands principes, la République, les zoophiles, l'inceste et autres joyeusetés, on comprend très bien que quelqu'un qui considère l'homosexualité comme une déviance n'adhère pas au mariage homosexuel, te fatigue pas.

[Maverick]

On ne peut pas dire non plus que l'homosexualité soit très naturelle.

[Shunt]

On ne peut pas dire non plus que l'homosexualité soit très naturelle.

Les homosexuels sont sans doute des êtres de synthèse envoyés sur terre par les Martiens pour détruire l'humanité.

[DCP]

[Waddle]

Écoute Waddle. Tu l'as dit toi même. Pour toi, l'homosexualité est une anomalie, une déviance. À partir de là, tout est dit. Pas la peine d'invoquer les grands principes, la République, les zoophiles, l'inceste et autres joyeusetés, on comprend très bien que quelqu'un qui considère l'homosexualité comme une déviance n'adhère pas au mariage homosexuel, te fatigue pas.

Tout est dit. D'ailleurs, je propose qu'ils soient emprisonnés puis lapidés sur la place publique.

Ceci dit, j'accepte ton message comme un aveu d'impuissance, vu comment tu te perds dans tes arguments. Ta conclusion en guise de procès d'intention en dit long sur ta propre capacité à comprendre pourquoi tu défends le mariage homo, à part par pure compassion.

[Shunt]

Écoute Waddle. Tu l'as dit toi même. Pour toi, l'homosexualité est une anomalie, une déviance. À partir de là, tout est dit. Pas la peine d'invoquer les grands principes, la République, les zoophiles, l'inceste et autres joyeusetés, on comprend très bien que quelqu'un qui considère l'homosexualité comme une déviance n'adhère pas au mariage homosexuel, te fatigue pas.

Tout est dit. D'ailleurs, je propose qu'ils soient emprisonnés puis lapidés sur la place publique.

Ceci dit, j'accepte ton message comme un aveu d'impuissance, vu comment tu te perds dans tes arguments. Ta conclusion en guise de procès d'intention en dit long sur ta propre capacité à comprendre pourquoi tu défends le mariage homo, à part par pure compassion.

Quel procès d'intention ? Tu n'as dit que les homos étaient des déviants ? Pour le reste, je ne vais pas réécrire 15 fois les mêmes trucs. Parce que si c'est pour en revenir à chaque fois aux zoophiles, on va vraiment finir par devenir chèvre...

[Waddle]

Écoute Waddle. Tu l'as dit toi même. Pour toi, l'homosexualité est une anomalie, une déviance. À partir de là, tout est dit. Pas la peine d'invoquer les grands principes, la République, les zoophiles, l'inceste et autres joyeusetés, on comprend très bien que quelqu'un qui considère l'homosexualité comme une déviance n'adhère pas au mariage homosexuel, te fatigue pas.

Tout est dit. D'ailleurs, je propose qu'ils soient emprisonnés puis lapidés sur la place publique.

Ceci dit, j'accepte ton message comme un aveu d'impuissance, vu comment tu te perds dans tes arguments. Ta conclusion en guise de procès d'intention en dit long sur ta propre capacité à comprendre pourquoi tu défends le mariage homo, à part par pure compassion.

Quel procès d'intention ? Tu n'as dit que les homos étaient des déviants ? Pour le reste, je ne vais pas réécrire 15 fois les mêmes trucs. Parce que si c'est pour en revenir à chaque fois aux zoophiles, on va vraiment finir par devenir chèvre...

J'ai dit que je pensais que l'homosexualité était une déviance. Mais ce n'est pas ce que j'ai utilisé comme argument depuis des pages, pour justifier mon opposition au mariage. Tu parles d'écrire 15 fois les mêmes trucs, alors que c'est moi qui devrais le dire. Toi, tu te bornes à écrire que c'est afin que l'homosexualité soit enfin reconnu comme normale, alors que tu disais toi même que la question était tranchée. D'ailleurs, DCP (qui n'est pourtant pas un ultra comme moi hein), n'a pas manqué de noter l'incohérence de ton argument. Puis à un autre moment, tu vas parler de discrimination, alors que Silverwitch t'a clairement expliqué l'intérêt de l'institution du mariage. Par ailleurs, tu ne sais rien répondre de concret quand on te demande, au nom des mêmes principes, pourquoi ne pas légaliser le mariage polygame. Bref tu ne sais pas toi même.

Et si ça t'arrange, tu peux toujours faire semblant de ne pas vouloir discuter parce que j'ai parlé de zoophilie et de pédophilie.

[Madcad]

On ne peut pas dire non plus que l'homosexualité soit très naturelle.

[Madcad]

[DCP]

Bien trouvées....

[Aym]

Parce que si c'est pour en revenir à chaque fois aux zoophiles, on va vraiment finir par devenir chèvre...

Avec tous les risques que ça implique, du coup.

[Maverick]

On ne peut pas dire non plus que l'homosexualité soit très naturelle.

Les homosexuels sont sans doute des êtres de synthèse envoyés sur terre par les Martiens pour détruire l'humanité.

Alors déjà, je parle de l'homosexualité donc d'un comportement. Pas des homosexuels.

Ensuite, un rapport sexuel a pour but de faire des enfants. Et à ce que je sache, ça n'est pas possible entre deux hommes ou deux femmes.

[Aym]

Un rapport sexuel a pour but de faire des enfants ?
Donc chaque fois que tu fais l'amour avec une fille, c'est uniquement dans le but d'engendrer ? Tu pourrais me redire ça sérieusement ?

Sinon, quand un chien vient s'exciter sur la jambe de quelqu'un, c'est qu'il n'est pas naturel ?

[Alfa]

Les animaux sont peut etre moins intelligent que nous, mais au moins ils se cassent pas la tete avec ces conneries.

En même temps les chiens sont tous plus ou moins gays.

Ouais et les femelles ce sont tous des chiennes.

[Aiello]

On ne peut pas dire non plus que l'homosexualité soit très naturelle.

Les homosexuels sont sans doute des êtres de synthèse envoyés sur terre par les Martiens pour détruire l'humanité.

Alors déjà, je parle de l'homosexualité donc d'un comportement. Pas des homosexuels.

Ensuite, un rapport sexuel a pour but de faire des enfants. Et à ce que je sache, ça n'est pas possible entre deux hommes ou deux femmes.

Etre homosexuel ne se limite pas à avoir des relations sexuelles avec une personne du même sexe.
J'espère que tu ne résumes pas une relation amoureuse à la reproduction.

[Maverick]

Un rapport sexuel a pour but de faire des enfants ?
Donc chaque fois que tu fais l'amour avec une fille, c'est uniquement dans le but d'engendrer ? Tu pourrais me redire ça sérieusement ?

Sinon, quand un chien vient s'exciter sur la jambe de quelqu'un, c'est qu'il n'est pas naturel ?

Je caricature évidemment (Je n'oublie pas la notion de plaisir) mais in fine, les rapports sexuels servent à procréer.

Et puis dire que les rapports homosexuels sont naturels, ça revient un peu à dire que le trou du cul a été conçu pour recevoir une bite (Excusez ma vulgarité)...

[Maverick]

On ne peut pas dire non plus que l'homosexualité soit très naturelle.

Les homosexuels sont sans doute des êtres de synthèse envoyés sur terre par les Martiens pour détruire l'humanité.

Alors déjà, je parle de l'homosexualité donc d'un comportement. Pas des homosexuels.

Ensuite, un rapport sexuel a pour but de faire des enfants. Et à ce que je sache, ça n'est pas possible entre deux hommes ou deux femmes.

Etre homosexuel ne se limite pas à avoir des relations sexuelles avec une personne du même sexe.
J'espère que tu ne résumes pas une relation amoureuse à la reproduction.

Je parle de l'acte sexuel.

[metomoll]

Maverick se bakise

[Kadoc]

Quelqu'un a utilisé ce type d'arguments ici?

Oui, toi par exemple.

[Sylex]

Et puis dire que les rapports homosexuels sont naturels, ça revient un peu à dire que le trou du cul a été conçu pour recevoir une bite (Excusez ma vulgarité)...

[Aiello]

Et puis dire que les rapports homosexuels sont naturels, ça revient un peu à dire que le trou du cul a été conçu pour recevoir une bite (Excusez ma vulgarité)...

[Marlaga]

Écoute Waddle. Tu l'as dit toi même. Pour toi, l'homosexualité est une anomalie, une déviance. À partir de là, tout est dit. Pas la peine d'invoquer les grands principes, la République, les zoophiles, l'inceste et autres joyeusetés, on comprend très bien que quelqu'un qui considère l'homosexualité comme une déviance n'adhère pas au mariage homosexuel, te fatigue pas.

J'aimerais que tu nous dises tes arguments qui montrent que l'homosexualité n'est pas une déviance.

Tu peux t'appuyer sur la définition de la déviance de wikipedia :
La déviance est une notion de sociologie désignant des comportements non conformes aux normes sociales.
La récurrence démontre que ces conduites échappent à la pression sociale, menaçant dès lors le système dans sa globalité. Mais, à leur tour, les conduites déviantes démontrent le caractère changeant des sociétés : les normes étant sujettes à des modifications, certaines conduites déviantes peuvent donc devenir conformistes.
Toute conduite déviante n'est pas forcément négative. Une déviance s'écartant des normes pour s'élever vers un modèle idéal (valeurs, vertus, ...) constitue, en fait, une "déviance positive". Mais cette notion demeure aussi relative.

Si tu dis que l'homosexualité n'est pas une déviance, ça veut dire que c'est un comportement conforme aux normes sociales en vigueur, donc que les homosexuels sont parfaitement acceptés dans la société, donc que tous tes arguments s'effondrent.
Si tu dis que c'est une déviance, tu te donnes tort à toi-même aussi dans ta réponse à Waddle.

Je sens que ça va être intéressant de voir quelle partie de ton discours tu vas contredire

[Aiello]

Et puis dire que les rapports homosexuels sont naturels, ça revient un peu à dire que le trou du cul a été conçu pour recevoir une bite (Excusez ma vulgarité)...

Je vais pas me lancer dans un débat sur les pratiques sexuelles, mais y a t-il une façon naturelle de prendre du plaisir durant un acte sexuel ?
Résumer une relation homosexuelle (que ce soit entre deux hommes ou deux femmes) à une façon de faire l'amour, c'est quand même un peu limitatif.

[Maverick]

Maverick se bakise

Ouai enfin, je ne dis pas non plus que c'est une abomination, juste que ce n'est pas naturel.

[Maverick]

Et puis dire que les rapports homosexuels sont naturels, ça revient un peu à dire que le trou du cul a été conçu pour recevoir une bite (Excusez ma vulgarité)...

[Kadoc]

[Toma]

On ne peut pas dire non plus que l'homosexualité soit très naturelle.

ca ne te semble pas naturel, c'est différent.

Une relation homosexuelle ne va pas dans le sens de la procréation, c'est différent du fait qu'elle soit naturelle ou non.

[metomoll]

Maverick se bakise

Ouai enfin, je ne dis pas non plus que c'est une abomination, juste que ce n'est pas naturel.

on est d'accord

[DCP]

Et puis dire que les rapports homosexuels sont naturels, ça revient un peu à dire que le trou du cul a été conçu pour recevoir une bite (Excusez ma vulgarité)...

[Aym]

Et puis dire que les rapports homosexuels sont naturels, ça revient un peu à dire que le trou du cul a été conçu pour recevoir une bite (Excusez ma vulgarité)...

[Waddle]

Quelqu'un a utilisé ce type d'arguments ici?

Oui, toi par exemple.

Merci de me citer un de mes posts où j'explique qu'en acceptant le mariage gay, on finira par accepter le mariage zoophile ou pédophile.

J'espère que le fait de ne pas trouver, t'aidera à reconsidérer la façon dont tu lis et apprécies les messages. Il faut aller un peu au-delà de l'émotion.

[Waddle]

Écoute Waddle. Tu l'as dit toi même. Pour toi, l'homosexualité est une anomalie, une déviance. À partir de là, tout est dit. Pas la peine d'invoquer les grands principes, la République, les zoophiles, l'inceste et autres joyeusetés, on comprend très bien que quelqu'un qui considère l'homosexualité comme une déviance n'adhère pas au mariage homosexuel, te fatigue pas.

J'aimerais que tu nous dises tes arguments qui montrent que l'homosexualité n'est pas une déviance.

Tu peux t'appuyer sur la définition de la déviance de wikipedia :
La déviance est une notion de sociologie désignant des comportements non conformes aux normes sociales.
La récurrence démontre que ces conduites échappent à la pression sociale, menaçant dès lors le système dans sa globalité. Mais, à leur tour, les conduites déviantes démontrent le caractère changeant des sociétés : les normes étant sujettes à des modifications, certaines conduites déviantes peuvent donc devenir conformistes.
Toute conduite déviante n'est pas forcément négative. Une déviance s'écartant des normes pour s'élever vers un modèle idéal (valeurs, vertus, ...) constitue, en fait, une "déviance positive". Mais cette notion demeure aussi relative.

Si tu dis que l'homosexualité n'est pas une déviance, ça veut dire que c'est un comportement conforme aux normes sociales en vigueur, donc que les homosexuels sont parfaitement acceptés dans la société, donc que tous tes arguments s'effondrent.
Si tu dis que c'est une déviance, tu te donnes tort à toi-même aussi dans ta réponse à Waddle.

Je sens que ça va être intéressant de voir quelle partie de ton discours tu vas contredire

lol, bien trouvé.

[Aym]

Quelqu'un a utilisé ce type d'arguments ici?

Oui, toi par exemple.

Merci de me citer un de mes posts où j'explique qu'en acceptant le mariage gay, on finira par accepter le mariage zoophile ou pédophile.

J'espère que le fait de ne pas trouver, t'aidera à reconsidérer la façon dont tu lis et apprécies les messages. Il faut aller un peu au-delà de l'émotion.

Allez, en vrac

et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Et pourquoi seulement 2? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygamique par exemple?

puis

Je demande donc, à quand le mariage polygame par exemple pour satisfaire ceux qui le veulent
Le mariage entre un homme et un animal?

puis

Zoophilie c'est différent, mais en quoi c'est déconnant de rapprocher cela de la polygamie?

puis

Ceci dit, ton prochain combat devrait être de faire sauter tous les interdits de la morale actuelle: l'interdiction de marcher nu (sauf dans des zones précises), la non possibilité d'avoir des relations pédophiles (d'un point de vue strictement logique, quel est le problème si je demande à une gamine de 15 ans de me sucer le sexe et qu'elle accepte sans violence ou contrainte? La société devrait évoluer de ce côté là), l'interdiction du mariage polygamique (c'est quoi cette vision ringarde de l'amour où on ne serait que 2 là ou la société actuelle montre bien que ce n'est jamais aussi simple, n'est ce pas DSK?), etc..., etc...

Tu ne le dis pas clairement, mais tu l'insinues fortement par une succession de parallèles et de procès d'intentions.

[Waddle]

Tu ne le dis pas clairement, mais tu l'insinues fortement par une succession de parallèles et de procès d'intentions.

J'attendais ça. Mon argumentaire est très précis. Si je prends ces exemples, c'est pour qu'on m'explique d'un point de vue purement philosophique entre le fait de légaliser le mariage gay, et celui de légaliser le mariage polygame (les gens parlent seulement de zoophilie et pédophilie en me reprenant mais évitent soigneusement de parler polygamie parce que c'est moins facile), ou même zoophile.

Ca n'a donc RIEN A VOIR, avec le fait de me faire dire: "Si on légalise le mariage gay, bientot on légalisera le mariage zoophile!", que m'attribue Kadoc.

De la même manière, quand je cite la polygamie, tu crois que c'est parce que je pense que si on valide le mariage gay, on validera bientôt la polygamie?

Sinon, dans tout ce que tu cites, où est ce que j'insinue que bientôt on légalisera la pédophilie? Nulle part.
Je dis juste que, dans un souci de cohérence, quelqu'un qui milite pour le mariage gay "au nom de l'égalité et de la liberté" doit le faire aussi pour les quelques exemples que j'ai cité.

[Neoflo]

17 pages que Waddle sous-entend que les homo, les pedos, les zoos... C'est la mène chose donc dans 17 pages il nous indiquera sûrement que pour l'intérêt public il convient de soigner les homosexuels.

Mais sinon, ceux contre le mariage homo mais pour le pacs, c'est quoi vos argumentaires ?

[Kadoc]

J'espère que le fait de ne pas trouver, t'aidera à reconsidérer la façon dont tu lis et apprécies les messages. Il faut aller un peu au-delà de l'émotion.

Tu fais ton petit professeur alors que tu ne vaux pas un coup de cidre. Pour quelqu'un de croyant - avec toute l’irrationalité et l'émotivité que ça implique - me parler d'émotion, ça ne manque pas de saveur. En plus question émotivité, t'as parié sur le mauvais cheval, de ce point de vue-là je suis complètement rationaliste.
L'émotivité elle est plutôt des gens qui ramènent constamment le débat de l'homosexualité sur les animaux parce que ça les répugne.
A force de jamais rien comprendre, il va t'arriver des bricoles...

[Marlaga]

Mais sinon, ceux contre le mariage homo mais pour le pacs, c'est quoi vos argumentaires ?

Tu as lu le topic ou pas ? Le mariage est une institution millénaire dont le but est de créer un cadre stable pour l'éducation des enfants que ce couple va probablement engendré. En dehors de ce schéma, on ne se marie pas. Point barre. Si on ne veut pas créer un cadre stable et durable, et si on ne veut pas procréer, le mariage n'a pas lieu d'être. La loi n'oblige pas la procréation, mais ça part de là. Il n'y a aucune raison de changer ça.

Le pacs règle les problèmes de succession et de transmission de droits dans la plupart des cas où le mariage n'est pas souhaité ou possible.

[DCP]