Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Sylex]

La phrase que tu m'as montré ne fait que décrire une obligation liée au mariage, celle d'élever son enfant en commun. Je ne vois rien qui incite à quoi que ce soit.

Ça montre que tu n'as pas compris l'esprit du texte. Je t'invite donc à reprendre connaissance de cet extrait du débat de la Convention Nationale:

Convention nationale: 21/08/1793

À la discussion de l'âge requis pour le mariage, on comprend d'où provient l'esprit de la loi. À un Conventionnel qui s'oppose à un âge minimal pour laisser faire la nature, un second lui répond ceci, qui emporte l'adhésion (je souligne):

Il ne s'agit pas ici d'une théorie de médecine ou de chirurgie, mais d'une loi utile à la société; or rien ne serait plus nuisible à l'intérêt public que de permettre le mariage avant quinze ans pour les garçons, et treize pour les filles. Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons. Les cas dont ont parlé les prénopinants ne sont que très rares. Ce sont des exceptions à la règle générale, et le législateur ne doit se prononcer que sur les cas généraux.

L'âge requis pour le mariage n'a pas vocation à contrarier les inclinations personnelles de tel ou tel individu, mais de préserver les enfants à naître. L'objectif de l'institution républicaine du mariage est bel et bien d'encourager la procréation. Ce qui justifie cette distinction sociale.

Tu interprètes comme ça t'arrange, ton dernier paragraphe n'est pas juste.
Si l'âge requis pour le mariage a vocation à de préserver les enfants à naître, ça ne veut pas dire que le seul objectif de l'institution républicaine du mariage serait d'encourager la procréation.

[Silverwitch]

Bin, pas d'accord.

Avant d'être d'accord ou pas d'accord, il faut comprendre l'esprit de la loi, son histoire et ses principes. Tu fais une confusion assez sérieuse entre la vertu privé et le bien public, l'utilité commune qui justifie une distinction sociale, et non une discrimination comme tu l'écris à tort, pour faire la promotion de principes qui ne concernent pas la communauté des citoyens, et donc le législateur.

[Garion]

L'âge requis pour le mariage n'a pas vocation à contrarier les inclinations personnelles de tel ou tel individu, mais de préserver les enfants à naître. L'objectif de l'institution républicaine du mariage est bel et bien d'encourager la procréation. Ce qui justifie cette distinction sociale.

Préserver les enfants à naître et encourager la procréation, ce n'est pas du tout la même chose.

[Silverwitch]

Si l'âge requis pour le mariage a vocation à de préserver les enfants à naître, ça ne veut pas dire que le seul objectif de l'institution républicaine du mariage serait d'encourager la procréation.

Tu as sans doute lu un peu trop rapidement, et je t'invite à refaire une seconde lecture.

Il ne s'agit pas ici d'une théorie de médecine ou de chirurgie, mais d'une loi utile à la société; or rien ne serait plus nuisible à l'intérêt public que de permettre le mariage avant quinze ans pour les garçons, et treize pour les filles. Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons. Les cas dont ont parlé les prénopinants ne sont que très rares. Ce sont des exceptions à la règle générale, et le législateur ne doit se prononcer que sur les cas généraux.

Je suppose que le lien logique devrait parler de lui-même. À moins que tu ne comprennes pas pourquoi le législateur répond d'un seul argument à la question de l'âge requis:Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons.

[Silverwitch]

Préserver les enfants à naître et encourager la procréation, ce n'est pas du tout la même chose.

Il faudrait peut-être faire un effort intellectuel.

[Sylex]

Si l'âge requis pour le mariage a vocation à de préserver les enfants à naître, ça ne veut pas dire que le seul objectif de l'institution républicaine du mariage serait d'encourager la procréation.

Tu as sans doute lu un peu trop rapidement, et je t'invite à refaire une seconde lecture.

Il ne s'agit pas ici d'une théorie de médecine ou de chirurgie, mais d'une loi utile à la société; or rien ne serait plus nuisible à l'intérêt public que de permettre le mariage avant quinze ans pour les garçons, et treize pour les filles. Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons. Les cas dont ont parlé les prénopinants ne sont que très rares. Ce sont des exceptions à la règle générale, et le législateur ne doit se prononcer que sur les cas généraux.

Je suppose que le lien logique devrait parler de lui-même. À moins que tu ne comprennes pas pourquoi le législateur répond d'un seul argument à la question de l'âge requis:Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons.

J'ai relu, et je te confirme qu'on ne traite pas ici de l'objectif de l'institution républicaine du mariage, mais de l'âge requis pour le permettre.

[Waddle]

L'âge requis pour le mariage n'a pas vocation à contrarier les inclinations personnelles de tel ou tel individu, mais de préserver les enfants à naître. L'objectif de l'institution républicaine du mariage est bel et bien d'encourager la procréation. Ce qui justifie cette distinction sociale.

Préserver les enfants à naître et encourager la procréation, ce n'est pas du tout la même chose.

En gros, le texte explique que le mariage a pour intérêt sociétal de créer des enfants qui seront utiles pour la société. Permettre le mariage de jeunes ados, c'est encourager la naissance d'enfants faibles, ce qui ne serait pas bénéfique à la société. Le point n'est pas de "protéger les enfants".

En gros, la question sous-jacente est toujours donc, l'intérêt de la société, et non un cadre pour faire plaisir aux gens qui s'aiment ou légitimer les amours des uns et des autres.

[Waddle]

La phrase que tu m'as montré ne fait que décrire une obligation liée au mariage, celle d'élever son enfant en commun. Je ne vois rien qui incite à quoi que ce soit.

Ça montre que tu n'as pas compris l'esprit du texte. Je t'invite donc à reprendre connaissance de cet extrait du débat de la Convention Nationale:

Convention nationale: 21/08/1793

À la discussion de l'âge requis pour le mariage, on comprend d'où provient l'esprit de la loi. À un Conventionnel qui s'oppose à un âge minimal pour laisser faire la nature, un second lui répond ceci, qui emporte l'adhésion (je souligne):

Il ne s'agit pas ici d'une théorie de médecine ou de chirurgie, mais d'une loi utile à la société; or rien ne serait plus nuisible à l'intérêt public que de permettre le mariage avant quinze ans pour les garçons, et treize pour les filles. Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons. Les cas dont ont parlé les prénopinants ne sont que très rares. Ce sont des exceptions à la règle générale, et le législateur ne doit se prononcer que sur les cas généraux.

L'âge requis pour le mariage n'a pas vocation à contrarier les inclinations personnelles de tel ou tel individu, mais de préserver les enfants à naître. L'objectif de l'institution républicaine du mariage est bel et bien d'encourager la procréation. Ce qui justifie cette distinction sociale.

Intéressant, avec toi, on se cultive toujours

[Waddle]

Si l'âge requis pour le mariage a vocation à de préserver les enfants à naître, ça ne veut pas dire que le seul objectif de l'institution républicaine du mariage serait d'encourager la procréation.

Tu as sans doute lu un peu trop rapidement, et je t'invite à refaire une seconde lecture.

Il ne s'agit pas ici d'une théorie de médecine ou de chirurgie, mais d'une loi utile à la société; or rien ne serait plus nuisible à l'intérêt public que de permettre le mariage avant quinze ans pour les garçons, et treize pour les filles. Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons. Les cas dont ont parlé les prénopinants ne sont que très rares. Ce sont des exceptions à la règle générale, et le législateur ne doit se prononcer que sur les cas généraux.

Je suppose que le lien logique devrait parler de lui-même. À moins que tu ne comprennes pas pourquoi le législateur répond d'un seul argument à la question de l'âge requis:Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons.

J'ai relu, et je te confirme qu'on ne traite pas ici de l'objectif de l'institution républicaine du mariage, mais de l'âge requis pour le permettre.

Quand ça veut pas ça veut pas.

[Silverwitch]

J'ai relu, et je te confirme qu'on ne traite pas ici de l'objectif de l'institution républicaine du mariage, mais de l'âge requis pour le permettre.

Cette question a déjà été tranchée dans le paragraphe précédent, je ne vois pas l'intérêt d'y revenir:

« Le mariage est une convention, par laquelle l'homme et la femme s'engagent, sous l'autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union »

.

En revanche, sur le plan philologique, il y a quand même un effort à faire. Reprenons: pourquoi un âge requis pour se marier, et pourquoi une réponse en un seul argument. Dans un texte, ce qui relie deux propositions fait sens.

[Sylex]

J'ai relu, et je te confirme qu'on ne traite pas ici de l'objectif de l'institution républicaine du mariage, mais de l'âge requis pour le permettre.

Quand ça veut pas ça veut pas.

Je ne te le fais pas dire.

[Hugues]

Si l'âge requis pour le mariage a vocation à de préserver les enfants à naître, ça ne veut pas dire que le seul objectif de l'institution républicaine du mariage serait d'encourager la procréation.

Tu as sans doute lu un peu trop rapidement, et je t'invite à refaire une seconde lecture.

Il ne s'agit pas ici d'une théorie de médecine ou de chirurgie, mais d'une loi utile à la société; or rien ne serait plus nuisible à l'intérêt public que de permettre le mariage avant quinze ans pour les garçons, et treize pour les filles. Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons. Les cas dont ont parlé les prénopinants ne sont que très rares. Ce sont des exceptions à la règle générale, et le législateur ne doit se prononcer que sur les cas généraux.

Je suppose que le lien logique devrait parler de lui-même. À moins que tu ne comprennes pas pourquoi le législateur répond d'un seul argument à la question de l'âge requis:Nous n'aurions que des enfants faibles ou des avortons.

J'ai relu, et je te confirme qu'on ne traite pas ici de l'objectif de l'institution républicaine du mariage, mais de l'âge requis pour le permettre.

M'enfin...
Même le conventionnaire qui s'oppose à l'article, Chabot, affirme que c'est le but premier du mariage, la procréation. Tout le dialogue n'est habité que de cela, le mariage ne doit pas être conclu trop tôt, pour que son but premier, la procréation, ne soit pas mis en danger. Et Chabot, ne s'y oppose, seulement parce qu'il est sur ce point libéral et estime que les gens mariés ne feront des enfants que quand ils s'en sentiront capables.
Et même si le dialogue n'était pas si clair, même si le dialogue nous était inaccessible, si la Convention limite la possibilité de conclure un mariage, pour des raisons de danger sur la procréation, n'est-ce pas parce que tout ce qui compte pour la société dans l'institution du mariage c'est avant tout la procréation, la poursuite de l'existence de la société?

Hugues

[Sylex]

J'ai relu, et je te confirme qu'on ne traite pas ici de l'objectif de l'institution républicaine du mariage, mais de l'âge requis pour le permettre.

Cette question a déjà été tranchée dans le paragraphe précédent, je ne vois pas l'intérêt d'y revenir:

« Le mariage est une convention, par laquelle l'homme et la femme s'engagent, sous l'autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union »

.
En revanche, sur le plan philologique, il y a quand même un effort à faire. Reprenons: pourquoi un âge requis pour se marier, et pourquoi une réponse en un seul argument. Dans un texte, ce qui relie deux propositions fait sens.

Puisque tu insinues qu'il n'y a pas d'effort effectué, je te signale que ta condescendance obtue est juste pénible.
Travaille ta formulation ou bien soufre que je ne réponde plus à tes agressions.

Pourquoi un âge requis pour se marier? question stupide.
Pourquoi un seul argument? Parce que c'est un argument nécessaire et suffisant.

Reprenons: Pourquoi ne pas stipuler explicitement que le seul objectif du mariage est la procréation, à ton avis?

[Sylex]

Même le conventionnaire qui s'oppose à l'article, Chabot, affirme que c'est le but premier du mariage, la procréation.

"Premier" n'est pas "unique"

[Aym]

Préserver les enfants à naître et encourager la procréation, ce n'est pas du tout la même chose.

Il faudrait peut-être faire un effort intellectuel.

T'as vraiment l'impression d'encourager les gens à débattre avec toi avec des positions pareilles ?

[Waddle]

Reprenons: Pourquoi ne pas stipuler explicitement que le seul objectif du mariage est la procréation, à ton avis?

lol, et ceux qui disent que le mariage est là pour unir des gens qui s'aiment, pourquoi cela n'est-il pas écrit explicitement que le mariage est fait pour cela?

Les textes sont clairs, et même sans le texte, tu peux faire l'effort intellectuel de te demander "Pourquoi a t'il été institutionnalisé?"

Avec ça, tu as toutes les réponses à tes questions. A condition de ne pas être dur de la feuille, ou volontairement de mauvaise foi.

[Silverwitch]

Puisque tu insinues qu'il n'y a pas d'effort effectué, je te signale que ta condescendance obtue est juste pénible.
Travaille ta formulation ou bien soufre que je ne réponde plus à tes agressions.

Je souffrirai très volontiers que tu ignores mes propos, pourvu que dans un cas comme dans l'autre, tu ne me fasses pas perdre mon temps.

Reprenons: Pourquoi ne pas stipuler explicitement que le seul objectif du mariage est la procréation, à ton avis?

Parce que ce n'est pas le seul objectif, l'objectif est de promouvoir un cadre conservateur (stable) afin de garantir un ordre social. Ce cadre est un moyen et non une fin. La seule fin qui concerne le législateur, c'est l'utilité commune, c'est-à-dire le bien public.

[Waddle]

Même le conventionnaire qui s'oppose à l'article, Chabot, affirme que c'est le but premier du mariage, la procréation.

"Premier" n'est pas "unique"

Et ça change quoi? L'institution a été créée dans ce but, et si EN PLUS, elle a d'autres vertus, tant mieux, mais on ne va pas modifier l'institution pour faire plaisir à des gens qui ne rentrent pas dans le cadre de ce but.

[Sylex]

lol, et ceux qui disent que le mariage est là pour unir des gens qui s'aiment, pourquoi cela n'est-il pas écrit explicitement que le mariage est fait pour cela?
Les textes sont clairs, et même sans le texte, tu peux faire l'effort intellectuel de te demander "Pourquoi a t'il été institutionnalisé?"
Avec ça, tu as toutes les réponses à tes questions. A condition de ne pas être dur de la feuille, ou volontairement de mauvaise foi.

OK, je suis arc-bouté sur mon opinion comme tu peux l'être.
J'ai la classe au moins de ne pas te faire de procès d'intention sur ta mauvaise foi à toi, moi.

[Silverwitch]

T'as vraiment l'impression d'encourager les gens à débattre avec toi avec des positions pareilles ?

C'est un peu hors-sujet. Je ne débats pas pour le plaisir de me répéter ou de répondre à des arguties puériles. J'argumente dans un cadre rationnel, en prenant le soin de développer des arguments cohérents. Tout le restant m'indiffère.

[Sylex]

Même le conventionnaire qui s'oppose à l'article, Chabot, affirme que c'est le but premier du mariage, la procréation.

"Premier" n'est pas "unique"

Et ça change quoi? L'institution a été créée dans ce but, et si EN PLUS, elle a d'autres vertus, tant mieux, mais on ne va pas modifier l'institution pour faire plaisir à des gens qui ne rentrent pas dans le cadre de ce but.

C'est ton avis.

[Neoflo]

Autrement dit en autorisant les couples homosexuels à adopter des enfants, c'est à dire à les nourrir et à les élever, on doit les autoriser à se marier pour pouvoir bénéficier du cadre républicain favorisant l'éducation des enfants.

[Waddle]

Autrement dit en autorisant les couples homosexuels à adopter des enfants, c'est à dire à les nourrir et à les élever, on doit les autoriser à se marier pour pouvoir bénéficier du cadre républicain favorisant l'éducation des enfants.

Quel rapport?

[Neoflo]

Autrement dit en autorisant les couples homosexuels à adopter des enfants, c'est à dire à les nourrir et à les élever, on doit les autoriser à se marier pour pouvoir bénéficier du cadre républicain favorisant l'éducation des enfants.

Quel rapport?

Le rapport est pourtant simple, pour quelles raisons es-tu contre l'adoption(insémination artificielle aussi...)par les couples homosexuels ?

[Sylex]

Puisque tu insinues qu'il n'y a pas d'effort effectué, je te signale que ta condescendance obtue est juste pénible.
Travaille ta formulation ou bien soufre que je ne réponde plus à tes agressions.

Je souffrirai très volontiers que tu ignores mes propos, pourvu que dans un cas comme dans l'autre, tu ne me fasses pas perdre mon temps.

Bien. Je te ferai d'autant moins perdre ton temps que tu m'ignores ou que me répondes sans cette agressivité.

Reprenons: Pourquoi ne pas stipuler explicitement que le seul objectif du mariage est la procréation, à ton avis?

Parce que ce n'est pas le seul objectif, l'objectif est de promouvoir un cadre conservateur (stable) afin de garantir un ordre social. Ce cadre est un moyen et non une fin. La seule fin qui concerne le législateur, c'est l'utilité commune, c'est-à-dire le bien public.

... ce qui n'explique toujours pas que la seule fin possible soit d'assurer la procréation.
C'est d'autant moins la fin, que la procréation sans discernement est nuisible à perpétuer l'espèce.

[DCP]

[Silverwitch]

... ce qui n'explique toujours pas que la seule fin possible soit d'assurer la procréation.
C'est d'autant moins la fin, que la procréation sans discernement est nuisible à perpétuer l'espèce.

C'est la procréation qui justifie l'utilité commune de la distinction sociale que constitue le mariage. C'est la précision que j'apportai dès mon premier message dans ce sujet.

[Garion]

Il faudrait peut-être faire un effort intellectuel.

Franchement, tu abuses en considérant que préserver les enfants, c'est inciter à en avoir. Tu fais un raccourcis.

[Silverwitch]

Franchement, tu abuses en considérant que préserver les enfants, c'est inciter à en avoir. Tu fais un raccourcis.

Relis tout le paragraphe, et surtout, considère le lien logique: si la procréation n'était pas l'enjeu principal du mariage, pourquoi la question de l'enfant à naître serait-elle la seule réponse donnée à la question de l'âge requis ? C'est d'une simplicité confondante.

[iceman46]

Autrement dit en autorisant les couples homosexuels à adopter des enfants, c'est à dire à les nourrir et à les élever, on doit les autoriser à se marier pour pouvoir bénéficier du cadre républicain favorisant l'éducation des enfants.

Quel rapport?

Le rapport est pourtant simple, pour quelles raisons es-tu contre l'adoption(insémination artificielle aussi...)par les couples homosexuels ?

et pense t'on aux enfants ou alors c'est juste pour faire comme les couples normaux?
le mariage civil je suis totalement pour par contre l'adoption et encore pire l'insemination articicielle contre.

[Ouais_supère]

et pense t'on aux enfants ou alors c'est juste pour faire comme les couples normaux?

[Waddle]

Autrement dit en autorisant les couples homosexuels à adopter des enfants, c'est à dire à les nourrir et à les élever, on doit les autoriser à se marier pour pouvoir bénéficier du cadre républicain favorisant l'éducation des enfants.

Quel rapport?

Le rapport est pourtant simple, pour quelles raisons es-tu contre l'adoption(insémination artificielle aussi...)par les couples homosexuels ?

Si je comprends bien ton raisonnement, ça veut dire que si la Republique crée le mariage pour favoriser la procréation et l'éducation des enfants, une femme célibataire qui a accès à l'insémination artificielle doit avoir le droit de vouloir se marier avec elle même?

Bref, faisons les choses dans l'ordre. Je suis contre le mariage homo parce qu'il s'agit d'une revendication communautariste qui n'apporte rien à l'intérêt général de la société, pourtant défendu par le mariage qui créé un modèle, un cadre pour indiquer une voie à la société pour la procréation et l'éducation des enfants, dans une cellule idéale, la cellule familiale.

Concernant l'adoption d'enfants par les homos, je suis contre mais il n'y a aucun rapport avec ce qui est au-dessus. C'est simplement que je ne considère pas les enfants comme des objets, qui doivent subir les désirs et envies des gens, comme s'ils étaient des objets de supermarché. D'une part, la nature est plutot bien faite, et permet aux gens de faire des enfants, et je ne comprends pas le sens de permettre l'adoption à des gens qui peuvent concevoir, mais qui ont fait un choix autre. Par ailleurs, je considère encore que, dans notre nature intrinsèque, le cadre idéal pour un enfant, pour qu'il puisse se construire, c'est un père et une mère, parce que c'est intrinsèquement lié à notre nature.

[Sylex]

... ce qui n'explique toujours pas que la seule fin possible soit d'assurer la procréation.
C'est d'autant moins la fin, que la procréation sans discernement est nuisible à perpétuer l'espèce.

C'est la procréation qui justifie l'utilité commune de la distinction sociale que constitue le mariage. C'est la précision que j'apportai dès mon premier message dans ce sujet.

... et on reboucle...
Pas d'accord.

[Silverwitch]

... ce qui n'explique toujours pas que la seule fin possible soit d'assurer la procréation.
C'est d'autant moins la fin, que la procréation sans discernement est nuisible à perpétuer l'espèce.

C'est la procréation qui justifie l'utilité commune de la distinction sociale que constitue le mariage. C'est la précision que j'apportai dès mon premier message dans ce sujet.

... et on reboucle...
Pas d'accord.

Que tu sois d'accord ou non n'a aucun intérêt. Manque l'argument (si possible sans confondre vertu privée et bien public).

[Kadoc]

Que tu sois d'accord ou non n'a aucun intérêt.

Ce genre de phrase n'en présente pas plus...

[Sylex]

... ce qui n'explique toujours pas que la seule fin possible soit d'assurer la procréation.
C'est d'autant moins la fin, que la procréation sans discernement est nuisible à perpétuer l'espèce.

C'est la procréation qui justifie l'utilité commune de la distinction sociale que constitue le mariage. C'est la précision que j'apportai dès mon premier message dans ce sujet.

... et on reboucle...
Pas d'accord.

Que tu sois d'accord ou non n'a aucun intérêt. Manque l'argument (si possible sans confondre vertu privée et bien public).

En effet tu n'as pas fait la démonstration dans le texte, tu prétends simplement par facilité un "esprit".
Et tu ne trouves rien à redire sur l'argument de la procréation sans discernement.
Je vois que le dogme irréfléchi pour expliquer ta posture.

En vérité à la révolution il s'est agit de bâtir une république d'hommes et de femmes égaux en droit. S'égarer sur la fin aurait été périlleux, car la fin est à rapprocher du contexte, car le futur est hypothétique. Pas pour se soumettre à la mode, mais pour être raccord avec ce que la société, son histoire, et son environnement évoluent. N'a-t-on pas déjà été confronté aux limites de ce que la terre peut produire? Que dire de la fluctuation de la nécessité de procréation en fonction des fléaux, des guerres, des disettes?
Entre temps on s’aperçoit même que la planète peine à subvenir à la fuite en avant.
Entre temps grâce à un progrès constant on a ouvert les yeux sur l'homosexualité, aussi.

[metomoll]

Le modèle à 2 est le plus naturel...

Ah... Et le modèle hétéro n'est-il pas plus naturel que le modèle homo?

Non.

Si ça c'est pas de la mauvaise foi ...

Ce n'est pas parce que c'est minoritaire que ce n'est pas naturel.

Attends attends, tu mélanges tout là !

On te dit que le modèle NATUREL (dans le monde animal et chez les humains) c'est le modèle hétéro. La Nature nous a tous faits comme cela, des mâles et des femelles. Quelques rares cas d'hermaphrodisme chez certaines espèces, qui d'ailleurs la plupart du temps interviennent uniquement pour faciliter la reproduction de l'espèce en question, par exemple pour compenser une faiblesse numérique d'une population donnée.

Sylex dit que le modèle à 2 est le plus naturel : oui, mais le modèle à 2 hétéro, comme ce qui se fait partout dans la nature.

Les autres cas NATURELS, et il sont nombreux, sont également hétéro : procréation d'un mâle sur plusieurs femelles, ou procréation d'une femelle avec plusieurs mâles. On le voit partout dans le monde animal, et aussi chez les humains, de façon moins fréquente bien entendu.

Donc désolé, mais dire que le modèle hétéro n'est pas plus naturel que le modèle homo, c'est réellement de la mauvaise foi. Ou alors il faut m'expliquer où le modèle homo existe dans la Nature.

Après, Aym qui fait le comparatif avec les sacs plastique dans la nature ben oui, les sacs plastique ne sont pas naturels, vu qu'ils sont une création de l'homo sapiens ... tout comme l'homosexualité d'ailleurs don rien de naturel dans tout ça.

[Cyril]

Le mariage ce n'est pas un simple engagement entre deux personnes, sinon ce serait une banale affaire privée. Le mariage est une institution publique, sous le regard de témoins et de celui qui marie un homme et une femme, le maire ou le curé qui représente la République ou Dieu.

Je n'ai pas dit que c'était un simple engagement. Au contraire, c'est tout ce qu'implique cet engagement qui est la base de ce débat.

Si le mariage a toujours été dans l'histoire humaine celui d'un homme et d'une femme, ça n'a rien à voir avec la vision de l'homosexualité dans les sociétés diverses. Dans l'antiquité grecque et romaine, par exemple, l'homosexualité était très largement admise et publique, et l'institution du mariage ne concernait déjà que l'homme et la femme. Ça n'a donc rien à voir avec une discrimination (lire mon précédent message), pas plus qu'à la persécution de minorités sexuelles, mais tout à voir avec la fonction sociale et politique de l'institution du mariage: assurer un cadre stable à la reproduction de l'espèce.

Justement, la fonction sociale du mariage a évolué. Il y a de nombreux couples ne désirent pas particulièrement d'enfant. Le mariage est maintenant l'officialisation d'une union entre deux personnes, avec en option la notion de reproduction.

[DCP]

Euh...l 'homosexualité est aussi présenté dans le monde animal.. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualité_animale

[Cyril]

Et où est la limite alors? Y avait une limite hier, tu la trouves injuste et veut en définir une nouvelle. Je t'explique que, avec ta nouvelle limite, elle serait encore injuste selon les principes même que toi tu défends. A savoir, le droit à l'amour sur toutes ses formes. Il y a donc une contradiction.

Un peu comme si (j'exagère volontairement) quelqu'un disait: "Le droit de vote seulement pour les français est une injustice. IL faut le donner aussi aux maghrébins. Mais pas aux noirs, car il ne faut pas tout chambouler non plus".

La limite, c'est la société qui la fixe. Et aux dernières nouvelles, l'Homme est considéré comme monogame.

Ce que tu dis est complètement faux. Le mariage n'exclue pas les homosexuels, il est créé pour inciter à la reproduction.

Donc si le mariage est hétéro, ce n'est pas parce que l'homosexualité est considéré comme une tare, absolument rien à voir!

C'est aussi bizarre que si tu disais par exemple: "Le mariage exclue les célibataires parce que les célibataires sont considérés comme une tare"... Non, le mariage est un dispositif qui a un but, et non pas un dispositif consistant à donner validation aux formes d'amour autorisées.

Parce que sinon, d'autres diront demain que, si on ne considère plus la zoophilie comme une tare ou une maladie, et bin on pourra donc légaliser le mariage avec des animaux. Tes arguments sont extrêmement faibles Cyril.

Tu as mal compris où je voulais en venir. Tu en peux pas nier que l'homosexualité était beaucoup plus mal vue aux début du mariage "moderne" qu'actuellement. Et oui, le mariage a un but : officialiser l'union de deux personnes.

[Cyril]

Ben oui, tu as peut-être un problème de vocabulaire mais c'est comme ça. On a créé le mariage pour créer le cadre le plus équilibré et stable pour l'éducation des enfants, qu'on suppose issus de cette union.
Ça n'a jamais été fait pour célébrer l'amour, faire la fête ou recevoir un service à vaisselle. C'est de la déviation tout ça.

Non,c 'est faux. Le mariage, c'est l'officialisation d'une union entre deux personnes essentiellement. Sinon, les mariages sans enfant n'auraient aucune valeur. Et ce n'est pas le cas.