Garion a écrit:10s de google et voici quelques exemples :
- En matière de filiation, l’homme d’un couple pacsé doit reconnaître l’enfant qui naît alors que la filiation est établie automatiquement dans un mariage.
lol, ça c'est une question de biologie monsieur. Dans un couple normal, quand un enfant nait, on suppose que biologiquement, les 2 mariés sont les parents. Ce n'est donc pas une histoire de "droit". C'est un peu comme si tu me disais que les couples non mariés qui ont un enfant sont discriminés parce que le père doit reconnaitre l'enfant.
- Deux partenaires pacsés ne peuvent pas postuler à l’adoption conjointe d’un enfant. Un seul d’entre eux peut devenir le parent de l’enfant adopté.
Ca ce n'est pas relié au mariage, mais à la question de l'adoption homosexuelle. Ce sont 2 questions distinctes, d'ailleurs les projets de loi à venir le mentionnent bien.
- En ce qui concerne l’héritage, la signature du contrat de mariage induit automatiquement la désignation de chacun des conjoints comme héritier de l’autre. Au contraire, dans le cas du PACS, il est indispensable de rédiger un testament en faveur du partenaire survivant.
Ok, je note. Si c'est juste ça...
- dans le mariage, en cas de décès d’un des conjoints, le survivant a droit à une pension de réversion, sous conditions d’âge et de revenu. En revanche, les partenaires de PACS ne peuvent pas bénéficier de cette réversion.
- Résidence principale (propriétaire) :
Les époux disposent ensemble du logement familial. Un époux ne peut donc pas vendre seul ce logement ou encore l'hypothéquer sans l'accord de l'autre, même si celui-ci lui appartient en propre.
Pour un PACS, le partenaire, propriétaire du logement, peut prendre seul les décision.
Là je vois une différence, pas une discrimination. Sauf si tu me dis que c'est un "droit" de ne pas avoir le droit de prendre seul la décision quand tu es pacsé
Bref, ce sont des différences mineures. A la limite, on pourrait militer pour cela, mais pas toucher au mariage.
Pourquoi donc ? Le PACS n'est pas réservé aux homo, j'ai été pacsé par exemple.
Et alors? Et tu n'es pas homo?
Voir mon post précédent où je parle de la morale. Ta morale n'est qu'une morale en lieu et en une période déterminée mais elle n'a rien de supérieur (ni d'inférieur) à toutes les autres morales qui ont existé sur terre et dans le passé, ni à celle qu'auront les futures générations. C'est simplement une morale.
Tout à fait. Et dans certaines zones du monde, on peut épouser des fillettes de 12 ans. Donc ceux qui s'opposent à cela en France ont tort, car il s'agit d'UNE morale parmi tant d'autres, qu'on n'a pas le droit de rendre universelle.
Bref, comme je l'ai dit, tu es entrain de défendre le relativisme: tout se vaut. Et le corrolaire de cela, c'est que rien ne vaut rien, si ce n'est par des décisions individuelles. Et c'est la conclusion rêvée du système capitalisme et néolibéral qui est entrain de nous tuer: il n'y a plus de limite à rien, plus aucun frein, plus aucune barrière, parce que tous les repères moraux, éthiques, etc.. sont abandonnés avec l'appui de la population, à qui on a appris que tout se vaut, rien ne vaut rien, si ce n'est ce qui nous procure le bien le plus immédiat et le plus intense.
Et dans ce bordel, je crois que c'est complètement illusoire de défendre cette approche, et d'être par exemple, un pro-écolo: Au nom de quels principes devrais-je me priver, faire des efforts, tout simplement pour que d'autres (les prochaines générations) vivent mieux? N'est ce pas une leçon de morale (ringarde donc), que de dire que c'est une bonne chose de "protéger la planète"? Le fait de gaspiller au maximum et de profiter au maximum de ressources actuelles autant que possible est une vision parmi tant d'autres, et je ne vois pas au nom de quoi la vision consistant à dire qu'on doit ménager et protéger la planète serait supérieure.
