F1 Express > Forums

de **Nicklaus** le 08 Sep 2012, 17:51

Feyd a écrit:Nicklaus, le classement des célébrités préférées des français est justement à l'image de la population française.

Pendant longtemps, je crois que c'était l'abbé Pierre suivi de pas loin derrière de Soeur Emmanuelle. Et oui, "les temps changent" comme chantait... MC Solaar !

Ils font juste leur petit tri entre 50 personnes choisies au préalable. :lol:

de **sccc** le 08 Sep 2012, 18:21

Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:Et si je décide de partir vivre au Canada, je perds aussi 90% de ce que je possède ? Ca va être bien pour commencer ma nouvelle vie là bas. Et puis surtout, le Canada ne voudra plus de moi, puisque je n'aurais plus le minimum demandé.

T'en as d'autres des conneries de ce genre ?

T'es pas obligé de devenir canadien pour vivre au Canada.

Tu ne peux pas y résider en permanence. Pas plus qu'aux USA.

de **Kadoc** le 08 Sep 2012, 18:53

sccc a écrit:Tu ne peux pas y résider en permanence. Pas plus qu'aux USA.

On peut obtenir la résidence permanente au Canada sans être Canadien. En tout cas il y a quelques années c'était le cas.

de **denim** le 08 Sep 2012, 18:59

Toute personne qui a quitté la France pour ne pas payer d'impôts devra faire connaître à l'administration le montant des impôts qu'elle paie à l'étranger. S'il est inférieur à celui qu'elle aurait payé en France, il paiera la différence. (...) Si vous partez pour des raisons d'exil fiscal pour échapper à l'impôt, alors si vous voulez rester français, vous paierez le différentiel.

un point c'est tout…

de **DCP** le 08 Sep 2012, 19:07

denim a écrit:Toute personne qui a quitté la France pour ne pas payer d'impôts devra faire connaître à l'administration le montant des impôts qu'elle paie à l'étranger. S'il est inférieur à celui qu'elle aurait payé en France, il paiera la différence. (...) Si vous partez pour des raisons d'exil fiscal pour échapper à l'impôt, alors si vous voulez rester français, vous paierez le différentiel.

un point c'est tout…

Et comment détermines-tu qui part pour des raisons fiscales ?

de **Cyril** le 08 Sep 2012, 19:36

Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:Et si je décide de partir vivre au Canada, je perds aussi 90% de ce que je possède ? Ca va être bien pour commencer ma nouvelle vie là bas. Et puis surtout, le Canada ne voudra plus de moi, puisque je n'aurais plus le minimum demandé.

T'en as d'autres des conneries de ce genre ?

T'es pas obligé de devenir canadien pour vivre au Canada.

Si tu veux t'y installer définitivement, c'est plutôt conseillé.

Et tu crois qu'il n'y a que les riches qui s'exilent dans un autre pays ? Franchement, essaie de communiquer un peu avec les "vrais gens", pas seulement les extrémistes de ton genre qui ne voient le monde que par le prisme de leurs préjugés.

Ta proposition est ridicule.

de **Marlaga** le 08 Sep 2012, 19:37

Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:Et si je décide de partir vivre au Canada, je perds aussi 90% de ce que je possède ? Ca va être bien pour commencer ma nouvelle vie là bas. Et puis surtout, le Canada ne voudra plus de moi, puisque je n'aurais plus le minimum demandé.

T'en as d'autres des conneries de ce genre ?

T'es pas obligé de devenir canadien pour vivre au Canada.

Si tu veux t'y installer définitivement, c'est plutôt conseillé.

Et tu crois qu'il n'y a que les riches qui s'exilent dans un autre pays ? Franchement, essaie de communiquer un peu avec les "vrais gens", pas seulement les extrémistes de ton genre qui ne voient le monde que par le prisme de leurs préjugés.

Ta proposition est ridicule.

Non puisque j'ai parlé d'une imposition au-dessus d'un certain seuil de plusieurs millions d'euros. Tu n'es pas concerné je pense.

de **Cyril** le 08 Sep 2012, 19:44

En effet.

Mais cela ne change rien au problème. Tu prives les hommes d'une liberté de plus. Tu vas me dire, au point où tu en es... Mais ce qui est bien dans cette discussion, c'est que l'on commence à bien distinguer les contours de la dictature que tu imposerais si tu avais les pleins pouvoirs.

de **Cyril** le 08 Sep 2012, 19:54

Ce qui est rigolo, c'est que Arnault a indiqué qu'il restait résident fiscal français...

de **DCP** le 08 Sep 2012, 19:57

Cyril a écrit:Ce qui est rigolo, c'est que Arnault a indiqué qu'il restait résident fiscal français...

Tu ne peux pas dire aux Belges, je veux demander la nationalité pour pouvoir après fuir à Monaco et échapper aux impôts.....après, l'avenir nous dira si c'est vraiment cela qu'il projette de faire.

de **Cyril** le 08 Sep 2012, 19:58

Tout à fait.

de **Kôôl-x** le 08 Sep 2012, 19:59

Je viens d'entendre qu'en fait il souhaite avoir la double nationalité.

de **bibi** le 08 Sep 2012, 20:19

Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:Et si je décide de partir vivre au Canada, je perds aussi 90% de ce que je possède ? Ca va être bien pour commencer ma nouvelle vie là bas. Et puis surtout, le Canada ne voudra plus de moi, puisque je n'aurais plus le minimum demandé.

T'en as d'autres des conneries de ce genre ?

T'es pas obligé de devenir canadien pour vivre au Canada.

Si tu veux t'y installer définitivement, c'est plutôt conseillé.

Et tu crois qu'il n'y a que les riches qui s'exilent dans un autre pays ? Franchement, essaie de communiquer un peu avec les "vrais gens", pas seulement les extrémistes de ton genre qui ne voient le monde que par le prisme de leurs préjugés.

Ta proposition est ridicule.

Non puisque j'ai parlé d'une imposition au-dessus d'un certain seuil de plusieurs millions d'euros. Tu n'es pas concerné je pense.

Meme commentaire que precedemment: les principes de propriété et d'égalité s'imposent, cela serait retoqué...

de **DCP** le 08 Sep 2012, 20:35

Kôôl-x a écrit:Je viens d'entendre qu'en fait il souhaite avoir la double nationalité.

En fait, c'est la seule vrai info que l'on ait, il veut avoir les deux nationalités, tout le reste n'est que suppositions....

de **iceman46** le 08 Sep 2012, 20:54

DCP a écrit:
Kôôl-x a écrit:Je viens d'entendre qu'en fait il souhaite avoir la double nationalité.

En fait, c'est la seule vrai info que l'on ait, il veut avoir les deux nationalités, tout le reste n'est que suppositions....

ben voyont et en 1981 quand il est allé aux states c'etait pour avoir la double nationalité?

de **denim** le 08 Sep 2012, 21:27

DCP a écrit:
Kôôl-x a écrit:Je viens d'entendre qu'en fait il souhaite avoir la double nationalité.

En fait, c'est la seule vrai info que l'on ait, il veut avoir les deux nationalités, tout le reste n'est que suppositions….

parc'qu'en Belgique y a une société basée là bas(je ne sais plus son nom) qui intéresse bernard Arnault et pour lui ça lui serait plus facile pour sa gestion…je crois qu'il a déjà une partie des parts de cette entreprise.

de **denim** le 08 Sep 2012, 21:29

DCP a écrit:
denim a écrit:Toute personne qui a quitté la France pour ne pas payer d'impôts devra faire connaître à l'administration le montant des impôts qu'elle paie à l'étranger. S'il est inférieur à celui qu'elle aurait payé en France, il paiera la différence. (...) Si vous partez pour des raisons d'exil fiscal pour échapper à l'impôt, alors si vous voulez rester français, vous paierez le différentiel.

un point c'est tout…

Et comment détermines-tu qui part pour des raisons fiscales ?

tu les pistes…les surveille…tu les traques,jusqu'en Mongolie s'il le faut…tu ne les laches pas d'une semelle,jusque dans leur lit.

quand on veut on peut…

de **Garion** le 08 Sep 2012, 21:31

denim a écrit:tu les pistes…les surveille…tu les traques,jusqu'en Mongolie s'il le faut…tu ne les laches pas d'une semelle,jusque dans leur lit.

quand on veut on peut…

Ca va couter beaucoup plus cher que ça nous rapportera en impôts...
Heureusement que tu n'es pas au pouvoir !

de **Fouad** le 09 Sep 2012, 01:04

Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:Et si je décide de partir vivre au Canada, je perds aussi 90% de ce que je possède ? Ca va être bien pour commencer ma nouvelle vie là bas. Et puis surtout, le Canada ne voudra plus de moi, puisque je n'aurais plus le minimum demandé.

T'en as d'autres des conneries de ce genre ?

T'es pas obligé de devenir canadien pour vivre au Canada.

Si tu veux t'y installer définitivement, c'est plutôt conseillé.

Et tu crois qu'il n'y a que les riches qui s'exilent dans un autre pays ? Franchement, essaie de communiquer un peu avec les "vrais gens", pas seulement les extrémistes de ton genre qui ne voient le monde que par le prisme de leurs préjugés.

Ta proposition est ridicule.

T'as bien raison Cyril, Bernard Arnault n'a aucunement l'intention d'échapper au fisc français, quand bien-même l'a t-il déjà fait en 1981. Et si la Belgique est la première destination, devant la Suisse, pour les exilés fiscaux français cela est une pure coïncidence.
La grosse Aubry qui s'est excitée contre les grands patrons et Bernard Arnault en particulier, n'a rien compris : en fait si Bernard Arnault a décidé de prendre la nationalité belge c'est avant tout car la Belgique accueille la F1 sur le plus beau circuit du monde. Peut-être après la Belgique, ira-t-il s'installer à Monaco pour pouvoir vivre là où se déroule le grand prix le plus mythique de la F1. Comment pourrait-il continuer à vivre dans un pays tellement médiocre que même la F1 ne veut plus y aller.

Ceux qui pensent qu'il fait ça pour des raisons fiscales sont des abrutis qui n'ont rien compris.

de **DCP** le 09 Sep 2012, 01:29

C'est bien ta petite théorie, sauf que, tant en Belgique qu'en Suisse, tu n'as pas besoin de prendre la nationalité pour y résider fiscalement et qu'en plus tu bénéficies de conditions plus favorables comme étranger.

Après, reste la possibilité de déménager après coup à Monaco.

de **Fouad** le 09 Sep 2012, 01:55

DCP a écrit:C'est bien ta petite théorie, sauf que, tant en Belgique qu'en Suisse, tu n'as pas besoin de prendre la nationalité pour y résider fiscalement et qu'en plus tu bénéficies de conditions plus favorables comme étranger.

Après, reste la possibilité de déménager après coup à Monaco.

Oui c'est évident, suis-je bête : ce qui fait rêver Bernard Arnault depuis qu'il est né, ce n'est pas de bâtir un empire et d'entreprendre, c'est...de devenir belge.
Il est évident que son moteur, ce qui l'a toujours fait avancer dans la vie c'est : un passeport belge.

PS : DCP, heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon tu serais mort. Il doit y avoir au maximum une dizaine de personnes en Europe pour croire au baratin des communicants de LVMH, tu en fais partie.

de **DCP** le 09 Sep 2012, 02:30

Il te faudrait te renseigner un minimum, Fouad, tu n'as pas besoin de devenir Belge pour être résident fiscal belge ou Suisse pour être résident fiscal suisse. Alors oui, le scénario de Monaco me paraît crédible, mais devenir Belge pour aller s'établir fiscalement en Belgique, c'est juste perdre du temps à attendre le passeport alors qu'il lui suffit de prendre ses papiers et de les déposer en Belgique...est réservé bien sûr l'impôt sur les successions dont je ne connais pas les règles belges et françaises et les règles entre les deux pays si une convention en vue d'éviter les doubles impositions existe.

Fouad a écrit:T'as bien raison Cyril, Bernard Arnault n'a aucunement l'intention d'échapper au fisc français, quand bien-même l'a t-il déjà fait en 1981. Et si la Belgique est la première destination, devant la Suisse, pour les exilés fiscaux français cela est une pure coïncidence.

de **Fouad** le 09 Sep 2012, 03:27

DCP a écrit:Il te faudrait te renseigner un minimum, Fouad, tu n'as pas besoin de devenir Belge pour être résident fiscal belge ou Suisse pour être résident fiscal suisse. Alors oui, le scénario de Monaco me paraît crédible, mais devenir Belge pour aller s'établir fiscalement en Belgique, c'est juste perdre du temps à attendre le passeport alors qu'il lui suffit de prendre ses papiers et de les déposer en Belgique...est réservé bien sûr l'impôt sur les successions dont je ne connais pas les règles belges et françaises et les règles entre les deux pays si une convention en vue d'éviter les doubles impositions existe.

Fouad a écrit:T'as bien raison Cyril, Bernard Arnault n'a aucunement l'intention d'échapper au fisc français, quand bien-même l'a t-il déjà fait en 1981. Et si la Belgique est la première destination, devant la Suisse, pour les exilés fiscaux français cela est une pure coïncidence.

DCP, n'étant pas totalement ignare je suis au courant qu'en France et dans la plupart des pays d'Europe on paie ses impôts dans le pays dans lequel on se trouve (en France c'est 6 mois). Pour info je suis libanais résidant (fiscal) en France donc je sais à qui je verse mes impôts.

A mon tour je t'invite à te renseigner toi aussi : il est envisagé par certains que le critère pour le paiement des impôts soit non plus la résidence mais la nationalité, du moins dans des cas spécifiques.
Arnault se met ainsi doublement à l'abri du fisc français : d'une part si un jour la nationalité devient un critère d'exigibilité de l'impôt et d'autre part cela lui laisse une porte de sortie vers Monaco où il pourra s'établir et échapper totalement à l'impôt car belge.

Maintenant toi qui es si bien informé peux-tu m'expliquer en quoi la nationalité belge faciliterait ses affaires en Belgique : à part s'il envisage une carrière politique en Belgique ou subitement est pris de l'envie de devenir procureur du roi, le passeport belge ne lui apportera rien de plus.

de **Fouad** le 09 Sep 2012, 03:31

Je suis curieux de voir comment le chiraquien radical socialiste Zollande va s'en sortir demain...

de **denim** le 09 Sep 2012, 08:39

t'as vu dans quel état sont les patrons ??? :eek:

on dirait que c'est panique générale…y a le feu au lac…branle bas de combat.

hier en zappant je suis tombé sur sophie De Menthon,la buse "d'ETHIC""…elle était en colère à cause du lynchage médiatique envers son "ami" bernard Arnault, qui le pove,pense prendre la double nationalité.

j'en fus tout retourné…

de **Feyd** le 09 Sep 2012, 09:40

Fouad a écrit:Je suis curieux de voir comment le chiraquien radical socialiste Zollande va s'en sortir demain...

Note qu'il nous fait comme Sarko. Il a chaud aux fesses alors vite il réclame l'antenne pour s'expliquer. Va falloir s'accrocher pour l'écouter vu qu'il est chiantissime à en entendre. Je m'épargnerai ce supplice, à cette heure-ci il y a karambolage.

de **denim** le 09 Sep 2012, 09:45

j'aime bien Karambolage…bonne émission.
et puis celle en semaine avec elisabeth Quin sur le coup de 20h…

de **Feyd** le 09 Sep 2012, 10:13

J'espère qu'il y aurait bientôt une nouvelle série d' "Architecture". C'est en général tous les dimanches après Karambolage, remarquable émission. Le pendant de "Palette" mais pour l'Architecture.

de **denim** le 09 Sep 2012, 10:34

voai c'est bien ces émissions…en plus ça permet de ne pas devenir con…même si pour certains c'est déjà trop tard.

de **redmatt17** le 09 Sep 2012, 23:05

Enfin, Hollande a compris que la France n'avait plus la même compétitivité d'autrefois.

de **Waddle** le 09 Sep 2012, 23:16

redmatt17 a écrit:Enfin, Hollande a compris que la France n'avait plus la même compétitivité d'autrefois.

Ah bon?

de **redmatt17** le 09 Sep 2012, 23:18

Oui, il a répété à plusieurs reprises qu'il fallait travailler à retrouver cette compétitivité qui était un atout de la France.

Et pour le slogan, "le changement, c'est dans 2 ans" ! Petite correction post-campagne. :wink:

de **Waddle** le 09 Sep 2012, 23:20

redmatt17 a écrit:Oui, il a répété à plusieurs reprises qu'il fallait travailler à retrouver cette compétitivité qui était un atout de la France.

Et pour le slogan, "le changement, c'est dans 2 ans" ! Petite correction post-campagne.

Et tu crois qu'avant, avec un commerce extérieur déficitaire, il ne savait vraiment pas que la France avait un problème de compétitivité?

de **redmatt17** le 09 Sep 2012, 23:28

Je pense qu'il le savait. Mais il fallait bien caresser les électeurs dans le sens du poil. Il n'allait tout de même pas dire aux ouvriers qu'ils travaillent comme des brêles... Il est con, mais pas à ce point.

Bon, et sur le fond, les Français (puisque ça vous concerne), qu'en avez-vous pensé de cette intervention télévisée ?

Une situation m'a choquée, c'est le cas des licenciements chez PSA. En gros, ce que l'Etat met en place, c'est "une liberté de discussion des partenaires sociaux jusqu'à la fin de l'année". Mais finalement, il n'y a aucune proposition concrète du gouvernement. Et le fait de vouloir mettre 10 milliards de taxe en plus sur les entreprises, je ne pense pas que ça va inciter un groupe comme PSA, en difficulté, de revoir son plan de licenciements...

de **Waddle** le 09 Sep 2012, 23:33

redmatt17 a écrit:Je pense qu'il le savait. Mais il fallait bien caresser les électeurs dans le sens du poil. Il n'allait tout de même pas dire aux ouvriers qu'ils travaillent comme des brêles... Il est con, mais pas à ce point.

Bon, et sur le fond, les Français (puisque ça vous concerne), qu'en avez-vous pensé de cette intervention télévisée ?

Une situation m'a choquée, c'est le cas des licenciements chez PSA. En gros, ce que l'Etat met en place, c'est "une liberté de discussion des partenaires sociaux jusqu'à la fin de l'année". Mais finalement, il n'y a aucune proposition concrète du gouvernement. Et le fait de vouloir mettre 10 milliards de taxe en plus sur les entreprises, je ne pense pas que ça va inciter un groupe comme PSA, en difficulté, de revoir son plan de licenciements...

J'ai l'impression que tu confonds compétitivité et productivité. Donc dire que la France a un problème de compétitivité, je ne vois pas en quoi ça peut froisser les ouvriers.

Le souci de compétitivité de la France est en bonne partie dûe à la sur-évaluation de l'euro, et le coût énorme de la dette, depuis qu'il a été décidé de privatiser la création de monnaie. Tant que les gouvernements ne modifie pas ce caillou dans les chaussures des pays européens, ce sera difficile d'améliorer durablement la situation.

Pour l'intervention de Hollande, je ne l'ai pas suivie.

de **redmatt17** le 09 Sep 2012, 23:37

Waddle a écrit:Pour l'intervention de Hollande, je ne l'ai pas suivie.

Tu peux la trouver un peu partout.

de **Waddle** le 09 Sep 2012, 23:38

redmatt17 a écrit:
Waddle a écrit:Pour l'intervention de Hollande, je ne l'ai pas suivie.

Tu peux la trouver un peu partout.

Quelle importance? J'ai lu un résumé dans Le Parisien.

de **redmatt17** le 09 Sep 2012, 23:50

Peut-être que je lie effectivement trop compétitivité à productivité.

Mais sur le cas PSA et le dialogue social, qu'en penses-tu ? J'imaginais plus d'action de l'Etat, que de simplement fixer un calendrier de négociation. De plus, comme je le disais, les mesures qui devraient entrer en vigueur ne peuvent que rassurer le directoire de PSA de leur décision.

de **Waddle** le 09 Sep 2012, 23:53

redmatt17 a écrit:Peut-être que je lie effectivement trop compétitivité à productivité.

Mais sur le cas PSA et le dialogue social, qu'en penses-tu ? J'imaginais plus d'action de l'Etat, que de simplement fixer un calendrier de négociation. De plus, comme je le disais, les mesures qui devraient entrer en vigueur ne peuvent que rassurer le directoire de PSA de leur décision.

Je ne sais pas. Car au départ, ce qu'il faut ce sont des lois et un climat qui rend inintéressant de licencier.

A partir du moment où PSA licencie parce qu'ils sont en difficultés, je ne vois pas bien ce que l'Etat peut y faire, surtout qu'il n'y là, rien d'illégal.

de **redmatt17** le 10 Sep 2012, 00:01

Waddle a écrit:A partir du moment où PSA licencie parce qu'ils sont en difficultés, je ne vois pas bien ce que l'Etat peut y faire, surtout qu'il n'y là, rien d'illégal.

J'ai un peu le même avis. En tous cas, je n'ai pas l'impression que PSA licencie pour gagner d'avantage, mais surtout car ils ne vendent plus leurs voitures et qu'ils doivent réagir sous peine de disparaître.

Et là, l'Etat devrait se poser la question de savoir si c'est vraiment réaliste (ça ne l'est justement pas je pense, puisqu'ils ne font rien) de forcer une entreprise en difficulté à revoir ses plans, quitte à la voir disparaître ce qui constituerait un problème bien plus grand à régler que les 8'000 licenciements annoncés.

de **Waddle** le 10 Sep 2012, 00:22

redmatt17 a écrit:
Waddle a écrit:A partir du moment où PSA licencie parce qu'ils sont en difficultés, je ne vois pas bien ce que l'Etat peut y faire, surtout qu'il n'y là, rien d'illégal.

J'ai un peu le même avis. En tous cas, je n'ai pas l'impression que PSA licencie pour gagner d'avantage, mais surtout car ils ne vendent plus leurs voitures et qu'ils doivent réagir sous peine de disparaître.

Et là, l'Etat devrait se poser la question de savoir si c'est vraiment réaliste (ça ne l'est justement pas je pense, puisqu'ils ne font rien) de forcer une entreprise en difficulté à revoir ses plans, quitte à la voir disparaître ce qui constituerait un problème bien plus grand à régler que les 8'000 licenciements annoncés.

Je crois que le gouvernement n'est pas si fou. S'ils imposent quelque chose à PSA, ce sera forcément quelque chose de relativement viable.