F1 Express > Forums

de **Nuvo** le 12 Juin 2012, 10:43

Maverick a écrit:
B.Verkiler a écrit:1973

Wimbledon 1988, Edberg-Becker

Wimbledon 2001, Ivanisevic-Rafter

Mais ça, c'est Wimbledon !

de **Xave** le 12 Juin 2012, 10:47

Tout à fait d'accord avec l'analyse de BV. L'alourdissement des balles, il gêne au moins autant un joueur comme Djoko qui mise sur des accélérations.

de **Fatcap** le 12 Juin 2012, 18:30

Ca m'ennuie de donner dans le consensus mou, mais je suis aussi d'accord avec ce que tu dis BV. C'est probablement un joyeux mélange de toutes ces causes. Reste au final l'impression distincte que Djokovic ne partait pas gagnant dans ce match. Le lift de Nadal sur terre battue type RG est différent de son lift sur dur ou à Wimbledon. Si Djokovic avait gagné, ça aurait été le hold-up, un beau coup, mais pas à une démolition en règle à la Wimbledon ou Rome 2011, où Nadal semblait relégué au rôle de faire-valoir.

J'en profite pour me soulager : il est quand même sacrément con Federer d'avoir livré un de ses meilleurs matches à Roland en 2011. Mouratoglou exagère peut-être en disant que Djokovic aurait mis trois sets secs à Nadal si arrivé en finale, mais à la différence de 2012 il serait parti favori, sans la pression et la fatigue accumulées. Pfff...

Une dernière réflexion qui me vient est en rapport avec l'extraordinaire hystérie qui s'est créée autour des conditions de jeu sur herbe dans les années 90. Comment, sur la base de quelques matches entre Sampras et de gros serveurs, on a pu créer une psychose collective, déclencher un mouvement général de ralentissement des surfaces, et détruire finalement le côté un peu unique de Wimbledon, tout ça pour voir depuis sept ans une sorte de chaînon manquant aux cris gutturaux remporter régulièrement les mêmes tournois sur terre battue avec une monotonie abrutissante, cela me passe. La seule explication cohérente que j'y voie est la haine instinctive de la masse vulgaire pour le talent.

de **Son** le 12 Juin 2012, 18:35

Novak va gagner Wimbledon, il ne fera même pas de tournois de préparation :eek:

directe wim ! ca c'est de la confiance

de **Sylphus** le 12 Juin 2012, 18:43

Fatcap a écrit:Comment, sur la base de quelques matches entre Sampras et de gros serveurs, on a pu créer une psychose collective, déclencher un mouvement général de ralentissement des surfaces, et détruire finalement le côté un peu unique de Wimbledon, tout ça pour voir depuis sept ans une sorte de chaînon manquant aux cris gutturaux remporter régulièrement les mêmes tournois sur terre battue avec une monotonie abrutissante, cela me passe. La seule explication cohérente que j'y voie est la haine instinctive de la masse vulgaire pour le talent.

Les finales à Wimbledon posaient quelques problèmes dans les années 90 en raison de la domination sans partage des gros serveurs. Je me rappelle qu'une année la presse s'était déchaînée à la suite d'un Ivanisevic/Sampras (je crois celui de 1994) car il n'y avait aucun échange. Le gazon a donc été un peu modifié en 2001, mais en réalité, ça n'est pas ça qui a fait qu'on est passé du tout service au tout fond de court. Le matériel, les balles et l'évolution du jeu sont en grande partie responsables de ce ralentissement du jeu, au-delà de la surface. Même si les organisateurs revenaient au gazon initial, je ne pense pas que cela changerait grand chose. Il paraît que ce serait même pire car le gazon avant 2001 était beaucoup plus fragile que celui utilisé depuis plus de 10 ans, ce qui détériorait et donc ralentirait plus rapidement encore le jeu. Je rappelle que l'édition 2001 a opposé Rafter à Ivanisevic, que Philippoussis a été en finale en 2003 ou encore que Roddick a été deux fois en finale assez facilement en 2004/2005, ce qui montre que les serveurs pouvaient encore faire un beau parcours.

Mais il faut aussi se demander si les instances du tennis n'ont pas voulu uniformiser le jeu (au-delà des surfaces) pour que les meilleurs se retrouvent partout et donc génèrent encore plus d'argent à l'ensemble du circuit. Il ne faut pas oublier que l'ATP a été dirigée par un ancien de Nike, puis par un ancien de Disney et que comme par hasard c'est à ce moment là que le tennis a basculé dans l'uniformisation, la concentration autour de deux ou trois joueurs et le refus de la diversité. Et même si les tournois du Grand Chelem sont indépendants de l'ATP, il ne faut pas réfléchir bien longtemps pour comprendre que les organisateurs avaient tout intérêt à voir Federer en finale partout plutôt qu'un sombre inconnu. Mais comme dans tout système, il y a une dérive. Aujourd'hui, tout est capté par 3 joueurs. Ce qui commence à agacer beaucoup de gens, passionnés comme novices. La concurrence et la diversité, c'est ce vers quoi il faudrait tendre.

de **Ambrose** le 12 Juin 2012, 19:06

Genie a écrit:Je me rappelle qu'une année la presse s'était déchaînée à la suite d'un Ivanisevic/Sampras (je crois celui de 1994) car il n'y avait aucun échange.

Moi je me rappelle aussi de la polémique suite à la victoire d'Ivanisevic en finale à Bercy en 1993 (me souviens plus de son adversaire). Il avait enquillé les aces et dès le lendemain, certains voulaient révolutionner le tennis : ralentir les balles, ralentir la surface, rehausser le filet, supprimer le second service...

de **Kadoc** le 12 Juin 2012, 19:34

Ils ont pas pensé à supprimer le service?

de **Fatcap** le 12 Juin 2012, 19:35

Genie a écrit:Mais il faut aussi se demander si les instances du tennis n'ont pas voulu uniformiser le jeu (au-delà des surfaces) pour que les meilleurs se retrouvent partout et donc génèrent encore plus d'argent à l'ensemble du circuit. Il ne faut pas oublier que l'ATP a été dirigée par un ancien de Nike, puis par un ancien de Disney et que comme par hasard c'est à ce moment là que le tennis a basculé dans l'uniformisation, la concentration autour de deux ou trois joueurs et le refus de la diversité. Et même si les tournois du Grand Chelem sont indépendants de l'ATP, il ne faut pas réfléchir bien longtemps pour comprendre que les organisateurs avaient tout intérêt à voir Federer en finale partout plutôt qu'un sombre inconnu. Mais comme dans tout système, il y a une dérive. Aujourd'hui, tout est capté par 3 joueurs. Ce qui commence à agacer beaucoup de gens, passionnés comme novices. La concurrence et la diversité, c'est ce vers quoi il faudrait tendre.

Tout à fait. Mais bon c'est l'audimat qui décide, alors si les audiences du tennis augmentent, je ne vois pas de raison pour que les dirigeants changent leur stratégie. Ca serait intéressant de connaître les chiffres pour ce Rolandy-Garros comparé aux années précédentes.

Le revers de la médaille, c'est qu'à force d'être dépendants de deux ou trois stars, la retraite de l'un d'entre eux pourrait s'avérer une catastrophe pour les revenus. Je pense évidemment à Federer, qui entretient vaillamment l'illusion d'une diversité dans le top 10. Lui parti, je crois qu'il y aura une certaine prise de conscience.

de **Xave** le 12 Juin 2012, 19:38

Fatcap a écrit:tout ça pour voir depuis sept ans une sorte de chaînon manquant aux cris gutturaux remporter régulièrement les mêmes tournois sur terre battue avec une monotonie abrutissante, cela me passe. La seule explication cohérente que j'y voie est la haine instinctive de la masse vulgaire pour le talent.

'Tain, tout compte fait, je vais pouvoir dire combien je suis soft, quand je parle de Nadal avec mes potes ! :lol:

de **Fouad** le 12 Juin 2012, 19:47

Fatcap a écrit:
Genie a écrit:Mais il faut aussi se demander si les instances du tennis n'ont pas voulu uniformiser le jeu (au-delà des surfaces) pour que les meilleurs se retrouvent partout et donc génèrent encore plus d'argent à l'ensemble du circuit. Il ne faut pas oublier que l'ATP a été dirigée par un ancien de Nike, puis par un ancien de Disney et que comme par hasard c'est à ce moment là que le tennis a basculé dans l'uniformisation, la concentration autour de deux ou trois joueurs et le refus de la diversité. Et même si les tournois du Grand Chelem sont indépendants de l'ATP, il ne faut pas réfléchir bien longtemps pour comprendre que les organisateurs avaient tout intérêt à voir Federer en finale partout plutôt qu'un sombre inconnu. Mais comme dans tout système, il y a une dérive. Aujourd'hui, tout est capté par 3 joueurs. Ce qui commence à agacer beaucoup de gens, passionnés comme novices. La concurrence et la diversité, c'est ce vers quoi il faudrait tendre.

Tout à fait. Mais bon c'est l'audimat qui décide, alors si les audiences du tennis augmentent, je ne vois pas de raison pour que les dirigeants changent leur stratégie. Ca serait intéressant de connaître les chiffres pour ce Rolandy-Garros comparé aux années précédentes.

Le revers de la médaille, c'est qu'à force d'être dépendants de deux ou trois stars, la retraite de l'un d'entre eux pourrait s'avérer une catastrophe pour les revenus. Je pense évidemment à Federer, qui entretient vaillamment l'illusion d'une diversité dans le top 10. Lui parti, je crois qu'il y aura une certaine prise de conscience.

Je me souviens très bien (même l'impression que c'était hier) que début 2000 avec le déclin de Sampras-Agassi de nombreux critiques expliquaient que le tennis masculin était devenu moins attractif que le tennis féminin...Absence de stars chez les hommes alors que de l'autre côté on assistait à l'émergence des très médiatiques Williams.
10 ans après ça peut faire rigoler car on s'est ce qui est advenu.

Après on peut regretter l'évolution actuelle du tennis mais je ne crois pas une seule seconde que le tennis aura à pâtir (pour ses audiences) du départ de Federer....Le beau jeu oui, mais pas l'intérêt du grand public pour le tennis.
En plus Nadal et Djoko ont encore 4/5 années devant eux sauf blessure grave.

de **Son** le 12 Juin 2012, 20:05

Kadoc a écrit:Ils ont pas pensé à supprimer le service?

si mais chang les a dégoutés avec avec son service à la cuillère face à lendl en 89

de **Stéphane** le 12 Juin 2012, 20:14

https://twitter.com/Wimbledon/status/212536194800689153

de **Sylphus** le 13 Juin 2012, 09:02

Kadoc a écrit:Ils ont pas pensé à supprimer le service?

Forget a proposé à une époque une balle de service.

de **B.Verkiler** le 13 Juin 2012, 09:04

Ambrose a écrit:
Genie a écrit:Je me rappelle qu'une année la presse s'était déchaînée à la suite d'un Ivanisevic/Sampras (je crois celui de 1994) car il n'y avait aucun échange.

Moi je me rappelle aussi de la polémique suite à la victoire d'Ivanisevic en finale à Bercy en 1993 (me souviens plus de son adversaire). Il avait enquillé les aces et dès le lendemain, certains voulaient révolutionner le tennis : ralentir les balles, ralentir la surface, rehausser le filet, supprimer le second service...

Medvedev.

Ca lui avait fait mal tous ces sifflets à ce pauvre Goran, pour une fois qu'il ne se déchirait pas lors d'un grand rendez-vous...

de **B.Verkiler** le 13 Juin 2012, 09:05

Genie a écrit:
Kadoc a écrit:Ils ont pas pensé à supprimer le service?

Forget a proposé à une époque une balle de service.

Ca avait déjà commencé avec Becker et Curren en 85.

de **B.Verkiler** le 13 Juin 2012, 09:07

D'un autre côté les mecs, hier il y a eu karlovic-Hewitt au Queen's et le pauvre Hewitt s'est pris une pluie d'aces (dont 4 d'affilée dès le premier jeu)..Ca fait peur d'imaginer ce que ça aurait donné avec les balles d'il y a 20 ans.

de **sheon** le 13 Juin 2012, 10:47

Genie a écrit:
Kadoc a écrit:Ils ont pas pensé à supprimer le service?

Forget a proposé à une époque une balle de service.

C'est-à-dire ?

de **DCP** le 13 Juin 2012, 11:05

sheon a écrit:
Genie a écrit:
Kadoc a écrit:Ils ont pas pensé à supprimer le service?

Forget a proposé à une époque une balle de service.

C'est-à-dire ?

Bin, tu rates ton premier service, tu perds le point, sans avoir droit à un deuxième service....plus de double fautes, que des simples fautes...

de **sheon** le 13 Juin 2012, 11:08

Ah ok, j'avais pas compris l'importance du mot "une"

de **DCP** le 13 Juin 2012, 11:10

C'est vrai qu'utiliser "une seule" aurait été plus explicite et comme cela tu ne serais pas passé pour un imbécile...

de **sheon** le 13 Juin 2012, 11:11

C'est une idée pas top de mon point de vue, ça détruit définitivement les services volées et favorise le jeu de fond de court à l'espagnol/argentine à RG.
Et rien ne dit qu'à la place des aces, on n'aurait pas des gros retours gagnant sur le service, et donc qu'on n'enchaînerait pas les breaks sur surface rapide.

DCP a écrit:C'est vrai qu'utiliser "une seule" aurait été plus explicite et comme cela tu ne serais pas passé pour un imbécile...

Je n'ai jamais passé pour un imbécile

de **DCP** le 13 Juin 2012, 11:13

sheon a écrit:Je n'ai jamais passé pour un imbécile

Je ne comprends pas ta remarque.....

de **sheon** le 13 Juin 2012, 11:45

Sale modo, facile aussi de faire des éditions discrètes quand elles ne s'affichent pas :roll:

Eh, mais, attends, je suis modo moi aussi ! :twisted:

de **DCP** le 13 Juin 2012, 12:04

sheon a écrit:Eh, mais, attends, je suis modo moi aussi !

Bin oui, sinon, cela ne serait pas drôle...

de **Capet** le 13 Juin 2012, 14:14

Djoko perd de l'avance sur ses deux poursuivants...

Y'a trois groupes maintenant : les trois premiers, Murray un peu seul et ensuite Tsonga, Ferrer et Berdych...

Rank, Name & Nationality Points Week Change Tourn Played
1 Djokovic, Novak (SRB) 12,280 0 19
2 Nadal, Rafael (ESP) 10,060 0 19
3 Federer, Roger (SUI) 9,310 0 19
4 Murray, Andy (GBR) 6,980 0 19
5 Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) 5,230 0 24
6 Ferrer, David (ESP) 5,180 0 22
7 Berdych, Tomas (CZE) 4,685 0 22
8 Tipsarevic, Janko (SRB) 3,200 0 28
9 Del Potro, Juan Martin (ARG) 3,180 0 22
10 Isner, John (USA) 2,655 1 25
11 Almagro, Nicolas (ESP) 2,605 2 29
12 Fish, Mardy (USA) 2,535 -2 22
13 Simon, Gilles (FRA) 2,525 -1 27
14 Monaco, Juan (ARG) 2,115 1 23
15 Monfils, Gael (FRA) 1,805 -1 22

de **Xave** le 13 Juin 2012, 16:29

http://fr.sports.yahoo.com/la-montre-a- ... ouvee.html

J'avais plutôt lu 500 000 euros, pour une RM027 Rafa. Et puis je suis un peu surpris que la montre ne soit que "prêtée"...

de **Aiello** le 13 Juin 2012, 16:53

Xave a écrit:http://fr.sports.yahoo.com/la-montre-a-300-000-euros-de-rafael-nadal-retrouvee.html

J'avais plutôt lu 500 000 euros, pour une RM027 Rafa. Et puis je suis un peu surpris que la montre ne soit que "prêtée"...

J'ai du mal à comprendre comment on peut mettre 500 000 € dans une montre. Mais peut-être est-ce parce que j'aimerais déjà bien pouvoir mettre la moitié dans un achat immobilier. (Désolé pour le HS)

de **Maverick** le 13 Juin 2012, 17:21

Moi j'ai du mal à comprends comment elle a pu être retrouvée à Corbeil le long de rails SNCF. #spock

de **Sylphus** le 13 Juin 2012, 20:04

Capet a écrit:Djoko perd de l'avance sur ses deux poursuivants...

En réalité, il en gagne, puisqu'il marque 480 points supplémentaires quand Nadal ne bouge pas (0) et Federer en perd 480. Murray a également lâché 520 points.

de **Tarod** le 13 Juin 2012, 20:34

B.Verkiler a écrit:D'un autre côté les mecs, hier il y a eu karlovic-Hewitt au Queen's et le pauvre Hewitt s'est pris une pluie d'aces (dont 4 d'affilée dès le premier jeu).. Ca fait peur d'imaginer ce que ça aurait donné avec les balles d'il y a 20 ans.

Il n'y a pas que les balles qui ont évoluées, elles sont certes devenues plus lentes mais en 20 ans les raquettes ont évoluées pour permettre des coup bien plus puissants et rapides...
C'est l'évolution des raquettes qui a principalement changé le jeu favorisant le physique des joueurs sur la technique. D'où des blessures plus fréquentes et probablement des carrières moins longues

de **Kadoc** le 13 Juin 2012, 21:00

Genie a écrit:
Kadoc a écrit:Ils ont pas pensé à supprimer le service?

Forget a proposé à une époque une balle de service.

Nan, je voulais dire, carrément supprimer. Cuillère à la Chang pour tout le monde

de **Nuvo** le 13 Juin 2012, 21:59

Mahut vient de s'offrir Murray, triple tenant du Queen's !!

de **sheon** le 14 Juin 2012, 09:27

Ça lui fera les dents.

de **B.Verkiler** le 14 Juin 2012, 09:50

Tarod a écrit:
B.Verkiler a écrit:D'un autre côté les mecs, hier il y a eu karlovic-Hewitt au Queen's et le pauvre Hewitt s'est pris une pluie d'aces (dont 4 d'affilée dès le premier jeu).. Ca fait peur d'imaginer ce que ça aurait donné avec les balles d'il y a 20 ans.

Il n'y a pas que les balles qui ont évoluées, elles sont certes devenues plus lentes mais en 20 ans les raquettes ont évoluées pour permettre des coup bien plus puissants et rapides...
C'est l'évolution des raquettes qui a principalement changé le jeu favorisant le physique des joueurs sur la technique. D'où des blessures plus fréquentes et probablement des carrières moins longues

Franchement il n'y a pas beaucoup de différence entre les raquettes d'aujourd'hui et les raquettes des années 90. beaucoup moins qu'il y en a eu en 5 ans au début des années 80. En ce qui concerne la comparaison entre les années 90 et aujourd'hui, l'évolution du matos est à mon avis un peu surestimée. Jusqu'à peu je jouais avec mes vieilles raquettes de 1991. Federer jouait jusqu'à il y a peu avec la même raquette que Sampras a eu toute sa carrière...

Les cordages à la limite, ça doit permettre de placer plus de puissance en gardant du contrôle, depuis l'apparition des monofilaments dans les années 2000. Mais je pense que l'impact des raquettes (et cordages) sur le jeu est nettement moindre que celui des balles et des surfaces.

de **Alfa** le 14 Juin 2012, 10:53

DCP a écrit:
sheon a écrit:
Genie a écrit:
Kadoc a écrit:Ils ont pas pensé à supprimer le service?

Forget a proposé à une époque une balle de service.

C'est-à-dire ?

Bin, tu rates ton premier service, tu perds le point, sans avoir droit à un deuxième service....plus de double fautes, que des simples fautes...

Et pourquoi pas un service a la cuillere pendant qu'on y est !

de **Kadoc** le 14 Juin 2012, 21:31

B.Verkiler a écrit:Les cordages à la limite, ça doit permettre de placer plus de puissance en gardant du contrôle, depuis l'apparition des monofilaments dans les années 2000. Mais je pense que l'impact des raquettes (et cordages) sur le jeu est nettement moindre que celui des balles et des surfaces.

Quid du physique des joueurs? Avant il y avait des tennis(wo)men, maintenant il y a avant tout des athlètes de très haut niveau, avec parfois un feeling spécial pour le tennis. On voit cette évolution dans tous les sports, l'aspect physique écrase tout sur son passage, y compris parfois la beauté du sport...

de **Sylphus** le 14 Juin 2012, 22:29

B.Verkiler a écrit:Federer jouait jusqu'à il y a peu avec la même raquette que Sampras a eu toute sa carrière...

C'est malheureusement inexact. Federer a utilisé la même raquette que Sampras jusqu'en 2002. Ensuite il a pris un modèle plus grand, puis a carrément changé de modèle en janvier 2007. L'article ci-dessous est intéressant, notamment sur l'impact qu'a eu le changement en 2002 sur son jeu.

http://www.tennis.com/articles/template ... 9&zoneid=9

Et il a encore changé de modèle en 2010.

Plusieurs serveurs avaient déjà remis en cause les nouvelles raquettes au début/milieu des années 2000 (Henman, Bjorkman) qui offraient, selon eux, plus de contrôle aux relanceurs. Il est d'ailleurs certain, de mon point de vue, qu'avec une raquette des années 90, Nadal et Djokovic pourraient difficilement se permettre d'être aussi peu rigoureux dans leur placement qu'ils ne le sont actuellement.

Pour moi, l'uniformisation des surfaces n'a eu aucun impact, ou très peu. C'est plutôt le matériel et, à un degré moindre, les balles, qui ont profondément changé le jeu, sans oublier la prédominance du physique qui incite les joueurs à jouer du fond du court.

de **Fatcap** le 14 Juin 2012, 23:00

B.Verkiler a écrit:
Tarod a écrit:
B.Verkiler a écrit:D'un autre côté les mecs, hier il y a eu karlovic-Hewitt au Queen's et le pauvre Hewitt s'est pris une pluie d'aces (dont 4 d'affilée dès le premier jeu).. Ca fait peur d'imaginer ce que ça aurait donné avec les balles d'il y a 20 ans.

Il n'y a pas que les balles qui ont évoluées, elles sont certes devenues plus lentes mais en 20 ans les raquettes ont évoluées pour permettre des coup bien plus puissants et rapides...
C'est l'évolution des raquettes qui a principalement changé le jeu favorisant le physique des joueurs sur la technique. D'où des blessures plus fréquentes et probablement des carrières moins longues

Franchement il n'y a pas beaucoup de différence entre les raquettes d'aujourd'hui et les raquettes des années 90. beaucoup moins qu'il y en a eu en 5 ans au début des années 80. En ce qui concerne la comparaison entre les années 90 et aujourd'hui, l'évolution du matos est à mon avis un peu surestimée. Jusqu'à peu je jouais avec mes vieilles raquettes de 1991. Federer jouait jusqu'à il y a peu avec la même raquette que Sampras a eu toute sa carrière...

Les cordages à la limite, ça doit permettre de placer plus de puissance en gardant du contrôle, depuis l'apparition des monofilaments dans les années 2000. Mais je pense que l'impact des raquettes (et cordages) sur le jeu est nettement moindre que celui des balles et des surfaces.

J'ai un avis légèrement différent sur la question, suite aux témoignages d'Agassi et de Sampras.

Agassi, dans ses mémoires, raconte la première fois où il a essayé les monofilaments (le Luxilon), en 2002 je crois (+ ou - un an). Jusque-là, il était resté adepte du boyau naturel. D'après lui, le changement était énorme. Les balles donnaient l'impression de s'envoler comme des ballons, pour retomber pourtant pile dans les limites du terrain. Il change peu avant Rome, et remporte le tournoi sans être breaké une seule fois. Il dit ensuite qu'il a essayé de revenir au boyau naturel pour voir, mais que c'était impossible. Il était devenu trop dépendant du Luxilon.

Sampras, lui, était tellement dégoûté par le fait que le Luxilon transformait des joueurs jusqu'ici moyens en excellents retourneurs qu'il avait surnommé le Luxilon "Cheatalon".

D'après ces témoignages j'ai tendance à croire que l'impact des nouveaux cordages a été massif.

de **Son** le 15 Juin 2012, 08:19

Genie a écrit:
B.Verkiler a écrit:Federer jouait jusqu'à il y a peu avec la même raquette que Sampras a eu toute sa carrière...

C'est malheureusement inexact. Federer a utilisé la même raquette que Sampras jusqu'en 2002. Ensuite il a pris un modèle plus grand, puis a carrément changé de modèle en janvier 2007. L'article ci-dessous est intéressant, notamment sur l'impact qu'a eu le changement en 2002 sur son jeu.

http://www.tennis.com/articles/template ... 9&zoneid=9

Et il a encore changé de modèle en 2010.

Plusieurs serveurs avaient déjà remis en cause les nouvelles raquettes au début/milieu des années 2000 (Henman, Bjorkman) qui offraient, selon eux, plus de contrôle aux relanceurs. Il est d'ailleurs certain, de mon point de vue, qu'avec une raquette des années 90, Nadal et Djokovic pourraient difficilement se permettre d'être aussi peu rigoureux dans leur placement qu'ils ne le sont actuellement.

Pour moi, l'uniformisation des surfaces n'a eu aucun impact, ou très peu. C'est plutôt le matériel et, à un degré moindre, les balles, qui ont profondément changé le jeu, sans oublier la prédominance du physique qui incite les joueurs à jouer du fond du court.

il a eu la pro staff de sampras jusqu'en 2002, et depuis il a utilisé :
la Wilson six one tour k factor
la wilson six one tour blx (2010)
et là, il utilise le dernier model (2012) de wilson pro staff Six one 90 blx

de **B.Verkiler** le 15 Juin 2012, 09:15

Ma foi, je n'ai peut-être pas la puissance suffisante pour trouver que la différence est énorme. L'article est intéressant en tout cas.

de **Nuvo** le 15 Juin 2012, 09:24

Et à part regarder les noms qui changent, vous le connaissez ce cadre Son et Genie ?

Je joue avec ce cadre. En version midplus 95. Là ou Edberg et Sampras jouaient avec le midsize 85.

Federer joue avec un tamis 90 avec du plomb ajouté en tête de raquette pour l'équilibrer. Car sinon c'est une raquette très orientée vers le manche.

Je ne sais pas avec quel tamis jouait Jim Courier.

Del Potro et Dimitrov jouent également avec ce cadre qui est à un détail près est le meme que la Pro Staff Original 6.0

Une revue de détails en anglais de la Pro Staff :
http://www.tennis-warehouse.com/Reviews ... eview.html