Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Kôôl-x]

Non mais sans rire cinq minutes (parce que j'en ai marre de vous prendre pour des c*** à m'expliquer votre bêtise) :

On parle d'Hollande, qu'est-ce que vous me ressortez une vieille affaire ? De toutes façons, c'était effectivement ridicule ce qu'il s'est passé à l'époque, et bien pire que l'histoire de Hollande. Mais ce n'était simplement pas le sujet. Là, plus que de ce trajet en auto, j'aimerais qu'on parle des engagements qui ne sont déjà plus tenus après moins d'un mois. Maintenant, lorsqu'on ne peut pas défendre ce qu'il s'est passé, c'est clair qu'il est bien plus simple de prendre un contre-exemple, qui en soit, est encore plus grave.

Ca prouve au moins que vous avez le bec cloué !

Ben oui, comment défendre le type qui fait le contraire de ce qu'il disait il y a un mois ?

Au bout d'un moment ça sert à rien de continuer à causer, déjà tu considères qu'Hollande ne tient pas ses engagements, mais tu sais, en un claquement de doigts, c'était jet ou hélico, il a donc été plutôt cohérent avec ses valeurs fondamentales...hier je devais faire un A/R Toulouse et être rentré le soir, je me suis surpris plusieurs fois à 180 (je n'avais pas mis le régul), et je suis un type qui parfois roule vite, tout comme le chauffeur de Hollande, donc comme tu le vois, je peux répondre, mais je considère qu'avec toi, ça ne sert à rien. Avant l'élection tu attaquais sur sa future politique, là comme t'as encore rien trouvé, tu vas chercher des embrouilles pour une pichenette de journaleux désoeuvré, c'est inintéressant au possible. C'est tout.
PS : j'ai bossé avec un Préfet il y a une dizaine d'années qui m'emmenait à 180 (enfin, son chauffeur) dans la Safrane préfectorale...sur les RN et RD, gyro allumé...je peux te dire que j'avais bien honte quand on déboulait en réunion en retard tous feux allumés au milieu de culs-terreux...on en est encore loin, là.

[Xave]

Et puis, c'est comme si j'étais en invisible...

[Silverwitch]

En quoi est-ce réjouissant ? Tu es contente que les délinquants qui violent la loi en entrant sur le territoire illégalement puissent se balader librement après une arrestation et échapper donc à la reconduite à la frontière ? C'est ça ta conception du respect des lois républicaines ?

Je considère comme un progrès que l'on ne puisse emprisonner quelqu'un parce qu'il serait en séjour irrégulier sur le territoire national.

[rozz]

Et puis, c'est comme si j'étais en invisible...

meuh non mon Xave, mais c´est plus drole de relever les conneries que d´approuver les posts sensés.

[Xave]

Je parlais plus pour ceux qui dénoncent, les "plus un", je m'en fous.

[redmatt17]

C'est surtout au niveau des ministres que ça se joue. Un Ministre de la Culture ou des Sports a nettement moins d'impératifs, notamment liés à sa sécurité que le Président ou le Premier Ministre. Les deux premiers sont à des postes stratégiques qui justifient un certain type de mesures en déplacement, les autres moins voire pas du tout, sauf cas exceptionnels.

Surtout pas quand il s'agit de partir en vacances. On est bien d'accord. Malgré tout, je trouve dommage qu'Hollande fasse déjà tout, mais surtout tout le contraire, de ce qu'il annonçait.

Et je ne peux qu’adhérer au fait qu'il est difficile de le critiquer sur sa politique de fond, il ne fait absolument rien pour le moment.

En fait, que ça soit une personne de gauche ou une personne de droite : on s'en fout. C'est d'ailleurs bien un des problèmes de la France, à mon avis, ce clivage gauche-droite qui devrait commencer à évoluer, même chez vous.

[Nicklaus]

En quoi est-ce réjouissant ? Tu es contente que les délinquants qui violent la loi en entrant sur le territoire illégalement puissent se balader librement après une arrestation et échapper donc à la reconduite à la frontière ? C'est ça ta conception du respect des lois républicaines ?

Je considère comme un progrès que l'on ne puisse emprisonner quelqu'un parce qu'il serait en séjour irrégulier sur le territoire national.

On en fait quoi alors ? On le laisse séjourner en toute illégalité ad vitam æternam ?

[redmatt17]

En quoi est-ce réjouissant ? Tu es contente que les délinquants qui violent la loi en entrant sur le territoire illégalement puissent se balader librement après une arrestation et échapper donc à la reconduite à la frontière ? C'est ça ta conception du respect des lois républicaines ?

Je considère comme un progrès que l'on ne puisse emprisonner quelqu'un parce qu'il serait en séjour irrégulier sur le territoire national.

On en fait quoi alors ? On le laisse séjourner en toute illégalité ad vitam æternam ?

On devrait déchirer nos passeport et on pourrait tous se balader où on veut et quand on veut.

[denim]

fallait pas faire l'Europe…c'est tout.
et en 2014,on va riiiiiire mais riiiiire…j'en jubile d'avance.

[Xave]

Malgré tout, je trouve dommage qu'Hollande fasse déjà tout, mais surtout tout le contraire, de ce qu'il annonçait.

En quoi fait-il le contraire ? La charte dit bien "autant que possible". Or, dans la cadre d'un déplacement officiel du Président, il s'agit d'un convoi de véhicules hautement prioritaires, donc non seulement c'est justifié, mais il n'y a aucune infraction à la charte et encore moins au Code de la route, puisqu'un véhicule prioritaire dûment signalé a tout à fait le droit de circuler plus vite que les limitations de vitesse ordinaires, en l'occurrence.

On n'est pas en train de parler d'un Ministre lambda qui part en week-end, là mais d'un déplacement officiel du Président.

[redmatt17]

En quoi fait-il le contraire ? La charte dit bien "autant que possible". Or, dans la cadre d'un déplacement officiel du Président, il s'agit d'un convoi de véhicules hautement prioritaires, donc non seulement c'est justifié, mais il n'y a aucune infraction à la charte et encore moins au Code de la route, puisqu'un véhicule prioritaire dûment signalé a tout à fait le droit de circuler plus vite que les limitations de vitesse ordinaires, en l'occurrence.

Ok, dans ce cas le débat est clos. Le président n'a-t-il pas l'immunité ?

[Nicklaus]

fallait pas faire l'Europe…c'est tout.
et en 2014,on va riiiiiire mais riiiiire…j'en jubile d'avance.

T'es au courant que c'est la fin du monde le 21 décembre de cette année ?

[Silverwitch]

On en fait quoi alors ? On le laisse séjourner en toute illégalité ad vitam æternam ?

On fait comme avant, ça n'empêche en rien les procédures d'expulsion, de reconduite à la frontière ou de départ volontaire.

[redmatt17]

On fait comme avant, ça n'empêche en rien les procédures d'expulsion, de reconduite à la frontière ou de départ volontaire.

C'est quand même un peu plus difficile, quand on a pas un contrôle sur ces personnes, non ?

Enfin quoi, la France, ce n'est pas le Liechtenstein.

[Xave]

En quoi fait-il le contraire ? La charte dit bien "autant que possible". Or, dans la cadre d'un déplacement officiel du Président, il s'agit d'un convoi de véhicules hautement prioritaires, donc non seulement c'est justifié, mais il n'y a aucune infraction à la charte et encore moins au Code de la route, puisqu'un véhicule prioritaire dûment signalé a tout à fait le droit de circuler plus vite que les limitations de vitesse ordinaires, en l'occurrence.

Ok, dans ce cas le débat est clos. Le président n'a-t-il pas l'immunité ?

On s'en fout c'est pas lui qui conduisait

(oui, à question idiote, réponse idiote)

[Silverwitch]

C'est quand même un peu plus difficile, quand on a pas un contrôle sur ces personnes, non ?

Enfin quoi, la France, ce n'est pas le Liechtenstein.

Ce n'est jamais facile. Il y a les centres de rétention, dont l'usage devrait également être réduit. La prison c'est pour les délinquants les plus dangereux, pénalement condamnés, alors qu'être en situation irrégulière c'est une question administrative.

[denim]

On fait comme avant, ça n'empêche en rien les procédures d'expulsion, de reconduite à la frontière ou de départ volontaire.

C'est quand même un peu plus difficile, quand on a pas un contrôle sur ces personnes, non ?

Enfin quoi, la France, ce n'est pas le Liechtenstein.

suffit de leur mettre ça aux pieds…

[redmatt17]

Ce n'est jamais facile. Il y a les centres de rétention, dont l'usage devrait également être réduit. La prison c'est pour les délinquants les plus dangereux, pénalement condamnés, alors qu'être en situation irrégulière c'est une question administrative.

Ok, ça semble se rapprocher de ce qu'on a chez nous. C'est à mon avis suffisant. Mais ces centres pour réfugiés manquent souvent de place.

[redmatt17]

On s'en fout c'est pas lui qui conduisait.

Ça prouve une fois de plus que de gauche ou de droite, on ne choisit pas forcément tout, quand on devient Président.

[Silverwitch]

Ok, ça semble se rapprocher de ce qu'on a chez nous. C'est à mon avis suffisant. Mais ces centres pour réfugiés manquent souvent de place.

Il faut, je crois, avoir plusieurs angles: rétablir les contrôles aux frontières pour limiter l'entrée des clandestins, améliorer les conditions d'hébergement, et contribuer au développement des pays d'origine des migrants afin qu'ils connaissent un véritable essor économique et social.

[denim]

ils veulent justement rétablir le contrôle aux frontières,sur 6 mois…jusqu'à 24 mois.
étant donné que les flux migratoires sont très important en ce moment...

[Silverwitch]

ils veulent justement rétablir le contrôle aux frontières,sur 6 mois…jusqu'à 24 mois.
étant que les flux migratoires sont très important en ce moment...

Il serait grand temps de faire le lien entre la doctrine libre-échangiste et l'immigration. C'est le libre-échange et sa logique d'échange inégal qui plonge les habitants des pays pauvres dans la misère. Pour limiter les flux migratoires, il faut limiter les échanges de marchandises et payer les biens importés à un prix plus juste.

[Kadoc]

Je considère comme un progrès que l'on ne puisse emprisonner quelqu'un parce qu'il serait en séjour irrégulier sur le territoire national.

D'autant plus que peut-être pas mal de gens qui y rentrent en tant que sans-papiers en ressortent en vrais "délinquants".

[Xave]

On s'en fout c'est pas lui qui conduisait.

Ça prouve une fois de plus que de gauche ou de droite, on ne choisit pas forcément tout, quand on devient Président.

Non, ça prouve juste le niveau de polémique dont sont capables les nouveaux opposants.

Tu irais t'insurger contre une ambulance ou un camion de pompiers qui, en intervention, grille des feux rouges sirène hurlante ou roule vite ? Non ? Hé bien c'est la même chose pour le convoi du Président. Ce sont des véhicules prioritaires qui ont, lorsqu'ils l'estiment nécessaire, le droit d'outrepasser le code de la route.

Quand ceux pour qui cette charte est applicable ne l'appliqueront pas, il y aura de quoi y redire. Mais pour le convoi du Président, elle ne s'applique pas. Point. A-t-il énoncé ce principe exclusivement pour lui-même ? Non, il l'a énoncé pour lui et l'ensemble de son gouvernement. Or pour lui, elle s'applique en matière de choix de transport, et il peut être éventuellement critiquable sur ce point, elle ne s'applique pas pour ce qui concerne le strict respect du code applicable aux véhicules lambda, puisqu'il ne circule pas dans un véhicule lambda.

[Bak broa]

C'est quand même un peu plus difficile, quand on a pas un contrôle sur ces personnes, non ?

Enfin quoi, la France, ce n'est pas le Liechtenstein.

Ce n'est jamais facile. Il y a les centres de rétention, dont l'usage devrait également être réduit. La prison c'est pour les délinquants les plus dangereux, pénalement condamnés, alors qu'être en situation irrégulière c'est une question administrative.

des delits administratif dépendent du pénal

tu roules avec des fausses plaques sur ta voiture (par exemple tu viens d'acheter une voiture et tu changes de numéro (nouvelle immatriculation) cela releve du pénal alors que c'est une procédure administrative et tu es passible de prison

[redmatt17]

Tu irais t'insurger contre une ambulance ou un camion de pompiers qui, en intervention, grille des feux rouges sirène hurlante ou roule vite ? Non ? Hé bien c'est la même chose pour le convoi du Président. Ce sont des véhicules prioritaires qui ont, lorsqu'ils l'estiment nécessaire, le droit d'outrepasser le code de la route.

Quand ceux pour qui cette charte est applicable ne l'appliqueront pas, il y aura de quoi y redire. Mais pour le convoi du Président, elle ne s'applique pas. Point. A-t-il énoncé ce principe exclusivement pour lui-même ? Non, il l'a énoncé pour lui et l'ensemble de son gouvernement. Or pour lui, elle s'applique en matière de choix de transport, et il peut être éventuellement critiquable sur ce point, elle ne s'applique pas pour ce qui concerne le strict respect du code applicable aux véhicules lambda, puisqu'il ne circule pas dans un véhicule lambda.

C'est beau de jouer sur l'image. Mais son sandwich, il pouvait aussi le manger dans l'auto non ? Ahhh ouais, juste, il fallait monter le petit drapeau.

De toute manières, les exemples sur lesquelles tu essaies de t'appuyer te décrédibilisent. Tu crois que Hollande ou que son équipe ne connaissaient pas le planning à l'avance ? Je te rappelle que ce n'est pas le cas des ambulance ou des pompiers.

[Bak broa]

C'est quand même un peu plus difficile, quand on a pas un contrôle sur ces personnes, non ?

Enfin quoi, la France, ce n'est pas le Liechtenstein.

Ce n'est jamais facile. Il y a les centres de rétention, dont l'usage devrait également être réduit. La prison c'est pour les délinquants les plus dangereux, pénalement condamnés, alors qu'être en situation irrégulière c'est une question administrative.

Ha ? c'est la faute au pays d'acceuil que d'etre en situation irrégulière ?
tu penses qu'ils sont rentrés au pays régulièrement ?
Si tu rentres dans un endroit qui t'es interdit sous certaine condition, ta situation ressors du pénal
Rentre dans une caserne par le grillage, tu verras si c'est administratif

[Xave]

Tu irais t'insurger contre une ambulance ou un camion de pompiers qui, en intervention, grille des feux rouges sirène hurlante ou roule vite ? Non ? Hé bien c'est la même chose pour le convoi du Président. Ce sont des véhicules prioritaires qui ont, lorsqu'ils l'estiment nécessaire, le droit d'outrepasser le code de la route.

Quand ceux pour qui cette charte est applicable ne l'appliqueront pas, il y aura de quoi y redire. Mais pour le convoi du Président, elle ne s'applique pas. Point. A-t-il énoncé ce principe exclusivement pour lui-même ? Non, il l'a énoncé pour lui et l'ensemble de son gouvernement. Or pour lui, elle s'applique en matière de choix de transport, et il peut être éventuellement critiquable sur ce point, elle ne s'applique pas pour ce qui concerne le strict respect du code applicable aux véhicules lambda, puisqu'il ne circule pas dans un véhicule lambda.

C'est beau de jouer sur l'image. Mais son sandwich, il pouvait aussi le manger dans l'auto non ? Ahhh ouais, juste, il fallait monter le petit drapeau.

De toute manières, les exemples sur lesquelles tu essaies de t'appuyer te décrédibilisent. Tu crois que Hollande ou que son équipe ne connaissaient pas le planning à l'avance ? Je te rappelle que ce n'est pas le cas des ambulance ou des pompiers.

Je dois bien avouer que tu atteins un niveau de mauvaise foi bien au-delà de mes capacités. J'abandonne.

[Alfa]

Tu irais t'insurger contre une ambulance ou un camion de pompiers qui, en intervention, grille des feux rouges sirène hurlante ou roule vite ? Non ? Hé bien c'est la même chose pour le convoi du Président. Ce sont des véhicules prioritaires qui ont, lorsqu'ils l'estiment nécessaire, le droit d'outrepasser le code de la route.

Quand ceux pour qui cette charte est applicable ne l'appliqueront pas, il y aura de quoi y redire. Mais pour le convoi du Président, elle ne s'applique pas. Point. A-t-il énoncé ce principe exclusivement pour lui-même ? Non, il l'a énoncé pour lui et l'ensemble de son gouvernement. Or pour lui, elle s'applique en matière de choix de transport, et il peut être éventuellement critiquable sur ce point, elle ne s'applique pas pour ce qui concerne le strict respect du code applicable aux véhicules lambda, puisqu'il ne circule pas dans un véhicule lambda.

C'est beau de jouer sur l'image. Mais son sandwich, il pouvait aussi le manger dans l'auto non ? Ahhh ouais, juste, il fallait monter le petit drapeau.

De toute manières, les exemples sur lesquelles tu essaies de t'appuyer te décrédibilisent. Tu crois que Hollande ou que son équipe ne connaissaient pas le planning à l'avance ? Je te rappelle que ce n'est pas le cas des ambulance ou des pompiers.

Je dois bien avouer que tu atteins un niveau de mauvaise foi bien au-delà de mes capacités. J'abandonne.

Mais vous etes tous, plus ou moins de mauvaise foi, je ne suis pas sur par exemple que tu aurais aussi bien defendu un convoi de Sarkozy président.

Moi, sans vouloir me montrer, que ce soit Sarko, Hollande ou un autre ce genre de détail ne me fait pas réagir.

[Aym]

Pour information, y'a eu des précisions sur ce voyage : les barrières de péage étaient levées à l'avance par les gendarmes, mais la facture des péages a été réglée par l'élysée. Et François Hollande a rappelé à l'ordre ses chauffeurs par rapport aux limitations de vitesse.
Mais de toute façon, quoi qu'on dise, ça n'empêchera pas redmatt de troller allègrement. Que le président ait pris la voiture au lieu de l'avion, il s'en fout, alors que c'est conforme aux engagements de Hollande. Redmatt se sent pris d'une mission impérieuse visant à cracher systématiquement sur Hollande, afin de sauver le bon peuple français qui est trop con pour se rendre compte des méfaits du socialisme. Ça a commencé depuis plusieurs mois, et à mon avis tant qu'on n'aura pas réussi à lui faire comprendre que pour un Suisse, il est assez saoulant, il continuera à se comporter en p'tit roquet qui sait tout mieux que les autres.

[Feyd]

Tu irais t'insurger contre une ambulance ou un camion de pompiers qui, en intervention, grille des feux rouges sirène hurlante ou roule vite ? Non ? Hé bien c'est la même chose pour le convoi du Président. Ce sont des véhicules prioritaires qui ont, lorsqu'ils l'estiment nécessaire, le droit d'outrepasser le code de la route.

Quand ceux pour qui cette charte est applicable ne l'appliqueront pas, il y aura de quoi y redire. Mais pour le convoi du Président, elle ne s'applique pas. Point. A-t-il énoncé ce principe exclusivement pour lui-même ? Non, il l'a énoncé pour lui et l'ensemble de son gouvernement. Or pour lui, elle s'applique en matière de choix de transport, et il peut être éventuellement critiquable sur ce point, elle ne s'applique pas pour ce qui concerne le strict respect du code applicable aux véhicules lambda, puisqu'il ne circule pas dans un véhicule lambda.

C'est beau de jouer sur l'image. Mais son sandwich, il pouvait aussi le manger dans l'auto non ? Ahhh ouais, juste, il fallait monter le petit drapeau.

De toute manières, les exemples sur lesquelles tu essaies de t'appuyer te décrédibilisent. Tu crois que Hollande ou que son équipe ne connaissaient pas le planning à l'avance ? Je te rappelle que ce n'est pas le cas des ambulance ou des pompiers.

Je dois bien avouer que tu atteins un niveau de mauvaise foi bien au-delà de mes capacités. J'abandonne.

Mais vous etes tous, plus ou moins de mauvaise foi, je ne suis pas sur par exemple que tu aurais aussi bien defendu un convoi de Sarkozy président.

Moi, sans vouloir me montrer, que ce soit Sarko, Hollande ou un autre ce genre de détail ne me fait pas réagir.

Je crois en effet que les attaques sur Sarko à ce sujet ont été bien plus virulentes par ceux qui trouvent aujourd'hui des excuses à Hollande. Ca doit bien se trouver qq part dans les innombrables pages du topic de l'ancien président car plusieurs fois ce dernier s'est fait épingler à ce sujet. Ce retournement de veste est savoureux.

[Xave]

Mais vous etes tous, plus ou moins de mauvaise foi, je ne suis pas sur par exemple que tu aurais aussi bien defendu un convoi de Sarkozy président.

Tu as parfaitement raison.

D'ailleurs, à l'époque d'une pareille anecdote, je l'avais critiqué sur ce point.

Mais comme je ne suis pas un troll ni, pas tant que ça, de mauvaise foi, et que je sais écouter les arguments des autres, j'avais su accepter les explications que je viens de donner hier, que l'on m'avait faites à l'époque.

Comme quoi...

[rozz]

Moi, sans vouloir me montrer, que ce soit Sarko, Hollande ou un autre ce genre de détail ne me fait pas réagir.

je crois effectivement, que c´est la leçon qu´il faut en tirer

[redmatt17]

D'ailleurs, à l'époque d'une pareille anecdote, je l'avais critiqué sur ce point.

Mais comme je ne suis pas un troll ni, pas tant que ça, de mauvaise foi, et que je sais écouter les arguments des autres, j'avais su accepter les explications que je viens de donner hier, que l'on m'avait faites à l'époque.

Comme quoi...

Finalement, ce que je critique du comportement de Hollande, ce n'est pas tant ce dépassement de vitesse, qui ne me semble absolument pas grave (et plus que normal pour sa fonction) - c'est tout de même le Président de la République - mais le fait qu'il ait trop parlé avant (sachant très bien ne pas être capable de tenir ses engagements). Qu'il allait être différent, qu'il allait tout faire changer, ...

Je crois d'ailleurs l'avoir dit plusieurs fois, mais cela, forcément, c'est plus facile de faire comme si je ne l'avais jamais dit, que l'un ou l'autre au poste de Président, il ne pourra pas porter la France à bout de bras, tout seul.

Là, on a un type qui en moins d'un mois s'est déjà contredit combien de fois ? (merci de répondre précisément à cette question). Par contre, je ne suis pas dupe du fait que Sarkozy n'aurait probablement pas fait mieux, si ce n'est pire. Alors défendre ce qu'il fait de bien, oui, mais défendre l'indéfendable, je ne comprends pas. Surtout que comme ça a été précisé, ce n'était pas les attaques virulentes envers Sarkozy qui ont manqué, ces dernières années.

Un exemple que je trouve ridicule de la part de Sarkozy : Il n'est pas réélu, il part en vacances... tous frais payés ! C'est franchement ridicule comme comportent, et ça démontre une fois de plus ce copinage insupportable dans les hautes sphères.

[Xave]

Là, on a un type qui en moins d'un mois s'est déjà contredit combien de fois ? (merci de répondre précisément à cette question).

C'est toi qui prétends qu'il s'est contredit, c'est donc à toi de faire le décompte... Si ce n'est pas trop te demander d'étayer tes accusations... Et à condition de lire les réponses qui te sont faites...

[redmatt17]

Là, on a un type qui en moins d'un mois s'est déjà contredit combien de fois ? (merci de répondre précisément à cette question).

C'est toi qui prétends qu'il s'est contredit, c'est donc à toi de faire le décompte... Si ce n'est pas trop te demander d'étayer tes accusations... Et à condition de lire les réponses qui te sont faites...

Sur tout le reste, tu n'as pas d'avis ? Forcément, une fois de plus, ce qui n'étaye pas la thèse qu'on défend, on le laisse de côté.

[Xave]

C'est quoi "tout le reste" ?

[redmatt17]

C'est toi qui prétends qu'il s'est contredit, c'est donc à toi de faire le décompte...

Je pense particulièrement à la formation de son gouvernement.

Après, je ne trouve pas très honnête de critiquer son prédécesseur, au niveau salarial, alors que finalement on ne consent qu'à une baisse symbolique de 30%. Le fait d'avoir chargé Sarkozy comme il l'a fait aurait du l'obliger à prendre des mesures plus radicales.

Alors les pro diront : une baisse de 30%, c'est très bien.

Et les anti diront : critiquer Sarkozy qui a augmenté le salaire de 172% pour le baisser de seulement 30%, c'est vraiment hypocrite.

Au sujet de l'excès de vitesse, on peut tout de même dire qu'il n'assume une nouvelle fois pas. «Pas d'excès de vitesse, je ne sais pas. Cela a été signalé ?» C'est précisément ça que je reproche à Hollande.

[redmatt17]

C'est quoi "tout le reste" ?

Tu ne semble pas vouloir comprendre que je ne critique pas Hollande sur le fait qu'il doive avoir le comportement d'un Président (désolé pour lui, mais un président normal, il le prouve, ce n'est pas possible), mais sur le fait qu'il n'est pas meilleur que tous les autres (Sarkozy y compris).

Edit : En fait, c'est vraiment ce que je supporte pas chez n'importe qui. Dire quelque chose, mais faire le contraire quand ça nous concerne. Alors qu'Hollande n'est pas quelqu'un de foncièrement bête. Il savait très bien que la moitié de ce qu'il disait, il ne le tiendrait probablement jamais.

[rozz]

C'est toi qui prétends qu'il s'est contredit, c'est donc à toi de faire le décompte...

Je pense particulièrement à la formation de son gouvernement.

Après, je ne trouve pas très honnête de critiquer son prédécesseur, au niveau salarial, alors que finalement on ne consent qu'à une baisse symbolique de 30%. Le fait d'avoir chargé Sarkozy comme il l'a fait aurait du l'obliger à prendre des mesures plus radicales.

Alors les pro diront : une baisse de 30%, c'est très bien.

Et les anti diront : critiquer Sarkozy qui a augmenté le salaire de 172% pour le baisser de seulement 30%, c'est vraiment hypocrite..

Et ? En quoi il "se contredit" comme tu l´insinues ?
Que ce soit hypocrite, à la limite peut-etre, mais ce n´est aucunement de la "contradiction".

Alors s´il te plait, trouve-nous des exemples valables pour etayer tes dires.

[DCP]

Après, je ne trouve pas très honnête de critiquer son prédécesseur, au niveau salarial, alors que finalement on ne consent qu'à une baisse symbolique de 30%. Le fait d'avoir chargé Sarkozy comme il l'a fait aurait du l'obliger à prendre des mesures plus radicales.

Au sujet de l'excès de vitesse, on peut tout de même dire qu'il n'assume une nouvelle fois pas. «Pas d'excès de vitesse, je ne sais pas. Cela a été signalé ?» C'est précisément ça que je reproche à Hollande.

Ah, donc, entre une hausse de 172 % et une baisse de 30 %, la différence est "symbolique" ??????? Si on te baissait ton salaire de 30 %, tu trouverais cela "symbolique"...?

Quant à la phrase de Hollande, désolé, le président a autre chose à faire que de surveiller son chauffeur et le compteur de vitesse......