F1 Express > Forums

de **Capet** le 23 Mar 2012, 12:35

FH et JLM on déclaré qu'ils demanderaient le report de leurs voix sur le candidat de gauche du second tour... En toute logique FB appellerait à voter Mélenchon, après l'avoir tant sous-estimé et marginalisé...

J'ai aussi entendu JLM se plaindre de n'avoir jamais eu la possibilité de débattre avec FH ou un de ses plus proches collaborateurs. Y'aurait peut-être de la casse effectivement et ça le ferait monter encore plus haut !

de **Neoflo** le 23 Mar 2012, 12:42

Tout à fait Aiello, le fait de ne pas avoir "Parti Communiste" directement adossé au candidat doit jouer et marque une grosse rupture avec le passé.

Personnelement il y a quelques mois je pensais qu'il y aurait les 5 candidats entre 15 et 20% avec une grosse incertitude sur le second tour et ce qui me surprend fort c'est la façon dont les sondages indiquent la "résistance" des 2 grands partis avec des votes très haut finalement, quasiement plus haut que ceux de 2007 ! (avec bien sûr toutes les incertitudes liées aux sondages)

de **Shunt** le 23 Mar 2012, 14:27

Neoflo a écrit:Tout à fait Aiello, le fait de ne pas avoir "Parti Communiste" directement adossé au candidat doit jouer et marque une grosse rupture avec le passé.

Personnelement il y a quelques mois je pensais qu'il y aurait les 5 candidats entre 15 et 20% avec une grosse incertitude sur le second tour et ce qui me surprend fort c'est la façon dont les sondages indiquent la "résistance" des 2 grands partis avec des votes très haut finalement, quasiement plus haut que ceux de 2007 ! (avec bien sûr toutes les incertitudes liées aux sondages)

On est dans le même cas de figure qu'en 2007. Sarko a fait le ménage à droite, en empêchant les candidatures dissidentes (Borloo, Morin, Boutin, Villepin...) et il bénéficie de la très mauvaise campagne de Marine Le Pen, dont le discours devient - je pense - de plus en plus illisible et abstrait pour son électorat.

A gauche, Hollande a neutralisé Chevènement et il bénéficie de la campagne catastrophique d'Eva Joly pour maintenir un score élevé. Mélenchon ne lui bouffe des électeurs qu'à la marge.

Mélenchon semble fédérer le vote d'extrême-gauche. Poutou et Artaud ne parviennent pas à susciter l'intérêt qu'éveillaient jadis Laguillier et Besancenot. C'est au moins 10% de l'électorat. Par contre, j'ai le sentiment qu'il en pique aussi un peu à Bayrou et à Le Pen.

de **Shunt** le 23 Mar 2012, 14:30

Aiello a écrit:
Shunt a écrit:
Aym a écrit:Bonne question : je pense effectivement que Mélenchon passerait moins bien que Hollande dans l'esprit de pas mal de gens.

Je voix quand même mal les Français voter en majorité pour le candidat du PCF.

Je pense que l'identification "Front de Gauche" a permis de rallier des électeurs potentiels qui n'auraient jamais pensé voter pour un candidat estampillé "Parti communiste".

Oui, mais à la marge... c'est suffisant pour faire un bon score au 1er tour, mais je ne crois pas que ce sera suffisant pour fédérer 50% de l'électorat dans un 2e tour.

de **Tarod** le 23 Mar 2012, 15:37

Mélenchon semble fédérer le vote d'extrême-gauche. Poutou et Artaud ne parviennent pas à susciter l'intérêt qu'éveillaient jadis Laguillier et Besancenot. C'est au moins 10% de l'électorat. Par contre, j'ai le sentiment qu'il en pique aussi un peu à Bayrou et à Le Pen.

Oui c'est évident qu'il arrive à prendre des votes contestataires. D'ailleurs je viens d'apprendre que mon oncle qui n'a absolument rien d'un homme de gauche (il vote presque jamais d'ailleurs) va voter Mélenchon sur ces bases là...

de **Marlaga** le 23 Mar 2012, 15:43

Tarod a écrit:
Mélenchon semble fédérer le vote d'extrême-gauche. Poutou et Artaud ne parviennent pas à susciter l'intérêt qu'éveillaient jadis Laguillier et Besancenot. C'est au moins 10% de l'électorat. Par contre, j'ai le sentiment qu'il en pique aussi un peu à Bayrou et à Le Pen.

Oui c'est évident qu'il arrive à prendre des votes contestataires. D'ailleurs je viens d'apprendre que mon oncle qui n'a absolument rien d'un homme de gauche (il vote presque jamais d'ailleurs) va voter Mélenchon sur ces bases là...

C'est marrant ce vote Mélenchon contestataire. Un vieux sénateur membre du PS pendant 30 ans qui fait figure de révolutionnaire. Je crois que ça situe le niveau d'immobilisme du pays.

de **Cyril** le 23 Mar 2012, 15:52

C'est comme si on votait pour un vieux député de près de 80 ans juste pour contester...

de **Capet** le 23 Mar 2012, 15:54

Pour certains c'est peut-être celui qui gueule le plus fort qui a raison... :roll:

de **Cyril** le 23 Mar 2012, 15:58

Ca me rappelle la discussion avec denifumi de ce matin dans un autre sujet

de **Marlaga** le 23 Mar 2012, 15:58

Cyril a écrit:C'est comme si on votait pour un vieux député de près de 80 ans juste pour contester...

Tu parles de qui ? Je connais pas de candidat de 80 ans. :??:

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 15:59

Marlaga a écrit:
Tarod a écrit:
Mélenchon semble fédérer le vote d'extrême-gauche. Poutou et Artaud ne parviennent pas à susciter l'intérêt qu'éveillaient jadis Laguillier et Besancenot. C'est au moins 10% de l'électorat. Par contre, j'ai le sentiment qu'il en pique aussi un peu à Bayrou et à Le Pen.

Oui c'est évident qu'il arrive à prendre des votes contestataires. D'ailleurs je viens d'apprendre que mon oncle qui n'a absolument rien d'un homme de gauche (il vote presque jamais d'ailleurs) va voter Mélenchon sur ces bases là...

C'est marrant ce vote Mélenchon contestataire. Un vieux sénateur membre du PS pendant 30 ans qui fait figure de révolutionnaire. Je crois que ça situe le niveau d'immobilisme du pays.

Et le vote FN contestataire, c'est quoi? Marine Le Pen, l'héritière bourgeoise fille à papa, dont le parti est depuis des années défenseur du grand capital, contre l'impôt, etc..., c'est mieux?

En plus, elle n'a même pas les couilles de son père, qui lui au moins, avec le courage d'assumer quand il tapait sur les juifs et les arabes. Elle, elle tape seulement sur les arabes maintenant.

Elle a essayé d'aller en Israel leur lécher les bottes, et l'autre jour dans son meeting, elle a dit qu'elle interdirait la viande halal dans les cantines, mais elle s'est bien gardée de parler de la viande kascher, exactement comme le "scandale sur la souffrance des animaux" dont elle a parlé en parlant du halal, en se gardant bien d'évoquer le kascher, qui est mode d'abattage strictement identique.

de **Cyril** le 23 Mar 2012, 15:59

Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:C'est comme si on votait pour un vieux député de près de 80 ans juste pour contester...

Tu parles de qui ? Je connais pas de candidat de 80 ans.

Il avait 79 an en 2007, j'ai arrondi.

de **Marlaga** le 23 Mar 2012, 16:19

Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:C'est comme si on votait pour un vieux député de près de 80 ans juste pour contester...

Tu parles de qui ? Je connais pas de candidat de 80 ans.

Il avait 79 an en 2007, j'ai arrondi.

Qui ?

de **Tarod** le 23 Mar 2012, 16:19

Marlaga a écrit:
Tarod a écrit:
Mélenchon semble fédérer le vote d'extrême-gauche. Poutou et Artaud ne parviennent pas à susciter l'intérêt qu'éveillaient jadis Laguillier et Besancenot. C'est au moins 10% de l'électorat. Par contre, j'ai le sentiment qu'il en pique aussi un peu à Bayrou et à Le Pen.

Oui c'est évident qu'il arrive à prendre des votes contestataires. D'ailleurs je viens d'apprendre que mon oncle qui n'a absolument rien d'un homme de gauche (il vote presque jamais d'ailleurs) va voter Mélenchon sur ces bases là...

C'est marrant ce vote Mélenchon contestataire. Un vieux sénateur membre du PS pendant 30 ans qui fait figure de révolutionnaire. Je crois que ça situe le niveau d'immobilisme du pays.

Je crois pas qu'il soit au courant du parcours politique de Jean Luc Mélenchon ^^
Mais c 'est le cas d'énormément de monde qui ne font certes de la politique de comptoir (sans être péjoratif) mais qui ne s'intéressent pas au parcours des Hommes politiques.

Enfin je ne voterais sûrement pas pour Mélenchon mais je pense qu'il représente bien un certain vote contestataire. Après tout il a un parcours qui l'a mené là et c'est difficile de lui reprocher d'avoir occupé des positions sans lesquels il ne serait rien aujourd'hui (on voit bien ce qu'il advient aux politiques sans mandat, comme De Villepin).
Et évidement le vote contestataire c'est le vote pour celui qui gueule le plus fort! Les gens qui votent pour ces raisons là cherchent uniquement ça!

de **Cyril** le 23 Mar 2012, 16:24

Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:C'est comme si on votait pour un vieux député de près de 80 ans juste pour contester...

Tu parles de qui ? Je connais pas de candidat de 80 ans.

Il avait 79 an en 2007, j'ai arrondi.

Qui ?

Un vieux qui se trouve à la tête d'un parti politique pour lesquels les gens votaient soi-disant par contestation, ancien député de Paris, député européen... Sa fille se présente aux présidentielles françaises cette année. Une certaine Marine.

de **Marlaga** le 23 Mar 2012, 16:31

Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:C'est comme si on votait pour un vieux député de près de 80 ans juste pour contester...

Tu parles de qui ? Je connais pas de candidat de 80 ans.

Il avait 79 an en 2007, j'ai arrondi.

Qui ?

Un vieux qui se trouve à la tête d'un parti politique pour lesquels les gens votaient soi-disant par contestation, ancien député de Paris, député européen... Sa fille se présente aux présidentielles françaises cette année. Une certaine Marine.

Ah excuse moi, je ne pouvais pas comprendre puisque je ne suis pas du tout concerné par ton message. J'ai voté Royal aux 2 tours en 2007 et je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme. Donc ton message ne me parlait vraiment pas.

de **Alfa** le 23 Mar 2012, 16:33

Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:
Marlaga a écrit:
Cyril a écrit:C'est comme si on votait pour un vieux député de près de 80 ans juste pour contester...

Tu parles de qui ? Je connais pas de candidat de 80 ans.

Il avait 79 an en 2007, j'ai arrondi.

Qui ?

Un vieux qui se trouve à la tête d'un parti politique pour lesquels les gens votaient soi-disant par contestation, ancien député de Paris, député européen... Sa fille se présente aux présidentielles françaises cette année. Une certaine Marine.

Ah excuse moi, je ne pouvais pas comprendre puisque je ne suis pas du tout concerné par ton message. J'ai voté Royal aux 2 tours en 2007 et je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme. Donc ton message ne me parlait vraiment pas.

C'est les camps pour les jeunes qui t'as fait voter Royale ?

Je rigole hein...

de **Sylphus** le 23 Mar 2012, 16:35

Marlaga a écrit:J'ai voté Royal aux 2 tours en 2007 et je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme. Donc ton message ne me parlait vraiment pas.

Tu votes Royal au premier tour alors que le FN est le parti qui se rapproche le plus de tes convictions ?

de **DCP** le 23 Mar 2012, 16:38

Ségolène en 2007, Marine en 2011....point commun évident: tu n'es qu'un sale féministe... :evil:

Didier

de **Cyril** le 23 Mar 2012, 16:39

Marlaga a écrit:Ah excuse moi, je ne pouvais pas comprendre puisque je ne suis pas du tout concerné par ton message. J'ai voté Royal aux 2 tours en 2007 et je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme. Donc ton message ne me parlait vraiment pas.

Je ne parlais pas pour ton cas particulier, tu n'es pas le centre du monde. Mais pour le cas général.

D'ailleurs, le fait de voter Le Pen en 2007 par contestation, je pense que tu trouves ça aussi débile que de voter Mélenchon par contestation en 2012 ?

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 16:40

Genie a écrit:
Marlaga a écrit:J'ai voté Royal aux 2 tours en 2007 et je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme. Donc ton message ne me parlait vraiment pas.

Tu votes Royal au premier tour alors que le FN est le parti qui se rapproche le plus de tes convictions ?

Il a le droit d'évoluer dans ses convictions, ou de penser que le FN a évolué dans le bon sens depuis 2007.

de **Cyril** le 23 Mar 2012, 16:41

A moins que ça soit lui qui ait évolué dans le mauvais sens depuis 2007

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 16:41

Marlaga a écrit:Je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme.

Comme sans doute beaucoup de personne qui votent pour Mélenchon.

de **Sylphus** le 23 Mar 2012, 16:42

La blague...

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 17:08

Genie a écrit:La blague...

Quoi la blague? De voter Mélenchon par conviction?

de **Sylphus** le 23 Mar 2012, 17:27

Waddle a écrit:
Genie a écrit:La blague...

Quoi la blague? De voter Mélenchon par conviction?

De voter Mélenchon en adhérant à son programme. Sur les 13%, combien le connaissent réellement ? Il n'en parle jamais et il n'explique rien sur comment il le finance et comment il le mettra concrètement en pratique. Je suis persuadé que la plupart dans ces 13% ne savent même pas que Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet, que cet homme est membre du Grand Orient de France ou encore, plus grave, qu'il a voté pour le Traité de Maastricht en 1992.

En fait les citoyens manquent de culture politique. C'est ce qui fait que depuis 30 ans les mêmes techniques de communication fonctionnent et que les mêmes erreurs se répètent.

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 17:32

Genie a écrit:
Waddle a écrit:
Genie a écrit:La blague...

Quoi la blague? De voter Mélenchon par conviction?

De voter Mélenchon en adhérant à son programme. Sur les 13%, combien le connaissent réellement ? Il n'en parle jamais et il n'explique rien sur comment il le finance et comment il le mettra concrètement en pratique. Je suis persuadé que la plupart dans ces 13% ne savent même pas que Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet, que cet homme est membre du Grand Orient de France ou encore, plus grave, qu'il a voté pour le Traité de Maastricht en 1992.

En fait les citoyens manquent de culture politique. C'est ce qui fait que depuis 30 ans les mêmes techniques de communication fonctionnent et que les mêmes erreurs se répètent.

En gros, ceux qui votent Mélenchon ne sont pas pires que les autres, puisque ce que tu dis pour lui est valable pour tous les candidats.

Le fait qu'il soutienne Castro, Chavez, et la Chine dans le conflit avec le Tibet (comme si c'était choquant de soutenir la France contre des indépendantistes corses), je ne vois pas où est le problème, si ce n'est que ça ne cadre pas avec les positions atlantistes.

Pendant qu'on y est, tu aurais même pu rajouter à son passif qu'il était contre l'intervention en Irak.

Concernant le traité de Maastricht, il ne le cache pas, il a dit et redit qu'il l'a fait et que c'était une erreur.
Et il a voté non en 2005.

Par contre Villepin (par exemple), il a systématiquement été dans le camp du oui.

de **Cortese** le 23 Mar 2012, 17:35

Genie a écrit:Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

de **Silverwitch** le 23 Mar 2012, 17:36

Cortese a écrit:
Genie a écrit:Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

de **Sylphus** le 23 Mar 2012, 17:43

Waddle a écrit:Par contre Villepin (par exemple), il a systématiquement été dans le camp du oui.

Je préfère un homme politique cohérent dans ses idées (qui au passage correspondent globalement aux miennes), ses choix et ses actes plutôt que quelqu'un qui change d'avis comme de chemise. Parce que voter oui à Maastricht et après dire qu'on s'est trompé et voter non au traité en 2005, c'est quand même très très inquiétant quand il s'agit de quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions de l'Etat. Mais à mon avis, tout cela n'est que calcul politique. Mélenchon a pris un virage ultra-rouge pour exister politiquement et cadrer avec le PCF qui l'a placé en haut de l'affiche. Je reste persuadé que Mélenchon est un candidat libéral (il est d'ailleurs pour l'immigration de masse, l'un des piliers du capitalisme), diligenté par le système (on est pas franc-maçon pour rien) pour prendre des voix à Le Pen qui constituait une menace il y a encore deux mois (proche des 20%).

Sur le fond, on peut effectivement soutenir Castro et Chavez (il y en a bien qui soutiennent Poutine ici). Mais je ne suis pas sûr que tous les électeurs connaissent sa position sur ce point. Et surtout, ce qui me dérange chez Mélenchon, c'est lui, plus que ses idées, car je sais qu'il prend ses électeurs pour des cons. D'où mon appel à voter pour un mec comme Poutou qui au-moins est cohérent et sincère dans ce qu'il dit et ce qu'il entreprend.

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 17:59

Genie a écrit:
Waddle a écrit:Par contre Villepin (par exemple), il a systématiquement été dans le camp du oui.

Je préfère un homme politique cohérent dans ses idées (qui au passage correspondent globalement aux miennes), ses choix et ses actes plutôt que quelqu'un qui change d'avis comme de chemise. Parce que voter oui à Maastricht et après dire qu'on s'est trompé et voter non au traité en 2005, c'est quand même très très inquiétant quand il s'agit de quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions de l'Etat. Mais à mon avis, tout cela n'est que calcul politique. Mélenchon a pris un virage ultra-rouge pour exister politiquement et cadrer avec le PCF qui l'a placé en haut de l'affiche. Je reste persuadé que Mélenchon est un candidat libéral (il est d'ailleurs pour l'immigration de masse, l'un des piliers du capitalisme), diligenté par le système (on est pas franc-maçon pour rien) pour prendre des voix à Le Pen qui constituait une menace il y a encore deux mois (proche des 20%).

Sur le fond, on peut effectivement soutenir Castro et Chavez (il y en a bien qui soutiennent Poutine ici). Mais je ne suis pas sûr que tous les électeurs connaissent sa position sur ce point. Et surtout, ce qui me dérange chez Mélenchon, c'est lui, plus que ses idées, car je sais qu'il prend ses électeurs pour des cons. D'où mon appel à voter pour un mec comme Poutou qui au-moins est cohérent et sincère dans ce qu'il dit et ce qu'il entreprend.

Je comprends globalement ta position si ce n'est que, contrairement à toi, j'ai plutôt de l'admiration pour les gens qui changent d'avis, quand ils reconnaissent que c'était une erreur (je ne parle pas des gens qui changent d'avis tout le temps et qui vont dans tous les sens).

Et je ne suis pas d'accord quand tu dis que Mélenchon "change d'avis comme de chemise", car quand il vote "NON" dès 2005, ce n'est certainement pas pour exister politiquement et cadrer avec le PCF.

de **Marlaga** le 23 Mar 2012, 18:07

Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:Je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme.

Comme sans doute beaucoup de personne qui votent pour Mélenchon.

Possible mais là je répondais à Tarod dont l'oncle compte voter Mélenchon par contestation.

Waddle a écrit:
Genie a écrit:
Marlaga a écrit:J'ai voté Royal aux 2 tours en 2007 et je ne soutiens pas le FN par contestation mais par adhésion à leur programme. Donc ton message ne me parlait vraiment pas.

Tu votes Royal au premier tour alors que le FN est le parti qui se rapproche le plus de tes convictions ?

Il a le droit d'évoluer dans ses convictions, ou de penser que le FN a évolué dans le bon sens depuis 2007.

Cyril a écrit:A moins que ça soit lui qui ait évolué dans le mauvais sens depuis 2007

Va savoir

C'est sûr que mes convictions ont évolué. Celles du PS et du FN aussi. En 2007, dans le programme de Royal, il n'y avait pas le droit de vote des étrangers, il y avait effectivement les camps militaires pour les jeunes qui posent problème, il y avait un nouveau référendum sur le traité constitutionnel européen, bref, un tas de choses qui me semblaient de bonnes idées. Tout ça a disparu.
Pendant les 5 dernières années, la France a accueilli au moins 1 millions d'étrangers, l'islam s'est radicalisé, j'ai constaté l'évolution arabisante claire et massive des banlieues d'Ile de France, la crise financière a démontré l'absurdité des institutions européennes,...

de **The Stig** le 23 Mar 2012, 18:21

Cortese a écrit:
Genie a écrit:Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

L'illégalité et les droits de l'homme t'intéressent moins quand il s'agit de décrire la façon dont Chavez gouverne, le régime qu'il a mit en place. Ou encore dont la Chine fonctionne dans son ensemble (économie, justice, politique étrangère, alliés). Soit gentil de garder tes leçons de géopolitiques pour toi.

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 18:26

The Stig a écrit:
Cortese a écrit:
Genie a écrit:Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

L'illégalité et les droits de l'homme t'intéressent moins quand il s'agit de décrire la façon dont Chavez gouverne, le régime qu'il a mit en place. Ou encore dont la Chine fonctionne dans son ensemble (économie, justice, politique étrangère, alliés). Soit gentil de garder tes leçons de géopolitiques pour toi.

En matière d'illégalité et de droits de l'homme, Chavez est un saint par rapport aux USA et même à la France, alors qu'est ce qui te choque?

Ou alors, pour toi, quand on est droit de l'hommiste à l'intérieur de son pays, mais impérialiste et destructeur chez les autres, c'est moins pire?

de **RIPUS** le 23 Mar 2012, 18:41

Waddle a écrit:
The Stig a écrit:
Cortese a écrit:
Genie a écrit:Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

L'illégalité et les droits de l'homme t'intéressent moins quand il s'agit de décrire la façon dont Chavez gouverne, le régime qu'il a mit en place. Ou encore dont la Chine fonctionne dans son ensemble (économie, justice, politique étrangère, alliés). Soit gentil de garder tes leçons de géopolitiques pour toi.

En matière d'illégalité et de droits de l'homme, Chavez est un saint par rapport aux USA et même à la France, alors qu'est ce qui te choque?

Ou alors, pour toi, quand on est droit de l'hommiste à l'intérieur de son pays, mais impérialiste et destructeur chez les autres, c'est moins pire?

En quoi le fait que les gouvernement Américain et Français puisse être pire "décriminalise" un autre ?

Tu trouve pas ca un peu simpliste que de dire "ouais mais les autres sont pire" ?

de **Tarod** le 23 Mar 2012, 18:44

Pour moi l’interventionnisme qu'il soit en faveur de la Chine ou qu'il soit en faveur du Tibet c'est quand même de l’interventionnisme et c'est valable aussi pour Chavez et Cuba. Je ne les condamne pas mais je ne vois pas pourquoi il faudrait les soutenir on peut pas dire que ce qu'il font est génial non plus!

de **Nicklaus** le 23 Mar 2012, 18:45

Dans sa gueule le coco :

de **Marlaga** le 23 Mar 2012, 19:00

Nicklaus a écrit:Dans sa gueule le coco :

C'est clair qu'il a un passé, voire un passif qu'il faudrait rappeler parce qu'on a l'impression qu'il est tout nouveau et frais alors que c'est un des candidats à la carrière la plus ancienne et qui a bouffé à tous les pouvoirs politiques possibles.

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 19:01

RIPUS a écrit:
Waddle a écrit:
The Stig a écrit:
Cortese a écrit:
Genie a écrit:Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

L'illégalité et les droits de l'homme t'intéressent moins quand il s'agit de décrire la façon dont Chavez gouverne, le régime qu'il a mit en place. Ou encore dont la Chine fonctionne dans son ensemble (économie, justice, politique étrangère, alliés). Soit gentil de garder tes leçons de géopolitiques pour toi.

En matière d'illégalité et de droits de l'homme, Chavez est un saint par rapport aux USA et même à la France, alors qu'est ce qui te choque?

Ou alors, pour toi, quand on est droit de l'hommiste à l'intérieur de son pays, mais impérialiste et destructeur chez les autres, c'est moins pire?

En quoi le fait que les gouvernement Américain et Français puisse être pire "décriminalise" un autre ?

Tu trouve pas ca un peu simpliste que de dire "ouais mais les autres sont pire" ?

J'ai dit cela, parce que je pars du principe que dans le référentiel de Stig, les USA sont un bel exemple. DOnc par rapport à son référentiel, je lui dis que Chavez est encore mieux.

Maintenant dans l'absolu, dire que Chavez est un dictateur, c'est une énorme connerie, de la propagande américaine, malheureusement propagée par les médias occidentaux.

Pour Castro, malgré les embargos injustes des USA, les tentatives pour le renverser et le déstabiliser, il a développer comme il a pu son pays, l'a stabilisé, et ce pays a un système de santé et un système social assez extraordinaire dans ce contexte.

Alors ce n'est pas parce qu'il y a des failles au niveau des droits de l'homme, que je vais lui jeter la première pierre.

Donc si des gens critiquent Castro à cause des droits de l'homme, c'est leur droit le plus absolu. Mais s'ils le font en partant du principe que l'occident est plus juste, alors là, ça ne marchera jamais.

de **Waddle** le 23 Mar 2012, 19:02

Marlaga a écrit:
Nicklaus a écrit:Dans sa gueule le coco :

C'est clair qu'il a un passé, voire un passif qu'il faudrait rappeler parce qu'on a l'impression qu'il est tout nouveau et frais alors que c'est un des candidats à la carrière la plus ancienne et qui a bouffé à tous les pouvoirs politiques possibles.

Moi je suis bien content en tout cas qu'il vous fasse chier autant et que ça vous oblige à parler sans cesse de lui pour essayer de le casser.

Il y a quelques semaines, Marine refusait de débattre avec lui car elle ne discutait pas avec les "insignifiants", comme la roue tourne :lol:

de **Sylphus** le 23 Mar 2012, 19:07

Le vrai problème de ce forum est que certains, parce qu'ils sont contre les USA et leurs alliés, se positionnent automatiquement pour la Russie, la Chine et compagnie. A croire qu'il faudrait choisir un camp. En quoi Obama, Sarkozy ou Cameron seraient pires que Chavez, Poutine ou Castro ? Pourquoi tous ces gens ne seraient-ils pas à mettre dans le même sac ? N'ont-ils pas tous les mêmes objectifs ? Ne manipulent-ils pas tous de la même manière leur peuple ?
Non parce que je suis totalement d'accord que les USA ont du sang sur les mains. Mais enfin que dire de Poutine et de la Russie ? Que dire de la Chine ? Que dire de Castro ? Ne sont-ils pas aussi pourris ?