F1 Express > Forums

de **RIPUS** le 15 Mar 2012, 00:12

Et c'est pour cela que j'ai écrit "quand on regarde rapidement" :wink:

de **Mufasa** le 15 Mar 2012, 04:06

Au scrutin, le président sortant le plus faible n'est pas Giscard en 81 avec ses 25%, mais Chirac, et de loin, en 2002 avec un score historiquement minuscule de 20% sachant que le taux d'abstention était extrêmement élevé.

de **Feyd** le 15 Mar 2012, 10:53

RIPUS a écrit:Et c'est pour cela que j'ai écrit "quand on regarde rapidement"

Celui-ci est plus vindicatif

De toute façon le salut nazi n'existe pas, c'est juste une reprise de celui de la Rome Antique.

de **Cortese** le 15 Mar 2012, 11:01

Feyd a écrit:De toute façon le salut nazi n'existe pas, c'est juste une reprise de celui de la Rome Antique.

La Rome républicaine ou la Rome impériale ?

de **Alfa** le 15 Mar 2012, 11:20

Impériale. Mais le premier César n'etait pas encore un empereur mais un Imperator un général, puis dictateur, donc ce salut a probablement commencé sous la république, enfin ce qu'il en restait.

de **sheon** le 15 Mar 2012, 11:21

Bah sauf erreur de ma part, c'était la Rome impériale, vu que c'était utilisé pour saluer l'Empereur en place ("César").
Forcément, Alfa s'est précipité pour répondre :lol:

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 11:28

Le PS a-t-il cru que le combat était gagné d'avance ? Il semble en tous cas que Hollande commence à sentir le vent du boulet. Il a sorti l'argument suprême cher au PS : le vote utile. Le PS a, stratégiquement, commis quelques erreurs malgré la bonne campagne de Hollande : ne pas bloquer la montée de Mélenchon, ne pas avoir poussé les verts à retirer leur candidature et, probablement, ne pas avoir aidé Villepin à être candidat. J'ai un peu l'impression qu'il y a eu pendant plusieurs mois une forme de suffisance, d'auto-satisfaction et de certitude face à l'anti-sarkozysme ambiant qui commence à faiblir. On constate un report de voix du FN et du Modem vers l'UMP, expliqué par les campagnes ratées de Le Pen et Bayrou. Comme un symbole, ce dernier a changé le slogan de sa campagne pour le donner un second souffle.

de **Nuvo** le 15 Mar 2012, 11:31

Tu participes allégrement à la petite histoire en musique de fond...

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 11:34

Oui et ?

de **Nuvo** le 15 Mar 2012, 12:15

Bah remplace ton avatar et ta signature pour mettre Sarko et l'UMP ça serait plus honnete.

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 12:23

Quel niveau. C'est le genre de réflexion stupide qu'on entend partout dans la bouche des militants obtus qui pensent que parce qu'on critique la position stratégique d'un parti, on est forcément pour le camp adverse.

Si tu sortais de ces schémas simplistes et idiots, tu saurais que mon principal soucis est que Sarkozy ne soit pas réélu Président et, qu'à ce titre, mon post allait dans ce sens-là : mon inquiétude face à des mauvais choix stratégiques du PS. Je crois que Hollande n'est pas aussi calculateur que Mitterrand ou que, aujourd'hui, Sarkozy, et que ce manque d'esprit politique pourrait lui coûter la victoire. Mitterrand n'aurait jamais laissé un Mélenchon faire la campagne qu'il fait, comme Sarkozy fait tout pour piquer des voix à Le Pen, Bayrou et empêcher Villepin d'être candidat. On a d'un côté un mec qui capitalise sur un socle de voix qui repose principalement sur l'anti-sarkozysme, et de l'autre un mec qui construit sa victoire en usant de toutes les ficelles, aussi ignobles et démagogiques soient-elles. Je pense que Hollande doit se réveiller immédiatement en poussant les élus à donner les parrainages à Villepin et en tempérant la montée de Mélenchon. Parce que s'il n'est pas devant au 1er tour, il aura perdu.

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 12:27

Genie a écrit:Quel niveau. C'est le genre de réflexion stupide qu'on entend partout dans la bouche des militants obtus qui pensent que parce qu'on critique la position stratégique d'un parti, on est forcément pour le camp adverse.

Si tu sortais de ces schémas simplistes et idiots, tu saurais que mon principal soucis est que Sarkozy ne soit pas réélu Président et, qu'à ce titre, mon post allait dans ce sens-là : mon inquiétude face à des mauvais choix stratégiques du PS. Je crois que Hollande n'est pas aussi calculateur que Mitterrand ou que, aujourd'hui, Sarkozy, et que ce manque d'esprit politique pourrait lui coûter la victoire. Mitterrand n'aurait jamais laissé un Mélenchon faire la campagne qu'il fait, comme Sarkozy fait tout pour piquer des voix à Le Pen, Bayrou et empêcher Villepin d'être candidat. On a d'un côté un mec qui capitalise sur un socle de voix qui repose principalement sur l'anti-sarkozysme, et de l'autre un mec qui construit sa victoire en usant de toutes les ficelles, aussi ignobles et démagogiques soient-elles. Je pense que Hollande doit se réveiller immédiatement en poussant les élus à donner les parrainages à Villepin et en tempérant la montée de Mélenchon. Parce que s'il n'est pas devant au 1er tour, il aura perdu.

Et pourquoi aurait-il perdu s'il n'est pas devant au premier tour? Il ne faut pas non plus paniquer comme les gens voudraient que l'on panique.

de **Nuvo** le 15 Mar 2012, 12:30

Elle est aussi pourrie que celle de 2007 cette présidentielle en fait.
C'était mieux avant.

de **Cortese** le 15 Mar 2012, 12:35

Ce qui est sur c'est que si Hollande est élu (et seule une guerre en Iran pourrait l'empêcher), ça le ferait vraiment chier d'avoir à ses côtés un Mélenchon à 12 ou 13% ce qui le contraindrait à infléchir son programme vers la gauche ce dont il n'a visiblement aucune envie.

de **Feyd** le 15 Mar 2012, 12:36

Jospin était en tête au premier tour en 1995 on connait la suite.

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 12:40

Waddle a écrit:Et pourquoi aurait-il perdu s'il n'est pas devant au premier tour? Il ne faut pas non plus paniquer comme les gens voudraient que l'on panique.

Parce qu'il y a des dynamiques de campagne, j'en avais déjà parlé il y a quelques temps. Ayrault l'a d'ailleurs fort justement rappelé hier soir. Tu as beaucoup plus de difficultés à rassembler au-delà de ton camp quand tu n'es pas en tête au premier tour, surtout quand tu l'as occupée pendant 6 mois et que tu la perds lors du dernier mois. Cela montre clairement un signe de faiblesse chez le candidat, une incapacité à fédérer. Il y a bien sûr quelques exceptions : Jospin en 1995, qui était inconnu du public et qui n'avait pas vraiment la volonté d'être élu à ce moment-là, et 1981 où Mitterrand a été élu de justesse (malgré le bilan catastrophique de Giscard), en sachant qu'un Giscard n'avait pas le niveau politique d'un Sarkozy. Mais si Hollande était second au soir du premier tour, compte tenu des circonstances, ce serait foutu pour lui.

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 12:46

Genie a écrit:
Waddle a écrit:Et pourquoi aurait-il perdu s'il n'est pas devant au premier tour? Il ne faut pas non plus paniquer comme les gens voudraient que l'on panique.

Parce qu'il y a des dynamiques de campagne, j'en avais déjà parlé il y a quelques temps. Ayrault l'a d'ailleurs fort justement rappelé hier soir. Tu as beaucoup plus de difficultés à rassembler au-delà de ton camp quand tu n'es pas en tête au premier tour, surtout quand tu l'as occupée pendant 6 mois et que tu la perds lors du dernier mois. Cela montre clairement un signe de faiblesse chez le candidat, une incapacité à fédérer. Il y a bien sûr quelques exceptions : Jospin en 1995, qui était inconnu du public et qui n'avait pas vraiment la volonté d'être élu à ce moment-là, et 1981 où Mitterrand a été élu de justesse (malgré le bilan catastrophique de Giscard). Mais si Hollande était second au soir du premier tour, compte tenu des circonstances, ce serait foutu pour lui.

Je n'y crois pas une seule seconde à ta théorie.
Que la dynamique compte, c'est une chose, mais croire (ou faire croire) que s'il n'est pas absolument premier au premier tour, alors c'est foutu, c'est une hérésie.

Au contraire d'ailleurs, s'il est mal placé au premier tour, ça peut avoir l'avantage de réveiller les abstentionnistes de gauche.
En tout cas, les sondages le donnent toujours largement gagnant au second tour. Et ce n'est pas parce qu'il ne serait pas en tête au premier, que les gens qui s'apprêtaient à voter pour lui voteront miraculeusement pour Sarkozy ou s'abstiendront.

de **Cortese** le 15 Mar 2012, 12:53

Feyd a écrit:Jospin était en tête au premier tour en 1995 on connait la suite.

Tu vas quand même pas comparer le candidat de centre-droit, Chirac, avec le candidat de la droite bushiste Sarkozy. Il y avait une grande proximité idéologique entre Chirac et Jospin, ce qui fait que les déçus du second ont pu se démobiliser, par contre il y a quand même un gouffre entre le centriste de gauche Hollande et le faucon néo-conservateur Nicolas. Aujourd'hui c'est Hollande qui peut capitaliser les voix centristes, alors que Sarko risque de perdre à la fois les voix de centre-droit et les voix d'extrême-droite qu'il avait justement réussi à fédérer en 2007. Celui qui risque le plus de ne pas être au second tour c'est quand même Sarko, alors qu'en 2002 il était impensable que le candidat de la droite traditionnelle (majoritaire globalement) n'y soit pas.

de **Nuvo** le 15 Mar 2012, 12:56

Feyd a écrit:Jospin était en tête au premier tour en 1995 on connait la suite.

En tête à 23% avec deux candidats RPR qui faisait 38%...

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 13:07

Waddle a écrit:Je n'y crois pas une seule seconde à ta théorie.
Que la dynamique compte, c'est une chose, mais croire (ou faire croire) que s'il n'est pas absolument premier au premier tour, alors c'est foutu, c'est une hérésie.

Ca n'est pas MA théorie mais une théorie qui revient régulièrement dans le monde politique. Si le PS a ressorti l'argument du vote utile, c'est bien qu'on commence à douter, et il y a de quoi. En face, l'adversaire est colossal, sans foi ni loi, un Mitterrand de droite redoutable capable de retourner les esprits en une émission de télé.

de **Capet** le 15 Mar 2012, 14:16

Waddle a écrit:
Genie a écrit:
Waddle a écrit:Et pourquoi aurait-il perdu s'il n'est pas devant au premier tour? Il ne faut pas non plus paniquer comme les gens voudraient que l'on panique.

Parce qu'il y a des dynamiques de campagne, j'en avais déjà parlé il y a quelques temps. Ayrault l'a d'ailleurs fort justement rappelé hier soir. Tu as beaucoup plus de difficultés à rassembler au-delà de ton camp quand tu n'es pas en tête au premier tour, surtout quand tu l'as occupée pendant 6 mois et que tu la perds lors du dernier mois. Cela montre clairement un signe de faiblesse chez le candidat, une incapacité à fédérer. Il y a bien sûr quelques exceptions : Jospin en 1995, qui était inconnu du public et qui n'avait pas vraiment la volonté d'être élu à ce moment-là, et 1981 où Mitterrand a été élu de justesse (malgré le bilan catastrophique de Giscard). Mais si Hollande était second au soir du premier tour, compte tenu des circonstances, ce serait foutu pour lui.

Je n'y crois pas une seule seconde à ta théorie.
Que la dynamique compte, c'est une chose, mais croire (ou faire croire) que s'il n'est pas absolument premier au premier tour, alors c'est foutu, c'est une hérésie.

Au contraire d'ailleurs, s'il est mal placé au premier tour, ça peut avoir l'avantage de réveiller les abstentionnistes de gauche.
En tout cas, les sondages le donnent toujours largement gagnant au second tour. Et ce n'est pas parce qu'il ne serait pas en tête au premier, que les gens qui s'apprêtaient à voter pour lui voteront miraculeusement pour Sarkozy ou s'abstiendront.

Au second tour le dernier CSA donne 54/46 ce qui est un resserrement notable...

Moi je reste sur cette idée que FH est parti trop tôt, ou du moins qu'il a dévoilé ses cartouches trop tôt, et que là il rame un peu pour exister parmi les multiples propositions distillées au compte goutte par Sarko.

Le pire c'est que quand il propose des nouveautés à son tour, elles sont mal expliquées, elles font l'objet de contradictions dans son propre camp...

Et c'est surtout Mélenchon qui en profite, lui qui aussi a dévoilé d'entrée ses propositions et qui s'y tient et qui profite d'une bonne présence médiatique et d'une alternative qui souligne bien la différence entre la droite et la gauche, là ou on a de le peine à voir une différence fondamentale entre FH et NS. Je pense que si Mélenchon monte c'est par essoufflement de la campagne de FH et aussi parce qu'il met bien en avant ses idées, plus que par anti-sarkozysme primaire et facile. C'est lui qui joue bien le coup en ce moment !

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 14:26

Le téléphone fixe ne fonctionne plus au QG de Villepin, obligeant les militants à utiliser leurs portables pour appeler les maires. On lui aura mis des bâtons dans les roues jusqu'au bout...

de **Cyril** le 15 Mar 2012, 15:05

Tiens, ça me rappelle le discours des militants pour un autre parti...

de **Fouad** le 15 Mar 2012, 15:25

Genie a écrit:Le téléphone fixe ne fonctionne plus au QG de Villepin, obligeant les militants à utiliser leurs portables pour appeler les maires. On lui aura mis des bâtons dans les roues jusqu'au bout...

Ils n'ont qu'à appeler Hollande qui commence à s'inquiéter d'être derrière Sarko au 1er tour. Ils gagneront du temps et de l'argent.

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 15:37

Genie a écrit:
Waddle a écrit:Je n'y crois pas une seule seconde à ta théorie.
Que la dynamique compte, c'est une chose, mais croire (ou faire croire) que s'il n'est pas absolument premier au premier tour, alors c'est foutu, c'est une hérésie.

Ca n'est pas MA théorie mais une théorie qui revient régulièrement dans le monde politique. Si le PS a ressorti l'argument du vote utile, c'est bien qu'on commence à douter, et il y a de quoi. En face, l'adversaire est colossal, sans foi ni loi, un Mitterrand de droite redoutable capable de retourner les esprits en une émission de télé.

Le fait que le PS commence à douter, parce que le fait de ne plus être premier est un choc psychologique, c'est une chose.

Le fait de dire "Si le PS n'est pas 1er au premier tour, c'est foutu", c'est une théorie qui n'a aucune valeur.

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 15:38

Capet a écrit:
Au second tour le dernier CSA donne 54/46 ce qui est un resserrement notable...

Moi je reste sur cette idée que FH est parti trop tôt, ou du moins qu'il a dévoilé ses cartouches trop tôt, et que là il rame un peu pour exister parmi les multiples propositions distillées au compte goutte par Sarko.

Le pire c'est que quand il propose des nouveautés à son tour, elles sont mal expliquées, elles font l'objet de contradictions dans son propre camp...

Et c'est surtout Mélenchon qui en profite, lui qui aussi a dévoilé d'entrée ses propositions et qui s'y tient et qui profite d'une bonne présence médiatique et d'une alternative qui souligne bien la différence entre la droite et la gauche, là ou on a de le peine à voir une différence fondamentale entre FH et NS. Je pense que si Mélenchon monte c'est par essoufflement de la campagne de FH et aussi parce qu'il met bien en avant ses idées, plus que par anti-sarkozysme primaire et facile. C'est lui qui joue bien le coup en ce moment !

On verra. Moi je ne crois pas à une victoire possible de Sarkozy.

Car je crois que les français ne sont quand même pas si cons.

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 15:40

Waddle a écrit:Le fait de dire "Si le PS n'est pas 1er au premier tour, c'est foutu", c'est une théorie qui n'a aucune valeur.

Pour toi probablement. Tu peux aussi dire "je pense que", ça sera plus agréable pour tout le monde.

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 15:44

Genie a écrit:
Waddle a écrit:Le fait de dire "Si le PS n'est pas 1er au premier tour, c'est foutu", c'est une théorie qui n'a aucune valeur.

Pour toi probablement. Tu peux aussi dire "je pense que", ça sera plus agréable pour tout le monde.

Quoi?

Rajouter "je pense que" pour dire une évidence du style: "Hollande peut être 2ème au premier tour et gagner quand même"?

Non merci, pas la peine.

de **bibi** le 15 Mar 2012, 16:03

Genie a écrit:
Waddle a écrit:Et pourquoi aurait-il perdu s'il n'est pas devant au premier tour? Il ne faut pas non plus paniquer comme les gens voudraient que l'on panique.

Parce qu'il y a des dynamiques de campagne, j'en avais déjà parlé il y a quelques temps. Ayrault l'a d'ailleurs fort justement rappelé hier soir. Tu as beaucoup plus de difficultés à rassembler au-delà de ton camp quand tu n'es pas en tête au premier tour, surtout quand tu l'as occupée pendant 6 mois et que tu la perds lors du dernier mois. Cela montre clairement un signe de faiblesse chez le candidat, une incapacité à fédérer. Il y a bien sûr quelques exceptions : Jospin en 1995, qui était inconnu du public et qui n'avait pas vraiment la volonté d'être élu à ce moment-là, et 1981 où Mitterrand a été élu de justesse (malgré le bilan catastrophique de Giscard), en sachant qu'un Giscard n'avait pas le niveau politique d'un Sarkozy. Mais si Hollande était second au soir du premier tour, compte tenu des circonstances, ce serait foutu pour lui.

total gauche en 81( sans compter Lalonde) au premier tour : 46.87% FM élu avec 51.76%
sondages actuels total gauche (en comptant Joly): 40.5% s'il godille bien, NS a un boulevard pour gagner 52/48

de **Maverick** le 15 Mar 2012, 16:08

Plus j'en apprends sur Mélenchon, moins il me donne envie de voter pour lui.

http://24heuresactu.com/2012/03/14/ps-melenchon-avoue-avoir-magouille-avec-hollande-video/

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 16:10

Maverick a écrit:Plus j'en apprends sur Mélenchon, moins il me donne envie de voter pour lui.

http://24heuresactu.com/2012/03/14/ps-melenchon-avoue-avoir-magouille-avec-hollande-video/

Ca te parait pas un peu trop gros Maverick?

Genre les gens votent, et ils décident sans dépouiller le score de chacun? Voyons voyons...

de **Maverick** le 15 Mar 2012, 16:13

Ben Mélenchon reconnaît lui même dans la vidéo qu'il a négocié les scores des élections internes du PS avec Hollande. Tu veux quoi de plus ?

Sauf évidemment si il se salie lui-même pour éclabousser Hollande...

D'ailleurs, je suis sûr que tu n'as même pas regardé la vidéo.

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 16:19

Maverick a écrit:Ben Mélenchon reconnaît lui même dans la vidéo qu'il a négocié les scores des élections internes du PS avec Hollande. Tu veux quoi de plus ?

Sauf évidemment si il se salie lui-même pour éclabousser Hollande...

D'ailleurs, je suis sûr que tu n'as même pas regardé la vidéo.

Je n'ai pas accès à la vidéo pour l'instant. Donc j'ai lu le résumé. Et à lire le résumé, je suis certain qu'ils ont mal compris ce que disait Melenchon.

Et je ne crois pas une seule seconde qu'un vote interne, qui implique des militants et forcément des gens de bonne foi, ne donne lieu à aucun dépouillement mais seulement aux chefs qui décident du score.

D'ailleurs, cette info n'est reprise nulle part, alors que la vidéo ne date pas d'aujourd'hui...

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 16:21

Maverick a écrit:Ben Mélenchon reconnaît lui même dans la vidéo qu'il a négocié les scores des élections internes du PS avec Hollande. Tu veux quoi de plus ?

Sauf évidemment si il se salie lui-même pour éclabousser Hollande...

D'ailleurs, je suis sûr que tu n'as même pas regardé la vidéo.

D'ailleurs, un des commentaires dans ton article confirme ce que je dis et ton côté conspirationniste n'a même pas pris la peine de chercher:

"Et donc je rencontre Hollande et je lui dis c'est fini, tu te mets le score que tu veux parce que moi je participe pas à ton truc..."

Comme à l'accoutumée, la faible calomnie est la seule arme que vous ayez.
Mais il faut vraiment être simple d'esprit pour penser que quelqu'un se vanterait de tricher à une élection devant une caméra de télévision.

Ce qui est d'autant plus risible que vous n'avez aucune idée de comment fonctionne une motion et de ce dont parle Mélenchon puisque la vidéo est bien entendu tronquée. Car aux calomnies, il faut rajouter les trucages.

Voici le VRAI reportage :
http://www.france24.com/fr/20090910-mel ... -le-passe-

de **Maverick** le 15 Mar 2012, 16:32

Aaah tu me reproches encore mon côté conspirationniste ! C'est peut-être juste que t'as pas compris ce qu'il disait ?
Il dit lui-même qu'il était au courant des trucages et qu'il s'est "arrangé" avec Hollande pour qu'il ait ses 15% nécessaire. Alors il n'a sans doute pas autant magouillé que d'autres mais il voulait quand même sa part du gâteau.

C'est quand même pas de ma faute si tu ne comprends pas ce qu'il dit.

de **Waddle** le 15 Mar 2012, 16:37

Maverick a écrit:Aaah tu me reproches encore mon côté conspirationniste ! C'est peut-être juste que t'as pas compris ce qu'il disait ?
Il dit lui-même qu'il était au courant des trucages et qu'il s'est "arrangé" avec Hollande pour qu'il ait ses 15% nécessaire. Alors il n'a sans doute pas autant magouillé que d'autres mais il voulait quand même sa part du gâteau.

C'est quand même pas de ma faute si tu ne comprends pas ce qu'il dit.

Je t'ai dit que je n'ai pas accès à la vidéo. Mais la lecture de l'article m'a convaincu que ce n'était pas crédible (la façon dont l'article INTERPRETE la vidéo).

D'ailleurs, en retournant sur l'article, j'ai l'impression qu'ils ont supprimé le texte, et qu'ils ont laissé seulement la vidéo, tellement le texte était débile.

de **Maverick** le 15 Mar 2012, 16:39

Ouai ben regarde la vidéo déjà, c'est quand même la moindre des choses avant d'intervenir...

de **Hugues** le 15 Mar 2012, 16:54

Non ce qui est dit (en écoutant la version intégrale, non la version tronquée d'un site militant à la droite de la droite, auquel tu accordes bien du crédit) c'est que pour gagner du temps sur d'interminables recours sur une fraude dans telle ou telle fédération (et éviter de le mettre en place publique), on s'arrangeait à la louche, en maintenant à peu près les rapports de force.

Lors de ce congrès de Brest, la motion C "État d'urgence sociale : pour une autre cohérence" présentée par la Gauche socialiste (dont Jean Luc Mélenchon) obtient 10,21 % des voix.
Les autres motions sont la motion A "Réussir ensemble" présentée par François Hollande, soutenue par Laurent Fabius, Michel Rocard et Dominique Strauss-Kahn qui obtient 84,07 % des suffrages. Et la motion B "Réussir à Gauche" présentée par les ex-poperenistes de Marie-Thérèse Mutin, qui obtient 5,43 % des voix.

Ensuite à l'issue des votes de motion a lieu le vote pour le premier secrétaire.
D'où le 15 de l'arrangement, puisque la motion B ne présentait pas de candidat, et que le report de ses électeurs était assez logique (sachant que les premiers décomptes de voix donnaient à peu près ça). Ca ne volait pas le résultat.
Mais finalement le résultat officiel final sera de 91,18 % pour Hollande et 8,82 pour Mélenchon.

Dans un cas comme dans l'autre, le résultat n'a pas été volé, les vainqueurs sont les vainqueurs, les vaincus sont les vaincus. Mais c'est le rapport de force entre les courants qui a été modifié...

Ce qui me surprend c'est que tu as l'air de découvrir ça... Et d'en tenir rigueur à des gens qui ont subi le système plutôt qu'ils ne l'ont utilisé à leur avantage. Et qui l'ont quitté et dénoncé.

A vouloir rechercher à tout prix partout une absolue vertu (qui n'existe dans aucun parti), et trouver des poux même chez les meilleures volontés, tu finiras par voter à l'extrême droite Maverick (qui n'est pas plus vertueuses mais s'en donne l'apparence) méfie toi.

Hugues

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 16:55

Waddle a écrit:Quoi?

Rajouter "je pense que" pour dire une évidence
Non merci, pas la peine.

Pourquoi discuter alors ?

de **Sylphus** le 15 Mar 2012, 16:59

bibi a écrit:total gauche en 81( sans compter Lalonde) au premier tour : 46.87% FM élu avec 51.76%
sondages actuels total gauche (en comptant Joly): 40.5% s'il godille bien, NS a un boulevard pour gagner 52/48

L'élection se gagne au centre

Y'a 30% à aller chercher (Bayrou et Le Pen). Et je ne vois pas comment Hollande pourrait convaincre les électeurs du FN. Le problème de Hollande est que Sarkozy est autant un problème qu'un avantage. En clair, c'est le Président sortant qui, par la qualité de sa campagne, fera basculer ou non l'élection.

de **sheon** le 15 Mar 2012, 17:05

Sachant que les électeurs de Bayrou penchent probablement plus à gauche qu'à droite, ou en tous cas plus contre Sarkozy que pour lui.