F1 Express > Forums

de **Nuvo** le 14 Fév 2012, 17:37

C'est quand même dur d'imaginer que Federer joue en permanence un role ! Qu'il n'est jamais naturel. Et cela pour se faire un maximum de pognon en contrat.
Je trouve ça un peu gros.
Que doit-on dire de Nadal, qui tape sans arrêt Federer et vient lui dire à chaque fois qu'il est le meilleur du monde. Que lui aussi c'est un gendre idéal ou qu'il se fout de sa gueule.
Ce sont des mecs qui ont quoi qu'ils arrivent un énorme ego. Après, tout est une question de niveau de jeu d'acteur.
Je veux bien qu'il y ait du paraitre. De là à ce que ce soit un rôle permanent en public, il y a une marge.

de **SLander** le 14 Fév 2012, 20:37

B.Verkiler a écrit:
SLander a écrit:Dis-donc Jan, je croyais que tu étais un esthète. Mais avec Federer tu as visiblement du mal (j'avais déjà remarqué que c'était pas vraiment ton joueur préféré en Tennis...) Pourquoi? Je le dis sans ironie, j'aimerai comprendre.

En ce qui me concerne, sur le jeu il n'y a pas grand-chose à dire. Son coup droit notamment est un régal. Son revers en revanche...C'est un beau revers à une main, mais ce n'est qu'un revers à une main, et à cause de ça il n'a pas de solution contre Nadal. C'est un peu embêtant pour un tel joueur de ne pas trouver de solution face à un autre, alors que les solutions existent, comme le prouve Djokovic.

Moi je trouve son revers excellent aujourd'hui. Bien que ce soit incontestablement son point faible, quand il fonctionne, il est une de ses armes les plus tranchantes. A son meilleur, Federer trouve avec ce coup des angles lumineux et est capable de produire un jeu extrêmement varié.
Alors oui, il y a le problème ou plutôt "l'exception Nadal", et pas de bol pour lui, sa bête noire est aussi le joueur qui est directement en concurrence avec lui pour le titre de plus grand joueur de Tennis de l'histoire (statistiquement parlant).

Par ailleurs, comme je l'ai toujours dit même dans sa période de quasi-invincibilité, mentalement, il n'est pas à la hauteur des plus grands ni de son talent. Ce n'est pas un tueur. Et quand la différence dans le jeu est minime, c'est quasiment toujours lui qui craque, ou l'autre qui se sublime d'avantage, selon qu'on voit une coupe à moitié pleine ou à moitié vide. On est loin de Sampras, de Borg, de Nadal, de Djokovic, ou même de joueurs d'un calibre moindre comme Becker.

Je trouve que tu exagères un peu. Si Nadal n'existait pas, je ne crois pas qu'on serait en train de se questionner sur le mental de Federer. Certes oui, il y a des joueurs comme Murray ou Nalbandian qui l'ont souvent fait dérailler, mais dans les grands rendez-vous le suisse a toujours su les surpasser.
Mentalement Nadal est exceptionnel. Si l'on devait faire une sorte de moyenne au niveau des forces mentales, l'espagnol est dans les valeurs extrêmes. Ces extrêmes ne doivent pas biaiser nos raisonnements. Dire par exemple que Djokovic est supérieur à Federer ici, je ne suis pas d'accord. S'agissant de ce qu'il en est aujourd'hui, le serbe est loin devant évidemment. Mais si l'on compare au Federer d'hier, je suis moins convaincu.

Mais le problème de Federer, c'est son image. Suffit-il de paraître pour être ? Il pourrait être lui-même, sans fausse-modestie (pas très bien faite au demeurant), sans chercher à toujours jouer au gendre idéal. Federer me fait penser à un sale gamin qui soudain devient adorable devant le professeur, le professeur étant le grand public...Il suffit de l'avoir croisé sans qu'il ait intérêt à être sympa pour voir qu'il ne l'est pas du tout. J'ai un ami cadreur qui a travaillé sur une interview avec lui. Avant ou après que la caméra fonctionne...tout simplement imbuvable, surtout avec les petites gens. Même témoignage d'un jeune joueur qui l'a joué à RG l'année dernière...Ca colle bien avec le mec qui, quand il va jouer à New York, va loger chez la très sympathique gourou de la mode qui s'habille en pravda ou je ne sais quoi.

Alors, il est ce qu'il est et en principe je devrais m'en foutre. Mais que tout le monde plonge dans ce continuel exercice grossier de comm perpétuelle, ça me gonfle sévère.

Je serai plutôt d'accord avec les réponses que Nuvo t'a donné.

Par ailleurs, si Federer était comme tu nous le décrit, on aurait quand même déjà un petit corpus de témoignages de journalistes sur cette question. Et puis si on devait relever le nombre de fois où l'individu lambda se montre désagréable dans l'année sans être fondamentalement mauvais...
Quant à l'exercice de "Comm perpétuelle", c'est précisément le métier de ces gens-là.

de **Sylphus** le 14 Fév 2012, 20:54

B.Verkiler a écrit:Mais le problème de Federer, c'est son image. Suffit-il de paraître pour être ? Il pourrait être lui-même, sans fausse-modestie (pas très bien faite au demeurant), sans chercher à toujours jouer au gendre idéal. Federer me fait penser à un sale gamin qui soudain devient adorable devant le professeur, le professeur étant le grand public...Il suffit de l'avoir croisé sans qu'il ait intérêt à être sympa pour voir qu'il ne l'est pas du tout. J'ai un ami cadreur qui a travaillé sur une interview avec lui. Avant ou après que la caméra fonctionne...tout simplement imbuvable, surtout avec les petites gens. Même témoignage d'un jeune joueur qui l'a joué à RG l'année dernière...Ca colle bien avec le mec qui, quand il va jouer à New York, va loger chez la très sympathique gourou de la mode qui s'habille en pravda ou je ne sais quoi.

Chacun se fait son image du joueur en fonction des circonstances du moment. Personnellement, j'ai vu de près Federer et Nadal sur un court il y a 1 an. Il y avait 10 spectateurs, pas de caméras, de journalistes ou d'organisateurs. Juste un joueur avec son staff. Le suisse, peu souriant certes, a été courtois, s'est rendu disponible et a fait plaisir aux quelques spectateurs qui étaient présents en répondant aux questions, en se laissant prendre en photo et en signant des autographes.
Nadal, lui, est arrivé juste après pour s'entraîner. Il faisait la gueule, n'a pas salué Federer en arrivant (le suisse est alors allé vers lui pour lui dire bonjour), parlait sur le court pour ne rien dire ou se la péter (j'avais une traductrice fiable à côté), puis est parti à la fin sans un regard ni un mot pour les spectateurs. On apprendra quelques heures après qu'il avait la grippe. Est-ce un jour sans ou est-il comme ça tous les jours ?

Au final, il en ressort que je n'ai pas eu la même impression que ton ami cadreur. Tu vas me dire que Federer soigne son image auprès du public. Mais je ne vois pas un mec jouer un rôle pour 10 personnes pendant un entraînement, du moins je n'en vois pas l'intérêt. Ce que je crois, c'est qu'un mec, quelque soit son statut, a des jours avec et des jours sans. Mais surtout, les médias et les fans hystériques n'ont cessé de nous faire croire que Federer était un ange, un mec parfait, exceptionnel, unique dans l'histoire du sport, alors qu'il fut longtemps un joueur qui jurait et cassait ses raquettes sur les courts. Le naturel ne peut jamais être totalement chassé. A plusieurs reprises, on l'a vu retomber dans ses travers (deux raquettes fracassées à Miami en 2005 et en 2009, quelques injures ici ou là comme à Monte Carlo en 2008, un excès de colère contrôlé à la limite, toujours à Monte Carlo en 2008, cette fois contre Nadal, et j'en passe), mais à chaque fois, on pardonne, on excuse voire on étouffe quand, dans le même temps, on s'acharne sur Nadal à la moindre occasion. Federer, c'est un mec normal qui, comme tout le monde, est souriant, disponible, sympa, quand tout va bien, et plus sombre quand tout va mal. C'est le genre de personnes à qui on pardonne tout, même si c'est injuste pour les autres.

de **SLander** le 14 Fév 2012, 21:05

Et puis qui ne joue pas avec "son personnage" social?
Le sociologue américain Erving Goffman savait en parler...

de **Jan** le 14 Fév 2012, 21:59

SLander a écrit:Par ailleurs, si Federer était comme tu nous le décrit, on aurait quand même déjà un petit corpus de témoignages de journalistes sur cette question.

Ah bon... Tu es bien naif.
Mais pour te répondre, ainsi qu'à Waddle, il me renvoit l'image du faux-cul par excellence. Le frère qui profitant de son image de gentil garçon auprès de son entourage laissera planer le doute sur son cadet de badboy à la réputation sulfureuse, d'un vol qu'il a commis lui même. Son immunité médiatique, alors qu'il a déjà fait preuve d'immodestie plusieurs fois n'arrange rien, bien evidemment.
J'y ai été un peu fort, et le voir jouer est un régal absolu, mais bon j'aime pas trop les supercheries.

de **Fouad** le 14 Fév 2012, 22:21

Jan a écrit:
SLander a écrit:Par ailleurs, si Federer était comme tu nous le décrit, on aurait quand même déjà un petit corpus de témoignages de journalistes sur cette question.

Ah bon... Tu es bien naif.
Mais pour te répondre, ainsi qu'à Waddle, il me renvoit l'image du faux-cul par excellence. Le frère qui profitant de son image de gentil garçon auprès de son entourage laissera planer le doute sur son cadet de badboy à la réputation sulfureuse, d'un vol qu'il a commis lui même. Son immunité médiatique, alors qu'il a déjà fait preuve d'immodestie plusieurs fois n'arrange rien, bien evidemment.
J'y ai été un peu fort, et le voir jouer est un régal absolu, mais bon j'aime pas trop les supercheries.

On parle là du joueur souvent désigné comme le plus grand joueur de l'ère Open du tennis, alors qu'il ait un peu la "grosse tête", c'est-à-dire qu'il ait conscience d'être pour son sport ce que Pelé peut-être au football ne me choque pas.

de **Silverwitch** le 15 Fév 2012, 14:49

Fouad a écrit:On parle là du joueur souvent désigné comme le plus grand joueur de l'ère Open du tennis, alors qu'il ait un peu la "grosse tête", c'est-à-dire qu'il ait conscience d'être pour son sport ce que Pelé peut-être au football ne me choque pas.

Entre Federer, Borg et Sampras, il y a photo pour désigner le plus grand joueur de l'ère Open...

de **Fouad** le 15 Fév 2012, 15:24

silverwitch a écrit:
Fouad a écrit:On parle là du joueur souvent désigné comme le plus grand joueur de l'ère Open du tennis, alors qu'il ait un peu la "grosse tête", c'est-à-dire qu'il ait conscience d'être pour son sport ce que Pelé peut-être au football ne me choque pas.

Entre Federer, Borg et Sampras, il y a photo pour désigner le plus grand joueur de l'ère Open...

J'ai précisé "souvent" désigné.

de **Silverwitch** le 15 Fév 2012, 15:26

Fouad a écrit:
silverwitch a écrit:
Fouad a écrit:On parle là du joueur souvent désigné comme le plus grand joueur de l'ère Open du tennis, alors qu'il ait un peu la "grosse tête", c'est-à-dire qu'il ait conscience d'être pour son sport ce que Pelé peut-être au football ne me choque pas.

Entre Federer, Borg et Sampras, il y a photo pour désigner le plus grand joueur de l'ère Open...

J'ai précisé "souvent" désigné.

C'était simplement pour rebondir ! On ne sait que trop combien la mémoire des médias est toujours un peu défaillante, entraînant trop souvent celle des malheureux spectateurs...

de **sheon** le 15 Fév 2012, 15:52

silverwitch a écrit:
Fouad a écrit:On parle là du joueur souvent désigné comme le plus grand joueur de l'ère Open du tennis, alors qu'il ait un peu la "grosse tête", c'est-à-dire qu'il ait conscience d'être pour son sport ce que Pelé peut-être au football ne me choque pas.

Entre Federer, Borg et Sampras, il y a photo pour désigner le plus grand joueur de l'ère Open...

Vu comme Federer s'est écroulé dès que Nadal a pu lui opposer une certaine résistance, je dirais que ça glisse plutôt en faveur de Borg ou Sampras.

de **Silverwitch** le 15 Fév 2012, 15:57

sheon a écrit:Vu comme Federer s'est écroulé dès que Nadal a pu lui opposer une certaine résistance, je dirais que ça glisse plutôt en faveur de Borg ou Sampras.

Possible, mais pas évident: Borg a rendu plus d'une fois les armes contre Connors et le jeune McEnroe. Quant à Sampras, ses résultats en dents de scie et ses défaites parfois incompréhensibles n'en font pas un candidat plus idéal de ce point de vue...

Manque à Federer le côté tueur auquel faisait allusion BV, mais pas sur le plan mental, dans le jeu: l'enchaînement service-volée ou service coup droit que pratiquait comme personne Sampras ou le jeu presque indestructible de Borg (qui possédait aussi à son époque le jeu plus complet du circuit, pas un mauvais serveur et très habile à la volée)...

de **Sylphus** le 15 Fév 2012, 16:01

sheon a écrit:Vu comme Federer s'est écroulé dès que Nadal a pu lui opposer une certaine résistance, je dirais que ça glisse plutôt en faveur de Borg ou Sampras.

Borg a quand même été éjecté par McEnroe, précipitant sa retraite. Il n'a pas vraiment accepté le défi que lui proposait l'américain. Un peu comme si Nadal avait pris sa retraite après le dernier US Open, ça aurait manqué de panache.

Le seul joueur qui a vraiment dominé sa génération de la tête et de la raquette, c'est Sampras. 8-)

de **Fouad** le 15 Fév 2012, 16:05

silverwitch a écrit:
sheon a écrit:Vu comme Federer s'est écroulé dès que Nadal a pu lui opposer une certaine résistance, je dirais que ça glisse plutôt en faveur de Borg ou Sampras.

Possible, mais pas évident: Borg a rendu plus d'une fois les armes contre Connors et le jeune McEnroe. Quant à Sampras, ses résultats en dents de scie et ses défaites parfois incompréhensibles n'en font pas un candidat plus idéal de ce point de vue...

Manque à Federer le côté tueur auquel faisait allusion BV, mais pas sur le plan mental, dans le jeu: l'enchaînement service-volée ou service coup droit que pratiquait comme personne Sampras ou le jeu presque indestructible de Borg (qui possédait aussi à son époque le jeu plus complet du circuit, pas un mauvais serveur et très habile à la volée)...

Le jeu n'a plus rien à voir avec celui des années 90. Wimbledon aujourd'hui ne voit quasiment plus de joueurs monter à la volée...

Pour la comparaison Sampras-Federer, ne serait-ce que parce que Federer s'est imposé à RG et s'est hissé plusieurs fois en finale, je mets Federer sans hésiter. Mais bon le tennis a tellement changé en 20 ans que comparer des joueurs d'époques différentes n'a pas grand sens même si c'est tentant.

de **Silverwitch** le 15 Fév 2012, 16:11

Fouad a écrit:Le jeu n'a plus rien à voir avec celui des années 90. Wimbledon aujourd'hui ne voit quasiment plus de joueurs monter à la volée...

C'est lié à l'évolution de la surface, certainement. On peut le regretter...

Fouad a écrit:Pour la comparaison Sampras-Federer, ne serait-ce que parce que Federer s'est imposé à RG et s'est hissé plusieurs fois en finale, je mets Federer sans hésiter. Mais bon le tennis a tellement changé en 20 ans que comparer des joueurs d'époques différentes n'a pas grand sens même si c'est tentant.

Bien évidemment, il ne s'agit pas de faire une comparaison, mais une mise en perspective pour mieux voir les qualités singulières de chacun. Je pense que Federer a un jeu plus complet que celui de Sampras, mais en revanche moins implacable que celui de l'Américain.

de **Sylphus** le 15 Fév 2012, 16:18

Fouad a écrit:Pour la comparaison Sampras-Federer, ne serait-ce que parce que Federer s'est imposé à RG et s'est hissé plusieurs fois en finale, je mets Federer sans hésiter.

A une époque où 3 joueurs sont capables de gagner les 4 tournois du GC (deux l'ont fait en quelques années alors qu'il avait fallu attendre 30 ans entre Laver et Agassi, Djokovic est proche de le faire), cette performance n'a plus vraiment de sens. On comprend bien que l'uniformisation des surfaces et le passage à 32 têtes de série ont complètement changé la donne.

Après on peut disserter sur le jeu. Jusqu'en 1995/96, Sampras avait un jeu complet. Son association avec Annacone l'a conduit à se tourner davantage encore vers le service-volée, à jouer de manière plus efficace, et à mettre fin au jeu de fond de court que l'américain avait travaillé avec Joe Brandi, puis Gullikson. On se retrouve avec un joueur exceptionnel au service et au filet, en retour et en coup droit, mais "médiocre" sur le plan physique (à relativiser par sa maladie), du jeu de fond de court et du revers.
A l'inverse, Federer a laissé tomber son jeu d'attaquant pur pour devenir un joueur, en apparence, plus complet. En réalité, sa seconde balle et son jeu au filet sont assez pauvres au regard de son palmarès et de ce qu'il incarne. Et surtout il ne fait pas le point aussi facilement que Sampras, mais c'est probablement du au fait que les raquettes permettent aujourd'hui de retourner de manière plus efficace que dans les années 90.

J'ai plus d'affinité avec le jeu de Sampras qu'avec celui de Federer. C'est une question de goût, mais qui influe quand même sur la réponse à la question posée.

de **runaway** le 17 Fév 2012, 01:36

J'ai appris qu'Arantxa Sanxhez avait perdu ses 60 millions de dollars de gains grace a des ''placements'' de Papa et Maman Sanchez. Les parents au tennis, ca aide pas toujours.

de **Sylphus** le 17 Fév 2012, 16:51

runaway a écrit:Les parents au tennis, ca aide pas toujours.

Tout à fait. Les exemples sont multiples : Agassi, Pierce, Dokic, Rezaï, Gasquet, à chaque fois les parents (surtout les pères) portaient préjudice à leur enfant.

de **Aiello** le 17 Fév 2012, 17:08

Genie a écrit:
runaway a écrit:Les parents au tennis, ca aide pas toujours.

Tout à fait. Les exemples sont multiples : Agassi, Pierce, Dokic, Rezaï, Gasquet, à chaque fois les parents (surtout les pères) portaient préjudice à leur enfant.

Je pense que ce n'est pas spécifique au tennis, mais commun à pas mal de sports où les champions ont commencé jeunes et bossé dur, poussés par des parents qui vivaient leur passion via leur gosse. Je n'en fais pas une généralité (tous les parents de champions ne sont pas des sportifs ratés emplis de frustration), mais je pense que c'est un schéma qui se retrouve assez fréquemment.

de **Stéphane** le 17 Fév 2012, 17:10

Pas toujours facile de trouver le juste milieu entre encouragement, potection, ROI,...

de **Neoflo** le 17 Fév 2012, 18:13

Stéphane a écrit:ROI

... c'est un hommage à Seb ?

de **Stéphane** le 17 Fév 2012, 19:07

Exactement.

de **Nuvo** le 01 Mar 2012, 12:57

Après un an sans jouer, je repars à zéro niveau classement au tennis : NC.
Je me suis tapé un faux-classé dès le premier tour d'un tournoi en janvier. Un militaire de retour d'afghanistan, déjà 20 victoires au compteur, un ancien 30.
2e tournoi ça va mieux mais je dois me faire tous les petits classés et au bout de 5 matches en une semaine (dont deux de suite un vendredi soir et un samedi midi de 2h30 et 2h45) j'ai des ampoules, des crampes, l'horreur. Je perf un 30/3 (30 en 2010 un an d'arrêt aussi) et finit par perdre 7/5 3/6 7/5 contre un 30/3 jouant en mode alternatif.
Mon but : atteindre mon vrai classement : 30/2. 30/1 les bons jours.
Et vous ça donne quoi votre palmarès les gars ?
J'aimerai bien voir celui de BV sur l'espace licencié de la FFT

de **Neoflo** le 01 Mar 2012, 13:01

J'ai repris en Octobre après 4 ans d'arrêt.
Pas encore joué en tournoi officiel mais à l'entrainement, je gagne à 15/5, 30, seul problème mais de taille, j'arrive pas à perdre le poids accumulé durant les années non sportives donc physiquement je tiens clairement pas la cadence sur le durée.
Enfin j'ai quand même bel espoir de mettre une petite rouste à B.Verkiler dans pas longtemps.

de **Sylphus** le 01 Mar 2012, 13:02

Nuvo a écrit:Après un an sans jouer, je repars à zéro niveau classement au tennis : NC.
Je me suis tapé un faux-classé dès le premier tour d'un tournoi en janvier. Un militaire de retour d'afghanistan, déjà 20 victoires au compteur, un ancien 30.
2e tournoi ça va mieux mais je dois me faire tous les petits classés et au bout de 5 matches en une semaine (dont deux de suite un vendredi soir et un samedi midi de 2h30 et 2h45) j'ai des ampoules, des crampes, l'horreur. Je perf un 30/3 (30 en 2010 un an d'arrêt aussi) et finit par perdre 7/5 3/6 7/5 contre un 30/3 jouant en mode alternatif.
Mon but : atteindre mon vrai classement : 30/2. 30/1 les bons jours.
Et vous ça donne quoi votre palmarès les gars ?
J'aimerai bien voir celui de BV sur l'espace licencié de la FFT

J'ai été 30/1 les années où je jouais les matches par équipe, mais comme je ne faisais jamais de tournoi le reste de l'année, je n'ai pas pu faire mieux.
C'est toujours pénible de jouer des NC. Ca ne veut pas dire grand chose et on tombe souvent sur des faux NC, comme toi pour ton retour.

de **B.Verkiler** le 01 Mar 2012, 14:29

Nuvo a écrit:Après un an sans jouer, je repars à zéro niveau classement au tennis : NC.
Je me suis tapé un faux-classé dès le premier tour d'un tournoi en janvier. Un militaire de retour d'afghanistan, déjà 20 victoires au compteur, un ancien 30.
2e tournoi ça va mieux mais je dois me faire tous les petits classés et au bout de 5 matches en une semaine (dont deux de suite un vendredi soir et un samedi midi de 2h30 et 2h45) j'ai des ampoules, des crampes, l'horreur. Je perf un 30/3 (30 en 2010 un an d'arrêt aussi) et finit par perdre 7/5 3/6 7/5 contre un 30/3 jouant en mode alternatif.
Mon but : atteindre mon vrai classement : 30/2. 30/1 les bons jours.
Et vous ça donne quoi votre palmarès les gars ?
J'aimerai bien voir celui de BV sur l'espace licencié de la FFT

Là je suis monté 15/1 cette année. J'ai joué les match par équipe + de 35ans avec mon club cet hiver. 2 victoires à 15, une à 15/1 et un 15/4 et un 15/5. Pas de défaite sur la tournée des 5 matchs.

Par contre dimanche dernier, défaite en tournoi à 15/1. Un non-match, 6/2 6/2 en 55 minutes...J'étais sur liste d'attente, le juge arbitre m'a appelé le dimanche matin pour jouer à 12h, et j'avais encore 3g d'alcool dans le sang de la soirée de la veille. Ca a été un peu difficile d'entrer dans le match. D'ailleurs j'ai pas réussi avant qu'il ne soit fini.

de **Nuvo** le 01 Mar 2012, 14:31

Je te pensais pas alcoolique du samedi soir

Tu ne joues pas dans la même catégorie que nous

de **Silverwitch** le 01 Mar 2012, 14:31

B.Verkiler a écrit: Ca a été un peu difficile d'entrer dans le match. D'ailleurs j'ai pas réussi avant qu'il ne soit fini.

de **Aiello** le 01 Mar 2012, 14:32

J'ai jamais rien compris à ces classements en tennis.
D'ailleurs j'aimerais bien connaître aussi l'origine du système de comptage actuel (pourquoi on passe de 15 à 30 puis de 30 à 40 ?).

de **Silverwitch** le 01 Mar 2012, 14:34

Aiello a écrit:J'ai jamais rien compris à ces classements en tennis.
D'ailleurs j'aimerais bien connaître aussi l'origine du système de comptage actuel (pourquoi on passe de 15 à 30 puis de 30 à 40 ?).

C'est un classement par handicaps, pour faire simple.

de **B.Verkiler** le 01 Mar 2012, 14:41

suis pas sûr de bien savoir, mais le principe à la base, c'est un système de handicap pour que le match soit équilibré.

Un joueur classé 0 :
- partira à 0/15 un jeu sur 6 contre un 1/6
- partira à 0/15 deux jeux sur 6 contre un 2/6
etc jusqu'à 5/6
puis à 0/15 tous les jeux contre un 15

(et inversement pour les négatifs)

puis
à 0/30 un jeu sur 6 et 0/15 les autres jeux contre un 15/1
etc jusqu'à 15/5

puis 0/40 un jeu sur 6 et 0/30 les autres jeux contre un 30/1
etc jusqu'à 30/5

voilà à l'origine d'où vient cette nomenclature des classements

En ce qui concerne le système de points 15-30-40, ça vient du jeu de paume où on comptait comme ça 15-30-45. Je crois que c'est lié au recul en nombre de pas qu'on devait prendre par rapport à une ligne, un truc dans le genre.

de **Aiello** le 01 Mar 2012, 14:43

Merci, je comprends mieux !

de **Nuvo** le 01 Mar 2012, 14:44

J'ai en effet les mêmes souvenirs au niveau des classements.

Le mode de calcul, par contre, reste vraiment compliqué. Ce n'est pas épais comme un botin mais presque !

de **B.Verkiler** le 01 Mar 2012, 14:50

C'est quand même pas si compliqué. 150 points la victoire deux classements au-dessus ou plus, 100 points un au dessus, 50 à classement égal, 30 à classement inférieur, 20 à deux classements inférieurs, 0 à trois classements en dessous et moins.

Avec ça, si tu as un nombre de points suffisant , tu passes au classement supérieur et on recalcule avec ce nouveau classement de base. Et ainsi de suite jusqu'à ce que ce soit stabilisé.

de **Xave** le 01 Mar 2012, 14:56

B.Verkiler a écrit:[...] j'avais encore 3g d'alcool dans le sang de la soirée de la veille. Ca a été un peu difficile d'entrer dans le match. D'ailleurs j'ai pas réussi avant qu'il ne soit fini.

Chapeau d'avoir tout de même marqué 4 jeux !

de **Nuvo** le 01 Mar 2012, 15:27

Bon en faisant un rapide calcul j'ai encore 10 points à choper pour être 30/3

de **Nuvo** le 02 Mar 2012, 15:02

Une pensée pour Silverwitch car j'ai trouvé sur Youtube le quart à roland où alberto Mancini s'est fait massacrer par Edberg en 3 sets. Il lui a pilonné le revers !
Ce Mancini venait pourtant de remporter Monte-Carlo et Rome ! Avec un coup droit terrifiant.

A 3'00, Mancini relance un pétard. Réaction d'edberg. Incroyable couverture de filet...

de **Aiello** le 08 Mar 2012, 10:02

de **DCP** le 08 Mar 2012, 10:11

de **Nuvo** le 08 Mar 2012, 10:16

Enorme !

de **sheon** le 08 Mar 2012, 10:46

Ça vient d'où, l'image originale ? Victoire à Dubai ?

de **Sylphus** le 08 Mar 2012, 10:53

sheon a écrit:Ça vient d'où, l'image originale ? Victoire à Dubai ?

Roland Garros.