F1 Express > Forums

de **Capet** le 27 Jan 2012, 11:00

Les premiers commentaires des éditorialistes à la TV et sur les radios sont assez unanimes : le programme de FH est moins "à gauche" que celui du PS, y'a pas de dimension environnementale, si on ne s'en tient qu'aux propositions (sans prendre en compte le facteur humain et le rejet du pdt en place), je ne sais pas si ce programme est le plus enthousiasmant.

de **Toma** le 27 Jan 2012, 11:32

Capet a écrit:Les premiers commentaires des éditorialistes à la TV et sur les radios sont assez unanimes : le programme de FH est moins "à gauche" que celui du PS, y'a pas de dimension environnementale, si on ne s'en tient qu'aux propositions (sans prendre en compte le facteur humain et le rejet du pdt en place), je ne sais pas si ce programme est le plus enthousiasmant.

et surtout il revient en arrière sur beaucoup de choses et n'en explique pas d'autres (ou va-t-il trouver le sous pour les postes d'enseignants supplémentaires, pour la police,...)

de **Waddle** le 27 Jan 2012, 12:00

The Stig a écrit: Et à part une caricature, tu as des arguments plus sérieux ? J'ai la chance de venir d'une famille qui est dans la plus haute tranche de l'impôt, suis-je méprisable si je trouve qu'une augmentation de 15% de mes impôts d'une élection présidentielle à l'autre est légèrement disproportionné ?

Tu n'es pas méprisable en tant qu'individu, car c'est instinctif, donc naturel, de se préoccuper de son propre sort. Donc personne ne te jettera la pierre.

Par contre, là, on a un échange de CITOYENS, à savoir, ce qui est le mieux pour l'intérêt GENERAL, et non pas ce qui ne dérange pas une certaine catégorie d'individus.

Parce que ce sera les conséquences pour les impôts de mes parents si la gauche passe et applique son programme, ce qu'elle fera en la matière. Je ne suis pas contre une augmentation générale pour les plus riches, mais passer de 50 à 65, + 15%, tu conviendras que c'est pas négligeable non ?

Négligeable, c'est selon. Car si des gens passent de 50 à 65, cela veut dire qu'ils sont vraiment riches, et que ce qu'il reste pour vivre, après impôt, reste quand même relativement confortable, en tout cas, bien au-dessus de ce qu'un gars de la classe moyenne peut espérer avoir.

Donc bien sur, au niveau individuel, ça peut faire mal (mon propos n'est pas de dire que celui qui est mécontent de gagner moins de sous est un égoïste), mais pour l'intérêt national, l'intérêt collectif, c'est autre chose.

Et de manière générale, tant que les individus n'arrivent pas à se muer en citoyens, les gouvernements joueront toujours sur notre individualisme, notre sentimentalisme, pour continuer à favoriser les plus aisés.

de **redmatt17** le 27 Jan 2012, 23:46

Très intéressante discussion avec Bayrou, dans forum sur la RSR ce soir.

Il n'a pas à venir chercher d'électeur dans notre beau pays (ou si peu), donc je ne l'imagine pas ne pas être sincère. Vous pouvez écouter l'entretien par ce lien.

http://download-audio.rts.ch/la-1ere/programmes/forum/2012/forum_20120127_standard_developpement-1_02cae46e-e07c-4ad2-85ef-9ec36f5b4623-128k.mp3

de **Silverwitch** le 28 Jan 2012, 11:59

The Stig a écrit:J'ai la chance de venir d'une famille qui est dans la plus haute tranche de l'impôt, suis-je méprisable si je trouve qu'une augmentation de 15% de mes impôts d'une élection présidentielle à l'autre est légèrement disproportionné ?

Tes impôts ? D'où sors-tu les chiffres que tu donnes ? Pour ma part, j'ai lu que François Hollande voulait créer une nouvelle tranche de 45% pour les revenus imposables supérieurs à 150 000 euros.

Alors oui, je pense qu'une réflexion qui ferait l'impasse sur l'injustice fiscale que nous vivons aujourd'hui en France est très dommageable. Il faut bien que les plus riches contribuent à leur mesure à l'effort commun. Et je ne pense pas que deux ou trois mille euros par an changeraient ta vie quotidienne ou celle de ta famille. Tu ne crois pas ?

The Stig a écrit: Parce que ce sera les conséquences pour les impôts de mes parents si la gauche passe et applique son programme, ce qu'elle fera en la matière. Je ne suis pas contre une augmentation générale pour les plus riches, mais passer de 50 à 65, + 15%, tu conviendras que c'est pas négligeable non ?

J'ai loupé un truc ?

de **Capet** le 28 Jan 2012, 12:19

Waddle a écrit:Négligeable, c'est selon. Car si des gens passent de 50 à 65, cela veut dire qu'ils sont vraiment riches, et que ce qu'il reste pour vivre, après impôt, reste quand même relativement confortable, en tout cas, bien au-dessus de ce qu'un gars de la classe moyenne peut espérer avoir.

Salut !

ça eut aussi amener un changement de comportement... Si on est très riche et qu'on nous colle 2% de plus ça peut passer, mais si c'est vraiment une hausse conséquente, les très riches ont les moyens de se débrouiller pour atténuer voire annuler cette augmentation, choe que ne peuvent pas faire les riches tout court...

Tout et question de proportion finalement, et de savoir où on met le curseur.

de **denim** le 28 Jan 2012, 17:02

Angela Merkel "va soutenir Nicolas Sarkozy lors de rendez-vous de campagne au printemps" en France, est-il écrit dans une discours que le secrétaire général de la CDU, Hermann Gröhe, doit prononcer aujourd'hui au Conseil national de l'UMP.

La CDU, le parti chrétien-démocrate de la chancelière allemande, est persuadée que Nicolas Sarkozy est "la bonne personne à l'Élysée et qu'elle le sera aussi à l'avenir", toujours selon ce discours.

Hollande et le PS, "empêtrés dans leurs rêves de la veille"

Le soutien d'Angela Merkel et de son parti à Nicokas Sarkozy n'est pas une surprise car ils font partie de la même famille politique. Au Parlement européen, les députés de l'UMP côtoient ainsi ceux de la CDU au sein du groupe du Parti populaire européen (PPE) qui rassemblent les partis démocrates-chrétiens, conservateurs et de centre-droit. En outre le président français avait soutenu Angela Merkel à l'automne 2009 pour sa réélection en Allemagne.

Le discours d'Hermann Gröhe réserve aussi quelques piques à l'adresse de François Hollande et du PS, accusés d'être "empêtrés dans leurs rêves de la veille".

franchement…il serait temps que les "teutons" s'occupent de leur cul,car ils commencent à devenir pénible.
et surtout,quelle classe d'apprendre de la part d'un pays étranger la "candidature" de nicolas Sarkozy…ils en deviennent pathétique tous autant qu'ils sont.

de **Feyd** le 28 Jan 2012, 17:19

Ca va être savoureux de voir Flamby négocier avec Merkel lui qui traite Sarkozy de "suiviste" de la teutonne. Elle doit pouffer de rire en pensant au programme des socialos avec leur 35 heures et la retraite à 60 ans là où tous les pays sont contraints à l'inverse. Ce sera un capitaine de pédalo face au capitaine du "Bismarck".

de **Alfa** le 28 Jan 2012, 17:39

Feyd a écrit:Ca va être savoureux de voir Flamby négocier avec Merkel lui qui traite Sarkozy de "suiviste" de la teutonne. Elle doit pouffer de rire en pensant au programme des socialos avec leur 35 heures et la retraite à 60 ans là où tous les pays sont contraints à l'inverse. Ce sera un capitaine de pédalo face au capitaine du "Bismarck".

Bon, disons un des redoutables sous marins allemand de la seconde guerre mondiale, parce que le Bismarck il a pas servit a grand chose

de **Feyd** le 28 Jan 2012, 18:00

Exploser le Hood presque du premier coup alors qu'il s'agissait du fer de lance de l'amirauté britannique (certes un peu ancien) c'est qd même pas mal.

de **Alfa** le 28 Jan 2012, 18:15

Feyd a écrit:Exploser le Hood presque du premier coup alors qu'il s'agissait du fer de lance de l'amirauté britannique (certes un peu ancien) c'est qd même pas mal.

Il a eu du bol.
Apres il etait tellement attendu au tournant qu'il pouvait plus sortir.

de **Feyd** le 28 Jan 2012, 18:20

Non tu confonds avec son jumeau le Tirpitz qui est resté coincé en Norvège. Le Bismarck a été pris en chasse par toute la flotte britannique peu après la destruction du Hood. Il a été torpillé puis coulé par des Swordfishs (me semble t-il).

de **denim** le 28 Jan 2012, 19:14

oui ben les allemands feraient bien de se calmer s'ils ne veulent pas se prendre un "scud" sur la gueule…à force de vouloir "diriger"…"chapeauter"…"driver"…"commander" et s'immiscer dans les comptes financiers et sociaux des pays de la zone euro,il se pourrait qu'un jour ça parte en couille.

de **Feyd** le 28 Jan 2012, 19:18

Une gestion économique à l'allemande je n'y cracherais pas dessus, même si la Germanie n'est pas le pays de Cocagne que l'on veut bien nous faire croire. Mais nous avons en France une classe politique bien plus soucieuse d'elle même que de l'avenir du pays.

de **denim** le 28 Jan 2012, 20:30

gestion chez moi signifie que tout le monde y trouve son compte…et la gestion économique allemande est loin d'être le cas.

angéla soutient nicolas pour sa campagne et devrait assister à quelques meetings au printemps,elle lui doit bien ça,vu que nicolas va passer la TVA à 21,2% en France,comme ça les frontaliers iront en Allemagne faire leurs courses.

merci nicolas de soutenir l'économie allemande…

En 2005, le gouvernement Schröder a fait passer une loi, dite Hartz IV, du nom d'un ancien DRH de Volkswagen devenu conseiller du chancelier social-démocrate. Elle oblige, après un an de chômage, à accepter n'importe quel emploi, sous peine de voir réduite, puis supprimée, l'aide sociale. Il n'existe pas de smic dans le pays le plus riche d'Europe.

il y a de plus en plus de pauvres en Allemagne…un allemand sur 7 est en situation de précarité.
alors une économie "florissante" pour qui ???

de **iceman46** le 28 Jan 2012, 20:32

ba il va augmenter la tva de 1,6 % et la CSG vive le nain.
ce sont les ouvriers qui vont encore payer nikel.
vivement le moi d'avril...........

de **Hugues** le 28 Jan 2012, 20:44

denifumi a écrit:ba il va augmenter la tva de 1,6 % et la CSG vive le nain.
ce sont les ouvriers qui vont encore payer nikel.
vivement le moi d'avril...........

Mode je chipote..
La TVA augmente de 1,6 points soit de 8,2 %
Les prix augmentent de 1,3%

Ca n'a aucune espèce d'importance c'était juste comme ça...

Hugues

de **Feyd** le 28 Jan 2012, 21:22

denifumi a écrit:ba il va augmenter la tva de 1,6 % et la CSG vive le nain.
ce sont les ouvriers qui vont encore payer nikel.
vivement le moi d'avril...........

Oh oui votons Hollande, il va rabaisser la TVA. Tu parles. :lol:

C'est un magnifique cadeau que lui fait Sarko. Il augmente la TVA et Flamby n'aura pas à le faire. Et vous pouvez vous brosser en espérant qu'il la remettra à l'ancien taux. Tout comme il va garder le même salaire présidentiel que Sarko s'est gentiment accordé. Bah oui pourquoi ne pas en profiter ? Ou alors il le baissera de qq % (au lieu de 172) pour nous faire croire à la beauté du geste. Déjà que les députés socialistes se sont abstenus lors du décret pour la baisse des émoluments des députés alors que la décence aurait été de voter pour. De son côté, Hollande a dit à plusieurs reprises que les impôts vont augmenter. Ecartez bien les jambes.

Oh oui votons socialo.

de **iceman46** le 28 Jan 2012, 21:33

Hugues a écrit:
denifumi a écrit:ba il va augmenter la tva de 1,6 % et la CSG vive le nain.
ce sont les ouvriers qui vont encore payer nikel.
vivement le moi d'avril...........

Mode je chipote..
La TVA augmente de 1,6 points soit de 8,2 %
Les prix augmentent de 1,3%

Ca n'a aucune espèce d'importance c'était juste comme ça...

Hugues

19,6 + 1,6% ca fait donc 8,2 ,tu es au top ,prends la carte de l'UMP.

de **Bob Cramer** le 29 Jan 2012, 01:27

Euh... Hugues veut dire que de 19,6 à 21,2 ca fait 8,2% d'augmentation. Si tu augmentes un prix de 10 à 15 €, tu ne l'augmentes pas de 5% mais de 50%. Tu comprends ?

19,6 + 8,2% = 21,2

Ensuite, un produit qui coute 83,61€ HT vaut actuellement 100 € TTC. Si la TVA augmente, ce même produit coûtera 101,3 €. Soit une augmentation de 1,3%

de **The Stig** le 29 Jan 2012, 04:08

silverwitch a écrit:
The Stig a écrit:J'ai la chance de venir d'une famille qui est dans la plus haute tranche de l'impôt, suis-je méprisable si je trouve qu'une augmentation de 15% de mes impôts d'une élection présidentielle à l'autre est légèrement disproportionné ?

Tes impôts ? D'où sors-tu les chiffres que tu donnes ? Pour ma part, j'ai lu que François Hollande voulait créer une nouvelle tranche de 45% pour les revenus imposables supérieurs à 150 000 euros.

Alors oui, je pense qu'une réflexion qui ferait l'impasse sur l'injustice fiscale que nous vivons aujourd'hui en France est très dommageable. Il faut bien que les plus riches contribuent à leur mesure à l'effort commun. Et je ne pense pas que deux ou trois mille euros par an changeraient ta vie quotidienne ou celle de ta famille. Tu ne crois pas ?

Ecoutes, je crois savoir de quoi je parle tout de même, je ne vais pas te dire combien on gagne ça n'est pas le sujet. Et je n'ai jamais dit que j'étais en désaccord avec toi. Mais c'est assez substantiel, et pas 2 ou trois mille euros par an. C'est tellement facile de dire ça. 2 ou 3000 euros en plus... A partir de 6000 euros de salaire par mois (ce qui est très confortable dans mon cas où nous sommes 5 dans la famille, je ne dis pas le contraire), une augmentation des impôts de 15% fait une différence d'un dizaine de milliers d'euros. C'est trois fois plus que ce que tu estimes. Alors je ne vais pas me lancer dans le débat pour dire que c'est injuste, ce serait un coup à me faire traiter de radin et de méconnaisseur de l'intérêt général. Mais que les gens ne me disent pas que c'est rien, je ne viens pas d'une famille de millionaires, de PDG, de traders ou d'acteurs de cinéma. Comme je me considère chanceux de ma condition et que je vis dans des conditions matérielles idéales, je peux me considérer comme riche et quand Hollande dit qu'il n'aime pas les riches, ça me laisse assez froid. Et pourtant il est le candidat que je soutiens.

C'est juste cette volonté de mimétisme avec Mitterand, cette pédance à dire et vouloir faire croire que la gauche est plus "morale" que la droite (je parle en général, pas dans le contexte actuel), c'est insupportable, faux et totalement hyppocrite. J'ai beau être abonné au Monde et détester Sarkozy, des fois quand on voit la nostalgie qu'ils ont autour de l'élection de 1981, ou la description qu'ils font des cadres (c'est à dire celle d'huluberlus qui pensent que les chars russes vont bientôt défiler et qu'ils font le plein de la berline le lendemain pour se préparer à partir au Luxembourg ou en Suisse, au cas où), c'est gerbant. Ca dégouline de bons sentiments, de cette volonté d'être donneurs de leçons.
De toute façon je ne me fais pas d'illusions, l'injustice je ne suis pas celui qui la subit mais pour la combattre il faut passer par autre chose que par les urnes, à la limite les urnes peuvent aider à enclencher une dynamique. Je suis stupéfait qu'on vive dans un monde où Muhammad Ali, une de mes idoles en même temps, a plus d'influence sur le peuple et peut être d'aide aux plus démunis, qu'un président de la république, fût-il de gauche comme François Hollande. Des imbécile diront certainement que je suis un bisounours, pourtant c'est une réalité.

de **redmatt17** le 29 Jan 2012, 10:54

denim a écrit:En 2005, le gouvernement Schröder a fait passer une loi, dite Hartz IV, du nom d'un ancien DRH de Volkswagen devenu conseiller du chancelier social-démocrate. Elle oblige, après un an de chômage, à accepter n'importe quel emploi, sous peine de voir réduite, puis supprimée, l'aide sociale. Il n'existe pas de smic dans le pays le plus riche d'Europe.

J'ai vu une reportage d'un homme qui gagnait 1€/h, non pas pour vivre, mais qu'il puisse toucher l'aide sociale.

Je trouve cette solution pas si bête. Qu'elle est l'apport de cette mesure, et qu'est-ce qu'il pourrait être contesté ?

+
On ne touche pas d'aides sociales en restant au lit.
On gagne plus en travaillant, si l'on additionne salaire et aides sociales.
La satisfaction d'être dans le circuit, de ne pas être inutile à la société.

-
1€, c'est quand même un peu ridicule.
attention aux abus des sociétés (mais c'est facilement maîtrisable).

denim a écrit:il y a de plus en plus de pauvres en Allemagne…un allemand sur 7 est en situation de précarité.
alors une économie "florissante" pour qui ???

Qui est-ce qui est le plus pauvre ?

Celui qui reste chez lui, ne fait rien de la journée, attend son chèque de l'aide sociale ?

Ou alors : Celui qui va travailler, qui tisse des liens sociaux, qui peut mettre à contribution ses qualités qui lui permettront peut-être de trouver un vrai emploi ? Celui qui aura l'impression de vivre socialement et de ne pas être inutile ?

Il ne faut pas non tout rapporter au niveau pécuniaire. On peut aussi, mais c'est très difficile à faire, calculer le bien-être d'une personne.

de **denim** le 29 Jan 2012, 11:27

je suis d'accord et je ne cautionne pas le côté comme tu dis,j'attend l'aide sociale à la fin du mois…seulement voilà,aujourd'hui,ce que regarde les gens avant tout, c'est pouvoir payer leurs factures et autres traites en fin de mois,si pour aller gratter ils doivent parcourir pas mal de bornes et passer un plein tous les 15 jours voir par semaine et bien le calcul est vite fait ils ne vont pas prendre le risque de "s'appauvrir" encore plus.
Après le côté lien social et se sentir utile à la société,ok,mais faut pas en abuser non plus…en gros prendre les vessies pour des lanternes.
Tout travail mérite salaire,pas l'aumône...

pour reprendre ce qui se fait en Allemagne..Le système Hartz n’est pas incitatif, c’est un leurre. En analysant les chiffres, ils ont établi que pour 100€ de salaire, le travailleur perd 20% de ses aides, pour 800€ il en perd 80%…là dessus tu rajoutes ce que doivent payer ces personnages en terme de loyer ou autres factures et le compte est vite fait.
On a également assisté à la prolifération de deux nouveaux types de contrats:
Les Mini-Jobs: des contrats à temps partiel, payés 400 euros par mois, qui permettent aux employeurs d’être exonérés de charges mais prive ses bénéficiaires d’assurance maladie et travail. Ils n'ouvrent aucun droit à la retraite ou aux allocations chômage.
Les 1 euro-jobs, ces fameux contrats payé un euro de l’heure: généralement pour des travaux d’intérêt public.

il y a quand même un minimum vital à assurer…et en Allemagne c'est loin d'être le cas.

de **Silverwitch** le 29 Jan 2012, 11:53

The Stig a écrit: Ecoutes, je crois savoir de quoi je parle tout de même

Bah, je me pose la question...

The Stig a écrit:Mais c'est assez substantiel, et pas 2 ou trois mille euros par an. C'est tellement facile de dire ça. 2 ou 3000 euros en plus... A partir de 6000 euros de salaire par mois (ce qui est très confortable dans mon cas où nous sommes 5 dans la famille, je ne dis pas le contraire), une augmentation des impôts de 15% fait une différence d'un dizaine de milliers d'euros. C'est trois fois plus que ce que tu estimes.

Reprenons... Avec 4 parts et un revenu imposable de 72 000 euros par an, tu affirmes qu'une hausse de 15% de l'impôt sur le revenu entraîne une hausse du montant à payer de 10 000 euros ? En effet, tu sembles ne pas savoir de quoi tu parles...

D'ailleurs, qui parle d'une hausse de 15 % ? La proposition socialiste consiste à créer une cinquième tranche, à 45%, pour les revenus supérieurs à 150 000 euros. Ce qui sera taxé à 45%, c'est la partie du revenu imposable qui excède les 150 000 euros. Revenons à ton exemple:

Avec 72 000 euros de revenu annuel imposable, un célibataire paie aujourd'hui moins de 15 000 euros par an (je fais une hypothèse sans déduction fiscale aucune). Une hausse de 15% représenterait donc une somme supplémentaire de 2250 euros par an, et non 10 000 comme tu l'affirmes imprudemment.

Dans le cas d'une famille comme la tienne (5 personnes), j'imagine que le montant annuel de l'impôt sur le revenu serait divisé par presque trois. Prenons donc un dernier exemple, celui d'une famille un peu plus riche: avec un revenu annuel de 200 000 euros, j'imagine que le montant de l'impôt sur le revenu n'excède pas 40 000 euros. Une hausse de 15% représenterait donc une somme supplémentaire de 6000 euros par an, et non 10 000 comme tu l'affirmes imprudemment.

Pour que la hausse représente un montant supérieur à 10 000 euros, il faudrait envisager un célibataire dont le revenu annuel imposable serait de l'ordre de 240 000 euros par an, ou une famille avec trois enfants dont le revenu annuel imposable serait de l'ordre de 300 000 euros par an.

The Stig a écrit:Alors je ne vais pas me lancer dans le débat pour dire que c'est injuste, ce serait un coup à me faire traiter de radin et de méconnaisseur de l'intérêt général. Mais que les gens ne me disent pas que c'est rien, je ne viens pas d'une famille de millionaires, de PDG, de traders ou d'acteurs de cinéma. Comme je me considère chanceux de ma condition et que je vis dans des conditions matérielles idéales, je peux me considérer comme riche et quand Hollande dit qu'il n'aime pas les riches, ça me laisse assez froid. Et pourtant il est le candidat que je soutiens.

Je ne comprends pas très bien où tu veux en venir... Avec Hollande, même s'il dit ne pas aimer les riches, ta famille ne devrait pas en subir d'affreuses conséquences, la part de leurs revenus supérieurs à 150 000 euros serait taxée un peu plus qu'avant et les niches fiscales ne pourront diminuer les impôts au-delà de 10 000 euros par an.

de **Aym** le 29 Jan 2012, 12:00

Bob Cramer a écrit:Euh... Hugues veut dire que de 19,6 à 21,2 ca fait 8,2% d'augmentation. Si tu augmentes un prix de 10 à 15 €, tu ne l'augmentes pas de 5% mais de 50%. Tu comprends ?

19,6 + (19,6*8,2%) = 21,2

Ensuite, un produit qui coute 83,61€ HT vaut actuellement 100 € TTC. Si la TVA augmente, ce même produit coûtera 101,3 €. Soit une augmentation de 1,3%

Petite correction

de **Alfa** le 29 Jan 2012, 12:27

Feyd a écrit:Non tu confonds avec son jumeau le Tirpitz qui est resté coincé en Norvège. Le Bismarck a été pris en chasse par toute la flotte britannique peu après la destruction du Hood. Il a été torpillé puis coulé par des Swordfishs (me semble t-il).

Oui c'est ça il etait coincé la haut, ce serait le Tirpitz alors, je crois que c'etait le plus gros celui la. En tous cas c'était la fin des gros cuirassé, pour finir ils auront fait peur, des sortes de forteresses mobile, mais c'est pas avec ça qu'ils auraient gagné la guerre sur les mers.

de **sccc** le 29 Jan 2012, 13:10

Alfa a écrit:
Feyd a écrit:Non tu confonds avec son jumeau le Tirpitz qui est resté coincé en Norvège. Le Bismarck a été pris en chasse par toute la flotte britannique peu après la destruction du Hood. Il a été torpillé puis coulé par des Swordfishs (me semble t-il).

Oui c'est ça il etait coincé la haut, ce serait le Tirpitz alors, je crois que c'etait le plus gros celui la. En tous cas c'était la fin des gros cuirassé, pour finir ils auront fait peur, des sortes de forteresses mobile, mais c'est pas avec ça qu'ils auraient gagné la guerre sur les mers.

Tirpitz = jumeau du Bismarck.

Les deux cuirassés étaient identiques.

de **Cortese** le 29 Jan 2012, 13:20

Il y avait Mélenchon hier chez Ruquier. Tout le monde s'est bien marré, Amanda Lear rigolait comme un bossu, Natacha s'est faite découper en tranches, Ruquier était mort de rire. C'est une vraie bête de scène ce Mélenchon ! A la place des Français je voterai pour lui, au moins on attendrait ses interventions avec impatience au lieu de chercher à zapper sur une chaîne sarkofree.

de **denim** le 29 Jan 2012, 13:49

Mélenchon…le georges Marchais du XXIe siècles.
à l'époque il y avait Marchais qui faisait rire avec sa façon de parler …aujourd'hui c'est Mélenchon.

de **Alfa** le 29 Jan 2012, 14:59

sccc a écrit:
Alfa a écrit:
Feyd a écrit:Non tu confonds avec son jumeau le Tirpitz qui est resté coincé en Norvège. Le Bismarck a été pris en chasse par toute la flotte britannique peu après la destruction du Hood. Il a été torpillé puis coulé par des Swordfishs (me semble t-il).

Oui c'est ça il etait coincé la haut, ce serait le Tirpitz alors, je crois que c'etait le plus gros celui la. En tous cas c'était la fin des gros cuirassé, pour finir ils auront fait peur, des sortes de forteresses mobile, mais c'est pas avec ça qu'ils auraient gagné la guerre sur les mers.

Tirpitz = jumeau du Bismarck.

Les deux cuirassés étaient identiques.

Non, après vérification le Tirpitz faisait 1m de plus

de **Bob Cramer** le 29 Jan 2012, 15:40

Aym a écrit:
Bob Cramer a écrit:Euh... Hugues veut dire que de 19,6 à 21,2 ca fait 8,2% d'augmentation. Si tu augmentes un prix de 10 à 15 €, tu ne l'augmentes pas de 5% mais de 50%. Tu comprends ?

19,6 + (19,6*8,2%) = 21,2

Ensuite, un produit qui coute 83,61€ HT vaut actuellement 100 € TTC. Si la TVA augmente, ce même produit coûtera 101,3 €. Soit une augmentation de 1,3%

Petite correction

Je savais que ce n'était pas écrit correctement, mais ça parait plus simple à comprendre de cette manière, et c'est comme ça qu'on le tape sur une calculatrice (pour qu'il puisse éventuellement vérifier).

de **Feyd** le 29 Jan 2012, 15:54

Cortese a écrit:Il y avait Mélenchon hier chez Ruquier. Tout le monde s'est bien marré, Amanda Lear rigolait comme un bossu, Natacha s'est faite découper en tranches, Ruquier était mort de rire. C'est une vraie bête de scène ce Mélenchon ! A la place des Français je voterai pour lui, au moins on attendrait ses interventions avec impatience au lieu de chercher à zapper sur une chaîne sarkofree.

Merde j'ai loupé ça dommage. C'est en effet le seul politique actuel que j'aime écouter. Oui il est dans la théatralisation, oui son programme est en partie utopique et irréalisable, mais au moins il a un vrai discours de gauche contrairement aux escrocs faux-culs et embourgeoisés du PS.

de **Shoemaker** le 29 Jan 2012, 16:06

Feyd a écrit: Oui il est dans la théatralisation,

Il en faut. Si Hitler était aussi excitant que Charlotte Gainbsbourg en tant qu'actrice, une soixantaine de millions de personnes ne seraient pas mortes tragiquement (malheureusement, bien entendu, il fut un excellent acteur...).

oui son programme est en partie utopique et irréalisable, mais au moins il a un vrai discours de gauche contrairement aux escrocs faux-culs et embourgeoisés du PS.

Mais non ! Les néolibéraux ont eu bien plus dur à faire, en plombant à triple tour leur p... de système sur le monde. A la rigueur, Mélenchon n'aurait qu'à défaire. Il pourra défaire sans problemo ce qu'une bande de traders pourraves ont fait.
Ca fera un peu mal par endroit ? Et le courage ???!!!! D'autres, ici, ailleurs, affrontent ou ont affronté, la tête haute, 1000 fois plus que ce que tu subirais au pire, en cas de victoire de Mélenchon.
Il tient un vrai discours de gauche, dis-tu à bon escient. Alors ou bien un programme de gauche VRAI est réalisable, et il faut essayer de le réaliser, ou bien, un programme de gauche VRAI est irréalisable, et dans ce cas, passons à autre chose, votons Hollande et ne regardons Mélenchon ... QUE pour rire un coup, pas plus.

de **Sylphus** le 29 Jan 2012, 17:22

Feyd a écrit:mais au moins il a un vrai discours de gauche contrairement aux escrocs faux-culs et embourgeoisés du PS.

Génial, tout ça pour annoncer qu'il votera Hollande au second tour, la belle affaire :lol:

Et on s'étonne que les politiques prennent les français pour des cons.

de **Feyd** le 29 Jan 2012, 18:03

Normal, s'il casse souvent le PS, ses rivaux politiques sont Sarko et Le Pen.

de **Sylphus** le 29 Jan 2012, 19:01

Feyd a écrit:Normal, s'il casse souvent le PS, ses rivaux politiques sont Sarko et Le Pen.

Bah non, s'il était en accord avec ses idées, le PS serait aussi un rival politique. Mais la place est chaude et il faut bien négocier quelques postes bien payés.

Sinon il y aura, me semble-t-il, un débat vers 19h entre Peyrelevade et Chevènement, amis intimes, sur BFM TV.

de **Seb** le 29 Jan 2012, 19:05

Feyd a écrit:Merde j'ai loupé ça dommage. C'est en effet le seul politique actuel que j'aime écouter. Oui il est dans la théatralisation, oui son programme est en partie utopique et irréalisable, mais au moins il a un vrai discours de gauche contrairement aux escrocs faux-culs et embourgeoisés du PS.

Je l'ai vu en direct hier soir. Okay, c'est un show man mais il ne l'est que parce qu'on le laisse l'être. Tant qu'il parle de sa vision et de sa stratégie politique, il peut se permettre de taper sur certains, de mettre l'une ou l'autre claque, d'encourager certains comportements, d'expliquer le bénéfice de son action par des cercles vertueux. Il n'empêche que quand on lui demande concrètement ce qu'il veut - ça lui a d'ailleurs été fait de manière assez légère - l'aspect "show man" est nettement moins utile. Il se plait à dire que Le Pen s'est faite grillée chez Lapix, mais il en aurait été quoi de sa propre personne ?

de **Fouad** le 29 Jan 2012, 19:09

Feyd a écrit:Normal, s'il casse souvent le PS, ses rivaux politiques sont Sarko et Le Pen.

Je crois surtout que Mélenchon aime se faire passer pour le rival de MLP mais ce n'est pas le cas : il fait 8 fois moins d'intentions de vote chez les ouvriers.
Ils n'ont pas la même clientèle.

Mélenchon fait des scores merdiques chez les ouvriers et petits patrons.
Et il était favorable à un bombardement de Kadhafi histoire de boucler la boucle.

de **Nicklaus** le 29 Jan 2012, 19:15

Mélenchon, à part insulter Le Pen et envoyer ses petites troupes pour cogner sur les sympathisants du FN, il ne sert à rien.

de **Fouad** le 29 Jan 2012, 19:21

Nicklaus a écrit:Mélenchon, à part insulter Le Pen et envoyer ses petites troupes pour cogner sur les sympathisants du FN, il ne sert à rien.

Si, si, il sert à deux choses :
- à faire revivre le vote PC (passé au FN)...
- au profit du PS car il appellera à voter Hollande.

de **denim** le 29 Jan 2012, 21:44

il est quand même fort ce nicolas…il vient de découvrir à 100 jours des élections qu'il faut "garder" les entreprises en France…qu'il faut arrêter la délocalisation…qu'il faut arrêter la fermeture des entreprises.
quel grand visionnaire...