DCP a écrit:C'est une proposition intéressante qui permettrait de mieux rémunérer ceux qui font le job et moins les héritiers qui en profitent juste....
Didier
Proposition ridicule car dans l'absolu, le droit d'auteur n'a aucune sens de mon point de vue.
D'abord, lorsque quelqu'un crée une oeuvre, il utilise des moyens qui ont été crées par le passé par d'autres pour porter son oeuvre, et il ne se pose pas la question de savoir s'il doit de l'argent à d'autres. Un mec qui dessine une voiture ne peut le faire que parce que la voiture, le papier, le crayon, existent. Il est bien content d'utiliser les créations d'autres. Autre exemple, avec le film "le discours d'un roi" tiré d'une histoire vraie. En quoi le scénariste devrait toucher des fortunes alors qu'il n'a fait que reprendre ce qui a existé ?
D'autre part, un auteur qui choisit de diffuser son oeuvre, de la rendre publique, ne peut pas demander le beurre et l'argent du beurre : la notoriété, l'argent, mais sans être copié ou piraté. Un peu comme ces investisseurs qui veulent investir dans des produits financiers à forte rentabilité mais sans supporter le risque lié. Une telle posture n'indique qu'une chose : l'auteur n'a qu'un objectif, l'argent. Et dans ce cas, son travail doit être rémunéré comme un salarié quelconque.
Un plafond doit être fixé dans la rémunération liée aux droits d'auteur et surtout, ces droits ne doivent pas pouvoir se transmettre. Quelqu'un citait l'exemple de Tintin. Aujourd'hui, des héritiers profitent des droits d'auteur alors qu'ils n'ont eux-mêmes rien fait. Ca n'a aucune sens. Or, tout le combat autout du téléchargement porte sur le droit d'auteur. Et comme toujours, on préfère tailler les branches (fermeture d'un site) plutôt que de s'attaquer aux nerfs de la guerre, le droit d'auteur.
#JB17
