F1 Express > Forums

de **Ouais_supère** le 17 Jan 2012, 19:34

Ça se passe "au temps du muet", au début, et puis le parlant arrive, si tu veux.

Mais ça n'est pas parce que tu racontes une histoire à l'époque du cinéma muet que tu dois la rendre muette: les gens parlaient, me semble-t-il, à cette époque et bien avant, même si ça s'imprimait pas sur les pellicules.

de **Ambrose** le 17 Jan 2012, 19:42

de **Cortese** le 17 Jan 2012, 19:46

L'accompagnement musical qu'on entend au début de la bande annonce c'est "Sing sing sing", qui date de 1936. Les voitures aussi semblent bien postérieures à 1927, année du premier film parlant (ou sonore), "Le chanteur de jazz".

de **Kadoc** le 17 Jan 2012, 19:49

Ambrose a écrit:Parce que l'apparition du "parlant" a constitué un progrès pour le cinéma. Et pour se priver volontairement du progrès, il faut donc réussir le tour de passe-passe d'en faire un atout.

Mais pourquoi il faut? Pourquoi des devoirs, des obligations? Pourquoi faudrait-il forcément un but pour qu'une chose ait de l'intérêt? Raconter une histoire pour raconter une histoire, ça n'a pas d'intérêt? Une oeuvre d'art, en tant qu'oeuvre, d'art n'a pas d'intérêt?
Je n'ai pas vu le film donc je ne saurais juger de sa qualité, mais c'est une logique que j'ai du mal à comprendre.

de **Sylphus** le 17 Jan 2012, 19:53

Ouais_supère a écrit:Mais ça n'est pas parce que tu racontes une histoire à l'époque du cinéma muet que tu dois la rendre muette.

Exact, et l'inverse s'applique aussi. Pourquoi un film muet ne pourrait-il pas relater une histoire se passant au XXIème siècle ? Pour moi, The Artist est davantage un hommage qu'un film novateur et, en cela, il ne mérite aucun honneur particulier. Tout juste poussera-t-il quelques spectateurs à s'intéresser davantage aux films d'époque.

de **Ouais_supère** le 17 Jan 2012, 19:56

Kadoc a écrit:Mais pourquoi il faut? Pourquoi des devoirs, des obligations? Pourquoi faudrait-il forcément un but pour qu'une chose ait de l'intérêt?

Pas un but: un sens.

de **Ambrose** le 17 Jan 2012, 19:58

Kadoc a écrit:
Ambrose a écrit:Parce que l'apparition du "parlant" a constitué un progrès pour le cinéma. Et pour se priver volontairement du progrès, il faut donc réussir le tour de passe-passe d'en faire un atout.

Mais pourquoi il faut? Pourquoi des devoirs, des obligations? Pourquoi faudrait-il forcément un but pour qu'une chose ait de l'intérêt? Raconter une histoire pour raconter une histoire, ça n'a pas d'intérêt? Une oeuvre d'art, en tant qu'oeuvre, d'art n'a pas d'intérêt?
Je n'ai pas vu le film donc je ne saurais juger de sa qualité, mais c'est une logique que j'ai du mal à comprendre.

Ce n'est pas le fait de raconter une histoire qu'il faut justifier, mais le procédé employé (le muet) pour la raconter. A partir du moment où on utilise un procédé particulier et atypique, si ça ne sert pas le propos, c'est juste un exercice de style.

S'extasier sur un film muet uniquement parce qu'il est muet comme dans le cas de "The Artist", c'est comme s'extasier sur une peinture faite avec le pied et non avec la main, au seul motif qu'elle est faite avec le pied. Ah ouais, bravo, il faut avoir le gros orteil vachement souple pour tenir le pinceau, mais ça apporte quoi à l’œuvre ?

de **Ouais_supère** le 17 Jan 2012, 20:02

Ambrose a écrit:S'extasier sur un film muet uniquement parce qu'il est muet comme dans le cas de "The Artist", c'est comme s'extasier sur une peinture faite avec le pied et non avec la main, au seul motif qu'elle est faite avec le pied. Ah ouais, bravo, il faut avoir le gros orteil vachement souple pour tenir le pinceau, mais ça apporte quoi à l’œuvre ?

Sauf si ça dit "certaines formes d'art sont des impostures, on dirait que les mecs peignent avec les (ou comme des) pieds".
Là, du coup, ça a du sens.

de **denim** le 17 Jan 2012, 20:03

sauf que s'il n'a pas de "gros orteil" et bien,en plus il ne peut pas mettre de Tong.

de **Hugues** le 17 Jan 2012, 21:33

Genie a écrit:il ne mérite aucun honneur particulier

Ca n'est hélas pas près de s'arrêter (BAFTA, SAG Awards, Oscars, et même les DGA), comme je l'annonçais déjà dès octobre (j'aurais aimé avoir tort) ainsi qu'à plusieurs reprises ensuite.

runaway s'étonnait sur l'autre sujet que j'ai écrit lundi matin "rien de notable".. Non rien de notable, ce qui le serait c'est que l'inattendu se produise et qu'un bon film soit récompensé.

Hugues

de **Kadoc** le 17 Jan 2012, 22:28

Ouais_supère a écrit:
Kadoc a écrit:Mais pourquoi il faut? Pourquoi des devoirs, des obligations? Pourquoi faudrait-il forcément un but pour qu'une chose ait de l'intérêt?

Pas un but: un sens.

Même aucun sens, ça me choque pas. Après, tout le barouf fait autour, c'est autre chose. Il mérite sans doute pas plus son succès international que the tree of life son matraquage forumistique

de **Kadoc** le 17 Jan 2012, 22:31

Ambrose a écrit:Ce n'est pas le fait de raconter une histoire qu'il faut justifier, mais le procédé employé (le muet) pour la raconter. A partir du moment où on utilise un procédé particulier et atypique, si ça ne sert pas le propos, c'est juste un exercice de style.

S'extasier sur un film muet uniquement parce qu'il est muet comme dans le cas de "The Artist", c'est comme s'extasier sur une peinture faite avec le pied et non avec la main, au seul motif qu'elle est faite avec le pied. Ah ouais, bravo, il faut avoir le gros orteil vachement souple pour tenir le pinceau, mais ça apporte quoi à l’œuvre ?

Ah mais en fait c'est pas tellement le film que tu critiques, c'est tout le bordel qui est fait autour. Un exercice de style, c'est pas inintéressant, mais ça ne reste en effet qu'un exercice de style.

de **runaway** le 17 Jan 2012, 22:47

Ouais_supère a écrit:Ça se passe "au temps du muet", au début, et puis le parlant arrive, si tu veux.

Mais ça n'est pas parce que tu racontes une histoire à l'époque du cinéma muet que tu dois la rendre muette: les gens parlaient, me semble-t-il, à cette époque et bien avant, même si ça s'imprimait pas sur les pellicules.

Et ils marchaient deja sur les pattes arrieres aussi...

Mais le film, l'oeuvre, se justifie peut-etre dans le muet et le N&B justement. Et de ce qu'il va creer chez le spectateur. Pas forcement dans l'histoire. Peut-etre que de faire un film, une oeuvre, parlant, couleur, complexe n'avait aucun interet?

Ambrose a écrit:Ce n'est pas le fait de raconter une histoire qu'il faut justifier, mais le procédé employé (le muet) pour la raconter. A partir du moment où on utilise un procédé particulier et atypique, si ça ne sert pas le propos, c'est juste un exercice de style.

Peut-etre bien que c'est juste un exercice de style et un hommage justement. (c'est ce que j'en ai lu d'ailleurs)
Et que ca n'empeche que ce film ait pu touche une tres tres grande majorite de gens qui ont fortement apprecier ce film...Et c'est pour ca que tant de gens s'en emeuvent (ou s'extasient, c'est selon). Et que les critiques sont si bonnes. Peut-etre.

Je ne vois pas en quoi un simple exercice de style ne serait pas source de grande appreciation.

Ambrose a écrit:S'extasier sur un film muet uniquement parce qu'il est muet comme dans le cas de "The Artist", c'est comme s'extasier sur une peinture faite avec le pied et non avec la main, au seul motif qu'elle est faite avec le pied. Ah ouais, bravo, il faut avoir le gros orteil vachement souple pour tenir le pinceau, mais ça apporte quoi à l’œuvre ?

Les gens s'extasient peut-etre sur le jeu des acteurs, sur la mise en scene, sur la photographie, les images, la faculte a faire passer une emotion sans parler, sur la musique, sur le contrenu lui-meme, sur l'anachronisme du film, sur le projet dans sa globalite, sur la technique, la ''nouveaute'' du concept, etc...
Et pas seulement sur ''oh un film muet, je m'extasie...'', me semble que c'est un peu trop binaire comme constat.

Hugues a écrit:Ca n'est hélas pas près de s'arrêter (BAFTA, SAG Awards, Oscars, et même les DGA), comme je l'annonçais déjà dès octobre (j'aurais aimé avoir tort) ainsi qu'à plusieurs reprises ensuite.

runaway s'étonnait sur l'autre sujet que j'ai écrit lundi matin "rien de notable".. Non rien de notable, ce qui le serait c'est que l'inattendu se produise et qu'un bon film soit récompensé.

Insinuerais-tu que parce que tu n'a pas aime le film, il est donc mauvais?

Mais bon, je divague surement et je ne sais pas pourquoi je l'ouvre, apres tout, je l'ai pas vu et j'en ai meme pas envie tellement j'ai peur de m'emmerder.

de **Kadoc** le 17 Jan 2012, 22:48

Continue, je suis avec toi!

de **sheon** le 18 Jan 2012, 21:08

Ouais_supère a écrit:Ça se passe "au temps du muet", au début, et puis le parlant arrive, si tu veux.

Mais ça n'est pas parce que tu racontes une histoire à l'époque du cinéma muet que tu dois la rendre muette: les gens parlaient, me semble-t-il, à cette époque et bien avant, même si ça s'imprimait pas sur les pellicules.

C'est un film muet qui parle des films muets. On appelle ça une mise en abyme. Je ne vois rien de critiquable là-dedans, c'est au contraire une approche intéressante.

de **Alzam** le 18 Jan 2012, 23:01

Pfffffiuuuuuu le topic cinéma ici c'est l'Ayatollah connection.

C'est du cinéma hein...

Il est dommage que les canons ici reconnus soient des films à deux balles chiants, verbeux et besogneux à en mourir et qui devraient être loués à l'opposé de la file d'attente qui y mène.

C'est pas VOTRE type de cinéma okay... on a compris, mais bon quitte à avoir une idée correcte du produit autant se faire une idée sur une consultation globale de la critique presse de Allociné.

Plus sérieux et moins transpirant d'auto-estime de soi.

de **Kadoc** le 18 Jan 2012, 23:08

Bim!

de **metomoll** le 18 Jan 2012, 23:29

de **Kadoc** le 18 Jan 2012, 23:54

J'ai vu Contagion, j'ai trouvé ça pas mal, même si ça gagnerait à être plus détaillé, car effectivement beaucoup de thèmes sont abordés.

horatio a écrit:Disons que le film accumule des scènes complètement sans intérêt (Marion Cotillard, la recherche du patient zéro), et occulte complètement des thèmes qui auraient mérités d'être creusé.

Cotillard sert pas à grand chose dans le film (comme d'hab?), mais la recherche du patient zéro (ensuite remontée au réservoir, etc) est une étape super importante lorsqu'une épidémie se déclare, ça ne peut pas "servir à rien"!
Il y a énormément de thèmes à aborder et effectivement, la plupart ne sont qu'effleurés en une ou deux séquences, sensées représenter l'idée générale : un exemple montré doit permettre d'imaginer un peu la globalité. (ex : les infirmiers en grève, c'est à peine évoquée mais ça doit faire imaginer tout le bordel que ça peut être!)
Une mini-série réaliste comme ça, en détaillant plus les thèmes, ça aurait pu être exceptionnel!

Ouais_supère a écrit:Je ne sais pas trop, j'ai trouvé ça décousu.

Plusieurs mini-intrigues, ça part dans tous les sens, et, je suis sans doute très con, mais je n'ai pas compris à quoi sert le personnage de Matt Damon, pourtant principal, si ce n'est montrer que c'est triste, "tout ça qui se passe".

Sans trop divulguer, je me méfie aussi de ce qui est signifié par le personnage joué par Jude Law, un blogger à peine journaliste dont l'influence va devenir capitale, et qui est en fait un gros con.
J'imagine bien que c'est notamment de cette contagion-là qu'il faut avoir peur, dans le film, celle des propagandes internautes, mais du coup, ce qui semble être dit, c'est que les gentils sont les sources officielles, et les méchants les vilains gauchistes affabulateurs sur internet.
Je ne suis pas sûr que Soderbergh ait voulu montrer ça, mais c'est pourtant ce qui est montré, ou bien j'ai rien pigé, ce qui est possible.

Bref, tu verras, y a plein, mais alors plein de thèmes abordés, et je n'aime pas ça parce que tout est simplifié et décousu.

Enfin, la séquence finale n'a pas fonctionné sur moi.

Dans ce genre de film, faut toujours un "monsieur tout-le-monde" au centre de l'histoire pour que les gens soient plus en prise avec l'histoire. C'est un ressort classique des films catastrophes.

Pour le coup du blogueur, ça me paraît crédible. Le gars ambitieux persuadé d'avoir raison qui balance des rumeurs connes sur le net pour avoir son heure de gloire, mais qui dans le lot a aussi de vraies infos (le coup de fil de Cheever à sa femme), malheureusement noyées sous son gros mensonge.
Les organismes officiels et scientifiques en prennent aussi pour leur grade je trouve, même si c'est plus en nuance (recherches menées dans des labos non-sécurisés, auto-inoculation, on réserve le matos pour le sénateur ou je ne sais quoi, refus de donner les chiffres qu'ils ont...).
Sinon ça m'a fait rigoler de voir Walter White en militaire

J'ai bien aimé la scène finale, c'est typique de la façon dont débarque un nouveau virus dans le "monde humain". Une espèce de suite d'enchaînements logiques impossibles à briser tant qu'on ne les connaît pas (d'où l'intérêt de remonter au patient zéro, au(x) vecteur(s) de transmission et réservoir)

Mais c'est vrai que ça gagnerait vraiment à être plus long, genre une mini-série de 10h, avec un thème abordé plus spécialement dans chaque épisode.

de **Hugues** le 19 Jan 2012, 01:09

runaway a écrit:Insinuerais-tu que parce que tu n'a pas aime le film, il est donc mauvais?

Non, runaway, ça n'a pas de rapport tellement avec le fait ou non que j'ai aimé...
Parlons d'un domaine que tu connais bien.. En football, tu as beau aimer un joueur, tu peux reconnaitre qu'il est objectivement pas très bon, ou à l'inverse, tu peux détester un joueur et pour autant reconnaître que c'est un bon joueur.
En art, c'est pareil, il n'y a pas seulement les goûts et les couleurs, il y a aussi une certaine excellence ou médiocrité objective.
En disant que "ce qui aurait été notable, c'est que des bons films aient récompensé" (de toute façon la liste des nommés promettaient déjà beaucoup de médiocrité, à partir de là, au royaume des aveugles les borgnes sont rois) c'est exact j'entend que The Artist et bon film ne sont pas synonymes (mais ça n'est pas le seul) .
Tout cela pour dire que si tu n'en attends que de te divertir, je pense que tu peux "l'aimer" ca n'est pas impossible au contraire.. Mais est-ce bien de cela qu'on discute...

En fait la question qui nous intéresse, celle que je me pose chaque fois en sortant de la salle, pour relativiser l'instant..., qu'en pensera-t-on dans 20 ou 40 ans, est-ce mémorable.. passé les modes, les hystéries...? Cela mérite-t-il d'être vu plus d'une fois,...

En somme, runaway, crois-tu que c'est ce film qu'on retiendra de 2011 (à part par le fait qu'il a emporté des prix)?

J'ai bien conscience que ça peut paraître ou prétentieux ou snob d'être si tranché et définitif sur un film.. Seulement il vaut mieux voir les films auquel il est sensé faire référence, que The Artist. En premier lieu, Boulevard du Crépuscule de Billy Wilder à côté duquel The Artist semble bien vide de substance, sirupeux et mièvre.

Hugues

de **runaway** le 19 Jan 2012, 02:19

A premiere vue, un film en N&B et muet, en 2011, on s'en rappellera longtemps parce que je ne vois personne continuer dans ce style. La rarete fera date. Et que dire s'il y a un Oscar a la cle...

Et ce que j'en ai lu, encore une fois je ne l'ai pas vu et ca me tente vraiment moyen, c'est qu'a part la non surprise de l'histoire pour certains, tout est tres bon. Alors pourquoi 90% des gens (et critiques et gens du cinema) trouvent ca bon?

Puis affirme qu'il est mauvais, meme objectivement, il faut savoir pourquoi.

de **Toma** le 19 Jan 2012, 10:20

Alzam a écrit:Pfffffiuuuuuu le topic cinéma ici c'est l'Ayatollah connection.

C'est du cinéma hein...

Il est dommage que les canons ici reconnus soient des films à deux balles chiants, verbeux et besogneux à en mourir et qui devraient être loués à l'opposé de la file d'attente qui y mène.

C'est pas VOTRE type de cinéma okay... on a compris, mais bon quitte à avoir une idée correcte du produit autant se faire une idée sur une consultation globale de la critique presse de Allociné.

Plus sérieux et moins transpirant d'auto-estime de soi.

tu nous a fait chier a descendre "Intouchables" avec une mauvaise foie crasse et là tu viens donner des lecons aux gens qui veulent avoir un débat un peu plus profond ...

t'es marrant toi

de **Stéphane** le 19 Jan 2012, 10:32

Pas trop, non

de **Shunt** le 19 Jan 2012, 10:51

runaway a écrit:Et ce que j'en ai lu, encore une fois je ne l'ai pas vu et ca me tente vraiment moyen, c'est qu'a part la non surprise de l'histoire pour certains, tout est tres bon. Alors pourquoi 90% des gens (et critiques et gens du cinema) trouvent ca bon?

Cela dit, les Oscars ont déjà récompensé des grosses daubes... "Chicago" est le dernier exemple qui me vient en tête (et je vous mets au défi de revisionner "Danse avec les Loups" sans éclater de rire toutes les 10 minutes...). Le cinéma US produisant aujourd'hui 95% de daubes, il n'est pas étonnant que les gens qui votent pour les Oscars aient des goûts de chiotte. Je ne dis pas ça pour "the Artist" que je n'ai pas vu, mais sur la valeur à accorder aux Oscars.

de **B.Verkiler** le 19 Jan 2012, 10:56

Alzam a écrit:Pfffffiuuuuuu le topic cinéma ici c'est l'Ayatollah connection.

C'est du cinéma hein...

Il est dommage que les canons ici reconnus soient des films à deux balles chiants, verbeux et besogneux à en mourir et qui devraient être loués à l'opposé de la file d'attente qui y mène.

C'est pas VOTRE type de cinéma okay... on a compris, mais bon quitte à avoir une idée correcte du produit autant se faire une idée sur une consultation globale de la critique presse de Allociné.

Plus sérieux et moins transpirant d'auto-estime de soi.

Je comprends pas très bien là. Toi tu peux dire que les films que nos experts d'ici jugent bons sont "à deux balles, chiants, verbeux et besogneux", mais eux doivent absolument dire que les films que tu as aimés sont bons faute de quoi ce sont des Ayatollah ?

de **1er tigre** le 19 Jan 2012, 11:56

Stéphane a écrit:Pas trop, non

de **1er tigre** le 19 Jan 2012, 11:58

runaway a écrit:Peut-etre bien que c'est juste un exercice de style et un hommage justement. (c'est ce que j'en ai lu d'ailleurs)

Et c'est une prise de risques également. Faut le tenter de sortir un film muet noir et blanc en 2011, je sais pas si beaucoup de personnes s'y seraient risqués.

de **DCP** le 19 Jan 2012, 12:17

1er tigre a écrit:
runaway a écrit:Peut-etre bien que c'est juste un exercice de style et un hommage justement. (c'est ce que j'en ai lu d'ailleurs)

Et c'est une prise de risques également. Faut le tenter de sortir un film muet noir et blanc en 2011, je sais pas si beaucoup de personnes s'y seraient risqués.

D'un autre côté, c'est un bon moyen d'éveiller la curiosité et d'avoir une bonne couverture médiatique, ce qui est tout bénéfice....

Didier

de **Shunt** le 19 Jan 2012, 12:31

1er tigre a écrit:
runaway a écrit:Peut-etre bien que c'est juste un exercice de style et un hommage justement. (c'est ce que j'en ai lu d'ailleurs)

Et c'est une prise de risques également. Faut le tenter de sortir un film muet noir et blanc en 2011, je sais pas si beaucoup de personnes s'y seraient risqués.

Audacieux certes, mais pas insensé non plus. Faire un film muet pour des Français, c'est s'affranchir de la barrière de la langue qui, en général, empêche l'exploitation de nos films aux USA. L'histoire de "the Artist" (un titre en anglais) se passe en plus aux Etats-Unis, dans un decorum on ne peut plus américain, il y a des acteurs hollywoodiens à l'affiche (John Goodman, James Cromwell) qui côtoient deux Frenchies pour la touche exotique. Sur le papier, c'est à la fois un film calibré pour le public français (avec Dujardin, acteur "bankable" du moment, en tête d'affiche), la critique anglo-saxonne et l'establishment hollywoodien. Thomas Langmann, le producteur, est un type suffisamment malin pour ne pas l'avoir calculé.

Ils ont réussi en quelques sorte l'équivalent cinématographique de ce qu'ont réussi les DJ's (Guetta, Sinclar, Solveig) et les groupes électro-pop français (Air, Phoenix, Daftpunk, M83, Justice...) qui ont exporté avec succès une musique anglo-saxonne "made in France".

de **sheon** le 19 Jan 2012, 20:40

Shunt a écrit:et je vous mets au défi de revisionner "Danse avec les Loups" sans éclater de rire toutes les 10 minutes...

Oulàh, défi relevé sans aucun problème. Il est bien meilleur que "Danse avec les Schtroumpfs" de James Cameron.

de **Alzam** le 19 Jan 2012, 22:19

Toma a écrit:
Alzam a écrit:Pfffffiuuuuuu le topic cinéma ici c'est l'Ayatollah connection.

C'est du cinéma hein...

Il est dommage que les canons ici reconnus soient des films à deux balles chiants, verbeux et besogneux à en mourir et qui devraient être loués à l'opposé de la file d'attente qui y mène.

C'est pas VOTRE type de cinéma okay... on a compris, mais bon quitte à avoir une idée correcte du produit autant se faire une idée sur une consultation globale de la critique presse de Allociné.

Plus sérieux et moins transpirant d'auto-estime de soi.

tu nous a fait chier a descendre "Intouchables" avec une mauvaise foie crasse et là tu viens donner des lecons aux gens qui veulent avoir un débat un peu plus profond ...

t'es marrant toi

Mais mon pépère, tu n'as rien pigé...

Je n'ai pas dit que le film Intouchables était une bouse. Je l'ai juste trouvé malsain, comme je trouve malsain des gens qui se tripotent quand on s'amuse à persécuter un handicapé, à se foutre de sa gueule, à faire l'apologie du non-respect de la loi, quand on se marre de la violence sympa du "noir" de service, ponctionneur d'allocs par essence forcément.

Ouaip, la société qui se complaît dans ce type de message, c'est aussi celle qui salue l'envoi de missiles sur la Libye pour remplir son réservoir d'essence, la société qui s'inquiète du modèle de son téléphone portable, de son écran TV, qui se prend son pied sur sa ps3.

Le film est effectivement parfaitement formaté pour ça...

Maintenant... je vais te dire, les conneries que toi ou d'autres peuvent pondre par ici, je n'en ai rien à cirer et certainement pas assez pour que cela me fasse chier comme tu dis. Et si moi je te fais chier, ben va falloir prendre un peu de recul mon gros.
Si t'as envie de t'émerveiller devant une saloperie, c'est ton droit.

Bon maintenant, je trouve qu'il y a objectivement beaucoup plus à redire sur Intouchables qu'il y en a à tartiner sur le discours d'un roi par exemple.
La nomenklature autoproclamée de ce forum, et les suiveurs systématiques sont assez ridicules au regard de ce que pourrait être le plaisir de se faire un cinéma.

Tain le jour, ou le comité de censure expressien règne sur le cinéma, on va se faire bien chier quand même.

Verkiler... ouai ouai j'ai remarqué le consensus élitico-cinématographique ici.
Mais je pense que tu te fourvoies... Le dézingage en REGLE des films ici, il est le plus souvent du fait de cette élite auto-proclamée qui en profite pour encenser LEEEEE bon cinéma.

Moi, là, ce n'est juste qu'une modeste et misérable petite réaction épidermique devant tant de morgue et d'intolérance.

Que l'on présente des bons films qu'on a vus et aimés pour éventuellement les faire partager, okay, je comprends.... Après tout c'est comme ça que je me suis laissé aller à aller voir the tree of life.............
Mais que cela passe systématiquement par le débinage de ce qui peut se faire d'autre... C'est... pauvre.

de **Ouais_supère** le 19 Jan 2012, 22:37

Alzam a écrit:Verkiler... ouai ouai j'ai remarqué le consensus élitico-cinématographique ici.

Le consensus?
Personne est d'accord sur rien, quasiment, dans ce topic...

de **Alzam** le 19 Jan 2012, 23:48

Ouais_supère a écrit:
Alzam a écrit:Verkiler... ouai ouai j'ai remarqué le consensus élitico-cinématographique ici.

Le consensus?
Personne est d'accord sur rien, quasiment, dans ce topic...

de **Hugues** le 20 Jan 2012, 01:51

Shunt a écrit: Thomas Langmann, le producteur, est un type suffisamment malin pour ne pas l'avoir calculé.

Je dirais plutôt cynique et "pour l'avoir calculé".

M...e les gars*, c'est quand même à lui qu'on doit de subir Astérix aux Jeux Olympiques (et les précédents), Le boulet, La nouvelle guerre des boutons, Bienvenue chez les Ch'tis, La beuze, Les choristes...

Ce type là n'aime pas le cinéma c'est sûr, pour lui faire autant de mal.
Alors oui les récompenses pas méritées de The Artist, rien qu'à cause de lui, ça me fait mal au c...

Hugues

*: Bref je m'adresse plus à Shunt à partir de là

de **Ouais_supère** le 20 Jan 2012, 07:40

Alzam a écrit:
Ouais_supère a écrit:
Alzam a écrit:Verkiler... ouai ouai j'ai remarqué le consensus élitico-cinématographique ici.

Le consensus?
Personne est d'accord sur rien, quasiment, dans ce topic...

Ok merci.

Je te comprends pas...
Vraiment je te comprends pas.

de **Toma** le 20 Jan 2012, 10:18

Alzam a écrit:
Mais mon pépère, tu n'as rien pigé...

Je n'ai pas dit que le film Intouchables était une bouse. Je l'ai juste trouvé malsain, comme je trouve malsain des gens qui se tripotent quand on s'amuse à persécuter un handicapé, à se foutre de sa gueule, à faire l'apologie du non-respect de la loi, quand on se marre de la violence sympa du "noir" de service, ponctionneur d'allocs par essence forcément.

c'est toi qui pige rien, ce film relate une histoire vraie, des aits réels, il n'a pas été fait pour se foutre de la gueule d'un handicapé

dans toutes ses interviews, l'aide (dont j'ai oublié le nom) répéte qu'il a voulu fraudé les assedics enallant repondre a une annonce dont il n'avait rien a foutre pour pouvoir avoir son tampon d'entretien et toucher le chomage, il repete qu'il etait hors la loi en lui faisant acheter du shit, en conduisant sans permis. Il repete comment il traité son employé ..... et cela, ca change tout sur la vision que tu t'es faite du film

de **Sylphus** le 20 Jan 2012, 13:34

horatio a écrit:Qui as vu le dernier Almodovar ? "la piel que habito"

Super long à démarrer, puis ensuite je me suis rendu compte que c'était une adaptation assez raté d'un excellent roman noir de Thierry Jonquet.

A voir tout de même pour ceux qui n'ont pas lu le bouquin, car c'est sacrément malsain.Même si ici c'est très édulcoré.

Je l'ai regardé hier soir. L'idée générale est intéressante mais très mal exploitée je trouve. D'abord il y a cette propension à vouloir mettre du sexe partout sans que cela soit justifié. Ensuite je pense que BMW a du participer financièrement car on voit au-moins 10 plans où la voiture rentre dans la maison. Une fois ça va, 10 fois, on peut commencer à parler de film publicitaire. Le film est très long, 2h, pour un final archi-attendu et une évolution psychologie des personnages banale. Je pense qu'il y avait moyen de faire un film plus rythmé avec davantage d'intrigues et de suspens, mais c'est du Almodovar, on vire par moments au glauque.

J'ai également vu le discours d'un roi, un bon film sans longueurs et sans prétention qui raconte une histoire vraie que je ne connaissais pas. Je ne sais pas si ça méritait 4 Oscars, mais j'ai passé un bon moment.

de **Alzam** le 20 Jan 2012, 14:04

Toma a écrit:
Alzam a écrit:
Mais mon pépère, tu n'as rien pigé...

Je n'ai pas dit que le film Intouchables était une bouse. Je l'ai juste trouvé malsain, comme je trouve malsain des gens qui se tripotent quand on s'amuse à persécuter un handicapé, à se foutre de sa gueule, à faire l'apologie du non-respect de la loi, quand on se marre de la violence sympa du "noir" de service, ponctionneur d'allocs par essence forcément.

c'est toi qui pige rien, ce film relate une histoire vraie, des aits réels, il n'a pas été fait pour se foutre de la gueule d'un handicapé

dans toutes ses interviews, l'aide (dont j'ai oublié le nom) répéte qu'il a voulu fraudé les assedics enallant repondre a une annonce dont il n'avait rien a foutre pour pouvoir avoir son tampon d'entretien et toucher le chomage, il repete qu'il etait hors la loi en lui faisant acheter du shit, en conduisant sans permis. Il repete comment il traité son employé ..... et cela, ca change tout sur la vision que tu t'es faite du film

Yaouchhhhhhh !

Une histoire vraie.... la belle affaire.
Heureusement qu'on te l'a répété 17 fois dans le film jusqu'au pathétique rappel dans le générique. :roll:

ET puis qu'on a rajouté le documentaire France 2 pour les gogos qui n'auraient pas encore mordu à l'hameçon. :lol:

de **Toma** le 20 Jan 2012, 14:31

sauf que la différence entre une fiction et la réalité .... tu connais la suite ?

de **Maverick** le 20 Jan 2012, 16:05

C'est un alibi trop facile de dire que c'est basé sur une histoire vraie. Pour moi, ça ne change rien.

de **Aiello** le 20 Jan 2012, 16:25

Maverick a écrit:C'est un alibi trop facile de dire que c'est basé sur une histoire vraie. Pour moi, ça ne change rien.

Etant donné que c'est un film de fiction basé sur une histoire vraie et non un docu-fiction, il aurait en effet été possible de mettre en retrait les éléments un peu trop caricaturaux de l'histoire originale et de mettre l'accent sur des choses plus intéressantes.