Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Neoflo]

Quelle serait donc la durée maximale de temps acceptable entre les faits et la prononciation de la justice associée à ces actes, afin d'éviter que l'accusé soit devenu une personne différente ?

La même que pour la prescription de l'action publique et des peines: dix ans pour un crime, trois ans pour un délit, un an pour une contravention.

Donc là on est dans les 3 ans de prescription ce qui est très faible pour des actions nécessitant de longues enquêtes.

Et puis je trouve particulièrement surprenant venant de ta part de prendre cette posture idéologique qui est forcément avantageuse pour les puissants, puissants au sens le plus large, de celui qui a au choix, de l'argent, des relations, une connaissance de la justice, de la police, qui lui permet donc en gros de retarder toute action de justice.

Ta proposition là, dans l'application, c'est simplement indiquer au près de tous ceux qui ont du pouvoir, que la justice et donc la société renonce à punir leurs actes illégaux.

[Silverwitch]

Donc là on est dans les 3 ans de prescription ce qui est très faible pour des actions nécessitant de longues enquêtes.

3 ans, ce n'est pas très faible, c'est très long.

Ta proposition là, dans l'application, c'est simplement indiquer au près de tous ceux qui ont du pouvoir, que la justice et donc la société renonce à punir leurs actes illégaux.

Non, c'est que je ne tords pas mes principes parce que la justice ne fonctionne pas aussi bien qu'elle le devrait.

[Ghinzani]

Donc là on est dans les 3 ans de prescription ce qui est très faible pour des actions nécessitant de longues enquêtes.

3 ans, ce n'est pas très faible, c'est très long.

Ta proposition là, dans l'application, c'est simplement indiquer au près de tous ceux qui ont du pouvoir, que la justice et donc la société renonce à punir leurs actes illégaux.

Non, c'est que je ne tords pas mes principes parce que la justice ne fonctionne pas aussi bien qu'elle le devrait.

C'est le moins que l'on puisse dire...faudrait-il lui en donner tous les moyens nécessaires.

[Silverwitch]

J'ai répondu:à cause du passage du temps qui fait que nous ne jugeons plus la personne qui a commis les actes, mais une personne différente.

Ton raisonnement tient-il pour tous les crimes?

Oui, tous les crimes les plus sanglants, les crimes de masse... Tous.

[Ghinzani]

J'ai répondu:à cause du passage du temps qui fait que nous ne jugeons plus la personne qui a commis les actes, mais une personne différente.

Ton raisonnement tient-il pour tous les crimes?

Oui, tous les crimes les plus sanglants, les crimes de masse... Tous.

Si dieu existe qu'il ne te donne jamais ce pouvoir...

[Silverwitch]

Si dieu existe qu'il ne te donne jamais ce pouvoir...

Si tu savais ce que je demanderais à Dieu à propos de toi...

[Ghinzani]

Si dieu existe qu'il ne te donne jamais ce pouvoir...

Si tu savais ce que je demanderais à Dieu à propos de toi...

Je ne me fais aucune illusion quant à tes pensées à mon égard.. Toi qui prône tant de tolérance...Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

[Silverwitch]

Je ne me fais aucune illusion quant à tes pensées à mon égard.. Toi qui prône tant de tolérance...Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

[Hugues]

J'ai répondu:à cause du passage du temps qui fait que nous ne jugeons plus la personne qui a commis les actes, mais une personne différente.

Ton raisonnement tient-il pour tous les crimes?

Oui, tous les crimes les plus sanglants, les crimes de masse... Tous.

Si dieu existe qu'il ne te donne jamais ce pouvoir...

De celà on avait déjà parlé, à propos de Papon.
La relecture du débat d'alors est intéressante.

Hugues

[Ghinzani]

Je ne me fais aucune illusion quant à tes pensées à mon égard.. Toi qui prône tant de tolérance...Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

HORS- SUJET.

[Neoflo]

Donc là on est dans les 3 ans de prescription ce qui est très faible pour des actions nécessitant de longues enquêtes.

3 ans, ce n'est pas très faible, c'est très long.

Ta proposition là, dans l'application, c'est simplement indiquer au près de tous ceux qui ont du pouvoir, que la justice et donc la société renonce à punir leurs actes illégaux.

Non, c'est que je ne tords pas mes principes parce que la justice ne fonctionne pas aussi bien qu'elle le devrait.

Que la justice ne fonctionne pas aussi bien qu'elle le devrait, qui pourrait te contredire.

Par contre, je trouve toujours qu'il y a un gros problème dans ta démarche sur ce type d'actions répréhensibles c'est que par défaut les différents leviers de pouvoir sont au mains de ceux qui font les fautes et qu'il faut donc bien souvent un changement de personnes pour que ces affaires ressortent.
Quand bien même la justice serait parfaite, les hommes eux ne le sont pas et cette proposition pour moi arriverait simplement à dire qu'il suffit de cacher les actions répréhensibles pour que la justice ne les traitent pas.

[Ghinzani]

J'ai répondu:à cause du passage du temps qui fait que nous ne jugeons plus la personne qui a commis les actes, mais une personne différente.

Ton raisonnement tient-il pour tous les crimes?

Oui, tous les crimes les plus sanglants, les crimes de masse... Tous.

Si dieu existe qu'il ne te donne jamais ce pouvoir...

De celà on avait déjà parlé, à propos de Papon.
La relecture du débat d'alors est intéressante.

Hugues

Je ne compare pas( encore) Silver à Papon.

[denim]

La justice n'est pas la lente, elle a été entravée pendant 20 ans par Jacques Chirac et son réseau comme est en train de le faire Sarkozy avec l'affaire Karachi. Chirac a fait durer en pensant qu'à 75 ans, on lui foutrait la paix. Il s'est trompé et peut s'estimer heureux de ne pas avoir été en prison car la peine initiale était un an ferme.
A partir du moment où un Président à une immunité, que peut faire la justice ? Attendre que le coupable ne soit plus Président.

"putaaiin…2 ans avec sursis…moi le plus aimé des français…hein maman ???…putain 2 ans"

[Kôôl-x]

C'est peut-être le moment de revoir le statut pénal du chef de l'état, finalement. Ainsi l'immunité ne serait plus l'arme fatale de celui qui passe à travers tous les évènements malgré ses turpitudes souvent connues.

[Cortese]

Enfin, faut pas exagérer. C'est de la foutaise ces histoires. Autant le mettre en prison pour excès de vitesse dans la voiture présidentielle. Moi j'y vois une basse vengeance contre le dernier président gaulliste (un peu).

[Silverwitch]

Par contre, je trouve toujours qu'il y a un gros problème dans ta démarche sur ce type d'actions répréhensibles c'est que par défaut les différents leviers de pouvoir sont au mains de ceux qui font les fautes et qu'il faut donc bien souvent un changement de personnes pour que ces affaires ressortent.
Quand bien même la justice serait parfaite, les hommes eux ne le sont pas et cette proposition pour moi arriverait simplement à dire qu'il suffit de cacher les actions répréhensibles pour que la justice ne les traitent pas.

La justice est toujours imparfaite dans sa pratique. Raison de plus pour prévoir des principes exemplaires. Si ça autorise certains à passer à travers les mailles du filet, qu'il en soit ainsi.

Mais je défendrai toujours une justice clémente, même avec les forts pour qu'elle soit douce pour les plus faibles. La transformation de la justice sur le modèle américain est une vaste supercherie: on s'attaque à quelques symboles (un homme politique, une star) pour montrer que le bras armé de la justice est impitoyable, alors qu'en vérité l'institution judiciaire est une machine à broyer les plus faibles, les plus pauvres qui croupissent en prison et ne peuvent se payer un bon avocat.

[Silverwitch]

C'est peut-être le moment de revoir le statut pénal du chef de l'état, finalement. Ainsi l'immunité ne serait plus l'arme fatale de celui qui passe à travers tous les évènements malgré ses turpitudes souvent connues.

C'est dans l'air du temps, mais le risque est de vider de son sens la volonté populaire au profit d'un pouvoir non élu: qu'il soit judiciaire, médiatique ou même mafieux.

[sccc]

C'est peut-être le moment de revoir le statut pénal du chef de l'état, finalement. Ainsi l'immunité ne serait plus l'arme fatale de celui qui passe à travers tous les évènements malgré ses turpitudes souvent connues.

Ou bien ce chef de l'état deviendrait la cible permanente d'actions en justice à l'initiative de ses ennemis politiques, l’empêchant donc de gérer ce pour quoi il a été élu.

Tu vas probablement me donner l'exemple de Berlusconi pour justifier la mesure (et il y a de quoi y adhérer dans on cas ), mais tout les hommes politiques ne sont pas des Berlusconi.

Attention aux idées populistes.

[Sylphus]

Ou bien ce chef de l'état deviendrait la cible permanente d'actions en justice à l'initiative de ses ennemis politiques, l’empêchant donc de gérer ce pour quoi il a été élu.

On ne lance pas des actions en justice à tours de bras, ça va nettement plus loin que lancer une rumeur. Si tous ces gens n'avaient rien à se reprocher, ils laisseraient la justice faire son travail et supprimeraient ces immunités et avantages qui fragilisent notre Démocratie. Et puis le Président n'est pas tout seul à gérer le pays.

[denim]

La condamnation de l'ex-président pour détournement de fonds public, abus de confiance et prise illégale d'intérêt ne lui enlève pas son droit à siéger parmi les «Sages»…il restera membre du conseil constitutionnel.


ben quoi…quand on vous dit qu'il est sage.

pauvre politique,pauvres politiciens,pauvre pays...

[metomoll]

Enfin, faut pas exagérer. C'est de la foutaise ces histoires. Autant le mettre en prison pour excès de vitesse dans la voiture présidentielle. Moi j'y vois une basse vengeance contre le dernier président gaulliste (un peu).

bien d'accord avec toi.

parce que si on va par là, Mitterrand aurait dû lui aussi avoir quelques comptes à rendre...

cela dit, je comprends la logique de Silverwitch, ça apporte de l'eau à son moulin pour le cas Polansky

[Fouad]

C'est dingue...

Maintenant qu'il est ramolli tout le monde semble oublier ce qu'était la Chiraquie, et pas seulement à la mairie de Paris. C'était magouille à gogo et clientélisme à tous les étages. Un véritable système organisé.

Quand Juppé a été poursuivi tout le monde trouvait ça normal, ou même le couple Tibbéri qui n'étaient que de simples exécutants.

Et puis si Chirac a pu si longtemps échapper à la justice c'est aussi grâce à R. Dumas, un artiste dans son genre lui aussi.

Mais dans le fond ces réactions ne me surprennent guère : il est un peu gênant de reconnaître que vous avez voté pour un délinquant en connaissance de cause pour faire barrage au diable fasciste il y a 10 ans. La voilà la vraie raison.

Sinon Chirac défendu par Kiejman (assez symbolique tout ça) est ce soir chez lui dans l'appartement parisien de la famille du sulfureux Rafiq Hariri

PS : ah j'oubliais il a envoyé chier un bidas israëlien dans un anglais à se tordre de rire. Les damnés de l'impérialisme américain sont donc prêts à lui pardonner ses magouilles, et ses déclarations sur le bruit et l'odeur.

[metomoll]

Tu sais Fouad j'ai pas voté Chirac en 2002.... ni au premier ni au 2ème tour.

[Fouad]

Tu sais Fouad j'ai pas voté Chirac en 2002.... ni au premier ni au 2ème tour.

Je ne te visais pas spécialement.

Sinon pour une fois que la tête de pont d'un système de corruption tombe, tant mieux
En France on a plutôt l'impression que ce sont toujours des seconds couteaux qui prennent.

Cette décision est une bonne nouvelle pour l'état de droit en France

[Fouad]

Par contre, je trouve toujours qu'il y a un gros problème dans ta démarche sur ce type d'actions répréhensibles c'est que par défaut les différents leviers de pouvoir sont au mains de ceux qui font les fautes et qu'il faut donc bien souvent un changement de personnes pour que ces affaires ressortent.
Quand bien même la justice serait parfaite, les hommes eux ne le sont pas et cette proposition pour moi arriverait simplement à dire qu'il suffit de cacher les actions répréhensibles pour que la justice ne les traitent pas.

La justice est toujours imparfaite dans sa pratique. Raison de plus pour prévoir des principes exemplaires. Si ça autorise certains à passer à travers les mailles du filet, qu'il en soit ainsi.

Mais je défendrai toujours une justice clémente, même avec les forts pour qu'elle soit douce pour les plus faibles. La transformation de la justice sur le modèle américain est une vaste supercherie: on s'attaque à quelques symboles (un homme politique, une star) pour montrer que le bras armé de la justice est impitoyable, alors qu'en vérité l'institution judiciaire est une machine à broyer les plus faibles, les plus pauvres qui croupissent en prison et ne peuvent se payer un bon avocat.

La justice s'est aussi attaqué aux larbins dans cette affaire, je pense aux Tibberi par exemple.

Là curieusement ça ne choquait personne. Je me souviens que presque chaque semaine Le connard déchaîné en mettait une couche. S'agissant de simples exécutants il y avait peut-être un soupçon d'injustice les concernant.

Ce sentimentalisme à l'eau de rose est digne d'adolescents de 14 ans.

[Ambrose]

Quelle serait donc la durée maximale de temps acceptable entre les faits et la prononciation de la justice associée à ces actes, afin d'éviter que l'accusé soit devenu une personne différente ?

La même que pour la prescription de l'action publique et des peines: dix ans pour un crime, trois ans pour un délit, un an pour une contravention.

Donc là on est dans les 3 ans de prescription ce qui est très faible pour des actions nécessitant de longues enquêtes.

A partir du moment où l'action publique est enclenchée, la prescription est interrompue.

[Neoflo]

Quelle serait donc la durée maximale de temps acceptable entre les faits et la prononciation de la justice associée à ces actes, afin d'éviter que l'accusé soit devenu une personne différente ?

La même que pour la prescription de l'action publique et des peines: dix ans pour un crime, trois ans pour un délit, un an pour une contravention.

Donc là on est dans les 3 ans de prescription ce qui est très faible pour des actions nécessitant de longues enquêtes.

A partir du moment où l'action publique est enclenchée, la prescription est interrompue.

Sauf que ce n'est clairement pas ce que préconise Silverwitch ici. Elle souhaite bien une durée maximale entre les faits et le jugement des faits.

[Fouad]

Quelle serait donc la durée maximale de temps acceptable entre les faits et la prononciation de la justice associée à ces actes, afin d'éviter que l'accusé soit devenu une personne différente ?

La même que pour la prescription de l'action publique et des peines: dix ans pour un crime, trois ans pour un délit, un an pour une contravention.

Donc là on est dans les 3 ans de prescription ce qui est très faible pour des actions nécessitant de longues enquêtes.

A partir du moment où l'action publique est enclenchée, la prescription est interrompue.

Sauf que ce n'est clairement pas ce que préconise Silverwitch ici. Elle souhaite bien une durée maximale entre les faits et le jugement des faits.

On laisse tomber le Karachi Gate aussi alors...
C'est aussi vieux, ça a 18 ans.

Mais bon le temps de la justice n'est pas celui de la génération SMS/Internet...d'où certaines incompréhensions.

[Silverwitch]

Sauf que ce n'est clairement pas ce que préconise Silverwitch ici. Elle souhaite bien une durée maximale entre les faits et le jugement des faits.

Exactement.

[sheon]

Enfin, faut pas exagérer. C'est de la foutaise ces histoires. Autant le mettre en prison pour excès de vitesse dans la voiture présidentielle. Moi j'y vois une basse vengeance contre le dernier président gaulliste (un peu).

bien d'accord avec toi.

parce que si on va par là, Mitterrand aurait dû lui aussi avoir quelques comptes à rendre...

On aurait mis son cercueil en prison ?

[schumi84f1]

C'est pour ça qu'il serait bon que Sarkozy soit jugé très rapidement et non pas dans 30 ans.

qu'est-ce qu'il a fait ?

[schumi84f1]

la condamnation de JC est légitime et compréhensible
mais :
- il n'y a pas eu d'enrichissement personnel
- il a remboursé la Mairie de Paris qui avait retiré sa plainte je crois en 2010
- il a tellement oeuvré pour la France que cela aurait pu être amnistié
- c'est l'ex-Maire de Paris qui est condamné et pas le Président de la République, donc c'est un peu stupide de dire que c'est une première ! c'est pas la première fois qu'un ex-maire est condamné pour "malversations"

[Sylphus]

Mais dans le fond ces réactions ne me surprennent guère : il est un peu gênant de reconnaître que vous avez voté pour un délinquant en connaissance de cause pour faire barrage au diable fasciste il y a 10 ans. La voilà la vraie raison.

T'inquiète, j'ai voté Chirac en 2002 au second tour (ça m'a traumatisé pour 10 ans), pourtant je suis le premier à crier au scandale face à une sanction aussi faible au regard de l'impact que le système Chirac a eu sur la Démocratie. Deux ans avec sursis, c'est minable, mais au moins la justice a eu la possibilité d'aller au bout.
On espère qu'elle ira plus vite avec Sarkozy dans l'affaire Karachi, mais cela semble ne pas en prendre le chemin.

[denim]

ON S'EN FOUT…NOS POLITICIENS DOIVENT FAIRE PREUVE DE "MORAAAAAAAALE"…LA MORALE NE SE TROUVE PAS QUE DANS LES LIVRES SCOLAIRES…SUR CE COUP,JACQUES CHIRAC A ETE IMMORAL ET DOIT ÊTRE EXEC…PARDON CONDAMNE.

[Nicklaus]

autre bonne nouvelle :

Emploi fictif : la peine de Pierre Mauroy au civil majorée en appel



L'ancien Premier ministre socialiste Pierre Mauroy, qui avait fait appel du volet civil de sa condamnation pour « abus de confiance » dans une affaire d'emploi fictif à la communauté urbaine de Lille (CUDL) en 1992, a vu sa peine majorée ce jeudi par la cour d'appel de Douai, selon une source judiciaire.

En première instance, en février 2011, le tribunal avait condamné les prévenus à indemniser la communauté urbaine à hauteur de 19 654 euros, somme dont ils devaient s'acquitter solidairement. Le tribunal les avait en outre condamnés à verser 5 000 euros de frais de justice au requérant. Le volet pénal étant amnistié, Pierre Mauroy avait alors décidé de faire appel du volet civil de sa condamnation.

La 6e chambre correctionnelle a confirmé ce jeudi la décision de première instance, concernant Pierre Mauroy et son ancien directeur de cabinet à la CUDL, Bernard Masset, à laquelle la cour a ajouté une disposition les condamnant à payer en outre les cotisations sociales versées afférentes à la rémunération, soit une somme de 5 615 euros.

En ce qui concerne Lyne Cohen-Solal, actuelle adjointe au maire PS de Paris, la cour d'appel de Douai a confirmé la décision rendue en première instance.

Les condamnations en première instance, avaient conclu une procédure fleuve engagée en juin 2000 par Eric Darques, ancien élu d'une commune de l'agglomération lilloise, qui s'était posé en héraut de la lutte contre la prévarication.

L'ancien président de la CUDL était soupçonné d'avoir fait bénéficier sans contrepartie Lyne Cohen-Solal d'un poste d'attachée de presse à la CUDL (devenue LMCU) alors qu'elle était aussi rédactrice en chef de l'hebdomadaire socialiste Vendredi.

[Feyd]

T'inquiète, j'ai voté Chirac en 2002 au second tour (ça m'a traumatisé pour 10 ans),

hihihi, ce 21 avril restera vraiment comme mon meilleur souvenir en politique (bien que je reconnaisse que le gouvernement Jospin avait plutôt fait du bon travail dans une période où la conjoncture économique était infiniment meilleure).

[Kôôl-x]

Meilleur souvenir = on s'éclate parce qu'on a viré un type qui avait plutôt fait du bon boulot. Respect.

Après ça faut pas s'étonner de retrouver n'importe qui à la tête de l'Etat en effet.

[schumi84f1]

perso j'en garde un souvenir partagé :
- positif car je me suis dit, c'est bon Jacquot reste en place
- négatif car je me suis dit qu'il allait faire un score de chef d'état africain et que cela ne représenterait rien de concret

[Ouais_supère]

Je ne savais pas où mettre ceci, c'est simplement dit mais ça m'a plu:

Le droit de blasphémer est-il à géométrie variable?
Chantal Delsol, publié le 18/12/2011

Alors que les intégristes catholiques et musulmans sèment le scandale, la philosophe Chantal Delsol renverse la polémique: le droit de blasphémer est à géométrie variable et il est malhonnête de prétendre le contraire.

Voici Mahomet caricaturé. Voici le Christ horriblement ridiculisé. Les croyants auraient tort de s'en révolter. Il n'y a pas de prêtres sans bouffons; et la grandeur d'une croyance est de souffrir ses bouffons: cela signifie qu'elle n'a pas besoin du monopole pour survivre. Au nom de la liberté d'expression, la parole même blasphématoire est, chez nous, toujours possible, disent les médias pour justifier ces outrages par la possibilité de pouvoir tout outrager.

Mais les choses sont beaucoup plus compliquées. Imaginons un dessinateur satirique qui s'amuserait à peindre un citoyen se torchant le derrière avec la Déclaration des droits de l'homme; à peindre des étrangers arrivant sur notre sol en crachant sur nous par principe; à peindre un couple homosexuel livré à la débauche et réclamant ouvertement d'adopter des enfants pour les sodomiser; ou encore, à peindre le camp d'Auschwitz sous des aspects burlesques et ridicules auxquels je n'ose pas penser. Croit-on que tout cela pourrait s'exposer tranquillement au nom de la liberté de la presse? Certainement pas. Tout aussitôt, l'ensemble des médias feraient taire l'importun, comme cela est arrivé il y a quelque vingt ans pour Fun Radio, qui, dans une outre-mesure adolescente, avait osé ricaner sur la Shoah.

Du sacré inviolable

Notre société abrite, quoi qu'elle dise, du sacré inviolable. Une part de sacré qu'il est interdit d'outrager; et des bouffonneries qui mènent au procès. On nous répète que le blasphème doit toujours être possible dans une société libre. Mais la loi contre l'homophobie est à elle seule une loi contre un blasphème! Et nous en avons bien d'autres. Cependant, nous interdisons certains blasphèmes, et non pas tous. Chacun sait bien, par exemple, que tout le monde peut brocarder à son aise la famille bourgeoise de type Le Quesnoy, mais que personne ne peut se moquer de la famille monoparentale. On peut salir les Deschiens, mais sûrement pas un immigré de base.

On nous annonce qu'il faut défendre ces caricatures religieuses au nom de la liberté d'expression. Sonnez trompettes! On se moque de nous. Car la liberté d'expression ne vaut pas dans tous les cas. La question est donc de savoir pourquoi les religions sont jetées en pâture à la liberté de ridiculiser, tandis que d'autres courants, idées, événements, sont sanctuarisés. Car, avant de nous permettre de "tout" dire, on a soigneusement mis de côté un certain nombre de causes sacrées décrétées interdites à notre jugement... On n'est pas plus faux derche. Soyons moins indulgents face aux mines moralistes de ces bons apôtres. Ils énoncent des préceptes qu'eux-mêmes n'appliquent pas. La liberté de blasphémer s'applique seulement pour ce qu'ils ne respectent pas, eux. Ils ne supporteraient pas en revanche qu'on outrage les objets de leur vénération. La modernité n'a pas, quoi qu'on dise, institué la liberté d'expression. Elle a seulement déplacé les sanctuaires.

[Sylphus]

T'inquiète, j'ai voté Chirac en 2002 au second tour (ça m'a traumatisé pour 10 ans),

hihihi, ce 21 avril restera vraiment comme mon meilleur souvenir en politique (bien que je reconnaisse que le gouvernement Jospin avait plutôt fait du bon travail dans une période où la conjoncture économique était infiniment meilleure).

Le 21 avril, c'était le premier tour, pas le second. Le 21 avril était mémorable et j'espère qu'il y en aura d'autres, plus forts encore, avec cette fois ni l'UMP ni le PS au second tour.

[Cortese]

Je ne savais pas où mettre ceci, c'est simplement dit mais ça m'a plu:

Le droit de blasphémer est-il à géométrie variable?
Chantal Delsol, publié le 18/12/2011

Alors que les intégristes catholiques et musulmans sèment le scandale, la philosophe Chantal Delsol renverse la polémique: le droit de blasphémer est à géométrie variable et il est malhonnête de prétendre le contraire.

Voici Mahomet caricaturé. Voici le Christ horriblement ridiculisé. Les croyants auraient tort de s'en révolter. Il n'y a pas de prêtres sans bouffons; et la grandeur d'une croyance est de souffrir ses bouffons: cela signifie qu'elle n'a pas besoin du monopole pour survivre. Au nom de la liberté d'expression, la parole même blasphématoire est, chez nous, toujours possible, disent les médias pour justifier ces outrages par la possibilité de pouvoir tout outrager.

Mais les choses sont beaucoup plus compliquées. Imaginons un dessinateur satirique qui s'amuserait à peindre un citoyen se torchant le derrière avec la Déclaration des droits de l'homme; à peindre des étrangers arrivant sur notre sol en crachant sur nous par principe; à peindre un couple homosexuel livré à la débauche et réclamant ouvertement d'adopter des enfants pour les sodomiser; ou encore, à peindre le camp d'Auschwitz sous des aspects burlesques et ridicules auxquels je n'ose pas penser. Croit-on que tout cela pourrait s'exposer tranquillement au nom de la liberté de la presse? Certainement pas. Tout aussitôt, l'ensemble des médias feraient taire l'importun, comme cela est arrivé il y a quelque vingt ans pour Fun Radio, qui, dans une outre-mesure adolescente, avait osé ricaner sur la Shoah.

Du sacré inviolable

Notre société abrite, quoi qu'elle dise, du sacré inviolable. Une part de sacré qu'il est interdit d'outrager; et des bouffonneries qui mènent au procès. On nous répète que le blasphème doit toujours être possible dans une société libre. Mais la loi contre l'homophobie est à elle seule une loi contre un blasphème! Et nous en avons bien d'autres. Cependant, nous interdisons certains blasphèmes, et non pas tous. Chacun sait bien, par exemple, que tout le monde peut brocarder à son aise la famille bourgeoise de type Le Quesnoy, mais que personne ne peut se moquer de la famille monoparentale. On peut salir les Deschiens, mais sûrement pas un immigré de base.

On nous annonce qu'il faut défendre ces caricatures religieuses au nom de la liberté d'expression. Sonnez trompettes! On se moque de nous. Car la liberté d'expression ne vaut pas dans tous les cas. La question est donc de savoir pourquoi les religions sont jetées en pâture à la liberté de ridiculiser, tandis que d'autres courants, idées, événements, sont sanctuarisés. Car, avant de nous permettre de "tout" dire, on a soigneusement mis de côté un certain nombre de causes sacrées décrétées interdites à notre jugement... On n'est pas plus faux derche. Soyons moins indulgents face aux mines moralistes de ces bons apôtres. Ils énoncent des préceptes qu'eux-mêmes n'appliquent pas. La liberté de blasphémer s'applique seulement pour ce qu'ils ne respectent pas, eux. Ils ne supporteraient pas en revanche qu'on outrage les objets de leur vénération. La modernité n'a pas, quoi qu'on dise, institué la liberté d'expression. Elle a seulement déplacé les sanctuaires.

Ouf ! Quel soulagement de lire ça. Il faut dire que dans ce domaine il y a longtemps que les "bien-pensants", compatissants ou sadiques, selon les intérêts de leurs maîtres, ont dépassé toutes les limites de la décence.
L'autre jour dans une des rares émissions de télé qui a un peu de tenue, "Ce soir ou jamais" on a vu une psychiatre-psychanalyste tancer le jeune chrétien intégriste en lui disant que l'art avait le droit de jouer avec les limites. Tu parles. L'art a surtout le droit de jouer dans les limites que lui imposent les puissants, ses clients et employeurs.