F1 Express > Forums

de **Ambrose** le 11 Déc 2011, 12:55

Ouais_supère a écrit:Je ne vois pas en vertu de quoi on devrait interdire le militantisme sur ce forum.

La parole nous est donnée, on la prend, c'est tout.

Pour moi, le forum est un lieu de débats, pas une tribune.
Donner son avis, c'est ouvrir le débat. Faire un copié-collé du dernier discours d'un candidat, ça n'ouvre pas grand chose.

Plusieurs monologues qui se croisent, ça n'a jamais fait un dialogue.

de **Ouais_supère** le 11 Déc 2011, 12:56

Je ne dois pas suivre avec assez d'acuité l'activité dans les topics politiques, mais je n'ai pas eu l'impression qu'on en était là.

de **Seb** le 11 Déc 2011, 14:49

DCP a écrit:Il me semble qu'un règlement, les signatures politiques et militantes sont interdites est assez général non ?

D'où ma question : pourquoi les signatures politiques et pas les autres signatures militantes ?

DCP a écrit:On ne dépend pas de la liberté de parole, elle est acquise, on débat juste, comme ailleurs que sur le forum, de certaines restrictions mineurs à y amener éventuellement pour mieux vivre ensemble, de même qu'il n'est pas permis d'insulter d'autres membres, de respecter la loi française restreignant la liberté de parole sur certains sujets (racisme, antisémitisme...). Le but n'est pas d'empêcher les gens d'exprimer leur avis, mais d'y mettre certaines limites, pour que les personnes venant ici désirant débattre du sujet puissent le faire en toute liberté et que les personnes ne désirant pas le faire puissent venir sur ce forum sans que l'on lui "impose" ce débat.

Le racisme et l'antisémitisme sont aujourd'hui condamnés. C'est pour cela qu'on mentionne dans un règlement qu'on ne souhaite pas voir cela sur un forum. Les signatures sont limitées en taille pour un confort visuel. Mais limiter le débat, je n'y vois aucun intérêt. Si demain j'ai envie de mettre une photo d'un chanteur engagé ou d'un prisonnier politique, on me l'en interdira ?

de **Seb** le 11 Déc 2011, 14:51

silverwitch a écrit:Admettons que la politique est un sujet particulier, l'objection de Seb n'en a pas moins une certaine pertinence (il ne s'agit évidemment pas de ta signature en particulier, mais d'un raisonnement général): une signature c'est un peu notre vitrine, elle peut contenir une image ou une citation qui nous tient à coeur, qui représente ce que nous aimons ou ce que nous pensons digne d'être partager.

silverwitch a écrit:Le point sur lequel devrait alors porter le débat est de savoir si afficher son soutien à un candidat ne tient pas plutôt de la publicité ? À cet égard, je pourrais comprendre que l'omniprésence d'un message de soutien puisse indisposer. On pourrait alors demander une forme de politesse qui demanderait à une signature politique ou militante d'être discrète.

Exactement, cette remarque pourrait d'ailleurs valoir pour l'ensemble des signatures.

silverwitch a écrit:Il est possible enfin, et je me dois de l'aborder, que certains pensent qu'en tant qu'administratrice je serais tenue à une certaine neutralité, au moins dans mon apparence (signature ou avatar), c'est un argument recevable.

Mais là, on est dans un tout autre débat que celui dans lequel on enfonce les portes aujourd'hui.

de **Silverwitch** le 11 Déc 2011, 14:56

Ambrose a écrit:Pour moi, le forum est un lieu de débats, pas une tribune.
Donner son avis, c'est ouvrir le débat. Faire un copié-collé du dernier discours d'un candidat, ça n'ouvre pas grand chose.

Plusieurs monologues qui se croisent, ça n'a jamais fait un dialogue.

Je crois qu'il y a place pour les deux. Échanger ne signifie pas uniquement débattre, mais partager. Mettre en exergue un point de vue éclairé, c'est apporter un éclairage, ne serait-ce que factuel.

Quel serait le sens d'un sujet Actualités si personne n'y copie telle ou telle coupure de presse ?

de **Seb** le 11 Déc 2011, 15:00

Dr Renard a écrit:Dans un message militant, le message est clair. Si tu ne vois pas la cause défendue par sa signature, c'est simplement qu'il n'y en a pas : ce n'est donc pas une signature militante.

C'est une question d'horizon. Si je mets la photo d'Aung San Suu Kyi, tout le monde comprendra la référence. Si je mets le portait de Liu Xiaobo, je parie que moins de cinq pourcents d'entre vous sauront identifier la référence. Ca n'en reste pas moins du militantisme.

Dr Renard a écrit:Il faut que tu nous expliques en quoi cet homme noir n'est visiblement pas trop éloigné d'un singe?
Tu craques complètement?
Remarque, il est vrai que lorsque je t'ai vu sur certaines photos du forum, j'ai aussi d'abord vu un homme visiblement pas trop éloigné d'un singe.

Je le trouve visuellement assez proche d'un singe. Je sais que tu aimerais me faire dire ce que je n'ai pas dit. Tous les noirs ne ressemblent pas à des singes et des blancs peuvent aussi avoir une tête plus proche d'un singe que d'autre. Je n'ai donc fait que décrire la photo : une personne de couleur noire dont l'apparence physique se rapproche plus d'un primate que la moyenne, se trouve au milieu d'une végétation abondante laissant penser qu'il s'agit d'un forêt tropicale. Mais je le répète, je ne sais absolument pas de qui ou de quoi il s'agit.

Me concernant, c'est ta liberté de le penser et de le dire.

Dr Renard a écrit:Ben oui, même en sport, on peut par exemple militer pour le retour d'un GP de France, ou de la victoire à 2 points dans le foot, mais ça ne veut pas dire que n'importe quel message est un message militant.

Je n'ai jamais prétendu que tout message était militant. Ca dépend simplement le sens que tu lui donnes. L'avatar de Kadoc pourrait très bien être interprété tel quel. Je me suis d'ailleurs déjà souvent demandé ce que c'était censé illustrer. C'est en ça que j'ai dit que je ne m'aventurerais pas plus sur son cas particulier.

de **Seb** le 11 Déc 2011, 15:02

Ambrose a écrit:Pour moi, le forum est un lieu de débats, pas une tribune.
Donner son avis, c'est ouvrir le débat. Faire un copié-collé du dernier discours d'un candidat, ça n'ouvre pas grand chose.

Plusieurs monologues qui se croisent, ça n'a jamais fait un dialogue.

Tout à fait d'accord avec toi, mais ce n'est pas propre au débat politique. Quand tu vois le nombre de liens renvoyant vers des articles sur des sites d'actualité F1 balancés comme ça sans autre forme d'explications ou le nombre de copier/coller de dépêches d'agence AFP traitant des sports mécaniques, ça pose question. Et là, peu de personnes croient bon d'ouvrir le débat.

de **Sylphus** le 11 Déc 2011, 15:24

Hugues a écrit:Car, pour le résumer en une phrase, non jamais il ne s'agit d'articles "SUR", il ne s'agit pas d'articles de propagande. Toujours d'élever la réflexion. Je veux défendre le droit à être inondé de textes nous élevant.

Le 1er décembre, sur le topic présidentielles, page 72, tu postes un article intitulé : "la petite musique du renoncement" qui vient directement du blog de Chevènement. Dans cet article, il n'y a aucune proposition, juste un homme qui tacle Sarkozy sur son discours de Toulon. Conséquence ? Il n'y a aucun débat qui se forme après cette publication.

Le 05 décembre, silverwitch poste une vidéo de Chevènement lors de son passage à i-télé. Pas de commentaire avec son message. Conséquence ? Aucune débat, aucune analyse, aucune discussion à la suite de cette publication.

Le 05 décembre, silverwitch poste une tribune de Chevènement. A la limite, ce message peut être un point de départ à la discussion puisque silverwitch souligne les parties intéressantes. Conséquence ? Aucun débat à la suite de ce message.

Le 05 décembre (3 fois le même jour !!), tu postes un article de Chevènement "l'acte de naissance d'une Europe régressive et disciplinaire", qui provient une fois encore du blog de Chevènement. Cette publication vient se juxtaposer avec la tribune postée par silverwitch. Pourquoi poster deux fois le même type de contenu, d'autant plus le même jour ?

Le 08 décembre, silverwitch poste une tribune de Chevènement dont le contenu est globalement similaire aux autres messages de ce même mois de décembre. Quel intérêt, si ce n'est faire du bourrage de crâne ? Aucun débat ne s'enclenche à la suite de cette tribune.

Le 09 décembre, tu publies une tribune de Chevènement "Pour gagner 2012,.." dont le contenu reprend les mêmes idées que les articles précédents. Quel intérêt ? Sur ce même message, tu renvoies à un autre article que tu as posté sur le topic crise et que silverwitch avait déjà posté sur le topic présidentielles le 08 décembre.

En l'espace d'une semaine, 6 articles dans le topic présidentielles sur Chevènement, dont 4 qui se répètent entre eux. Tu n'as vraiment, sincèrement, pas l'impression qu'il y a une propagande en reprenant du blog officiel de Chevènement tous ces articles et tribunes ?
Imagine si tous les jours on avait droit à ça avec Sarkozy, Le Pen et j'en passe ? Imagine que le contenu du site du FN se retrouve sur f1-epxress pendant 4 mois, trouverais-tu cela positif ?

de **Kadoc** le 11 Déc 2011, 16:21

Seb, tu es un grand malade. Et un gros troll aussi. Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Mon avatar n'a aucune signification,il s'agit du même personnage que mon avatar précédent, le même personnage dont vient mon pseudo. Mais tout ça je l'ai déjà expliqué. Plutôt que de t'inventer des théories à la con...

de **Ambrose** le 11 Déc 2011, 16:53

silverwitch a écrit:
Ambrose a écrit:Pour moi, le forum est un lieu de débats, pas une tribune.
Donner son avis, c'est ouvrir le débat. Faire un copié-collé du dernier discours d'un candidat, ça n'ouvre pas grand chose.

Plusieurs monologues qui se croisent, ça n'a jamais fait un dialogue.

Je crois qu'il y a place pour les deux. Échanger ne signifie pas uniquement débattre, mais partager. Mettre en exergue un point de vue éclairé, c'est apporter un éclairage, ne serait-ce que factuel.

Quel serait le sens d'un sujet Actualités si personne n'y copie telle ou telle coupure de presse ?

Disons qu'il y a une équilibre à trouver. Ou à maintenir.

de **Silverwitch** le 11 Déc 2011, 17:05

Ambrose a écrit:
silverwitch a écrit:Je crois qu'il y a place pour les deux. Échanger ne signifie pas uniquement débattre, mais partager. Mettre en exergue un point de vue éclairé, c'est apporter un éclairage, ne serait-ce que factuel.

Quel serait le sens d'un sujet Actualités si personne n'y copie telle ou telle coupure de presse ?

Disons qu'il y a une équilibre à trouver. Ou à maintenir.

On est d'accord.

de **Seb** le 11 Déc 2011, 20:43

Kadoc a écrit:Seb, tu es un grand malade. Et un gros troll aussi. Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Si discuter d'une des questions les plus essentielles pour un forum est faire du trollage, je l'assume.

Kadoc a écrit:Mon avatar n'a aucune signification,il s'agit du même personnage que mon avatar précédent, le même personnage dont vient mon pseudo. Mais tout ça je l'ai déjà expliqué. Plutôt que de t'inventer des théories à la con...

Ce qui n'a aucune signification pour toi en a peut-être pour les autres et inversément. C'est pour ça que j'ai dit - ça ne fait jamais que la troisième fois que je le dis - que je ne m'attardais pas sur le cas de ton avatar et de ta signature.

de **Aiello** le 12 Déc 2011, 09:42

J'ai voté pour, même si visuellement je trouve curieux de me retrouver avec un forum qui, s'il est avant tout censé être axé sports mécaniques, ressemble de plus en plus aux panneaux d'affichages électoraux officiel.

Il me semble que chacun doit pouvoir illustrer avec son avatar et/ou sa signature un peu de sa personnalité forumistique. Certains se sentiront investis d'une mission politique, d'autres peut-être souhaiteront soutenir une cause humanitaire ou simplement illustrer leur passion pour un pilote ou pour les timbres-postes de l'empire austro-hongrois.
Il ne faut pas oublier non plus qu'à afficher des couleurs particulières à chacun de ses posts, on prend le risque d'être catalogué villepeniste de base ou chevènementiste exacerbé.

de **Dr Renard** le 12 Déc 2011, 09:58

Seb a écrit:Je le trouve visuellement assez proche d'un singe. Je sais que tu aimerais me faire dire ce que je n'ai pas dit. Tous les noirs ne ressemblent pas à des singes et des blancs peuvent aussi avoir une tête plus proche d'un singe que d'autre. Je n'ai donc fait que décrire la photo : une personne de couleur noire dont l'apparence physique se rapproche plus d'un primate que la moyenne, se trouve au milieu d'une végétation abondante laissant penser qu'il s'agit d'un forêt tropicale. Mais je le répète, je ne sais absolument pas de qui ou de quoi il s'agit.

Je ne veux absolument rien te faire dire, je ne fais que reprendre tes mots, à savoir que tu vois un homme visiblement pas trop éloigné d'un singe. Tu ne dis même pas qu'il pourrait faire penser à un singe, mais qu'il en est proche!
Imagine que quelqu'un dise en regardant un photo de toi qu'il voit quelqu'un qui est visiblement proche d'un singe, tu le prends comment?

Seb a écrit:Ce qui n'a aucune signification pour toi en a peut-être pour les autres et inversément.

Si quelqu'un met une signature sans aucun message ni aucune cause à défendre, ce n'est donc pas du militantisme, point. Comme tu l'as dit, tout n'est pas militant. Je ne vois pas où tu veux en venir avec ton histoire de signification pour les uns et pas pour les autres. La question est de savoir s'il faut interdire les signatures et avatars militants, et il est tout à fait possible de la faire.

de **Ghinzani** le 12 Déc 2011, 14:36

Alfa a écrit:Par principe je suis contre l'interdiction sur les forums; c'est quand même un lieu de liberté, alors a moins de mettre des signatures a la gloire d'Hitler, de Ben Laden ou des dictateurs sanguinaires, pédophiles etc, je vois pas le problème.

Un forum c'est un lieu de loisirs, on se complique déjà la vie que ce soit de l'ordre professionnel, en voiture bref dans la vie de tous les jours, qu'un nous lâche un peu la bride, qu'on nous laisse nous exprimer.

A voté donc.

Par contre ton avatar... :jesors:

de **Ghinzani** le 12 Déc 2011, 14:37

DCP a écrit:Je pense que chaque membre est libre de défendre son favori, d'exprimer son opinion, que ce soit en politique comme en sport auto, de la façon qu'il préfère, que ce soit en misant sur la quantité ou/et sur la qualité des interventions. Après, à chaque membre de voir quel est la façon la plus adéquate pour que son message passe ou lasse.

Par contre, il faut éviter de "saturer" le forum avec des messages sur le même sujet dans beaucoup de topics différents pour ne pas nuire à la lisibilité/convivialité du forum.

Didier

Absolument d'accord.

de **Capet** le 12 Déc 2011, 14:44

Ce qui est dingue surtout, c'est d'en arriver à voter pour savoir si on tolère telle ou telle signature... Pour avoir parcouru beaucoup de forums je pense que c'est inédit...

de **Stéphane** le 12 Déc 2011, 14:45

Et c'est bien ou pas ?

de **Ouais_supère** le 12 Déc 2011, 14:51

Capet a écrit:Pour avoir parcouru beaucoup de forums je pense que c'est inédit...

Non.

de **Capet** le 12 Déc 2011, 14:54

Ouais_supère a écrit:
Capet a écrit:Pour avoir parcouru beaucoup de forums je pense que c'est inédit...

Non.

Ah bon ?

de **Capet** le 12 Déc 2011, 14:56

Stéphane a écrit:Et c'est bien ou pas ?

Je sais pas si c'est bien ou pas, ce que je vois c'est que ce sont les signatures des gros posteurs du forum qui posent débat. Or gros posteur = affichage répété...

Beaucoup de forumistes n'ont pas de signature et je trouve le forum plus lisible comme ça. L'avatar suffit pour la touche de fantaisie je trouve, mais c'est un autre débat.

de **Ghinzani** le 12 Déc 2011, 15:36

Capet a écrit:Ce qui est dingue surtout, c'est d'en arriver à voter pour savoir si on tolère telle ou telle signature... Pour avoir parcouru beaucoup de forums je pense que c'est inédit...

Cela démontre un début de limitation de liberté...ne fusse que de se poser la question.

de **Aiello** le 12 Déc 2011, 15:48

Ghinzani a écrit:
Capet a écrit:Ce qui est dingue surtout, c'est d'en arriver à voter pour savoir si on tolère telle ou telle signature... Pour avoir parcouru beaucoup de forums je pense que c'est inédit...

Cela démontre un début de limitation de liberté...ne fusse que de se poser la question.

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 a écrit:La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits.
Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

de **Ouais_supère** le 12 Déc 2011, 16:35

Ghinzani a écrit:
Capet a écrit:Ce qui est dingue surtout, c'est d'en arriver à voter pour savoir si on tolère telle ou telle signature... Pour avoir parcouru beaucoup de forums je pense que c'est inédit...

Cela démontre un début de limitation de liberté...ne fusse que de se poser la question.

Non, justement, pouvoir se poser ouvertement la question, c'est la liberté.

de **DCP** le 12 Déc 2011, 16:55

Ghinzani a écrit:
Capet a écrit:Ce qui est dingue surtout, c'est d'en arriver à voter pour savoir si on tolère telle ou telle signature... Pour avoir parcouru beaucoup de forums je pense que c'est inédit...

Cela démontre un début de limitation de liberté...ne fusse que de se poser la question.

Tu es limité dans ta liberté de t'exprimer car tu ne peux pas insulter les autres membres.... :wink:

Didier

de **Seb** le 12 Déc 2011, 20:00

Dr Renard a écrit:Je ne veux absolument rien te faire dire, je ne fais que reprendre tes mots, à savoir que tu vois un homme visiblement pas trop éloigné d'un singe. Tu ne dis même pas qu'il pourrait faire penser à un singe, mais qu'il en est proche!

Et après, c'est moi qui joue sur les mots ?

Dr Renard a écrit:Imagine que quelqu'un dise en regardant un photo de toi qu'il voit quelqu'un qui est visiblement proche d'un singe, tu le prends comment?

Ben tu l'as fait pas plus tard qu'hier. J'ai eu l'air de mal le prendre ?

Dr Renard a écrit:Si quelqu'un met une signature sans aucun message ni aucune cause à défendre, ce n'est donc pas du militantisme, point. Comme tu l'as dit, tout n'est pas militant. Je ne vois pas où tu veux en venir avec ton histoire de signification pour les uns et pas pour les autres. La question est de savoir s'il faut interdire les signatures et avatars militants, et il est tout à fait possible de la faire.

Tu ne vois pas où je veux en venir ? Si je mets une photo de Liu Xiaobo, c'est clairement du militantisme. Pour autant, je parie que tu ne le connais pas et que donc tu ne le saurais probablement même pas.

de **Dr Renard** le 12 Déc 2011, 20:20

Je n'ai pas envie de polémiquer pendant des jours avec toi.
Jouer sur les mots, on me le reproche souvent, mais ils ont une signification précise et y faire attention c'est simplement être rigoureux.
Bref, il me semble avoir bien compris ton explication, à savoir qu'il s'agit d'un homme noir dont la silhouette te fait visuellement penser à un singe.
Avoue tout de même que ta formulation, un homme noir visiblement pas trop éloigné d'un singe, est pour le moins maladroite.

de **Stéphane** le 12 Déc 2011, 20:27

Parce qu'on est en permanence dans la peur de ne pas laisser le moindre sous entendu pouvait laisser imaginer éventuellement une pointe de racisme.

de **Kadoc** le 12 Déc 2011, 20:35

Juste comme ça, pour clore la discussion, il est pas noir Kadoc :

de **sheon** le 12 Déc 2011, 20:41

Par contre, la première photo apporte de l'eau au moulin concernant la ressemblance avec un singe

de **Ouais_supère** le 12 Déc 2011, 21:08

En tout cas t'auras bien foutu la merde, Kadoc, merci, hein.

de **Seb** le 12 Déc 2011, 21:20

Dr Renard a écrit:Je n'ai pas envie de polémiquer pendant des jours avec toi.

C'est facile de dire ça après coup. D'ailleurs, point de réponse sur ma réaction si l'on m'avait traité de singe.

Dr Renard a écrit:Jouer sur les mots, on me le reproche souvent, mais ils ont une signification précise et y faire attention c'est simplement être rigoureux.
Bref, il me semble avoir bien compris ton explication, à savoir qu'il s'agit d'un homme noir dont la silhouette te fait visuellement penser à un singe.
Avoue tout de même que ta formulation, un homme noir visiblement pas trop éloigné d'un singe, est pour le moins maladroite.

de **Kadoc** le 12 Déc 2011, 23:44

Ouais_supère a écrit:En tout cas t'auras bien foutu la merde, Kadoc, merci, hein.

Ouais,, désolé. je m'en vais de ce pas pratiquer mon camouflage édulcoré.

de **sheon** le 12 Déc 2011, 23:57

Ouais_supère a écrit:En tout cas t'auras bien foutu la merde, Kadoc, merci, hein.

de **Dr Renard** le 13 Déc 2011, 10:54

Stéphane a écrit:Parce qu'on est en permanence dans la peur de ne pas laisser le moindre sous entendu pouvait laisser imaginer éventuellement une pointe de racisme.

Pas du tout.
La phrase de Seb, Je vois juste un homme noir - pas trop éloigné d'un singe, visiblement - au milieu d'une forêt, signifie exactement qu'il voit un homme noir qui est de manière visible (ça se voit), évidente (c'est manifeste), proche d'un singe. C'est simplement du français, et non pas une interprétation de ma part. Et cette façon de rapprocher un homme noir et un singe est clairement du racisme.

Ensuite soit Seb avait réellement l'intention de faire ce rapprochement, et c'est un gros con de raciste, ce que je ne crois pas.
Soit, comme il l'a expliqué de manière maladroite et polémique, il voulait dire que visuellement il trouvait que cet homme noir sur cette image pouvait faire penser à un singe. Mais comme c'est Seb, il va vouloir jouer à celui qu'a le dernier mot ou celui qui a la plus longue, très peu pour moi.

de **Aym** le 13 Déc 2011, 11:04

Loin de moi l'idée de vouloir défendre Seb, mais je ne suis pas d'accord avec toi, Doc.
Le "pas trop éloigné d'un singe" se rapporte à "un homme", et non pas à "un homme noir".
Il aurait écrit "je vois un homme maquillé - pas trop éloigné d'un singe, visiblement", tu n'aurais pas associé ça à du racisme.
J'ai l'impression, t'ayant lu plusieurs fois sur le sujet, que dès qu'il y a le mot "noir" dans une phrase, si jamais il y a quelque chose de péjoratif associé, tu cries au racisme, parfois à tort.

Là en l’occurrence, c'est toi qui fait un lien entre noir et singe, alors que 90% des gens qui liront cette phrase feront le lien entre homme et singe, mais sans relier singe à noir.

de **DCP** le 13 Déc 2011, 11:11

Il faut quand même savoir, Aym, qu'historiquement, le rapprochement entre l'homme noir et le singe est un grand "classique" de la pensée raciste lorsqu'on disait que les noirs étaient plus des animaux que des hommes.

J'ai eu la même réaction que le Dr Renard à la lecture du message de seb, il s'est expliqué, il s'agit d'une formulation maladroite et c'est tout.

Didier

de **Sylphus** le 13 Déc 2011, 11:23

Ca n'est pas la première fois que Dr Renard nous fait le coup. Une fois on prend ça au sérieux et on réfléchit, deux fois on passe son chemin.

de **Dr Renard** le 13 Déc 2011, 11:23

Bah oui, s'il avait écrit autre chose, ça n'aurait pas la même signification.
Ce n'est pas moi qui fait le lien, c'est la phrase : l'homme est noir et proche du singe de manière évidente.

Mais c'est vrai que les rapprochements entre des animaux (singes, mouches à merde, pour les plus récents) et les hommes tombent toujours sur les noirs. Pas de bol.

Enfin, ça me fait tout de même plaisir de te lire, Aym

de **Aym** le 13 Déc 2011, 11:24

Oui, mais vous lisez avec un a priori conditionné par cette association gerbante "historique", et ça joue sur votre perception des messages.
Limite, en exagérant, si quelqu'un écrivait "il fait noir, j'ai peur", vous pourriez dire que ce message est raciste parce que ça sous-entend que les personnes noires font peur.

(j'ai volontairement zappé la remarque du triste sire précédent à laquelle je ne m'associe évidemment pas)

de **Dr Renard** le 13 Déc 2011, 11:24

DCP a écrit:Il faut quand même savoir, Aym, qu'historiquement, le rapprochement entre l'homme noir et le singe est un grand "classique" de la pensée raciste lorsqu'on disait que les noirs étaient plus des animaux que des hommes.

J'ai eu la même réaction que le Dr Renard à la lecture du message de seb, il s'est expliqué, il s'agit d'une formulation maladroite et c'est tout.

Didier

F1 Express > Forums

Êtes-vous favorable à l'interdiction des signatures politiques, militantes et partisanes ?