Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Aiello]

Qu'est-ce qui peut justifier objectivement qu'on puisse posséder 20 milliards de dollars ?

Qu'est ce qui peut justifier un tel gaspillage de l'argent public?

Le "gaspillage" qui peut être fait avec l'argent public (je pense par exemple à ce qui est jeté par la fenêtre dans l'armée par exemple) n'est rien par rapport à des sommes détenues par une poignée de particuliers, et qui, utilisées à bon escient, permettraient des réalisations qui pourraient profiter au plus grand nombre.

[Silverwitch]

Le "gaspillage" qui peut être fait avec l'argent public (je pense par exemple à ce qui est jeté par la fenêtre dans l'armée par exemple) n'est rien par rapport à des sommes détenues par une poignée de particuliers, et qui, utilisées à bon escient, permettraient des réalisations qui pourraient profiter au plus grand nombre.

C'est-à-dire ?

[Ghinzani]

Qu'est-ce qui peut justifier objectivement qu'on puisse posséder 20 milliards de dollars ?

Qu'est ce qui peut justifier un tel gaspillage de l'argent public?

Le "gaspillage" qui peut être fait avec l'argent public (je pense par exemple à ce qui est jeté par la fenêtre dans l'armée par exemple) n'est rien par rapport à des sommes détenues par une poignée de particuliers, et qui, utilisées à bon escient, permettraient des réalisations qui pourraient profiter au plus grand nombre.

Donc réussir c'est mal?

[Aiello]

C'est-à-dire ?

Des petites choses, assez négligeables au regard du budget de la défense. Je connais par exemple le cas d'un studio d'enregistrement qui appartient à l'armée et qui ne sait que faire de ses 100 000 € de budget annuel. Ou un service d'informatique qui reçoit tous les logiciels derniers cris qui ne lui sont d'aucune utilité. Ou encore la légende des camions qui tournent dans la cour des casernes pour brûler le budget carburant qui n'en est pas une.

[Silverwitch]

Donc réussir c'est mal?

Ce n'est pas la question. Tu peux réussir, sans gagner mille fois plus qu'un ouvrier. Tu peux réussir, sans avoir un patrimoine dix ou vingt mille fois supérieur à celui d'un ouvrier.

Ce n'est pas à un particulier, aussi riche soit-il de décider seul combien il devrait gagner, ou combien il devrait payer d'impôts. C'est à la collectivité, donc à l'état d'en décider.

[Silverwitch]

Des petites choses, assez négligeables au regard du budget de la défense. Je connais par exemple le cas d'un studio d'enregistrement qui appartient à l'armée et qui ne sait que faire de ses 100 000 € de budget annuel. Ou un service d'informatique qui reçoit tous les logiciels derniers cris qui ne lui sont d'aucune utilité. Ou encore la légende des camions qui tournent dans la cour des casernes pour brûler le budget carburant qui n'en est pas une.

C'est donc négligeable, parce que commun à toutes les entreprises humaines, privées ou publiques.

[B.Verkiler]

Il y a quelques temps, si on n'avait pas sa Rolex à 50 ans, on avait raté sa vie. Aujourd'hui, si t'as pas tes quelques milliards d'euros de côté, tu n'as pas réussi dans la vie.

Les temps sont durs.

[Ghinzani]

Il y a quelques temps, si on n'avait pas sa Rolex à 50 ans, on avait raté sa vie. Aujourd'hui, si t'as pas tes quelques milliards d'euros de côté, tu n'as pas réussi dans la vie.

Les temps sont durs.

vend déjà ta Rolex..

[Kôôl-x]

Donc réussir c'est mal?

Ce n'est pas la question. Tu peux réussir, sans gagner mille fois plus qu'un ouvrier. Tu peux réussir, sans avoir un patrimoine dix ou vingt mille fois supérieur à celui d'un ouvrier.

Ce n'est pas à un particulier, aussi riche soit-il de décider seul combien il devrait gagner, ou combien il devrait payer d'impôts. C'est à la collectivité, donc à l'état d'en décider.

J'ajouterai que ce postulat "réussite = argent" a du plomb dans l'aile. D'une part parce que le pouvoir est bien plus enivrant que l'argent (je sais de quoi je parle), d'autre part parce que ce postulat crée un pendant qui sans le dire expressément signifie "pas d'argent = raté", ce qui est d'une puanteur sans nom. Tout le monde ne rêve pas d'argent, et c'est heureux. Ainsi, d'aucuns réussissent particulièrement leur vie et sont heureux sans compter les biffetons. C'est plus sain.

[Silverwitch]

J'ajouterai que ce postulat "réussite = argent" a du plomb dans l'aile. D'une part parce que le pouvoir est bien plus enivrant que l'argent (je sais de quoi je parle), d'autre part parce que ce postulat crée un pendant qui sans le dire expressément signifie "pas d'argent = raté", ce qui est d'une puanteur sans nom. Tout le monde ne rêve pas d'argent, et c'est heureux. Ainsi, d'aucuns réussissent particulièrement leur vie et sont heureux sans compter les biffetons. C'est plus sain.

Ça fait du bien de lire ça.

[Kôôl-x]

C'est une réflexion si basique qu'on ne pense même pas à rappeler cette simple évidence. Comme quoi parfois, on devrait.

[Cortese]

Oui, quand on voit ce que la plupart des riches font de leur pognon, on se dit que c'est pas plus mal d'être pauvre (un peu, pas trop).

[Silverwitch]

Oui, quand on voit ce que la plupart des riches font de leur pognon, on se dit que c'est pas plus mal d'être pauvre (un peu, pas trop).

Trop pauvre, l'esprit est absorbé par la nécessité.

[Waddle]

Avoir assez pour ne pas mendier, ne pas avoir trop pour ne pas s'enfler d'orgueil.

[Ghinzani]

Donc réussir c'est mal?

Ce n'est pas la question. Tu peux réussir, sans gagner mille fois plus qu'un ouvrier. Tu peux réussir, sans avoir un patrimoine dix ou vingt mille fois supérieur à celui d'un ouvrier.

Ce n'est pas à un particulier, aussi riche soit-il de décider seul combien il devrait gagner, ou combien il devrait payer d'impôts. C'est à la collectivité, donc à l'état d'en décider.

On nevit pas dans ce genre d'état.

[Ghinzani]

Donc réussir c'est mal?

Ce n'est pas la question. Tu peux réussir, sans gagner mille fois plus qu'un ouvrier. Tu peux réussir, sans avoir un patrimoine dix ou vingt mille fois supérieur à celui d'un ouvrier.

Ce n'est pas à un particulier, aussi riche soit-il de décider seul combien il devrait gagner, ou combien il devrait payer d'impôts. C'est à la collectivité, donc à l'état d'en décider.

J'ajouterai que ce postulat "réussite = argent" a du plomb dans l'aile. D'une part parce que le pouvoir est bien plus enivrant que l'argent (je sais de quoi je parle), d'autre part parce que ce postulat crée un pendant qui sans le dire expressément signifie "pas d'argent = raté", ce qui est d'une puanteur sans nom. Tout le monde ne rêve pas d'argent, et c'est heureux. Ainsi, d'aucuns réussissent particulièrement leur vie et sont heureux sans compter les biffetons. C'est plus sain.

Et le pouvoir tu le traduis comment,toi qui sait de quoi tu parles?

[Silverwitch]

On nevit pas dans ce genre d'état.

C'est-à-dire ?

[Ghinzani]

On nevit pas dans ce genre d'état.

C'est-à-dire ?

Où l'état spolie, confisque. Je ne défends pas le cas Bettancour en particulier mais le principe.

[Aiello]

Des petites choses, assez négligeables au regard du budget de la défense. Je connais par exemple le cas d'un studio d'enregistrement qui appartient à l'armée et qui ne sait que faire de ses 100 000 € de budget annuel. Ou un service d'informatique qui reçoit tous les logiciels derniers cris qui ne lui sont d'aucune utilité. Ou encore la légende des camions qui tournent dans la cour des casernes pour brûler le budget carburant qui n'en est pas une.

C'est donc négligeable, parce que commun à toutes les entreprises humaines, privées ou publiques.

De manière locale, c'est quelques centaines de milliers d'euros qui pourraient servir à autre chose de bien plus utile.
Mais je suis d'accord que comparé au budget global de la Défense, c'est peanuts, et que ça ne suffirait pas à compenser le manque de budget dans d'autres postes-clé.

[Ghinzani]

Tous les budgets pourraient être responsables....

[Silverwitch]

Où l'état spolie, confisque. Je ne défends pas le cas Bettancour en particulier mais le principe.

Nous vivons dans des états de droit, où il n'y a pas spoliation. C'est la collectivité qui fixe les principes de l'imposition et c'est à l'état de s'en assurer. Ce qui est en tout cas toujours intéressant, c'est que l'on pleure sur le riche qui le serait un tout petit peu moins, mais pas sur ceux qui n'ont plus de quoi s'habiller correctement et doivent glaner sur les marchés ou dans les poubelles.

[Ghinzani]

Où l'état spolie, confisque. Je ne défends pas le cas Bettancour en particulier mais le principe.

Nous vivons dans des états de droit, où il n'y a pas spoliation. C'est la collectivité qui fixe les principes de l'imposition et c'est à l'état de s'en assurer. Ce qui est en tout cas toujours intéressant, c'est que l'on pleure sur le riche qui le serait un tout petit peu moins, mais pas sur ceux qui n'ont plus de quoi s'habiller correctement et doivent glaner sur les marchés ou dans les poubelles.

Ne me fais pas dire ce que je ne pense pas.

[Silverwitch]

Ne me fais pas dire ce que je ne pense pas.

Tu parles d'états qui spolient, et je rappelle que fixer un taux d'imposition même élevé ne constitue en rien une spoliation. Que tu défendes les plus riches en estimant que l'écart des revenus, bien qu'il ait été multiplié par cent entre les plus pauvres et les plus riches par rapport à il y a vingt ans, n'est pas un problème, est une question purement idéologique. Les revenus s'apprécient toujours selon un modèle de société. Ton modèle de société, c'est d'encourager et de favoriser celui qui a déjà tout. Ce n'est pas le mien.

[Waddle]

Où l'état spolie, confisque. Je ne défends pas le cas Bettancour en particulier mais le principe.

Nous vivons dans des états de droit, où il n'y a pas spoliation. C'est la collectivité qui fixe les principes de l'imposition et c'est à l'état de s'en assurer. Ce qui est en tout cas toujours intéressant, c'est que l'on pleure sur le riche qui le serait un tout petit peu moins, mais pas sur ceux qui n'ont plus de quoi s'habiller correctement et doivent glaner sur les marchés ou dans les poubelles.

Ne me fais pas dire ce que je ne pense pas.

En tout cas, depuis le temps que tu postes ici, on t'a vu te plaindre sur les états qui brident les génies, l'Etat qui vole les riches, les riches qu'on encourage pas à travailler etc..., mais jamais un mot sur les pauvres qui ne peuvent plus manger, les sans abris, et les victimes de la société.

Non, à te lire, les riches sont les plus à plaindre et les vraies victimes de la société.

[Ghinzani]

Ne me fais pas dire ce que je ne pense pas.

Tu parles d'états qui spolient, et je rappelle que fixer un taux d'imposition même élevé ne constitue en rien une spoliation. Que tu défendes les plus riches en estimant que l'écart des revenus, bien qu'il ait été multiplié par cent entre les plus pauvres et les plus riches par rapport à il y a vingt ans, n'est pas un problème, est une question purement idéologique. Les revenus s'apprécient toujours selon un modèle de société. Ton modèle de société, c'est d'encourager et de favoriser celui qui a déjà tout. Ce n'est pas le mien.

Je dois mal m'exprimer ou toi ne pas vouloir me comprendre...mais bon.

[Silverwitch]

Je dois mal m'exprimer ou toi ne pas vouloir me comprendre...mais bon.

Dans ce cas, ce n'est pas compliqué: précise ta pensée, plutôt que de broder dans le vide sur des malentendus supposés.

[Aiello]

Ce qui est en tout cas toujours intéressant, c'est que l'on pleure sur le riche qui le serait un tout petit peu moins, mais pas sur ceux qui n'ont plus de quoi s'habiller correctement et doivent glaner sur les marchés ou dans les poubelles.

Ta réflexion est très intéressante. Est-ce que ce n'est pas parce que le deuxième cas nous met face à notre propre richesse et à nos propres responsabilités vis-à-vis des gens plus dans le besoin que nous, alors que le premier casse nos fantasmes de richesse infinie ?

[Silverwitch]

Ta réflexion est très intéressante. Est-ce que ce n'est pas parce que le deuxième cas nous met face à notre propre richesse et à nos propres responsabilités vis-à-vis des gens plus dans le besoin que nous, alors que le premier casse nos fantasmes de richesse infinie ?

C'est d'abord une question d'imaginaire: les modèles mis en avant par les médias sont les comportements et les valeurs des riches. On en voit ces jours-ci une parfaite illustration avec la litanie ennuyeuse des malheurs de Madame Bettencourt, héritière milliardaire. Une chaîne d'information répétait en boucle en parlant d'une mise sous tutelle: son pire cauchemar. Cette manière d'accaparer l'espace public en y introduisant la vie privée des puissants, qu'ils soient milliardaires ou élus (je pense à la maternité de l'épouse du chef de l'état) aboutit à une confusion généralisée et à une propagande très efficace.

Cette propagande est sous-tendue par le raisonnement ci-après: faire croire aux gens ordinaires qu'ils peuvent changer de place et faire partie du monde des riches. Qui voudrait s'identifier aux pauvres, ou même aux gens ordinaires ? Ce qui compte, c'est d'en faire partie, d'être du côté des privilégiés.

[Ghinzani]

Je dois mal m'exprimer ou toi ne pas vouloir me comprendre...mais bon.

Dans ce cas, ce n'est pas compliqué: précise ta pensée, plutôt que de broder dans le vide sur des malentendus supposés.

Je suis pour un monde de valeurs. Un monde où les gens ont envie de créer , d'apprendre, de penser plus positivement , d'avoir envie de faire mieux chacun à leur niveau. Un monde où les gens aiment leurs racines, leur pays, leur culture.
Un monde où il y a une solidarité mais réflechie et saine.

Le monde d'aujourd'hui se perd. Le tout trop vite trop faciel tout le temps détruit ces valeurs. Bien sûr que le système néo-libéral fait partie des causes de cette société décadente mais la mauvaise gouvernance aussi. L'enseignement mauvais, l'interdiction de rater, l'absence de responsabilité dans lkes familles, dans les décisions à prendre..le laxisme en quelques mots.

J'ai vu dans d'autres pays avec moins de moyens " faciles" qu'ici, des gens heureux...et qui en voulaient!

Nous sommes trop gâtés ici.

maintenant, je pense qu'il faut permettre au gens de savourer une réussite. Celui qui a osé ne pas être montré du doigt quand son audace paie.

Qui sais ce que les gens plus aisés font pour les autres? Qui creera de l'emplois sans entrprendre? Bien sûr chacun n'a pas le même bagage ( je ne parle pas du fric) mais si on cessait de lutter contre la réussite de certains et que nos gouvernants ( de gauche ou de droite) avaient un peu plus de bon sens, le monde ne s'en porterait pas plus mal.

Cette crise peut être salutaire pour revenir à ces valeurs.

Voilà, je peux comprendre ton dégoût de ma vue des choses , je respcte dans tous les cas la tienne sans mépris, ni suffisance.

Bien à toi Silver.

[Silverwitch]

Je suis pour un monde de valeurs. Un monde où les gens ont envie de créer , d'apprendre, de penser plus positivement , d'avoir envie de faire mieux chacun à leur niveau. Un monde où les gens aiment leurs racines, leur pays, leur culture.
Un monde où il y a une solidarité mais réflechie et saine.

Le monde d'aujourd'hui se perd. Le tout trop vite trop faciel tout le temps détruit ces valeurs. Bien sûr que le système néo-libéral fait partie des causes de cette société décadente mais la mauvaise gouvernance aussi. L'enseignement mauvais, l'interdiction de rater, l'absence de responsabilité dans lkes familles, dans les décisions à prendre..le laxisme en quelques mots.

J'ai vu dans d'autres pays avec moins de moyens " faciles" qu'ici, des gens heureux...et qui en voulaient!

Nous sommes trop gâtés ici.

maintenant, je pense qu'il faut permettre au gens de savourer une réussite. Celui qui a osé ne pas être montré du doigt quand son audace paie.

Qui sais ce que les gens plus aisés font pour les autres? Qui creera de l'emplois sans entrprendre? Bien sûr chacun n'a pas le même bagage ( je ne parle pas du fric) mais si on cessait de lutter contre la réussite de certains et que nos gouvernants ( de gauche ou de droite) avaient un peu plus de bon sens, le monde ne s'en porterait pas plus mal.

Cette crise peut être salutaire pour revenir à ces valeurs.

Voilà, je peux comprendre ton dégoût de ma vue des choses , je respcte dans tous les cas la tienne sans mépris, ni suffisance.

Bien à toi Silver.

Il y a une contradiction que tu ne lèves pas: si nous sommes trop gâtés, comme tu l'écris, ça vaut aussi pour les riches. Or ce sont les seuls que tu estimes justement gâtés. Moi aussi j'estime qu'ils sont gâtés, mais dans l'autre sens: ils sont pourris, cariés.

Enfin, il ne s'agit pas de montrer du doigt, mais de mettre en place ou de conserver des règles de solidarité fondées sur l'humanité et la justice, en vue de préserver une plus grande dignité et une plus grande justice sociale. Tu devrais également remarquer les limites de ta réflexion: tu critiques la société actuelle, qui est pourtant celle où jamais les riches n'ont été aussi riches, où jamais ils n'ont été aussi peu taxés sur leurs revenus, sur leur patrimoine ou sur les fortunes qu'ils transmettent. En fait, plus les riches sont riches, moins il y a de place pour que les pauvres échappent à leur condition.

[Ghinzani]

Je suis pour un monde de valeurs. Un monde où les gens ont envie de créer , d'apprendre, de penser plus positivement , d'avoir envie de faire mieux chacun à leur niveau. Un monde où les gens aiment leurs racines, leur pays, leur culture.
Un monde où il y a une solidarité mais réflechie et saine.

Le monde d'aujourd'hui se perd. Le tout trop vite trop faciel tout le temps détruit ces valeurs. Bien sûr que le système néo-libéral fait partie des causes de cette société décadente mais la mauvaise gouvernance aussi. L'enseignement mauvais, l'interdiction de rater, l'absence de responsabilité dans lkes familles, dans les décisions à prendre..le laxisme en quelques mots.

J'ai vu dans d'autres pays avec moins de moyens " faciles" qu'ici, des gens heureux...et qui en voulaient!

Nous sommes trop gâtés ici.

maintenant, je pense qu'il faut permettre au gens de savourer une réussite. Celui qui a osé ne pas être montré du doigt quand son audace paie.

Qui sais ce que les gens plus aisés font pour les autres? Qui creera de l'emplois sans entrprendre? Bien sûr chacun n'a pas le même bagage ( je ne parle pas du fric) mais si on cessait de lutter contre la réussite de certains et que nos gouvernants ( de gauche ou de droite) avaient un peu plus de bon sens, le monde ne s'en porterait pas plus mal.

Cette crise peut être salutaire pour revenir à ces valeurs.

Voilà, je peux comprendre ton dégoût de ma vue des choses , je respcte dans tous les cas la tienne sans mépris, ni suffisance.

Bien à toi Silver.

Il y a une contradiction que tu ne lèves pas: si nous sommes trop gâtés, comme tu l'écris, ça vaut aussi pour les riches. Or ce sont les seuls que tu estimes justement gâtés. Moi aussi j'estime qu'ils sont gâtés, mais dans l'autre sens: ils sont pourris, cariés.

Enfin, il ne s'agit pas de montrer du doigt, mais de mettre en place ou de conserver des règles de solidarité fondées sur l'humanité et la justice, en vue de préserver une plus grande dignité et une plus grande justice sociale. Tu devrais également remarquer les limites de ta réflexion: tu critiques la société actuelle, qui est pourtant celle où jamais les riches n'ont été aussi riches, où jamais ils n'ont été aussi peu taxés sur leurs revenus, sur leur patrimoine ou sur les fortunes qu'ils transmettent. En fait, plus les riches sont riches, moins il y a de place pour que les pauvres échappent à leur condition.

Je commence à croire que tu es de mauvaise volonté.

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas taxer les riches, je dis qu'il faut préserver l'envie de créer d'oser. Il faut taxer les riches intelligement pour ne pas qu'ils partent. L'Harmonie fiscale mondiale est un leurre. Ne confonds l'énonciation de réalités objectives et mon point de vue.

[rozz]

Qui sais ce que les gens plus aisés font pour les autres? Qui creera de l'emplois sans entrprendre? Bien sûr chacun n'a pas le même bagage ( je ne parle pas du fric) mais si on cessait de lutter contre la réussite de certains et que nos gouvernants ( de gauche ou de droite) avaient un peu plus de bon sens, le monde ne s'en porterait pas plus mal.

Cette crise peut être salutaire pour revenir à ces valeurs.

Je ne pense pas qu´on en soit encore à faire la chasse à ceux qui reussissent : les petits entrepreneurs, les inventeurs, les createurs d´entreprise etc, ce qui faisait tout l´attrait de "l´American dream" par exemple, il y a encore quelques dizaines d´années : le petit boulanger français qui fait fortune à Denver, le micro-mecanicien allemand qui cartonne à Vancouver, la jeune Bretonne en train d´ouvrir sa 3eme creperie à Montreal (ce sont des exemples réels que je connais c´est pour ça ).... non, ce qu´on conteste aujourd´hui ce sont ces fortunes qui se font sur de l´argent pur, sur des fonds pourris, sur de la speculation purement fiduciaire, sans créer de valeurs industrielles, d´emploi ou de veritable "richesse". Malheureusement ce sont ces derniers (gagnant des sommes indecentes) qui dirigent l´economie mondiale, pas le petit artisan "qui a reussi".

[Silverwitch]

Je commence à croire que tu es de mauvaise volonté.

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas taxer les riches, je dis qu'il faut préserver l'envie de créer d'oser. Il faut taxer les riches intelligement pour ne pas qu'ils partent. L'Harmonie fiscale mondiale est un leurre. Ne confonds l'énonciation de réalités objectives et mon point de vue.

Commence donc par employer les mots correctement, plutôt que de parler de vol ou de spoliation quand on parle simplement d'une imposition des plus riches à la hauteur de leurs revenus, et de les faire participer plus justement à la solidarité nationale. Parce que comme souvent, tu ne réponds pas aux objections: il y a aujourd'hui plus de riches que jamais, jamais ils n'ont été aussi riches, et pourtant rarement la société n'a été aussi en panne. Ton assertion est donc fausse: les riches sont favorisés, et la France n'empêche personne de gagner des fortunes, la preuve.

Qu'ils partent s'ils veulent: on pourra saisir leurs entreprises et leurs biens. N'est-ce pas ce que l'on a fait pendant la Révolution vis à vis des Émigrés ? Quand on abandonne et qu'on trahit sa patrie, il faut en payer les conséquences.

Et puis tu réponds par avance à toute objection: ceux qui comptent, ce ne sont pas les riches, ce sont ceux qui veulent entreprendre. On ne risque pas d'en manquer.

[Ghinzani]

Je commence à croire que tu es de mauvaise volonté.

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas taxer les riches, je dis qu'il faut préserver l'envie de créer d'oser. Il faut taxer les riches intelligement pour ne pas qu'ils partent. L'Harmonie fiscale mondiale est un leurre. Ne confonds l'énonciation de réalités objectives et mon point de vue.

Commence donc par employer les mots correctement, plutôt que de parler de vol ou de spoliation quand on parle simplement d'une imposition des plus riches à la hauteur de leurs revenus, et de les faire participer plus justement à la solidarité nationale. Parce que comme souvent, tu ne réponds pas aux objections: il y a aujourd'hui plus de riches que jamais, jamais ils n'ont été aussi riches, et pourtant rarement la société n'a été aussi en panne. Ton assertion est donc fausse: les riches sont favorisés, et la France n'empêche personne de gagner des fortunes, la preuve.

Qu'ils partent s'ils veulent: on pourra saisir leurs entreprises et leurs biens. N'est-ce pas ce que l'on a fait pendant la Révolution vis à vis des Émigrés ? Quand on abandonne et qu'on trahit sa patrie, il faut en payer les conséquences.

Et puis tu réponds par avance à toute objection: ceux qui comptent, ce ne sont pas les riches, ce sont ceux qui veulent entreprendre. On ne risque pas d'en manquer.

Pas si sûr avec la mentalité de " tout à l'état" et d'assistés de nos jours.

[rozz]

Pas si sûr avec la mentalité de " tout à l'état" et d'assistés de nos jours.

primo, c´est un cliché de plus, tu collectionnes
secundo, si c´est vrai, il serait peut-etre interessant de savoir pourquoi on en est arrivé là (mais j´en doute fortement)

[Silverwitch]

Pas si sûr avec la mentalité de " tout à l'état" et d'assistés de nos jours.

Et c'est reparti pour un tour: les riches n'ont jamais été aussi riches. Comment est-ce possible, s'il y a la mentalité que tu décris ? Pendant qu'il y a des riches toujours plus riches, il y a de plus en plus de pauvres, mal logés, mal soignés, peu instruits, vivant dans une insécurité chaque jour grandissante parce que les états sont asphyxiés par une politique menée par des gouvernants au service des plus riches que tu défends.

Les vrais assistés sont les plus riches de nos concitoyens.

[Neoflo]

Pour refaire l'historique, depuis quand ou par rapport à quand y a-t-il de plus en plus de pauvres ? de plus en plus de mal logés ? mal soignés ?...

[Silverwitch]

Pour refaire l'historique, depuis quand ou par rapport à quand y a-t-il de plus en plus de pauvres ? de plus en plus de mal logés ? mal soignés ?...

Depuis la fin des années 70, avec une accélération progressive au gré du démantèlement des services publics et des conquêtes sociales, de l'abandon progressif des missions de l'état et d'une politique de régression fiscale...

[Neoflo]

Pour refaire l'historique, depuis quand ou par rapport à quand y a-t-il de plus en plus de pauvres ? de plus en plus de mal logés ? mal soignés ?...

Depuis la fin des années 70, avec une accélération progressive au gré du démantèlement des services publics et des conquêtes sociales, de l'abandon progressif des missions de l'état et d'une politique de régression fiscale...

Même si on est d'accord sur le constat, pour la pauvreté par exemple, les différents rapports de l'INSEE entre autres ne présentent pas de hausse du niveau de pauvreté en France avant le début des années 2000.
Je n'ai pas regardé pour le logement, la santé ou l''éducation mais il est probable je pense que cela suit une même courbe.

[schumi84f1]

Pas si sûr avec la mentalité de " tout à l'état" et d'assistés de nos jours.

Et c'est reparti pour un tour: les riches n'ont jamais été aussi riches. Comment est-ce possible, s'il y a la mentalité que tu décris ? Pendant qu'il y a des riches toujours plus riches, il y a de plus en plus de pauvres, mal logés, mal soignés, peu instruits, vivant dans une insécurité chaque jour grandissante parce que les états sont asphyxiés par une politique menée par des gouvernants au service des plus riches que tu défends.

Les vrais assistés sont les plus riches de nos concitoyens.

le niveau de pauvreté augmentant tu as à coup sûr plus de personnes sous ce seuil

[Silverwitch]

Même si on est d'accord sur le constat, pour la pauvreté par exemple, les différents rapports de l'INSEE entre autres ne présentent pas de hausse du niveau de pauvreté en France avant le début des années 2000.
Je n'ai pas regardé pour le logement, la santé ou l''éducation mais il est probable je pense que cela suit une même courbe.

Le constat de l'INSEE est hémiplégique, puisque définit la pauvreté par rapport à un revenu médian sans se préoccuper des dépenses obligatoires (logement, santé, éducation) et sans se préoccuper des revenus (part des revenus de l'assistance dans le revenu total). Prendre en compte tous les facteurs, notamment l'évolution du chômage et des revenus de solidarité permet de mieux apprécier le creusement de l'inégalité et de l'ampleur de la régression sociale que nous connaissons.