F1 Express > Forums

de **Marlaga** le 29 Sep 2011, 14:46

J'ai écouté une bonne partie du 2e débat des primaires socialistes.
Encore une fois, Montebourg se dégage au niveau de ses prises de position sociales et économiques. Encore une fois Valls est trop à droite pour être là. Baylet est plutôt intéressant de temps en temps. Royal répète inlassablement le même discours qui s'use un peu (l'ordre juste, la révolution écologique, l'Etat stratège...) mais ça n'en retire pas le mérite d'un discours clair et visiblement un programme plus réfléchi que les autres. Quant à Aubry et Hollande, c'est simple, ils sont d'accord sur tout et sur l'essentiel, à savoir qu'il ne faut froisser personne et se poser en rassembleur. Sauf qu'Aubry n'incarne absolument pas ce rassemblement. Hollande se réserve donc le beau rôle et ces débats ne font que le conforter dans sa position de favori.

de **schumi84f1** le 29 Sep 2011, 15:09

Waddle a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Waddle a écrit:
Shunt a écrit:Moi je peux vous faire le bilan de la superbe réforme de l'audiovisuel public si vous voulez Depuis que Sarko a mis son nez dedans, les audiences ont chuté, France TV est devenue déficitaire, du coup, alors que la réforme devait nous "libérer de la tyrannie de l'audience", c'est tout le contraire qui se passe. L'audience est devenue le seul critère qualitatif d'où l'arrivée en force des programmes de télé-réalité foireux jusqu'ici bannis de la télévision publique. Et c'est sans parler de la promotion d'amis du président totalement incompétents à des postes clés. Bref, c'est un fiasco intégral, éditorial, financier et organisationnel. En même temps, c'était peut-être l'objectif...

Y a quand même un truc qui m'échappe...

Il me semble que mécaniquement, l'audience sert justement à pouvoir vendre des parts de publicité assez chers.

Or les programmes de télé-réalité qui passe maintenant sur France Televisions le soir, passent à un moment où il n'y a plus de pub.

Comment donc expliquer cette course à l'audience alors que justement, il n'y a plus de pub pour rentabiliser cette audience?

Honnêtement, pour le coup, cette réforme, j'y étais très défavorable au début, et avec le temps, j'ai trouvé que (dans l'esprit au moins), elle n'était peut-être pas si mauvaise. Car pour moi justement, le fait de ne plus avoir besoin de faire des audiences le soir, allait faire baisser la course à l'audimat...

Tu peux m'expliquer un peu stp?

y a de la téléréalité sur FTV ?

C'est encore très loin de la merde en bouillie servie par TF1, mais y en a (eu?) un petit peu.

Y avait une émission à la con avec Domenech qui était tellement nulle en audience qu'ils l'ont arrêté je crois, il y a une émission genre "Une semaine sans les femmes", avec des familles en situation, etc...

ah oui j'ai entendu avec Domenech mais je pensais plus à un jeu qu'une TV réalité

de **Waddle** le 29 Sep 2011, 15:46

schumi84f1 a écrit:ah oui j'ai entendu avec Domenech mais je pensais plus à un jeu qu'une TV réalité

Ouais, disons que c'est de la télé réalité un peu soft, par rapport à ce qu'on voit sur TF1.

Mais il n'en reste pas moins que pour moi, c'en était. Car pour moi, dans un jeu, on voit des gens qui jouent. On ne montre pas leurs états d'âme, comment ils se motivent, comment ils s'engueulent, etc...

Ca c'est de la télé-réalité.

de **schumi84f1** le 29 Sep 2011, 15:49

Marlaga a écrit:J'ai écouté une bonne partie du 2e débat des primaires socialistes.
Encore une fois, Montebourg se dégage au niveau de ses prises de position sociales et économiques. Encore une fois Valls est trop à droite pour être là. Baylet est plutôt intéressant de temps en temps. Royal répète inlassablement le même discours qui s'use un peu (l'ordre juste, la révolution écologique, l'Etat stratège...) mais ça n'en retire pas le mérite d'un discours clair et visiblement un programme plus réfléchi que les autres. Quant à Aubry et Hollande, c'est simple, ils sont d'accord sur tout et sur l'essentiel, à savoir qu'il ne faut froisser personne et se poser en rassembleur. Sauf qu'Aubry n'incarne absolument pas ce rassemblement. Hollande se réserve donc le beau rôle et ces débats ne font que le conforter dans sa position de favori.

Hollande a été franchement mauvais hier comparé à sa première prestation
il n'a fait que valider les bonnes idées de chacun "comme dit truc" "comme dit machin", ça lui a permis de pas dire trop de conneries et donc de sortir un peu meilleur que les autres

de **schumi84f1** le 29 Sep 2011, 15:49

Waddle a écrit:
schumi84f1 a écrit:ah oui j'ai entendu avec Domenech mais je pensais plus à un jeu qu'une TV réalité

Ouais, disons que c'est de la télé réalité un peu soft, par rapport à ce qu'on voit sur TF1.

Mais il n'en reste pas moins que pour moi, c'en était. Car pour moi, dans un jeu, on voit des gens qui jouent. On ne montre pas leurs états d'âme, comment ils se motivent, comment ils s'engueulent, etc...

Ca c'est de la télé-réalité.

ben Fort Boyard ils font ça aussi !
en plus ils exploitent des nains ces salauds !

de **sheon** le 29 Sep 2011, 16:29

schumi84f1 a écrit:ben Fort Boyard ils font ça aussi !
en plus ils exploitent des nains ces salauds !

Ouais mais Fort Boyard, c'était mieux avant.

de **Waddle** le 29 Sep 2011, 17:46

schumi84f1 a écrit:
Waddle a écrit:
schumi84f1 a écrit:ah oui j'ai entendu avec Domenech mais je pensais plus à un jeu qu'une TV réalité

Ouais, disons que c'est de la télé réalité un peu soft, par rapport à ce qu'on voit sur TF1.

Mais il n'en reste pas moins que pour moi, c'en était. Car pour moi, dans un jeu, on voit des gens qui jouent. On ne montre pas leurs états d'âme, comment ils se motivent, comment ils s'engueulent, etc...

Ca c'est de la télé-réalité.

ben Fort Boyard ils font ça aussi !
en plus ils exploitent des nains ces salauds !

Fort Boyard, ca se joue en 2-3 heures et c'est terminé. Y a pas des épisodes chaque semaine avec les mêmes personnes, où tu les vois évoluer, s'engueuler, pleurer, etc...

de **rozz** le 29 Sep 2011, 21:08

MDR Zemmour qui croit pouvoir se faire Juppé comme un "Lalanne chez Ruquier".... :lol:

c´est pas la meme categorie (et pourtant Dieu sait si je ne suis pas un Juppé fan)

de **Shunt** le 30 Sep 2011, 00:35

Waddle a écrit:Y a quand même un truc qui m'échappe...

Il me semble que mécaniquement, l'audience sert justement à pouvoir vendre des parts de publicité assez chers.

Or les programmes de télé-réalité qui passe maintenant sur France Televisions le soir, passent à un moment où il n'y a plus de pub.

Comment donc expliquer cette course à l'audience alors que justement, il n'y a plus de pub pour rentabiliser cette audience?

C'est toute la perversité de cette réforme... en supprimant la pub après 20h on a privé France TV de recettes importantes. Du coup France TV est davantage dépendant du gouvernement pour son financement. Mais comme on est dans une logique de rentabilité, la pression est mise pour que cet argent public finance des programmes populaires qui font de l'audience. Du coup, la réforme Sarko n'a rien changé à ce niveau là. Et cette course à l'audience ne fait qu'empirer les choses, car France TV, notamment avec la télé-réalité, va à l'encontre des goûts et des habitudes de son public, qui n'est pas forcément celui de M6 ni de TF1. Quant aux gens qui regardent M6 ou TF1, ils préfèreront toujours l'original à la copie.

Honnêtement, pour le coup, cette réforme, j'y étais très défavorable au début, et avec le temps, j'ai trouvé que (dans l'esprit au moins), elle n'était peut-être pas si mauvaise. Car pour moi justement, le fait de ne plus avoir besoin de faire des audiences le soir, allait faire baisser la course à l'audimat...

Et bien, c'est tout l'inverse qui se produit. Pourquoi Taddéi est-il passé d'un rythme quotidien à un rythme hebdo ? Malgré le succès d'estime que remporte son émission, elle fait assez peu d'audience...

de **Sylphus** le 30 Sep 2011, 08:21

Toutes ces histoires d'audience sont de l'enfumage pur et simple. On la calcule à partir d'un échantillon de 3000 foyers, et on en tire des conclusions sociologiques sur les comportements et les intérêts des téléspectateurs, le tout financé par les chaînes et les radios elles-mêmes. Aucune indépendance. Une vraie réforme serait de mettre un audimètre sur chaque poste de télévision et de rendre Médiatrie totalement indépendant des diffuseurs. Je suis persuadé que la réalité serait cruelle pour TF1 et M6, car dans les discussions, on s'aperçoit que beaucoup de personnes regardent d'autres chaînes, et notamment le service public, que ne le laissent penser ces fameuses audiences.

de **Shoemaker** le 30 Sep 2011, 09:07

A propos du cas Montebourg...
Les primaires PS ont eu ce mérite de rendre son discours "audible".
Un discours qui a le mérite d'être clairement de gauche, si on considère ce que racontent Aubry ou Hollande.
Hollande, à moins d'un coup de théâtre, devrait emporter ces primaires, et affronter Sarko (à priori) pour les élections.
Les clivages entre la gauche et la droite du PS deviennent de plus en plus infranchissables.
Beaucoup d'électeurs de gauche vont réfléchir à deux fois, avant de voter Hollande contre Sarko.
Hollande possède fermement la branche droite du PS, mais au prix d'une victoire à la Pyrrhus :
Il risque de perdre tragiquement le vote de la "gauche de la gauche", qui irait vers Melenchon.
Et donc, Hollande risque de ne pas passer au second tour.
Hollande est un pragmatique. Tendance droite, mais pragmatique avant tout.
C'est plus un homme d'appareil, gestionnaire rusé, calculateur madré, plutôt qu'idéologue psycho-rigide.
Il voit bien que Montebourg a un certain succès, pendant ces primaires.
Il est celui qui monte (bourg) (toute blague salace est interdite).

Conclusion :
Il n'est pas impossible que Hollande, pour faire le plein de voix à gauche, fasse un pacte avec Montebourg, à charge pour ce dernier de devenir la caution gauchiste de Hollande, récupérant ainsi, quelques "pour-cents" contre Sarko au premier tour (au détriment de Mélenchon).
On va donc dire que c'est une petite bonne nouvelle : Hollande+Montebourg, c'est le quasi-plein des voix à gauche, c'est une gauchisation du projet de Hollande, c'est un recentrage du PS vers la gauche. Il y a pire comme situation.
On verra.

de **Kôôl-x** le 30 Sep 2011, 09:11

Qu'il y ait alliance est de bonne guerre, reste à savoir ce qu'Hollande ferait du grand Arnaud et de ses idees après son élection...

de **Toma** le 30 Sep 2011, 09:16

Shoemaker a écrit:Il n'est pas impossible que Hollande, pour faire le plein de voix à gauche, fasse un pacte avec Montebourg,

de **Cortese** le 30 Sep 2011, 10:26

Shunt a écrit:Et bien, c'est tout l'inverse qui se produit. Pourquoi Taddéi est-il passé d'un rythme quotidien à un rythme hebdo ? Malgré le succès d'estime que remporte son émission, elle fait assez peu d'audience...

C'est plutôt parce qu'elle passait à des horaires impossibles. Qu'on la mette aux horaires des imbécillités de Calvi et on aurait vu.

de **Shoemaker** le 30 Sep 2011, 10:43

Kôôl-x a écrit:Qu'il y ait alliance est de bonne guerre, reste à savoir ce qu'Hollande ferait du grand Arnaud et de ses idees après son élection...

Il en fera un Ministre. Les choix ne manqueront pas. Mais certainement pas Ministre des Sports. Montebourg a une haute opinion de son avenir politique. Il sent bien qu'il est sur des rails d'avenir. Il ne va pas plomber ça avec un Ministère croupion.
De plus, Hollande qui n'est pas la moitié d'un finaud, sent bien que les Français ont envie de visages nouveaux, jeunes, frais, et HONNETES. Montebourg est parfait dans le rôle. Il a toujours pourfendu la corruption, il n'est pas plus nul que quiconque en matière d'économie ou de gestion, il parle bien, et comme le remarquait Cortese, il est beaugosse etc... Bref, ça sera facile à Hollande de caser Montebourg, dans le cadre des concessions qu'il fera (ferait) avant la bataille avec Sarko.

de **Nuvo** le 30 Sep 2011, 10:45

Cortese a écrit:
Shunt a écrit:Et bien, c'est tout l'inverse qui se produit. Pourquoi Taddéi est-il passé d'un rythme quotidien à un rythme hebdo ? Malgré le succès d'estime que remporte son émission, elle fait assez peu d'audience...

C'est plutôt parce qu'elle passait à des horaires impossibles. Qu'on la mette aux horaires des imbécillités de Calvi et on aurait vu.

Sur le même thème, France 2 a quand même balncé hier soir un documentaire sur l'Afghanistan avec des images de guerre prises par des soldats français. C'était absolumment incroyable.

Surtout que depuis l'offensive du têt en 1968, la presse est soigneusement éloignée des vraies scènes d'opération.

de **Marlaga** le 30 Sep 2011, 11:46

Shoemaker a écrit:
Kôôl-x a écrit:Qu'il y ait alliance est de bonne guerre, reste à savoir ce qu'Hollande ferait du grand Arnaud et de ses idees après son élection...

Il en fera un Ministre. Les choix ne manqueront pas. Mais certainement pas Ministre des Sports. Montebourg a une haute opinion de son avenir politique. Il sent bien qu'il est sur des rails d'avenir. Il ne va pas plomber ça avec un Ministère croupion.
De plus, Hollande qui n'est pas la moitié d'un finaud, sent bien que les Français ont envie de visages nouveaux, jeunes, frais, et HONNETES. Montebourg est parfait dans le rôle. Il a toujours pourfendu la corruption, il n'est pas plus nul que quiconque en matière d'économie ou de gestion, il parle bien, et comme le remarquait Cortese, il est beaugosse etc... Bref, ça sera facile à Hollande de caser Montebourg, dans le cadre des concessions qu'il fera (ferait) avant la bataille avec Sarko.

Probablement Garde des Sceaux.

de **Marlaga** le 30 Sep 2011, 11:48

Shoemaker a écrit:A propos du cas Montebourg...
Les primaires PS ont eu ce mérite de rendre son discours "audible".
Un discours qui a le mérite d'être clairement de gauche, si on considère ce que racontent Aubry ou Hollande.
Hollande, à moins d'un coup de théâtre, devrait emporter ces primaires, et affronter Sarko (à priori) pour les élections.
Les clivages entre la gauche et la droite du PS deviennent de plus en plus infranchissables.
Beaucoup d'électeurs de gauche vont réfléchir à deux fois, avant de voter Hollande contre Sarko.
Hollande possède fermement la branche droite du PS, mais au prix d'une victoire à la Pyrrhus :
Il risque de perdre tragiquement le vote de la "gauche de la gauche", qui irait vers Melenchon.
Et donc, Hollande risque de ne pas passer au second tour.
Hollande est un pragmatique. Tendance droite, mais pragmatique avant tout.
C'est plus un homme d'appareil, gestionnaire rusé, calculateur madré, plutôt qu'idéologue psycho-rigide.
Il voit bien que Montebourg a un certain succès, pendant ces primaires.
Il est celui qui monte (bourg) (toute blague salace est interdite).

Conclusion :
Il n'est pas impossible que Hollande, pour faire le plein de voix à gauche, fasse un pacte avec Montebourg, à charge pour ce dernier de devenir la caution gauchiste de Hollande, récupérant ainsi, quelques "pour-cents" contre Sarko au premier tour (au détriment de Mélenchon).
On va donc dire que c'est une petite bonne nouvelle : Hollande+Montebourg, c'est le quasi-plein des voix à gauche, c'est une gauchisation du projet de Hollande, c'est un recentrage du PS vers la gauche. Il y a pire comme situation.
On verra.

Un seul problème dans ce que tu dis : Montebourg rend un vrai discours de gauche audible mais en même temps, Valls rend audible un vrai discours de droite au PS. Hollande cherche toujours à faire la synthèse mais il ne pourra pas faire le lien entre les 2. Est-ce qu'il ira plus vers la gauche et Montebourg ? On ne peut pas en être certain.

de **Shoemaker** le 30 Sep 2011, 11:54

Marlaga a écrit:
Probablement Garde des Sceaux.

Oui.

de **Waddle** le 30 Sep 2011, 12:07

Shunt a écrit:
Waddle a écrit:Y a quand même un truc qui m'échappe...

Il me semble que mécaniquement, l'audience sert justement à pouvoir vendre des parts de publicité assez chers.

Or les programmes de télé-réalité qui passe maintenant sur France Televisions le soir, passent à un moment où il n'y a plus de pub.

Comment donc expliquer cette course à l'audience alors que justement, il n'y a plus de pub pour rentabiliser cette audience?

C'est toute la perversité de cette réforme... en supprimant la pub après 20h on a privé France TV de recettes importantes. Du coup France TV est davantage dépendant du gouvernement pour son financement. Mais comme on est dans une logique de rentabilité, la pression est mise pour que cet argent public finance des programmes populaires qui font de l'audience. Du coup, la réforme Sarko n'a rien changé à ce niveau là. Et cette course à l'audience ne fait qu'empirer les choses, car France TV, notamment avec la télé-réalité, va à l'encontre des goûts et des habitudes de son public, qui n'est pas forcément celui de M6 ni de TF1. Quant aux gens qui regardent M6 ou TF1, ils préfèreront toujours l'original à la copie.

Honnêtement, pour le coup, cette réforme, j'y étais très défavorable au début, et avec le temps, j'ai trouvé que (dans l'esprit au moins), elle n'était peut-être pas si mauvaise. Car pour moi justement, le fait de ne plus avoir besoin de faire des audiences le soir, allait faire baisser la course à l'audimat...

Et bien, c'est tout l'inverse qui se produit. Pourquoi Taddéi est-il passé d'un rythme quotidien à un rythme hebdo ? Malgré le succès d'estime que remporte son émission, elle fait assez peu d'audience...

Merci Shunt, mais tes explications me laissent perplexes.

Tu ne fais que constater les dégâts, quand moi je te demande (si possible) d'expliquer.

Car tu me dis "Comme on est dans une logique de rentabilité"..., mais en quoi une émission de TV Réalité, fut-elle grandiose en audience, est-elle "rentable" alors qu'elle passe à un créneau où il n'y a pas de pubs??

Dit autrement, même si une TV réalité faisait 20 millions de spectateurs à 22h, en quoi cela fait rentrer 1 centime dans la poche de France TV??

C'est cela que je ne comprends pas...

de **Shoemaker** le 30 Sep 2011, 12:10

Marlaga a écrit:
Un seul problème dans ce que tu dis : Montebourg rend un vrai discours de gauche audible mais en même temps, Valls rend audible un vrai discours de droite au PS. Hollande cherche toujours à faire la synthèse mais il ne pourra pas faire le lien entre les 2. Est-ce qu'il ira plus vers la gauche et Montebourg ? On ne peut pas en être certain.

Bien entendu. Ce sont juste des hypothèses, ce que j'énonce.

A mon avis, Valls est "trop" à droite. Il y a des limites sur ce que peut ingurgiter un électeur PS en matière de "droitisme" (tout a une limite !). Et je pense que Hollande propose suffisamment d'éléments politiques de droite, pour qu'un électeur centriste, PS-droite, etc, y trouve son compte. Je veux dire que Hollande est suffisamment de droite, pour qu'il n'y ait pas lieu de récupérer les soutiens de Valls, qui iront tout naturellement vers Hollande.

Donc ce qui manque à Hollande, ce n'est pas la droite de Valls qui lui sera acquise tout naturellement, mais la gauche de Montebourg, qui ne lui est pas acquise automatiquement.

On peut imaginer aussi un Valls Ministre de l'intérieur. Si cela sera subtilement proposé lors de la campagne contre Sarko, ça sera autant d'électeurs exigeant une politique sécuritaire musclée qui seront contentés, et Sarko sera bien embêté de lutter sur la sécurité contre un Valls déchaîné.

Hollande est capable, à mon avis, de faire les concessions qu'il faudra, pour ratisser large. A sa place (nous sommes nés lui et moi exactement le même jour ! :lol:

) dores et déjà, je commencerais à re-écrire le programme du PS, pour qu'il soit à l'image des concessions qu'il faudra faire de tous les côtés : Quelques concessions sur les banques et le protectionnisme à Montebourg (le peuple en est super d'accord), sur la sécurité à Valls, sur un nationalisme bon teint à Ségo (et rien à Martine !)... Et à lui la présidence !

de **Stéphane** le 30 Sep 2011, 12:24

Waddle a écrit:
Shunt a écrit:
Waddle a écrit:Y a quand même un truc qui m'échappe...

Il me semble que mécaniquement, l'audience sert justement à pouvoir vendre des parts de publicité assez chers.

Or les programmes de télé-réalité qui passe maintenant sur France Televisions le soir, passent à un moment où il n'y a plus de pub.

Comment donc expliquer cette course à l'audience alors que justement, il n'y a plus de pub pour rentabiliser cette audience?

C'est toute la perversité de cette réforme... en supprimant la pub après 20h on a privé France TV de recettes importantes. Du coup France TV est davantage dépendant du gouvernement pour son financement. Mais comme on est dans une logique de rentabilité, la pression est mise pour que cet argent public finance des programmes populaires qui font de l'audience. Du coup, la réforme Sarko n'a rien changé à ce niveau là. Et cette course à l'audience ne fait qu'empirer les choses, car France TV, notamment avec la télé-réalité, va à l'encontre des goûts et des habitudes de son public, qui n'est pas forcément celui de M6 ni de TF1. Quant aux gens qui regardent M6 ou TF1, ils préfèreront toujours l'original à la copie.

Honnêtement, pour le coup, cette réforme, j'y étais très défavorable au début, et avec le temps, j'ai trouvé que (dans l'esprit au moins), elle n'était peut-être pas si mauvaise. Car pour moi justement, le fait de ne plus avoir besoin de faire des audiences le soir, allait faire baisser la course à l'audimat...

Et bien, c'est tout l'inverse qui se produit. Pourquoi Taddéi est-il passé d'un rythme quotidien à un rythme hebdo ? Malgré le succès d'estime que remporte son émission, elle fait assez peu d'audience...

Merci Shunt, mais tes explications me laissent perplexes.

Tu ne fais que constater les dégâts, quand moi je te demande (si possible) d'expliquer.

Car tu me dis "Comme on est dans une logique de rentabilité"..., mais en quoi une émission de TV Réalité, fut-elle grandiose en audience, est-elle "rentable" alors qu'elle passe à un créneau où il n'y a pas de pubs??

Dit autrement, même si une TV réalité faisait 20 millions de spectateurs à 22h, en quoi cela fait rentrer 1 centime dans la poche de France TV??

C'est cela que je ne comprends pas...

On peut facilement imaginer que le budget alloué à FTV est fonction des audiences, non ?

de **Marlaga** le 01 Oct 2011, 11:07

Shoemaker a écrit:
Marlaga a écrit:
Un seul problème dans ce que tu dis : Montebourg rend un vrai discours de gauche audible mais en même temps, Valls rend audible un vrai discours de droite au PS. Hollande cherche toujours à faire la synthèse mais il ne pourra pas faire le lien entre les 2. Est-ce qu'il ira plus vers la gauche et Montebourg ? On ne peut pas en être certain.

Bien entendu. Ce sont juste des hypothèses, ce que j'énonce.

A mon avis, Valls est "trop" à droite. Il y a des limites sur ce que peut ingurgiter un électeur PS en matière de "droitisme" (tout a une limite !). Et je pense que Hollande propose suffisamment d'éléments politiques de droite, pour qu'un électeur centriste, PS-droite, etc, y trouve son compte. Je veux dire que Hollande est suffisamment de droite, pour qu'il n'y ait pas lieu de récupérer les soutiens de Valls, qui iront tout naturellement vers Hollande.

Donc ce qui manque à Hollande, ce n'est pas la droite de Valls qui lui sera acquise tout naturellement, mais la gauche de Montebourg, qui ne lui est pas acquise automatiquement.

On peut imaginer aussi un Valls Ministre de l'intérieur. Si cela sera subtilement proposé lors de la campagne contre Sarko, ça sera autant d'électeurs exigeant une politique sécuritaire musclée qui seront contentés, et Sarko sera bien embêté de lutter sur la sécurité contre un Valls déchaîné.

Hollande est capable, à mon avis, de faire les concessions qu'il faudra, pour ratisser large. A sa place (nous sommes nés lui et moi exactement le même jour ! ) dores et déjà, je commencerais à re-écrire le programme du PS, pour qu'il soit à l'image des concessions qu'il faudra faire de tous les côtés : Quelques concessions sur les banques et le protectionnisme à Montebourg (le peuple en est super d'accord), sur la sécurité à Valls, sur un nationalisme bon teint à Ségo (et rien à Martine !)... Et à lui la présidence !

La question que je me pose, c'est justement si Hollande est assez à droite pour flatter les électeurs centristes de revenir vers le PS plutôt qu'aller vers Bayrou ou Borloo, voire Sarkozy. Valls pourrait facilement attirer des électeurs de Bayrou et on a vu en 2007 qu'il y en avait potentiellement beaucoup. Donc ce que tu dis sur la stratégie de Hollande n'est pas obligatoire. Il a encore de la marge pour droitiser un peu plus le discours du PS, déjà très proche du discours de l'UMP sur tous les plans.

de **Kôôl-x** le 01 Oct 2011, 11:08

Stéphane a écrit:
Waddle a écrit:Merci Shunt, mais tes explications me laissent perplexes.

Tu ne fais que constater les dégâts, quand moi je te demande (si possible) d'expliquer.

Car tu me dis "Comme on est dans une logique de rentabilité"..., mais en quoi une émission de TV Réalité, fut-elle grandiose en audience, est-elle "rentable" alors qu'elle passe à un créneau où il n'y a pas de pubs??

Dit autrement, même si une TV réalité faisait 20 millions de spectateurs à 22h, en quoi cela fait rentrer 1 centime dans la poche de France TV??

C'est cela que je ne comprends pas...

On peut facilement imaginer que le budget alloué à FTV est fonction des audiences, non ?

Oui, mais c'est contraire à l'esprit d'un service public.

de **Capet** le 01 Oct 2011, 12:50

Si le service public ne regarde pas les audiences alors il faut augmenter substantiellement la redevance TV, sinon qui va la financer ?

de **Sylphus** le 02 Oct 2011, 20:14

JL Borloo ne sera pas candidat à la présidentielle, il vient de le confirmer. Cela conforte mon idée sur la possibilité qu'il se range derrière Villepin. Reste le problème Bayrou à régler...

de **schumi84f1** le 02 Oct 2011, 20:22

il se rangera derrière le candidat UMP qui pourrait être Villepin si Sarkozy décide de ne pas se représenter !

de **sheon** le 02 Oct 2011, 21:18

Villepin, candidat UMP ? J'en doute.

de **Sylphus** le 02 Oct 2011, 21:30

A l'UMP, c'est plutôt Juppé qui est en première ligne, avec toute l'ambition qu'on lui connaît. Il a d'ailleurs eu droit à son émission il y a quelques jours, le New York Times le plébiscite, pour un peu il s'y croirait déjà.
Pour ce qui est de Villepin, la lettre officielle qu'il a adressée via son parti indique qu'il prépare une équipe de campagne. A mon avis, il doit tâter le terrain avec son amie Girardin pour savoir si plusieurs élus UMP et centristes peuvent le suivre pour 2012 au détriment de Sarkozy. Il va labourer les coeurs pendant trois mois et annoncera sa décision début 2012 selon la tendance. Il n'a pas tout à fait tort, en trois mois il peut s'en passer des choses.

de **Capet** le 02 Oct 2011, 22:11

Juppé, "le meilleur d'entre nous" peut-il être "mieux" que premier ministre ?

de **iceman46** le 03 Oct 2011, 07:53

vous avez rien compris il n'y aura qu'il seul candidat a l'UMP louis sarko.

de **Nuvo** le 03 Oct 2011, 11:47

Mais qu'est ce qui vous fait penser que Sarko ne sera pas candidat ?

de **schumi84f1** le 03 Oct 2011, 12:20

Nuvo a écrit:Mais qu'est ce qui vous fait penser que Sarko ne sera pas candidat ?

- il est arrivé à l'objectif fixé
- il va être papa et peut se permettre aujourd'hui de faire passer ça avant la politique
- il sait qu'il y a de fortes chances que les législatives soient à gauche et il a surement pas envie de cohabiter
- il en a surement plein le cul des critiques
...etc

mais y a aussi les raisons qui pourraient le pousser à se représenter
- pas de meilleur candidat à droite
- envie de voir les fruits des réformes engagées
...etc

de **Kôôl-x** le 03 Oct 2011, 12:28

Nuvo a écrit:Mais qu'est ce qui vous fait penser que Sarko ne sera pas candidat ?

Moi je pense qu'il le sera.

de **Marlaga** le 03 Oct 2011, 13:11

Borloo renonce. Enfin si on pensait qu'il pouvait être candidat.

de **Fouad** le 03 Oct 2011, 13:27

Nuvo a écrit:Mais qu'est ce qui vous fait penser que Sarko ne sera pas candidat ?

Il va y aller évidemment (comme Chirac pour faire perdre son camp, et comme Chirac pour retarder le moment où on lui demandera de s'expliquer sur les "affaires").
De toute façon après s'être fait taper l'UMP de Sarkozy va exploser et on va assister à un règlement de compte on ne peut plus savoureux.

Le plus drôle serait d'assister à un 21 avril à l'envers

PS : tout de même c'est dingue, il n'a presque aucune chance d'être élu mais néanmoins il va quand même se présenter.

de **Sylphus** le 03 Oct 2011, 13:33

schumi84f1 a écrit:mais y a aussi les raisons qui pourraient le pousser à se représenter
- pas de meilleur candidat à droite
- envie de voir les fruits des réformes engagées
...etc

Sans oublier l'immunité présidentielle.

de **Aiello** le 03 Oct 2011, 13:36

schumi84f1 a écrit:- il va être papa et peut se permettre aujourd'hui de faire passer ça avant la politique

Dommage qu'il n'y ait pas réfléchi les trois fois précédentes.

de **Silverwitch** le 03 Oct 2011, 13:37

Genie a écrit:
schumi84f1 a écrit:mais y a aussi les raisons qui pourraient le pousser à se représenter
- pas de meilleur candidat à droite
- envie de voir les fruits des réformes engagées
...etc

Sans oublier l'immunité présidentielle.

La réélection ou la prison ?

de **Silverwitch** le 03 Oct 2011, 13:38

Aiello a écrit:
schumi84f1 a écrit:- il va être papa et peut se permettre aujourd'hui de faire passer ça avant la politique

Dommage qu'il n'y ait pas réfléchi les trois fois précédentes.

de **Ghinzani** le 03 Oct 2011, 13:45

Genie a écrit:JL Borloo ne sera pas candidat à la présidentielle, il vient de le confirmer. Cela conforte mon idée sur la possibilité qu'il se range derrière Villepin. Reste le problème Bayrou à régler...

Je pense qu'il ne restera que Bayrou " au centre".